Aller au contenu

pokpokpok

Membre
  • Compteur de contenus

    34
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Points

    0 [ Donate ]

Tout ce qui a été posté par pokpokpok

  1. Fake. Cette drogue "krokodil" (desomorphine) existe et fait réellement des ravages en Russie, mais les photos qu'on montre sont les mêmes que celles qui avait été montrées pour la tianeptine (encore une autre drogue) il y a un plus d'un an. Par exemple : http://coaxilinfo.bl...01_archive.html (attention, images assez trash). Donc il faudrait savoir : ces photos, ce sont les effets de la desomorphine ou de la tianeptine ? Pas très pro de la part des journalistes qui n'ont même pas vérifié leurs sources avant de publier ces photos.
  2. Mais d'un autre côté si on fume du cannabis, c'est bien pour être "défoncé", enfin je veux dire pour profiter des effets psychotropes du cannabis non ? Autrement, autant fumer du tabac ou une quelconque autre herbe qui ne "défonce" pas. On pourrait dire la même chose de la vodka : quel intérêt d'en boire si c'est pour être mort soul ; on peut aussi boire de la bière et du vin de manière modérée et ne pas être ivre du tout. Oui mais alors on peut tout aussi bien boire du jus d'orange... Quand tu y penses, un joint avec beaucoup de cannabis à 5% = un joint avec peu de cannabis à 20%. Et un joint à 5% fumé tout seul = un joint à 20% partagé entre potes. Bref je veux dire que je ne vois pas pourquoi s'alarmer que certaines variétés de cannabis soient plus concentrées en THC, c'est la quantité qu'on fume qui compte, et quelqu'un qui désire être complètement défoncé à ne plus savoir rien faire y arrivera tout aussi bien avec du cannabis à 5% qu'à 20%. Sauf qu'avec du cannabis à 20% il atteindra le même état tout en ayant avalé moins de goudrons et de monoxyde de carbone. Et de toute façon, du cannabis qui titre à 20% ça reste rare, lorsqu'il est cultivé soi-même ou acheté en rue il n'est généralement jamais aussi fort, il n'y a qu'aux Pays-Bas qu'on trouve facilement un tel cannabis (et ce ne sera pas le moins cher). C'est être bien optimiste que de croire que le bloc de shit acheté au dealer du coin contient 20% de THC. Par moment j'ai l'impression que cet argument du "le cannabis d'aujourd'hui n'est pas le même que celui que fumaient nos parents" n'est là que pour convaincre les "vieux" qui auraient fumé du cannabis dans leur jeunesse et qui ont tendance à être "pro-cannabis" que non, le cannabis ce n'est pas anodin, celui d'aujourd'hui est mortellement dangereux.
  3. Justement, moi plus de THC signifie qu'il faut fumer moins pour avoir le même effet. Ce n'est pas le THC qui est nocif dans le cannabis mais les produits issus de la combustions (CO, goudrons,...), lorsque le cannabis contient peu de THC, on fume plus de joints et c'est au final plus mauvais... En tout cas c'est comme ça que moi je le vois. En général on utilise le mot "chanvre" pour le cannabis lorsqu'il est utilisé pour faire du textile, mais autrement il s'agit de la même plante. Cannabis c'est simplement le nom latin du chanvre. EDIT : désolé pour le déterrage, il semblerait que j'ai répondu à des trucs postés il y a bien longtemps
  4. Linux aussi est créé par des professionnels compétents, de nombreuses entreprises participent à son développement. Par exemple Red Hat, Intel, Novell, IBM, HP, Google, même Microsoft et Toyota, contribuent tous à Linux. Ce n'est pas parce que Linux est gratuit que les gens qui le développent ne sont pas payés ou sont des "amateurs".
  5. Cette loi n'interdit pas explicitement l'abattage rituel tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, même si c'est une de ses conséquences. Il rend simplement obligatoire l'étourdissement de la bête, même dans le cas d'un abattage rituel (alors qu'avant, les juifs et les musulmans étaient exemptés de cette loi). Les juifs et musulmans peuvent très bien continuer l'abattage rituel s'ils acceptent d'étourdir la bête avant de l'égorger. Seulement certains d'entre eux refusent cette concession ; pour eux diminer la souffrance de l'animal va a l'encontre de la volonté de leur dieu. Après tout de nombreuses choses écrites dans leurs textes sacrés ne sont déjà plus appliquées par la plupart des croyants, par exemple l'interdiction de se raser la barbe, bien que certains y obéissent encore (juifs hassidim, talibans,...). Comme quoi la majorité des croyants est capable de faire des concessions avec leurs textes sacrés... Alors pourquoi pas pour l'abattage rituel ? En gros ils veulent être exempté d'une loi sous prétexte qu'ils sont d'une certaine religion (et que cette exemption leur était accordée avant). C'est comme si moi, qui suis athée, j'exigeais avoir plus de droits que les croyants.
  6. Donc le premier extrait que tu cites nous dit que la consommation de cannabis n'est pas déterminée par la législation mais par d'autres facteurs. Et que la consommation aux Pays-Bas est plus ou moins dans la moyenne européenne. Tout ceci ne fait que confirmer ce qu'on te dit : ce n'est pas parce qu'on dépénalise ou légalise que les gens vont fumer plus. Et toi, tu ne fumes pas je suppose ? Et pourquoi ? Parce que c'est interdit ? Tu penses que si c'était permis tu fumerais ? C'est pareil pour tout le monde : quand on fait le choix de ne pas consommer une drogue illicite, c'est rarement par peur de la police, mais plutôt, par peur pour sa santé, par manque d'intérêt, pour raisons morales, etc. Je te donne la source dont je parlais dans mon message précédent (message que tu as ignoré) : http://www.emcdda.europa.eu/stats10/gpsfig1 Tu remarqueras que les Français fument environ deux fois plus de cannabis que les Néerlandais, alors que pourtant vous êtes connus pour avoir une des législations les plus répressives d'Europe en matière de stupéfiants. Je ne dis pas que légaliser diminuerait le nombre de consommateurs (à mon avis il resterait constant), je dis juste qu'il ne l'augmenterait pas, et donc je ne vois pas l'intérêt de continuer à interdire. Donc, relativement peu d'héroïnomanes aux Pays-Bas ! C'est ce que ce texte nous dit ! Même quand on te donne une source qui te contredit tu essayes encore de lui faire dire le contraire ! C'est toi qui déforme complètement ! Vraiment ? Qu'en sais-tu ? tout simplement parce que Rotterdam a été le plus grand port du monde... + 1 Si les réseaux mafieux installent leurs labos dans le Benelux (la Belgique et les Pays-Bas sont les premiers producteurs mondiaux d'ecstasy), c'est parce que les précurseurs nécessaires à la fabrication de la MDMA et des amphétamines arrivent en Europe par les ports d'Anvers et de Rotterdam. Si ça t'intéresse, Europol avait publié un rapport détaillé sur ce sujet. De même, ces deux villes sont également connues pour être des haut-lieux du trafic d'héroïne. C'est juste qu'énormément de produits transitent par ces ports ; c'est pareil pour les trafics d'armes, de diamants et de produits contrefaits, et même quand tu achètes un téléphone portable dans un magasin en France il y a de fortes chances qu'il soit arrivé en Europe par le port de Rotterdam. Tout ça n'a rien à voir avec la législation.
  7. Et pourquoi autoriser le cannabis entraînerait plus de conducteurs sous l'empire (pour te faire plaisir) du cannabis ? Tu es au courant qu'on fume moins de cannabis aux Pays-Bas que dans la plupart des autres pays européens ? Ce constat fait tomber à l'eau tous les arguments du genre "légaliser ou dépénaliser = plus de consommateurs = plus de problèmes". (Tu peux par exemple aller lire les rapports annuels de l'EMCDDA si tu veux une source, mais j'ai du mal à croire que tu n'ai jamais entendu parler de cette statistique) Quant aux milieux mafieux qui contrôleraient le marché du cannabis aux Pays-Bas, je ne vois pas en quoi c'est un argument contre la légalisation (au contraire). La production et la vente "en gros" de cannabis, c'est illégal aux Pays-Bas. Donc ce sont les milieux mafieux qui s'en occupent, il n'y a rien d'étonnant à celà. C'est seulement la détention pour usage personnel, et la vente en petite quantité (avec la licence nécessaire) qui sont dépénalisés (et non légalisés) aux Pays-Bas.
  8. Argument bidon, on peut le faire avec des médicaments légaux dans un cake a forte dose, on peut aussi en diluer dans l'alcool et multiplier les effets :D :D :D Vous aussi vous êtes marrant. Qu'est-ce que vous allez inventer pour défendre le cannabis ! :smile2: :smile2: En quoi trouve-tu cet argument débile ? Justement, les drogues du viol les plus fréquentes sont : - le Rohypnol, et d'autres benzodiazépines (Valium, Xanax), des produits légaux et courants - le GHB, aujourd'hui interdit dans la plupart des pays, mais qui était légal partout il y a seulement 15 ans - le GBL, similaire au précédent, et légal presque partout (et même pas de prescription nécessaire pour s'en procurer) Donc il a tout fait raison : quand on cherche à "droguer" quelqu'un de force, on le fait généralement avec des produits légaux. Et de toute façon pourquoi quelqu'un voudrait-il faire consommer de la drogue à quelqu'un à son insu ? Au pire, la victime serait un peu malade si elle ne supporte pas ça, au mieux elle sera un peu "défoncée" et c'est tout. Et surtout elle ne perdrait pas ses moyens ni sa mémoire. Tu ne dois pas connaitre très bien le cannabis pour croire que c'est un produit incapacitant qui pourrait être utilisé pour abuser de quelqu'un. Et le cannabis ça a un goût très prononcé au contraire des médicaments légaux cités plus haut. Ce serait pas très discret, à la première bouchée la victime se rendrait compte que quelque chose cloche.
  9. Venant de Belgique je ne vois pas en quoi ce système de la "carte scolaire" favorise la mixité sociale. Si je comprend bien, le domicile d'un élève détermine son école ; mais justement ce système devrait mener à ce qu'il y ait des écoles de "défavorisés" et de "bourgeois" vu qu'il y a des quartiers de "défavorisés" et de "bourgeois", non ? Bref j'ai plutôt l'impression qu'un tel système encourage la ségrégation des classes sociales. Ici le système est loin d'être parfait mais il est presque toujours possible pour un parent d'inscrire son enfant dans l'école de son choix. Il y a bien entendu toujours des écoles meilleures que d'autres voire réputées "de bourgeois", mais rien n'empêche les milieux défavorisés d'y inscrire leurs enfants (après, s'ils ne le font quand même pas, c'est un autre problème). Aussi je pense que c'est un peu différent en Belgique car à ce que je comprend en France les écoles privées semblent généralement meilleures que les écoles publiques. Ici, ou du moins à Bruxelles, j'ai l'impression que l'enseignement public est au contraire mieux vu.
  10. Personnellement je suis partagé sur ce sujet. D'un côté, je ne pense pas que la vente libre des armes à feu implique forcément une hausse de la criminalité. Et de toute façon, je suppose que le milieu du grand banditisme n'a pas trop de mal à s'approvisionner en armes malgré l'interdiction. De l'autre, la petite criminalité chez nous n'est généralement pas équipée en armes : de tous les gens que je connaisse qui se sont fait agressés en rue (moi y compris) pour un simple vol de portefeuille, aucun n'a été menacé d'une arme à feu, alors que dans un pays comme les USA, je suppose qu'il serait inimaginable pour l'agresseur de ne pas être armé, vu qu'il est très possible que sa victime elle soit armée. Bref, je dirais que légaliser les armes à feu chez nous serait une mauvaise chose car ça ne ferait que rendre les armes plus courantes alors qu'elles ne le sont pas pour l'instant. Par contre pour les USA par exemple, je ne pense pas qu'il serait très intéressant de subitement interdire les armes : les criminels déjà équipés n'iront pas gentiment remettre leur arme au poste de police, et de nombreux citoyens garderont illégalement leur arme "au cas où", et au final ce seront les moins dangereux qui seront les plus désarmés. Mais dans tous les cas je suis contre la vente "sauvage" des armes, comme dans certains états des USA où parait-il on peut facilement avoir une arme dès 16 ans, voire en acheter chez Wal-Mart (je ne sais pas si c'est exact mais j'ai déjà souvent entendu ça). Je trouve que ça devrait être bien contrôlé. Il y a aussi la Finlande qui est souvent citée comme exemple d'un pays à faible criminalité malgré la vente libre d'armes à feu. D'après Wikipédia il y aurait même en Finlande 30 armes en circulation pour 100 citoyens, ce qui est énorme ! Quoique depuis le massacre "à la Columbine" dans une école finlandaise il y a quelques années cette législation est beaucoup montré du doigt. Maintenant ce n'est pas parce que un taré une fois a décidé de mitrailler les élèves d'une école que forcément il y a un grave problème de criminalité ou que c'est à cause de la disponibilité des armes.
×