Constantinople

déséquilibré auto radicalisé express sur internet. Attention soyons précis, le dérapage est vite arrivé. Pensez à passer le contrôle technique de vos freins.

C'est justement pour dire que rapprocher ce qui se passe en Europe au niveau immigration illégale n'a absolument aucun rapport avec les boat peoples ou des situations de guerres civiles ponctuelles comme il y a en a eu des tas, hélas, au siècle dernier. Je dis ça parce que les inconditionnel de l'acceptation sans conditions des immigrés ont tendance à tout englober et réduire à la simple question des "réfugiés" en faisant semblant de ne pas savoir qu'acueillir les réfugiés en situation de persecution ou de guerre dans leur pays ne fait absolument pas débat..

1°) on pourrait en parler très longuement de la politique d'accueil de ces pays concernant les immigrés illégaux, ça vous dit ? En Algérie par exemple, beaucoup disparaissent sans laisser de traces. Les subsahariens notamment auraient de quoi raconter à la CEDH....Donc ne vous en faites pas pour les réfugiés qui sont dans ces pays, dans des camps, dés qu'ils pourront ils rentreront chez eux, ou poursuivront leur route vers l'Europe. C'est pas le cas de ceux qui arrive jusqu'à chez nous. Encore une fois si il ne s'agissait QUE d'accueillir les réfugiés, dans des conditions décentes, en attendant qu'ils puissent rentrer chez eux, ca me poserait aucun soucis. 2°) Tous les migrants économiques ont vocation a rester chez eux en effet, ou aller ailleurs. Tous. Sauf ceux qui prennent la voix légale de l'immigration, évidemment. D'ailleurs faires des grands appels de vos deux bras ce n'est ni rendre un service au pays d'accueil, ni au pays d'origine, ni au clandestin lui même car plus le nombre sera massif plus ses chances de connaitre une intégration et une acceptation diminuent. Les seuls au final a qui vous rendez service, c'est votre bonne consciencie perso qui se fouit des conséquences desastreuses de vos voeix pieux, et les reseaux mafieux de passeurs. Au passage quand le conflit du vietnam a fait rage je me souviens pas d'un millions de vietnamiens, jeunes hommes, débarquant en Europe avec une flopée d'actes terroristes, de délits, d'agressions, de vols, de viols commis par certains d'entre eux. Toi si ? 3°) Je n'ai pas dit le contraire, donc, en attendant que son cas soit étudié, il ne rentre pas sur le territoire, et si il ne l'obtient pas, il ne rentre pas et est renvoyé soit chez lui, soit avec un pays avec lequel nous avons un accord. Actuellement nous gardons tout le monde, au passage. 4°) mais qu'est ce que vous me parlez de Cayenne ? Pour la eniemme fois je n'ai pas envie d'enfermer les migrants illégaux, juste les renvoyer chez eux, point. Ca me parait normal. Cayenne c'est pour les Français qui pactisent avec l'ennemi de manière poussée. Oui j'avoue que j'ai un coté vieille France : Pour vous l'essentiel est que les grands principes soit saufs (VOS grands principes devrais je dire, la plupart étant illégaux, et se foutant de la démocratie ou de l'état de droit), pour moi, que ennemis de la France et les criminels soient mis hors d’état de nuire. Has been comme concept je le reconnais. C'est tellement pus open de voir des camions rouler sur des gens et des centaines de femmes se faire molester sexuellement par des bandes entières d'individus. 5) Et donc il convient de la légaliser au plus vite concernant ce cas particuliers des "fausses operation" pour débusquer les ennemis avant qu'ils ne passent à l'acte. Logique. SI sur 200 50 passent à l'acte, ca fait 50 connards de moins à surveiller, et 150 types dont on sait qu'on peut relacher un peu la surveillance parce qu'ils ne sont pas sur le point de passer à l'acte. Pas mal. Les lois ne sont pas vouée à rester graver dans le marbre, ca s'appelle la démocratie. D'ailleurs, si la provocation à la commission de l'infraction est illégale en France, je rappelle que les associations diverses et variés, ainsi que l'état sont hors la loi puisque ils incitent, et aident les immigrés illégaux à venir, et perdurer en France.

1°) c'est marrant que vous dites ça, parce que des pays comme l'arabie saoudite, le quatar, ont beaucoup moins de problémes avec l'immigration illégale alors qu'ils sont beaucoup plus proche géographiquement. N'y aurait il pas qu'une question de géographie ? Ou serait ce lié à la fermeté des états concernant l'immigration illégale ? Non, l'appel d'air, tout ça, c'est surement un fantasme hein.... 2°) mais c'est précisément ce que je demande. Que tous les réfugiés de guerres soit acceptés, dans les conditions humaines, mais strictement encadrée par le pays Hote qui reste quand même, faut pas déconner, maitre de sa politique en la matiére. Que les illégaux soient expulsés. Ca ne me parait pas particulièrement aberrant comme principe, en fait, c'est la loi. 3°) j'ai aucune envie d'enfermer les immigrés illégaux, juste de les expulser. Ce qui me parait encore une fois, le comble de la normalité et du respect de la légalité, contrairement à tous les pseudos fans de l'état de droit qui militent pour le droit de ne pas le respecter en organisant l'accueil des illégaux avec l'argent des français, ce qui est encore une fois, du strict point de vue de la loi, de la complicité. 4°) nous sommes en guerre avec l'ensemble des groupes djihadistes, pas seulement Daesh. Partant de là tous les sympathisants de ces mouvements sont des ennemis de la France. Partant de là il n'y aurait rien de choquant à les mettre sous le régime de l'assignation à residence, pour ne pas encombrer les prisons, mais pas chez eux : A cayenne, Guyanne, etc....Sans internet, ou communication bien sur. Pour le reste de votre remarque sur l'association de malfaiteur, plutot que s'emmerder à surveiller des glandus pendant des mois pour des clopinettes, faisons comme les américains ; on monte des fausses opérations, illégales, djihadistes, etc, et ceux qui tombent dedans passent à l'acte, hop, en prison.

Sans aller jusque là, on peut quand même encore légalement dire, je l’espérè, que la multiplication des quartiers à dominante musulmane n'est pas souhaitable, de même qu'un poids trop important de cette religion en France, et d'adapter en conséquence notre politique migratoire, sociale, démographique et sécuritaire (pour la criminalité et l'islamisme "actif") ans parler de notre diplomatie/politique exterieuse douteuse envers les pays finançant l'islamisme. Ou même ça c'est déja borderline ? Si c'est pas le cas je vous attends avec les menottes

1°) peut être parce que justement une politique trés ferme en matiére d'immigration illégale porte ses fruits et que les mecs se disent que l'Australie n'est pas une bonne destination pour eux ? Peut être que dire au monde entier que tous les clandestins sont bienvenus les encourage il à contrario à venir ? Je dis ça je dis rien, c'est juste une supposition. Cette n'a rien d'absurde, ca aurait du être fait depuis 5 ans au minimum. Un message clair sur la tolérance zero de l'immigration illégale est mille fois plus efficace que tout auTre politique, et ça à le mérite de ne pas financer les reseaux mafieux des passeurs aux frais des citoyens Français, et européens... Aprés si l'ambition de l'Europe c'est de devenir l'équivalent de ce que sont les barres HLM de saint denis pour Paris, mais pour le monde, c'est sur qu'on tient le bon bout, faut continuer comme ça. 2°) rien avoir, nous avons cédè a un chantage de la Turquie qui nous a menacé d'ouvrir grand les vannes et il n'est absolument pas question de renvoyer les clandestins, identité connue ou pas, en Turquie. Les Australiens eux, identité connue ou pas, les expulsent sur un pays avec lequel ils ont eu un accord, et à partir de là plus leur problème. En fait vous inversez totalement les rôles. Actuellement, l'etat de droit n'est pas respecté, parce que les personnes qui viennent illégalement sur le territoire ne sont non seulement pas expulsée, mais sont bénéficiaires d'aides diverses et variés, et d'aides à la venue sur le territoire. Ce qui s'appelle de la complicité au passage. Quand au fait d'embastiller qui le GVT veut, on est en situation de guerre, les djihadistes sont nos ennemis, au nom de quoi nous n'aurions pas le droit soit d'enfermer, soit d'assigner a résidence (à Cayenne) des gens qui sont complices avec nos ennemis ? Est ce qu'il était anormal, alors que la France était en Guerre avec l'Allemagne, d'emprisonner les complices communistes de l'Allemagne nazies qui conspiraient en notre défaveur ? Fin je sais pas, ce que toi tu appelle "etat de droit", moi je l'appelle "fantasme pervers masochistes hors de tout principe démocratiques".

Quelle loi ? Parce que les australiens n'en ont rien à branler de cette loi, et ils gérent la question migratoire infiniment mieux que nous. Ce qui n'est pas un exploit, convenons en. L'état de droit ça ne veut pas dire que le corpus legislatif ne peut pas evoluer, ca veut juste dire le respect de celui ci. Nous n'avons pas a gaspiller des ressources pour surveiller des gens qui n'ont absolument rien à faire sur les territoires nationaux. Les Allemands font ce qu'ils veulent aprés, ils peuvent accueillir 1 millions, 2 millions, 10 millions de migrants quand ca leur chante mais il est hors de question que nous partageons la libre circulation des personnes avec un état aussi manifestement taré du bulbe et inconscient des conséquences de leurs actes. Il est tout à fait possible, par exemple, de conclure des accords d'extraditions avec des pays qui s'occuperont des individus selon leur propre état de droit, identité connue ou non. Eux élucidation de l'identité de chaque individu avant expulsion qui veut se maintenir illégalement sur le territoire, ils n'en ont rien à foutre. L'australie reste une démocratie respectueuse de l'état de droit, il me semble, au moins au même niveau que la France. Donc l'état de droit, il a bon dos.

Un nettoyage intelligent, sans violence, aurait été de le virer avant qu'il ne passe à l'acte plutôt qu’après. C'est quoi ces pays qui sont incapable de foutre dehors les illégaux qui pullulent sur leur territoire ? Voire même qui organisent les conditions de leur accueil en toute illégalité ? Non mais sérieux, à quel moment les garants de l'état vont ils prendre leur responsabilités ? Quand je vois qu'on offre 2500 euros pour que ces messieurs daignent rentrer chez eux d'eux même, ca me rend fou. Combien de français en auraient besoin de ces 2500 euros ? Combien de français cette année encore vont de voir cravacher pour payer leurs impôts, parce que sinon, ils paieront plus ? Les immigrés clandestins qui n'ont aucune légalité et n'ont pas obtenu le statut de réfugié doivent être systématiquement recoduits bien gentiments à la frontiére. Et point barre.

Moi qui croyait qu'il ne fallait pas s'abaisser au niveau de ce que nous dénoncions, j'ai du mal comprendre Manque de bol je la trouve plutôt drôle.

C'était une caricature grinçante, que j'ai trouvé franchement drôle. C'est pas à l'abonné revendiqué de CH que je vais devoir expliquer le principe d'une caricature....

Oui, entre autre.

Vous ne pouvez pas mettre au même niveau une simple moquerie contre les médias mainstream et les sempiternel dénonciateurs des "propos d'extrême droite" investis par je ne sais quel mission divine de nous éclairer sur ce qui est moral, ou pas moral, que le ridicule des explications toujours plus abruties les unes que les autres, qui ont un haut parleur gigantesque quotidien....

Non mais, La différence notable entre les deux, c'est que certains sont systématiquement accuser de "surfer" sur la vague des attentats, du terrorisme, du djihadisme, de l'immigration. Avant on parlait de "dérapage", maintenant de "surf", le prochain coup ce sera quoi ? Le Half Pipe ? le double axel ? Autant de tics de communications destinés à disqualifier d'office certaines opinions. Il est vrai que quand on s'accapare le rôle de la dénonciation du surf et du dérapage, on risque pas de surfer ou de déraper soit même. C'est l'avantage. C'est d'ailleurs paradoxal car finalement, c'est ceux qui tiennent le discours le plus remarquablement constant depuis des années sur l'Islamisme, l'immigration incontrôlée, le terrorisme, et tous ces sujets, et à qui les faits donnent un peu plus raison chaque mois qui passent, qui sont traités d'opportunistes charognards, alors que ceux qui font des voltes faces tous les deux jours, passant de l'auto radicalisation sur internet à la radicalisation fulgurante, en passant par les migrants ne représentent aucun espèce de danger, au pilotage par les russes/DAESH d'agression sexuelles de masses, sont traités comme les parangons de la lucidité et de la raison.

Ca fait deux ou trois fois que j'entends ce genre de discours a une heure de grande écoute sur LCI...Voir calvi a un moment donné dire un truc comme "vous êtes bien sur de ce que vous me racontez, déja que à ma grande surprise, hier, j'avais l'impression de tenir une emission sur la Syrie qui allait être accusée de négationnisme", propos lourds de sous entendus... Effectivement les journalistes sont des putes qui se mettent tantot en levrette, tanto en missionnaire, ca dépend du sens du vent....L’élection de Trump et les défections des tarés d'Alep, et dans un mois, tout le monde aura toujours dit qu'il y avait des djihadistes à Alep et que c’était vraiment trop trop horrible ce qu'ils faisaient.

J'ai mené des investigations personnelles extrêmement poussées d’après ce que j'ai pu entendre dans les médias, et de la déclaraion de hollande ci dessous : Aprés moult recherches j'ai réussi à retrouver le coupable....Pas du tout un islamiste encore moins "migrant" !!! Fausse piste, voyez ci dessous la preuve que j'apporte : Le lien vers une vidéo qui a filmé le COUPABLE PROBABLE !!! Sans les éléments de langage de l'Elysée et de BFM tv, jamais je serais tombé dans le panneau de la piste islamiste....Faites attention tous !

Apparamment, le Polonais se serait battu comme un beau diable. le Mec costaud, on doute qu'on ait pu l'attaquer en solo. jésus n'était pas un prophète. Merci de nous épargner le prosélytisme religieux sur un tel sujet, y'a un topic "religions" pour ça..

Enfin une occasion de se réjouir à Alep :

Non mais j'hallucine où les obsédés de la race gauchistes ont monté un débat de 13 pages parce qu'une miss France est noire ? Y'a un moment donné, les gars, faut penser à se faire soigner. Sans déconner.

Ça fait un moment que je connais les posts de la miss mite, c’était pour l'ensemble de son œuvre.

Pardonnez si je vous déniaise, Etre athée, ou Franc Maçon, c'est adhérer au moins en partie a une vision du monde partiale, au même titre qu'être musulman, ou chrétien, c'est nier ça qui est ridicule. Non mais en fait tu n'as pas compris un concept simple : c'est que nous sommes citoyens, avant d'être chrétiens, musulmans, athée, franc maçons, ou autre. C'est à ce titre que nous essayons, tant bien que mal, de déterminer démocratiquement un avenir commun, et des valeurs commune. Un athée est avant tout un Français, tout comme un Juif, ou un Chrétien. Il n'y a pas de lois d'exceptions qui ne concernent pas tel ou tel groupe d'individus et qui du coup, interdisent aux autres de s'exprimer sur le sujet. Ainsi comme le dit DDR, le sujet du Voile concerne tous les français, pas seulement les musulmans. Ainsi le sujet de l'avortement concerne tous les français, pas seulement les femmes qui désirent se faire avorter. Ainsi le Mariage Gay concerne tous les français, et pas seulement les gays qui souhaient se marier. Ainsi la GPA concerne tous les français, et pas seulement les couples, ou les femmes célibataires souhaitant y avoir recours. Je continue ? Non pour être honnête je croyais dire une évidence...Si les croyants sont des sous citoyens ayant une opinion fondamentalement baisée à la base, autant leur retirer le droit de vote direct, ce sera plus simple.

Parfait. Je peux donc sereinement continuer de penser que tout ce que vous écrivez continuellement sur les religions consiste en un pathos "pas d'amalgames" quand il s'agit de l'islam et bêtises haineuses "obscurantistes fanatiques" quand il s'agit du christianisme. Sujets dont, dans les deux cas, vous ignorez manifestement à peu prêt tout...Mais bon, on vous a appris dans votre formation citoyenne que les religion c'était caca, que les immigrés c'était gentil, que le racisme c'était pas beau, que la violence et la guerre c'était pas bien, donc vous faites ce que vous pouvez avec ces éléments là en jonglant entre eux, on a bien compris la démarche.

Il s'agit de débattre d'un sujet au nom de la conception que l'on peut se faire de la vie, de la famille, etc. La croyance de chacun n'entre absolument pas en ligne de compte dans la validité des opinions politiques, heureusement. D'ailleurs pourquoi la croyance athée, franc maçonne, seraient elles dans les deux cas plus neutre que les croyants bouddhistes, catholiques, musulmans, shintoistes, etc ? Non seulement c'est anti laique, mais ça ne tient pas une seconde comme raisonnement.

Donc, tu prétends interdire à tous les croyants la possibilité d'avoir un avis, de débattre, et de voter sur ces sujets. Aucun rapport avec la laicité, mais plus avec le fascisme.

Pas tant que ça c'est pas très loin de la tradition "laique" de laquelle se réclame un Peillon, par exemple, en plus subtil : une tentative de créer une nouvelle forme de croyance, de religiosité, qui échapperait au Christianisme.