Constantinople

Mais il suffit de lire, c'est marqué noir sur blanc sans mauvais jeu de mots : La loi concerne les lieux publics ET privés. Point. Le distingo ne se fait que sur le type d'activité et encore, on est dans le flou là aussi car les cas précisés veulent tout et rien dire. Arretez la mauvaise foi et l'ergotie inutile dont bous êtes coutumier, je n'y répondrai plus. Les cas que vous évoquez rentre aussi dans le cadre de la loi puisqu'elle stipule : Le probléme n'est donc pas le distinguo privé/public qui est fallacieux et ne concerne pas la loi, mais bien de considérer que discriminer des races peut être considéré comme anti raciste, non raciste, etc, en fonction de quelle couleur de peau le pratique. C'était le discours de cette association, et c'est le discours devant lequel s'est soumise Hidalgo en l'acceptant. Tout autre débat sur le cadre privé ou public c'est bien pour débattre philosophqiuement, mais ce n'est pas la loi de 2008 adaptée du droit européen.

Simplement parce du point de vue légal, c'est ce cas qui représente dans le discours et l'application de la loi un cas particulier, comme si un apparte non dit de la loi disait en substance "est applicable lorsqu'il s'agit de personnes physiques physiques ou morales blanche qui discriminent", mais c'est bien l'idée de s'organiser politiquement en fonction de la race qui pose question sur ce genre d'associations et qui dit quelque chose, notamment le discours politique offensif entre le "nous" et le "eux" définis dans les deux cas par la race. Comme je le disais, sur le plan légal, je suis d'accord perso avec DDR, la loi ne devrait s'appliquer qu'entre lieu privé ou lieu public. Dans les lieux publics aucune forme de discrimination sauf légale (age etc) et dans les lieux privés le ou les propriétaires definnissent leur politique à leur guise. On voit d'ailleurs que à gauche, pas mal d'intervenants sont plutôt murs pour passer a une société assumant des criteres ethniques et raciaux à l'anglo saxonne. D'un certain coté, je le comprends, ce "cachez cette race que je ne saurais voir" devient de plus en plus périmé dans une société multi culturelle comme la notre.

Ce n'était pas le sujet, les catégories de personnes à inviter chez moi : Ce n'est pas le cas de l'organisation d'un colloque. Tu ne fait que démontrer que j'ai raison sur tes arguties : La distinction ne se fait absolument pas sur la distinction lieu privé mais lieu public mais en gros englobe absolument tout type d'evenement (Club, Kermesses, associations, colloque ou que sais je) qui va de l'épicerie aux rencontre associatives sportives qui peuvent se passer dans n'importe quel cadre privé. La loi ne distingue donc pas le lieu privé du lieu public sauf dans un cas : le droit de filtrer qui je souhaite dans mon habitation.nt. Ton develloppement par exemple sur l'association sportive tombe a l'eau. Egalement ton develloppemment sur les propriétaires qui seraient libres de discriminer sur n'importe quel critére. Encore une fois une rencontre politique interdite au non blanc aurait eu une plainte au cul qui aurait abouti.

La loi concernant la discrimination ne dépend pas du fait qu'il s'agisse d'un lieu public, privé ou commercial. Légalement, non. Un club, evenement, kermesse ou assoc' a but non lucratif peut être poursuivi pour discrimination au même titre qu'une boite de nuit. La loi sur la discrimination ne fait pas cette distinction. La loi sur la discrimination ne fait pas cette distinction Pourquoi plus discriminatoire qu'une autre caracteristique ? Légalement, non. Il peut être poursuivi pour discrimination selon le critére. En admettant que la discrimination de la race blanche ne rentre pas de son point de vue dans le cadre de la loi, elle acquiesce la version de l'association raciste. La différenciation lieu public, lieu privé est bidon du point de vue de la loi, et surtout, bidon tout court car un evenement associatif se déroule necessairement dans un lieu qui n'est pas "strictement" privé sauf le faire dans son appart perso. Pourquoi ce serait plus ou moins discriminatoire qu'autre chose ? Ca n'a pas de sens. Il n'y a pas plus ou moins de raison de se plier à res regles non mixtes dans n'importe quel rendez vous culturel, associatif, sportif que dans une épicerie. L'épicerie est un lieu aussi privé qu'une club house. C'ets écrit dans la loi, noir sur blanc, si j'ose dire : la discrimination sur les bases ethniques est interdite en France, et si l'association interdisait l'entrée aux chinois, aux noires, et aux arabes, Hidalgo aurait interdit l'evenement et aurait porté plainte séance tenante, lieu privé ou non. Osez dire le contraire.

Vous parlez de deux choses différentes : la loi sur la discrimination n'a aucun rapport avec le droit commercial et elle n'a pas de limitation d'application en terme de lieu public, semi public, ou privé. Pas pour la loi sur la discrimination, ou plutôt contre les discriminations Ce n'est pas mon truc non plus mais je ne vois pas au nom de quoi on interdirait dans les lieux privés aux gens de s'organiser comme ils veulent en créant des associations reservées à qui il le souhaite, interdire aux hommes ou aux femmes. Ça ne veut pas dire approuver, ou être indifférent, mais laisser la liberté et la responsabilité d'user sa propriété privée à sa guise. Là ou finalement, Chanou a raison c'est qu'on voit tout l'arbitraire de la loi ; ou s'arrête le curseur de ce qui discriminatoire et ne l'est pas ? Quand on refuse une personne a forte corpulence dans une association de sportifs amateurs, en est ce ? Quand on ne prends pas une femme à cause de son age pour vendre des produits de beauté ? Quand on refuse un locataire parce qu'il fait une mauvaise impression en ayant une coupe de cheveux un peu à l'arrache ? Quand on refuse une femme qui ne sait pas bien parler le français pour un job de réceptionniste ? La décision de la limite est forcément arbitraire et le cas est patent dans la réaction maladroite d'Hidalgo qui confirme que le racisme à l'égard des blancs n'est pas vraiment du racisme, comme lorsque la loi stipule que discriminer en faveurs des "minorités" c'est pas de la discrimination. Et dans le cadre d'un commerce, si les gens n'apprécient pas la politique de la maison, ils peuvent toujours faire jouer la concurrence et s'organiser en lobby d'influence contre cette politique. Mieux, montez votre propre commerce ou association avec une politique alternative. Un peu de responsabilisation au lieu d’attendre toujours que l'état intervienne, systématiquement mal, ça fait de mal à personne. C'est complétement illégal et ça ne fait que confirmer les conceptions racistes de ces associations : ce n'est pas vraiment de la discrimination puisque les discriminés sont des blancs alors que ca le serait si ils appartennaient à une autre race. Hidalgo n'a fait donc que confirmer la version de l'association raciste en leur donnant un crédit politique. Bravo.

Et ça donne du "pas de jugement de valeurs" en traitant les gens de raciste dés qu'on lui mets dans la gueule ses incohérences perpétuelles qu'elle impose à longueur de posts. C'est toi qui t'autoproclame chantre de la cause féminine, pas moi, alors que tu n'es qu'un foutage de gueule ambulant qui relativise, excuse, minimise, quand tu ne nie pas carrément si ça ne t'arrange pas idéologiquement et qui n'a de mots assez dur pour grossir des actes quand ils cadrent mieux avec tes jugements de valeurs perso. Ne t'en prends pas à ceux qui te mettent le nez dans tes lâchetés systématiques.

La loi sur la discrimination ne relève pas du droit commercial, un lieu privé est un lieu privé, que ce soit en un bail, un bar, un restau, un local associatif. En aucun cas d’après la loi, un local associatif, un club, ou que sais je, dérogerait à la règle de la discrimination au titre que ce lieu serait un peu moins ouvert au public que d'autres. Non, ça ne rentre pas dans le cadre de la loi, et ça n'a rien avoir avec ouvert au public ou pas ouvert au public. Mais après comme toujours les droits peuvent tout faire dire à loi selon les circonstances. Perso je suis pour l'abroger purement et simplement dans le cadre des lieux privés, au nom de la liberté. Hidalgo a d'ores et déjà demandé l'annulation Anne Hidalgo présente le compromis trouvé pour le festival Nyanspo qui était "interdit aux blancs" Pour résumer 1°) Le programme du collectif reste inchangé comme il le dit lui même par rapport au début de la polémique. 2°) Hidalgo créé un précédent en se soumettant à la philosophie raciste de ces organisation puisqu’elle a validé le fait que s'organiser politiquement contre la race blanche n'est pas un racisme ou en tout cas, une discrimination et ne tombe pas sous le coup de la loi. 3°) La loi sur la discrimination ne s'applique pas non en fonction des lieux privés ou publics, mais en fonction de l’appartenance a telle ou telle race. On continue dans la dérive la plus irresponsable au nom de l'antiracisme raciste et du politiquement correct : Cette dinde d'Hidalgo nous aurait encore mieux rendu service en faisant semblant de ne rien voir et laissant ainsi un flou artistique qui aurait mieux valu que la confirmation par la mairie de Paris de la position de l'association raciste....Mais évidemment, la Licra ayant repris l'affaire, elle s'est sentie obligée de "faire" quelque chose sans rien faire. Résultat encore pire que si elle n'avait rien fait du tout.

Non, c'est juste que les féministes à deux balles comme vous deux qui viennent se la jouer les mecs sont des porcs sur un tennisman un peu crétin parce qu'il tape une bise sans voir la gène de la journaliste, et qui par ailleurs qui n'ont de cesse que de chercher circonvolution et circonstances atténuantes aux vrais dangers que courent les femmes dans d'autres contextes infiniment plus sérieux sont d'un foutage de gueule infini. C'est pas un jugement de valeur, c'est un fait.

Non mais je comprends que vous choisissiez vos combats toutes les deux. Un tennisman un peu crétin qui tape la bise devant la télé en croyant être fun en ne s’apercevant pas que la journaliste gênée n'ose pas le repousser à cause de la caméra, c'est vraiment la chose la plus grave niveau dangers d'agressions sexuelles en France actuellement. C'est vraiment là que ce situe l'urgence de l'éducation des "mecs", vous êtes parfaitement visionnaires toutes les deux. A coté de ça les quartiers ou les femmes ne peuvent pas sortir sans avoir la peur au ventre, les bars où elles n'ont pas le droit de venir s'attabler, les lignes de métro qu'elles ne peuvent emprunter à certaines heures sans risquer l'agression sexuelle, c'est tellement bénin a coté...On comprends que dans un cas ça ne vous affole pas plus que ça et que dans l'autre vous en appeliez à la rééducation des beaufs. Sinon, pendant ce temps, le procés en appel du violeur recidivise raciste d'Evry s'en prenant avec ses potes a une femme seule et sans défense en l'humiliant par les pires sévices et insultes s'est ouvert hier, je dis ça, je comprends qu'a coté de l'horreur de l'agression sexuelle par une tentative de bise sur la joue du tennisman bas de plafond, vous soyez passées à coté toutes les deux. Allez a + les féministes d'operette à mi temps

Bien sur que si. Mais après on sait qu'en France, les juges en font ce qu'ils veulent de la loi. Je me souviens encore du jugement des propos d'houria bouteldja au titre que les "souchiens" ne sont pas une ethnie ou une race. Un lieu privé est un lieu privé, il n'y a aucune raison qu'un soit un peu moins privé qu'un autre. La licra se borne a constater l'évidence, quand à Hidalgo, envisager ça veut dire ne pas le faire et accepter ce qui n'aurait jamais été le cas si l'association avait été masculiniste et interdisait la venue des non blancs. Mensa ne rentre pas dans le cadre de la loi. Le festival interdit aux blancs, si.

Tiens. Deux tartuffes qui n'ont absolument aucune honte à venir ici assumer leur contradiction les plus patentes. Les féministes intermittent du spectacle, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Peut être mais d’après la loi c'est complétement illégal. Encore une fois moi aussi, indépendamment de ce que je pense sur le fond de ce genre de discriminations, je suis pour le fait qu'à partir du moment ou il s'agit d'un lieu privé, on fasse ce que l'on souhaite, mais ce n'est pas le cas actuellement en France. Par ex SOS racisme fait des testing dans des lieux privés pour vérifier qu'on ne discrimine pas en fonction des appartenances ethniques... Soit c'est permis pour tout le monde, soit c'est interdit pour tout le monde. Ou alors on signifie qu'on valide la thése que le Racisme est chose spécifique à race blanche qui ne concerne pas les autres parce qu'ils seraient dans une sorte d'auto défense devant un racisme blanc institutionnalisé. Donc la position d'Hidalgo "la loi ne s'applique pas si les blancs sont visés alors qu'autrement si" est encore plus dangereuse que si elle avait semblant de ne pas le voir. Quand à Mensa le QI ne rentre pas dans le cadre de la loi.

Heu, légalement, la discrimination en France est interdite que ce soit sur fond privé ou fond public. Si il s'agit d'abolir cette loi liberticide je suis pour. Si il s'agit de dire encore une fois que le racisme anti blanc n'est pas un racisme car seul les blancs sont racistes ou que structurellement, la France est un pays qui pratique le racisme blanc, c'est non seulement aberrant, mais dangereux d'aller dans le sens des associations racistes telle qu'indigéne de la république/

C'est vrai que il y a cet aspect aussi Hal/Aliens David/Aliens qui est pas mal comme "rappel" également. D'accord sur ta critique, j'ai eu à peu prêt les mêmes impressions, mention sur la scène de la douche aussi. La scène de la clinique également dans le genre pétage de plomb qui fait partir en couille jusqu'à la catastrophe, les pré Aliens en mode attaque de Raptors nocturnes aussi apporte un truc nouveau à la saga et c'est plutôt bien foutu. J'ai particuliérement aimé l'esthétique des vaisseaux qui rappelle le premier Alien avec une mise a jour, et le décors naturel fantastique.

Non, c'est juste on a un autre aspect : l'équipage est un assemblage de couples qui n'a pas embarqué pour faire un job ou une mission militaire dirigée par un poste de commandement, mais s'installer avec les colons sur un nouveau monde, avec un certain idéal. C'est un aller simple. J'ai bien aimé cet apport de Covenant, je maintiens, et ca explique que militaires ou pas on a pas une tripotée de bad ass se la jouant Alien II ou Prédator. Dans la culture américaine le port d'arme est un droit constitutionnel, ça n'a pas du choquer outre mesure. Pourquoi il y en aurait eu ? Je ne me souviens pas assez du film, mais je ne suis pas sur que tout était a taille humaine spécialement, je me souviens de halls gigantesques par exemple...Mais là encore on est dans la petite bête; David explique que les créatures bouffent de la viande il me semble. Ils ont exterminé les espèces de la planète, apparemment, sans parler du virus noir qui a du se diffuser à la base. Ou ne s'en prennent qu'a de la viande. Moi ce qui me perturbe plus c'est comment une espèce survit autant de temps sans plus aucune viande a dispo... lI voulait recoller Prometheus avec la franchise Alien, c'était la bonne voie, c'est juste que les points de sutures sont un peu trop voyants, parfois. C'est dommage qu'il expédie l'histoire de la race des ingénieurs en 5 minutes chronos, c'est vrai. Je comprends que ceux qui avaient accroché à fond sur Prometheus soient déçus. Ce film a des défauts dont les principaux sont les twists affreusement prévisibles et quelques subterfuges scénaristiques incohérents assez voyants, on est d'accord. Mais sur le plan de l'esthétique et de la réalisation, dans l'espace comme sur la planète, dans les moments calmes comme les scènes d'action/horreur, et en terme d'ambiance "Alien" caractéristique, je ne crois pas non. Et c'est quand même ce qu'on attends quand on va voir un Alien...Ce que n'avait pas spécialement prométhéus malgré les aspects interressants.

1°) on peut reconnaitre le droit aux gens d'organiser des colloques racistes bien que le racisme et la discrimination sur critère de la couleur de la peau soit interdit techniquement par la loi, moi ça me pose pas de problème au nom des libertés et au passage je suis pour la suppression de toutes les lois liberticides. 2°) Le fait que ce soit soutenu par la mairie de paris devrait poser question, ais cette ville en est a un tel niveau d'abrutissement idéologique qu'on a peine à être surpris ou scandalisé. Ils publieraient des tracts disant que les blancs doivent disparaitre et crever que les mêmes qui parlent d'evenement d'associations portugaises ou de think tanks basés sur le QI compareraient alors avec des colloques de chasseurs débattant sur la manière de chasser le sanglier pour le justifier... Il n'y a rien a attendre de ces gens là, ils sont morts à l’intérieur et prennent leur insipide lâcheté intellectuelle pour de la tolérance. 3°) Une fois ces deux faits établis, pour les gens qui possèdent encore un cerveau en état de marche et une capacité d'analyse non neutralisée par le politiquement correct, on peut quand même prendre acte en tant que fait politique de tels colloques racistes en France et de leur impact sachant que c'est loin d'être le premier, et s'interroger sur les possibles conséquences, en observant qui sont les invités et les associations participant, et repérant ainsi les association militante ayant un fond raciste et peut être soyons fous, voir qui les soutient financièrement et dans quel but... Ou l'art d'intervenir en essayant de disqualifier ceux qui s'interrogent de manière critique sur le colloque raciste sans avoir les couilles de le défendre ouvertement et en biaisant.

... Jusqu'où sombreront ils...Quelle est la prochaine étape après la légitimation des colloques racistes ? Non mais vous êtes vraiment sérieuse là ? Vous demandez vraiment pourquoi s'organiser politiquement autour du concept de race humaine est plus mauvais qu'une think tank bidon entre gens de tel QI ?

Je crois qu'on pourrait résumer votre position à la première phrase. Vous ne vous sentez pas concernée. La question qu'on pourrait se poser est pourquoi vous réagissez en défendant le colloque raciste, parce que oui vous le défendez, si vous ne vous sentez pas concernée ? La réponse est simple. Parce que les personnes qui organisent le colloque raciste sont dans le camps du bien, et ceux qui s'y opposent sont dans le camp du mal, du populo qui est bête, vulgaire et vote mal. Ça c'était pour votre tentative de paraitre donner une opinion neutre sur le sujet. Maintenant question arguments mettre en place des colloques politiques sur des critères de couleur de peau ça me parait être objectivement plus sérieux socialement parlant car s'organiser politiquement en fonction de la couleur de peau me parait être une régression culturelle et psychologique abyssale par rapport à d'autres critères d’appartenance a une communauté. Cela accrédite l'idée d'une lutte raciale à mener par les opprimés noir ou non blancs contre les blancs. On serait dans le Missouri au cours des années 50, je dis pas, les diverses formes de solidarité entre noirs ont été bénéfiques pour les noirs comme pour le reste de la population afin d'avancer dans le contexte bloqué de la situation sociale inter raciale. En France en 2017 je trouve ça complétement aberrant et dangereux vu le contexte surtout compte tenu de la "convergence des luttes" concept politique pour laquelle des associations comme Indigènes de la république militent. Mais bon c'est moi, hein. Je me sens bêtement concerné par les colloques racistes qui s'organisent dans mon pays, alors je dois avoir un avis tronqué. En ce qui vous concerne je suis sur que le jour si un KKK organisait des cérémonies un peu partout en France reservées au blancs, vous seriez sur une "why not" analogue.

Une association interdisant des individus au nom de leur couleur de peau, c'est du racisme. Purement et simplement. Si une association lançait un colloque Masculiniste réservé aux hommes caucasien ce serait de cette manière que vous le comprendriez. Vous défendez donc le racisme comme fait politique pour être du coté des gentils. Vous rendez vous compte de l'inversion totale des valeurs que vous prétendez défendre par ailleurs ? Non seulement je n’exagérais pas, mais j'étais en dessous de la vérité. A titre personnel, je suis pour les libertés individuelles, donc je suis pour la tenue de colloques racistes au nom de la liberté d'expression et des individus même si leur idéologie ne me plait pas. Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de défendre un colloque raciste. Le colloque raciste : Et pourquoi pas ? Sans rire... Et le pire c'est qu'on s'imagine la minorité éclairée au dessus de la populace vulgaire et béte qui vote Trump ou FN.

Ils en viennent à défendre le racisme assumé pour rester du coté du camp du bien. Jusqu'où sombreront ils....

1° ) Il n'est pas question d'encenser l'Europe mais bien de la changer, ou du moins, notre position dans l'Europe. C'est la ligne de NDA et il était cohérent qu'il soutienne le FN au second tour surtout après les négociations qui avait supprimé le préalable de la sortie de l'euro. La Ligne Phillipot est d'en sortir avec en premier lieu le Franc, point final. Ligne suicidaire électoralement. 2°) Arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre. L'Allemagne a un degré de souveraineté infiniment supérieur à celui de la Grèce pour d'autres raisons que la souveraineté monétaire, principalement son poids économico-politique. Démonstration faite que des marges de souveraineté sont accessible dans l'Europe par le poids et les alliances politiques sur divers sujets. 3°) Encore une fois au delà de savoir quelle option est la plus pertinente si le but est de tenir une position intellectuelle extrême qui n'a aucune chance d'arriver au pouvoir, ça ne sert absolument à rien. Même d'un point de vue populiste. On ne défend pas le peuple, on le stérilise en le faisant voter un parti qui ne fera rien de son électorat n'ayant aucune chance de prendre le pouvoir sinon s'en servir pour perdurer et tenir des positions purement intellectuelles et théoriques bien égotiquement. C'est marrant le Stato souverainisme obtus, mais dans les faits, c'est notamment à cause de lui qu'un ultra européiste est arrivé au pouvoir. 4°) De plus, a un moment donné, il est vrai qu'on a trop de fonctionnaires, qu'on dépense beaucoup trop d'argent public, notamment pour les dépenses courantes, et dans le social, qu'on a un modèle social a revoir et changer et un modéle économique a réinventer. Ce n'est parce que c'est Bruxelle qui nous le dit que c'est faux, et qu'on y échappera en sortant de l'Euro.

C'est une blague ? Il y a un boulevard dans le peuple de droite et le peuple de gauche est saturé de partis, et préfère voter une baudruche européiste comme Micron plutôt que FN. L'illusion de la fin des tendances politiques n'est qu'une illusion. Tout ce que se parti fait c'est occuper indument le créneau de la droite en ayant un discours d'extrême gauche. Il est temps de dégager, que Phillippot tire les conclusions et fassee un parti chevenementiste, on verra combien il fait, et que M Le Pen annonce tirer les conséquences de la défaite et dégage en dissolvant le FN, ce parti et les Le Pen stérilisent la droite depuis 20 ans sans aucun résultat : il faut fonder quelque chose de nouveau, une vraie droite à la fois libérale et nationale, susceptible d'arriver à prendre le pouvoir, ou du moins de l'influencer. La lutte des classes ca ne marche que dans les contes de Marx. Marxine Le Pen s'est appuyé sur le "peuple" contre les "bourgeois" et les "élites". Échec. Qu'elle dégage avec sa clique Phillipotiste chez Mélenchon ou elle a beaucoup plus sa place. 1°) N'importe quoi. Croyez vous que l'Allemagne par exemple a la même dose de souveraineté que la Grèce pour ne parler que de l'UE ? La souveraineté ce n'est pas un on off basé uniquement sur un seul paramètre. Et ça peut se créer ou négocier en remuant les dogmes européens de la "libre concurrence" qui n'en est pas une en réalité puisque c'est de la concurrence déloyale, et de la libre circulation des biens/personnes. Ca ne passe pas d'ailleurs que par les traités européens, mais par les autonomies sur les plans alimentaires, sécuritaires, militaires par exemple. l'endettement et les dépenses étatiques excessives dans notre économie pour qu'elle tourne en stimulant la conso artificiellement par la dette. En faire juste une question de sortie ou non de l'Euro c'est juste faux. Les souverainistes à la phillippot sont des stato nationaux qui font croire qu'on peut revenir d'un coup de baguette magique à la France des années 60 simplement en anéantissant tout projet européen. C'est faux. Et en plus je ne trouve pas les 30 si glorieuses que ça et je n'ai pas spécialement envie d'y retourner. Ils usurpent le titre de "souverainistes" pour masquer le fait qu'ils sont simplement réactionnaires et hostiles à toute idée européenne. La souveraineté ce n'est pas tout ou rien...L'Europe est un rêve qui anime les forces politiques depuis 1500 ans et on ne va pas le jeter à la poubelle pour le fantasme de quelques intellectuels technocrates opposés à d'autres intellectuels technocrates. Ce refus de la solution des deux monnaies montre que ces gens ne sont pas sur une ligne pragmatique visant a un mieux économique, des marges de manœuvres supplémentaires, mais un combat purement idéologique et intellectuel au mieux, au pire une logique de pouvoir pour le pouvoir. Il est clair qu'on aurait jamais du rentrer dans la monnaie unique telle que créé à l'époque . Mais on l'a fait. Ce qu'il importe maintenant c'est de savoir comment on sort de l'impasse qui nous détruit sans tout casser. Maastrich n'était pas un projet fédéral européen destiné a fonder une nation européenne en quelque sorte, comme vendu à l'époque, c'était un projet uniquement technocratique destiné a réduire à l'état de peau de chagrin la possibilité démocratique des peuples d'interférer avec les actions des techniciens du pouvoir politique. C'est ça l'essence de L'UE. Un vieux rêve d'une tendance particulière des libéraux apparue aprés la Guerre de 14 par des penseurs comme Lippman ou de façon plus provocante, un écrivain comme Menckell : Les héritiers des lumières pensaient que les particularismes et leurs "obscurantismes" allaient disparaitre avec la domination de la raison. Après la guerre une tendance libérale particuliére a cessé de croire en la démocratie en considérant l'opinion publique comme irrémédiablement incapable de se débarrasser de ces obscurantismes, et non qualifiée pour décider : donc il fallait des techniciens neutres pour gérer les affaires en réduisant la marge d'impact du peuple sur ces techniciens. C'est l'UE. Et c'est de ça dont il faut sortir. Maintenant si il n'est pas possible d'en sortir en négociant, oui il faudra aller jusqu'au frexit pour détruire celle ci. 2°) Sur le plan strictement politique, même en admettant que Phillipot a raison sur le fond et que l'UE n'est absolument pas réformable, qu'on ne peut absolument rien faire pour la souveraineté sans sortir de l'Euro et de l'UE, qu'il faut juste la détruire pour pouvoir passer à autre chose, quel intérêt ? 70 % des Français sont contre la sortie de l'Euro. Nous sommes un pays de vieux enfoirés égoïstes qui ne pensent qu'à leur gueule en votant un fonctionnaire européen comme Macron plutôt que risquer une hausse des taux d’intérêts nuisant à leur putain d'épargne ou leur SICAV de merde. C'est comme ça. Le but c'est quoi, d'arriver au pouvoir et pouvoir faire quelque chose, ou rester dans l'opposition jusqu'à l'auto destruction naturelle de l'UE pour pouvoir dire "j'avais raison depuis le début" ?

Ah ben ça c'est plus clair c'est sur. Pour foutre tout en l'air en prétendant que tout va bien se passer sans projet derrière autre que "Souveraineté" en sautant sur sa chaise comme des cabris, c'est simplissime. Maintenant la réalité est que la zone euro et L'UE ne survivra pas telle qu'articulées en ce moment. quand aux "conneries" des deux monnaies dixit les lobotomisés macronistes ne raisonnant que taux d’intérêt pour ma gueule et le reste allez crever, sont une option parmi d'autre marquée du bon sens, revenir en gros a l'étape d'avant, on garde une monnaie commune de référence pour éviter les dévaluations excessives et faciliter les échanges/coopération, mais on donne de l'air aux pays qui sont saignés à blanc car monnaie inadaptée a l'économie réelle. Mais ce n'est qu'une des options possibles. Si toutes les options visant a regagner de la souveraineté sur nos politiques économiques, et la libre circulation des bien/personnes échouent, ils sera toujours temps de tirer le constat d’échec et de passer au frexit. Commencer par le Frexit c'est incompréhensible pour les français qui comprennent même confusément qu'il y aura des turbulences de nature imprévisible si ça arrive : Totalement anxiogéne donc. Phillipot peut s'agiter tant qu'il veut, si le but est d'arriver au pouvoir pour agir, il n'a absolument aucune chance, et ca rend donc ca position purement intellectuelle et égotique. Penser que la souveraineté ne s'achoppe uniquement que sur la question du Frexit et de la destruction de tout projet européen, c'est une posture intellectuelle qui n'a aucune chance de recueillir le suffrage des français. Et en plus, c'est totalement faux.

Arrêtez de déconner, entre la ligne Phillipot/marine le pen frexit et point barre/PC des années 70 et le GUD y'a un monde. De plus la souveraineté ne se gagne pas que par une position extrémiste sur l'Euro et l'Europe en mode tout ou rien. La démarche de Phillipot, à l'image de Sapir est essentiellement macro économique, conceptuelle, intellectuelle, mais n'a aucun sens politique. De même que le populisme à tout crin.

Ah, c'est pour ça. Moi je dirais plutôt que l'idée de s'adresser uniquement a un électorat qui n'a en définitive voté que pour 7 % pour eux a un moment donné, ça joue aussi. Malgré le fait que Le Pen et Phillipot n'ont cessé de cracher sur la droite, et la petite bourgeoisie, c'est eux qui ont le plus voté pour elle au deuxième tour, faudrait quand même en tirer la conclusion à un moment donné, ou alors, faut carrément rejoindre Mélenchon et arrêter de nous péter les burnes avec le souverainisme conceptuel déconnecté du peuple organique.