Constantinople

C'est marrant en France, chaque fois que ça merde quelque part, c'est TOUJOURS un problème de moyens.

Commence déjà par te soucier de ce qui se passe dans les quartiers musulmans de France, tu commentera les modes afghanes ensuite. On connait tout ça. Moi ce que je trouve encore plus terrifiant, livres interdits ou pas, c'est qu'on met au pinacle une histoire complétement stéréotypée et faussée, dans laquelle il y a toujours un méchant, le blanc, et un gentils, l'autochtone. Même ceux qui contestent l'interdiction ne remettent pas en question cette vision de l'histoire monolithique, et ne plaident pas pour de la nuance.

Commençons par multiplier par deux leurs résultats, qui resteront même malgré ce bond médiocres : on parlera de leur augmentation après.

Le CSA n'a pas cédé aux pressions : le CSA est à l'origine des pressions. Il y a un vrai probléme avec les médias français beaucoup trop tenus par les pouvoirs publics, notamment ne terme de financement. C'est trés bien pour zemmour. Cela montre qu'il va être au centre des débats et qu'il va attirer la source de tous les politiquement corrects pour qui tout ce qui est à droite de bayrou est d'extrême droite : on le voit avec son ancien éditeur qui s'est séparé de lui. Mais là ou Zemmour fait une erreur, c'est qu'il aurait du se déclarer avant : tout le monde en parle tellement desormais que lorsqu'il fera l'annonce, cela passera innaperçu. Quelques mois en arriere cela aurait été une déflagration.

Tu as des enfants ?

C'est la france qui est dans la dèche à cause de ce que vous en avez fait, pas moi. Vous laissez un dépotoir sur endetté derrière vous, avec une situation migratoire cauchemardesque et en osant nous jouer de la ritournelle du " moi à mon époque"... Jamais vous réfléchissez à l 'état du pays une fois que vous serez partie ? Ce qui est le plus écœurant avec vos générations, c'est meme pas ce qu'ils ont fait mais qu'ils partent en toute bonne conscience de surcroît.

La caricature de la boomeuse décidément.

Nous on bosse et on paie pour tout le monde, je vous rassure, c'est pas macron qui va vous payer de sa poche, mais la population active. Et nous quand on paye un bien immobilier, c'est pas tout à fait le même prix que lorsque vous aviez 20 ans voyez vous, de même que nos charges sociales et les impôts en général.

C'est surtout que vous êtes loin d'être aussi apte à le faire que ce que vous imaginez. Vous avez une lecture sans nul doute érudite mais très orientée. Je vous parlerai de la sarre un autre jour par exemple, ou des sudètes et des conséquences du traité de versaille (entre autre du non sens tchécoslovaque ou de Danzig), de rapalo aussi pourquoi pas, ou pour rigoler du réduit breton et fusion anglo française et autres projets délirants comme le double gouvernement destinés à se masquer la réalité histoire de vous dépayser un peu du point de vue gaullo churchillo communisto munichois façon très franchouillarde qui focalise sur certains événements très précis en décontextualisant tout.

Ah la la....Et c'est moi qui mélange la chronologie et les contextes . Bref, n'en parlons plus. Je vous retourne le conseil, et des lectures plus diversifiées niveau opinions politiques surtout. Je vous le dit : la thèse de cette "historienne" est un tissu de fariboles. Vous avez tort : parce qu'il faut lire avec du recul, comme en lisant Rebatet. En choisissant certains documents et certains faits, on peut coller n'importe quelle thèse. Certains prétendent même que Staline était prêt à nouer des alliances sincères anti fascistes avec les démocraties et que c'est nous qui l'avons acculé, le pauvre, à s'allier avec Hitler ! Et pourquoi pas après tout ? On peut s'amuser à prétendre n'importe quoi.

Des plans pour faire sauter des réserves pétrolifères, il y en avait des tonnes ! La plupart irréalisables, dont celui ci. On a absolument rien fait pour la Finlande à part des manœuvres indirectes. Comme je le disais, les politiques et militaires français en sentant la décrépitude du pays et en réalisant petit à petit que l'Angleterre n'était pas fiable, découvrant les nouvelles catastrophiques jours après jour échafaudait des projets sous des poussées de fièvres. On passait d'une option militaire à une autre comme un zapping. 99,99 de notre force militaire est concentrée contre l'Allemagne. Prétendre qu'on a fait passer une agressivité envers l'URSS avant l'Allemagne est factuellement faux : encore une fois Staline attaque nos alliés deux fois, et on ne réagit pas vraiment. Et c'est dommage car l'armée Russe est extrêmement faible et si il y a bien une erreur que les "alliés" ont commis c'est l'attente en pensant que le blocus anglais allait affaiblir l'Allemagne. Attaquer là où les généraux allemands ne s'y attendent pas était une bonne option, encore fallait il la préparer en amont et rationnellement, pas sur des accès de fièvres en réactions avec les attaques staliniennes. D'un certain point de vue l'attaque finlandaise de l'URSS était une opportunité presque inespérée de faire basculer la neutralité des pays nordique et attaquer pendant que l'Allemagne s'organisait pour l'offensive. tout plutôt qu'attendre comme des cons, ce qui est terrible entre autre pour le moral des troupes. Daladier chute dans l'effervescence où l'opinion publique ne comprends pas les tergiversation et la molesse du GVT alors que dans les journaux, les titres patriotiques s'enchainent. C'était la Finlande, ca aurait pu être autre chose. A quelle armée appartient le général Dietl ? A l'URSS ? Et combien cela représente en forces par rapports aux effectifs massés vers la Belgique, par exemple ? Cette victoire montre que c'était peut être la voie à suivre, on l'a fait trop tard et avec trop peu de moyens. Non. Jusqu'au moment où Staline prends la Pologne on espéré une entente avec lui contre l'Allemagne : il n'y a que la droite et l'extrête droite de réellement anti communiste te URSS, et à raison. Après on ne fait rien contre lui, factuellement, ou quasiment rien. Absurde....Il y a une obsession anti allemande en France et en Angleterre. Vous vous êtes laissé berné par des thèses déjà défendues par les communistes français pendant les années 30 et la guerre. Ca c'est vrai. On pensait, surtout l'Angleterre, que la montre jouait pour nous. L'éternelle maitrise des mer. Et après tout si la France tombait, l'Angleterre restait une ile pas vrai ? Elle a donc utilisé la France comme bouclier. Ce n'était pas du tout l'intérêt de la France, mais l'illusion de la ligne Maginot et les souvenirs des tranchées de 14 ont aidé à vivre dans l'illusion, alors que cette guerre serait celle du mouvement et de l'initiative. Encore une fois il y avait deux lignes de conduites : soit on tenait le traité de versaille dans une logique de l'écrasement de l'Allemagne, soit on faisait le pari de la paix. On a suivi aucune des deux politiques. Mais c'est c'est complétement faux. Si ca avait été vrai d'ailleurs, on aurait noué carrément une Alliance de circonstance avec l'Allemagne pour régler le compte de Staline, ce que demandait Mussolini et qui aurait ravi Hitler. Et finalement quand on connait la fin de l'histoire, c'est sans doute ce qu'on aurait du faire : promettre de laisser Hitler tranquille dans sa croisade anti bolchévique et les laisser s'entredévorer entre eux. C'est une thése politique pro URSS, tout simplement. Par ailleurs les communistes français étaient des traitres et Staline un ogre qui dévoilait ses ambitions, il était tout à fait normal d'au minimum ne pas l'aimer et le considérer comme un ennemi à partir du moment ou il attaque l'Europe de l'est. Où est le problème avec ça ? On aurait du le féliciter en plus ? La réputation de Churchill est surestimée. Celle de Chamberlain sous estimée. Par curiosité j'ai googlisé votre "historienne", c'est bien ce que je pensais https://www.culture-tops.fr/critique-evenement/essais/la-non-epuration-en-france-de-1943-aux-annees-1950 https://blogs.mediapart.fr/lancetre/blog/111016/annie-lacroix-riz-ressuscite-le-mythe-de-la-synarchie-et-defend-staline c'est une militante politique anti occidentale et pro communiste. Il faut prendre du recul sur vos lectures, je sais que les gaullistes aiment les communistes mais quand même, un peu de recul.

Je montre seulement que sur toute la durée de 39 40, nous n'avons pas plus attaqué l'URSS que pendant l'épisode de la Finlande alors qu'elle a attaqué la Pologne comme l'Allemagne. Ca montre que contrairement à ce que vous prétendez avec Madame Lacroix Ruiz, il n'y jamais eu d'agressivité supérieure à l'Allemagne envers l'URSS, que ce soit en 39 ou en 40. Toute notre attention était bien focalisée sur l'Allemagne. Jamais il n'a été envisagé sérieusement de faire la guerre à l'URSS ! Et c'est bien dommage d'ailleurs, à cette époque c'est une armée de branques qui se font mener la vie dure par la petite Finlande. Plutot qu'attendre indéfiniment une attaque allemande, nous aurions pris l'initiative. Moi je veux bien tout entendre, mais combien d'hommes pour ce "délire caucasien" ? Combien de moyens matériels ? Quels projets militaires, si on excepte des manœuvres en mer bancales ? le rêve finlandais si il a existé est à l'image de tous les autres, dans cette période terrible de l'attente puis la débâcle : une excitation éruptive temporaires liées à des politicards qui n'étaient pas à la hauteur. Autre exemple, les projets autour de Salonique : Le 7 septembre 1939, moins d’une semaine après la déclaration de la guerre contre l’Allemagne, le président de la République Albert Lebrun signa un décret créant, sur les territoires des mandats français de Syrie et du Liban, un « Théâtre d’opérations de la Méditerranée orientale » ou Tomo. Pleinement intégré à la zone des armées, celui-ci fut placé sous le commandement du vieux général Maxime Weygand, qui était depuis quelques jours déjà installé à Beyrouth et avait déployé une intense activité à la fois militaire et politique. Son but était clair : préparer l’ensemble d’une région couvrant à la fois les Balkans, la mer Noire et le Levant à devenir le théâtre d’un front d’Orient contre l’Allemagne et ses alliés La création du Tomo n’était bien sûr pas un événement isolé, mais plutôt un maillon supplémentaire d’une longue chaîne d’initiatives, de projets, de réussites et surtout de déceptions, qui ont composé la politique de la France en Méditerranée orientale entre 1938 et 1940, c’est-à-dire pendant la période sensible de la faillite de la sécurité collective et de la drôle de guerre. Un regard sur les témoignages des principaux acteurs de l’époque nous rappelle d’ailleurs les enjeux et les principales étapes de cette politique L'’enjeu était de reprendre la main dans une vaste zone stratégique qui avait été tout au long de l’entre-deux-guerres grignotée par les ambitions géopolitiques de l’Allemagne et de l’Italie, et d’y bâtir un front à la fois diplomatique et militaire pour combattre ces puissances. C’est ainsi qu’à partir du début 1939, on assista à une série d’initiatives menées dans la région par Paris et, dans une certaine mesure, Londres. En avril 1939, alors même que l’Allemagne liquidait la Tchécoslovaquie et que l’Italie annexait l’Albanie, les deux capitales alliées réagirent en garantissant l’intégrité territoriale de la Grèce et de la Roumanie. Deux mois plus tard, elles signèrent des déclarations d’assistance mutuelle avec la Turquie, que la France dut payer très cher en cédant à Ankara le territoire syrien d’Alexandrette. En octobre 1939, ces déclarations prirent la forme d’un véritable traité d’assistance mutuelle par lequel Paris, Londres et Ankara s’engageaient à se consulter et, le cas échéant, à se prêter assistance en cas d’extension du conflit en Méditerranée [3] Au fur et à mesure que la France mesure sa décrépitude, elle saute sur n'importe quel projet susceptible d'animer les journaux pour donner de l'espoir sur sa capacité de gagner la guerre contre l'Allemagne. Je rappelle donc les faits : l'URSS attaque notre allié, la Pologne, nous ne déclarons pas la guerre. L'Allemagne l'attaque, nous lui déclarons la guerre. L'URSS attaque la Finlande, un quasi allié, et on ne fait quasiment rien. Ces affirmations sur une agressivité envers l'URSS qui nous auraient détourné de l'Allemagne sont bancales, pour ne pas dire absurdes. Parce que les occidentaux ne comprenaient rien à l'URSS et Stalline, et avaient pris au sérieux l'antifascisme d'operette en Espagne.

Vous ne connaissez pas si bien que ça les années 30 Totalement faux là aussi. C'est exactement l'inverse. Jusqu'à ce que Staline déclare l'alliance allemande, une grande partie de l'appareil politique français trouvaient très crédible une alliance stalinienne pour enserrer l'Allemagne. La pression du clan munichois était extrêmement forte dans les rangs politiques, mais auprés des français cette idée de déclarer la guerre pour Danzig ou les sudettes était surréaliste, et donc inacceptable. Cette dame est soit à coté du vélo, soit politiquement engagée à l'extrême gauche. On ne les a pas envoyé du tout alors qu'on a déclaré la guerre à l'Allemagne, mais pas à l'URSS qui a pourtant attaqué autant qu'Hitler la Pologne. Quelle blague. C'est une vision idéologique bien connue et peu originale, et qui ne se tient ni au début, ni au milieu, ni à la fin. Et que dit Madame lacroix Riz sur le poids de l'alliance soviétique et des communistes français ? Beaucoup moins bavarde, je parie, elle doit prétendre que c'est la faute des occidentaux qui ont poussé stalline dans les bras d'hitler. Si on voulait imposer le traité, alors il ne fallait pas laisser l'Allemagne se réarmer, quitter la Rurh, etc. Si on se rendait à l'évidence et qu'on réalisait que ce traité était absurde sur bien des points, alors il fallait bien rendre danzig et les minorités Allemande à l'Allemagne. Le problème est qu'on a suivi aucune des deux politiques. Déclencher une guerre pour que des minorités Allemandes ne rejoignent pas l'Allemagne était absurde. Le probléme est qu'en étant sur le reculoir jusqu'au bout, on a laissé Hitler et son peuple un délire d'hybris, que l'Alliance avec Stalline à fini de faire exploser. Ils pensaient vraiment que les démocraties ne déclareraient pas la guerre.

Annie lacroix Riz est elle plus objective ? Rien qu'au titre, je peux dire que non. Parce qu'objectivement, qu'y avait il de sensé pour un français d'aller mourir pour Danzig ? Quel sens avait ce découpage absurde post 14 18 de l'Europe ? Et quelle folie des anti munichois de compter sur Staline....Et de pousser Mussolini dans les bras d'Hitler ! Sans parler d'oublier le cynisme total anglais. Quand à Vichy, j'aimerais bien y voir Lacroix Riz en juillet 40. Qu'on rigole. La république n'a été assassinée que par une chose : sa faillite totale. Nul besoin de chercher trahison là dedans.

Ca dépendait probablement de la composition sociologique de votre lieu de vie ça. Je n'ai pas vécu la même chose là où j'étais. Vous avez vu des gens sur le toit appelant à l'aide vous ? Pas plus selon moi. Vous croyez que la logistique française a les mains propre en Syrie ?

Moi personnellement je me souviens alors que j'étais au lycée, que les images avaient quelque chose de surréel alors je n'avais pas eu tant d'impact émotionnel autre que le coté spectaculaire de la chose. C'est quand la caméra a montré les gens sautant par pluie de ces immeubles, dont certains en se tenant la main, que j'ai réalisé. Terrible. Un mélange étrange de colère et d'empathie que je n'avais jamais ressenti jusqu'alors. Beaucoup de mes camarades ont été assez cynique à cet époque, beaucoup d'autres de diverses origines étaient même enthousiastes faisant de Ben Laden un héros...Nous étions seulement quelques uns à avoir été révolté par l'évènement : Je me souviens très bien qu'au moment de la minute de silence nous avons été trois à la respecter. Les autres sont partis, pas mal par "pose branlousarde", mais beaucoup aussi pour bien manifester leurs sentiments réels anti occidental. C'est dans ces moments là qu'on compte ses semblables. En réalisant que beaucoup ne réagissaient pas du tout comme moi j'ai réalisé pas mal de choses à ce moment là même si c'était à un niveau inconscient. J'ai compris confusément qu'on ne jouait pas tous dans la même équipe en quelque sorte. J'étais pourtant encore assez manipulé par l'anti américanisme façon guignols de l'infos/monde diplomatique alors, donc cette puissante émotion a remis en question beaucoup de chose même si il a fallu attendre encore un peu pour sortir définitivement de cette merdasse rouge franco française.

"D'autres encore ont tenté d'atteindre le toit dans l'espoir d'un sauvetage par hélicoptère et se sont heurtées à des portes d'accès verrouillées." On en tient un bon.

Google est ton ami.

La seule trahison au sens propre dans la débâcle de 40 est celle des communistes français. Le reste n'est qu'incompétence, laisser aller, et pas seulement chez les politiques où les hauts gradés...il faut lire les décombres de Rebatet quoi qu'on pense du personnage : c'est une vraie claque. En résumé, vous n'en savez rien. Le Bataclan pue aussi, les attentats de Nice puent aussi à ce compte là.

Je ne suis pas du tout un partisan de Bush et sa clique, qui a soutenu Obama plutôt que Trump d'ailleurs, mais je ne crois absolument pas à la "thèse" du complot intérieur, qui est farfelue avec 20 ans de recul. Qu'on ne sache pas tout quand aux liens souvent contre nature des relations internationales et divers gouvernements ou groupes, c'est certain, mais cela n'a rien avoir avec penser que des gens dans le haut commandement américain ont décidé de provoquer, ou de laisser faire un attentat sur leur sol, de cette envergure qui plus est... On s'est aperçu en France à quel point l'impréparation, la naïveté, l'incompétence sont souvent largement suffisantes pour expliquer les bataclans et les Nice. C'est toujours la même limonade : les complotistes raisonnent après coup en analysant les effets de l'évènement et en partant du principe que le GVT, ou l'appareil politico militaire à un niveau de contrôle absolument parfait et que donc, tout échec de celui ci est suspect. La cérémonie d'hommage sous fond de débandade afghane et d'attentat ayant encore couté la vie à des américains. Top.

Par exemple ?

"Oui le grand remplacement est en cours. Oui il ne s'arrêtera pas. Oui c'est la merde partout où il a lieu. Mais le vrai problème c'est que beaucoup de français sont racistes et ne trouvent pas ça cool de vivre avec. "

On devrait essayer ça pour l'afrique.

le concept d'ethnocide signifie aussi que mécaniquement, une civilisation beaucoup trop avancée ou imposante démographiquement va mécaniquement annihiler une autre.