Constantinople

J'ai bien compris, après, force est de constater que le créateur de la septante parlaient l’hébreu et connaissaient remarquablement les écritures, et il faut aussi ajouter que manifestement, autour du premier siecle aprés JC, les juifs entendaient bien "vierge", donc on peut dire qu'à l'époque à la fois la tradition orale, à la fois dans les écritures, on avait considéré le passage ainsi. Encore une fois, oui, puisque on annonce le Christ comme celui qu'Isaïe avait annoncé, donc il est est enfanté par une vierge d’après les quatre évangiles. Maintenant, la virginité de Marie lors de la conception n'est pas ce qu'on pourrait appeler central dans le message du christ. Quel intérêt de répéter quatre fois la même chose sur le sujet ? Le christ est le verbe incarné, donc ce qui est important, c'est le message qu'il apporte. La bonne nouvelle. Je ne crois pas qu'une seule fois lui même nous parle de la virginité de sa mère terrestre... Détrompez vous...J'ai lu quantité de choses du point de vues des historiens de religions, ou historien tout court, puisque le sujet des religions me passionnait...Je suis passé par la période où je me disais que son message avait été totalement travesti, parce qu'il n'avait jamais prétendu être le fils de Dieu, par la période ou je pensais qu'il était un disciple des sois disant esséniens, où celle que Jésus était un des innombrables types qui se prenaient pour le Messie, sauf qu'il avait été récupéré par la culture greco romaine, notamment à Alexandrie, qui en avait fait autre chose, qu'il n'avait même jamais existé, que la trinité n'était que l’héritière de celle des égyptiens, que Marie n'était qu'une nouvelle Isis héritière des cultes des différentes déesses mère du bassin méditerranéenne, que Jésus était une sorte de Dyonisos, Tammuz, ou Osiris...J'en passe, et des meilleures. Croyez bien que je me suis penché sur les exégèses au delà de messieurs Mordillat et Prieur lol Puis un jour j'ai "réellement" lu les évangiles, avec le cœur, et j'ai changé de perspective. Le christ réel et intemporel, qui existait déja avant Abraham, c'est le même dans les évangiles que dans le christianisme. Suffit pour ça de lire de la bonne manière, sans ses oeilléres égotiques qui nous persuadent qu'on peut tout savoir, tout comprendre, tout décrypter, bref, qu'au delà des frontières de nos facultés d'analyse et compréhension, il n'y a rien, et surtout pas Dieu. Parce que là est la nature même du christianisme. Le sacrifice du fils de dieu pour racheter tous les péchés de tous les humains. Il ne faut pas voir ce sacrifice comme celui d'un homme qui meurt pour des idées abstraites, comme Socrate, mais comme l'incroyable miséricorde qu'il a fallu pour prendre tous les péchés de l'humanité pour lui. Jusqu'à ses propres bourreaux !!! Pardonne leur parce qu'il ne savent pas ce qu'ils font ! N'est ce pas une déclaration incroyable venant de la bouche d'un homme, fut il dieu incarné en lui, en train de souffrir le martyre ? Il a souffert et est mort pour chacun d'entre nous, et pour nous offrir une planche de salut. Si on y croit bien sur...A chacun de décider si on la prends, ou pas, cette planche. C'est ce don incroyable que les chrétiens louent, pas le fait de souffrir pour souffrir...Ou tous les masochistes seraient de bons chrétiens :D La seule différence, c'est que soit on croit que Dieu existe, et que Jésus était effectivement son fils, venu pour la rédemption de chacun d'entre nous, et la vérité qu'on trouve est tout différente que celle que trouve quelqu'un de persuadé que Dieu n'existe pas, ou qu'il n'a pas de rapport avec le Christ. Dans ce cas on peut gloser à l'infini sur l'origine des évangiles, leur contexte culturel, leurs possibles réécritures, etc, etc...

Encore un dogme catholique sur lequel je butte, c'est vrai, comme l'assomption ^^ Pour la remarque sur la traduction saint Jérôme, j'ignorais, mais les évangiles parlant de Marie au sens vierge, et non "non mariée", tout en confirmant cela par Esaïe, donc bon....

Bon, je vais expliciter alors : c'était une plaisanterie qui avait pour but de parodier la forme de votre interrogation un brin méprisante, et de renvoyer la balle à son envoyeur, pour montrer qu'il était pas très opportun de descendre le débat à ce niveau là...Répondre au sophisme par le sophisme, en fait, de la tourner en dérision : c'était pas la peine de vous fatiguer à pondre tout un pavé pour le justifier du coup :D. Mais bon c'est fait...Vous avez réussi à prouver ce que vous vouliez prouver ? :) Je ne vais pas aller jusqu'à prétendre que Dieu aurait pu voyager dans le temps, capturer du matériel et des scientifique, pour pratiquer une insémination artificelle sur Marie afin que les prophéties d'Esaie se réalisent, vous pourriez me prendre au premier degré tant vous prenez les croyants pour des abrutis :D Pour les écritures, tous les évangiles parlent de l’immaculée conception la virginité de Marie puisqu'ils placent tous Jésus comme celui qu'avait annoncé Esaïe et qui allait donc être enfanté par une vierge. Votre développement sur le péché originel, la naissance, renaissance, réécriture postérieure bien que chronologiquement inférieure, tout ça, est sympa mais un poil hors sujet du coup. Par contre, en tant qu'athée convaincu de l'impossibilité absolue de la création de la vie par Dieu (oui, tout est apparu comme ça par hasard, à partir de rien, sans intelligence, plan, énergie, hop !), vous pouvez par contre gloser par contre sur ce que l'inconscient jungien d'esaie pouvait bien manifester par contre ça vous chante...Misogynie, désir refoulé pour sa mère ? En ce qui concerne le nouveau testament, la position de la femme me semble plutot nettement supérieur de ce que les standards de l'époque dans une contexte sémitique proposaient, puisque vous tenez tant à contextualiser, mais peu importe : la datation historique et votre maniére de vouloir considérer les écritures comme de vulgaires torchons cherchant à vendre sa tambouille à qui veut l'entendre en justifiant tout et n'importe quoi par des fadaises, c'est là une question en effet, purement et simplement de foi. Soit vous croyez au christ, vous le reonnaissez comme dieu, et vous saurez la puissance et la vérité que contiennent ces textes, soit vous ne croyez pas et vous n'y verrez au mieux qu'un document historico religieux intéressant pour nous éclairer sur les mouvements religieux judéo chrétiens du bassin méditerranéens au premier siècle après jésus christ. Chacun suis son chemin !

Si vous voulez poser le problème de maniérèe aussi sophiste....Ôtez moi d'un doute, vous avez entendu parler des différentes pratiques médicales ayant pour objet de donner à une femme un enfant, sans que pour autant le fait qu'elle soit vierge ne pose aucun problème ? Si même des humains peuvent faire en sorte qu'une vierge donne naissance à un enfant, alors, Dieu...

Pour être honnête, je ne connaissais pas cette phrase de clément, mais dans la mesure ou avoir "vu la lumière du christ" signifie avoir reconnu le Christ comme dieu incarné, cette phrase est parfaitement valable. Et évidemment, les oeuvres de l'église et des pères de l'église, des missionnaires, des prêtres, sont pour l'essentiel inspirées par le divin et donc parfaitement valables, ainsi que ses grands théologiens, Dunn Scott, Saint Thomas d'Aquin...La seule chose que je disais, c'est que l'homme étant pêcheur par nature, aucune parole ne peut s’élever au delà du temporel par nature, et donc, tout acte, discours, est critiquable à la lumière des évangiles, seule parole incorruptible. La nature même du catholicisme est d'être une tension, un point de friction, entre le dogme et les hérésies. C'est là une grande partie de sa richesse.

Donc, un pays comme les Etats unis, avec sa devise "in god we trust", est un régime totalitaire ? Par contre, la terreur organisée par le régime anticlérical et laique de la république française, et le communisme, avec ses épurations, ses goulags, ses dogmes, étaient des régimes éclairés et démocratiques ?

Et ? Où est le problème ? C'est sur que la république laique française et l'URSS, deux régimes parfaitement laiques, n'ont jamais cherché à endoctriner les crédules, n'ont jamais cherché à dominer, n'ont jamais chercher à accumuler de la puissance politique, n'ont jamais cherché à s'enrichir, etc, etc...

Comme je l'ai dit précédemment, seule la parole de dieu est immuable, intangible et inaltérable. lorsque Jésus par exemple nous annonce qu'il est "le chemin, la vérité, et la vie", c'est une vérité immuable.

Si on prends le commandement de Jésus d'aimer ses ennemis, cette messe peut être considérée comme une erreur, comme toute église a pu en connaitre au fil des siècles, quoi qu'elle ne recommande pas non plus un affrontement autre que spirituel avec ces "paiens". Quand Irénée écrit "contre les hérésies" il s'agit de lutter théologiquement contre elles, pas de demander aux chrétiens de s'en prendre aux gnostiques physiquement ! Mais la tolérance cesse d'être une vertu lorsqu'elle justifie le fait que certains prêchent, et pêchent, contre Jésus. En cela, par exemple, la décision de Jean Paul II d'embrasser un Coran, en apparence d'une grande tolérance, est une erreur encore plus manifeste, car il reconnait ainsi implicitement le Coran comme une religion révélée de dieu, alors que celle ci condamne on ne peut plus clairement les chrétiens comme mécréants. Autant demander aux catholiques de se convertir à l'Islam directement, on ira plus vite : D ! Je considère aussi par exemple l'infaillibilité papale comme une autre de ces erreurs. Beaucoup pensent aussi par exemple que la reconnaissance de l'assomption est une autre de ces erreur, car inscrite nulle par dans les évangiles. Cela s'explique facilement : Seule la parole de dieu est intemporelle, indestructible et inaltérable. Les décisions, textes, de n'importe quel pape ou n'importe quel père de l'église ne sont pas parole divine, mais humaines, fort heureusement. Humaines donc faillibles.

Il a demandé une referendum devant le peuple, et il à ensuite délibérément ignoré le résultat du vote. Mais certains continuent d'héroiser ce pathétique clown malgré tout qui a encore plus mit son pays dans la merde, si c'était possible. Si tu sais que tu n'as dans ta manche qu'un pitoyable bluff, tu ne fais pas croire monts et merveilles à ta population. Mais ce type aura eu une bonne vertu au fond :; Montrer que ce que clament les clowns d'etreme gauche type Mélencgon et Besancenot, une "autre europe" dans laquelle les allemands dépenseraient sans compter pour les pays du sud, en gardant ce même euro, est au mieux une vaste blague, au pire une vaste escroquerie pour duper les nigauds. Desormais, seuls les plus idéologiquement embrigadés continueront de croire en cette fable.

1) Tsiparas demande au peuple qui l'a élu son avis sur le marché que propose l'euro groupe 2) Le peuple le refuse 3) tsiparas accepte un marché encore plus dur que celui proposé dans le referendum. A moins qu'ils soit vraiment idiot, et qu'il pensait que le peuple en refusant pensait qu'il en voulait encore plus question reformes, c'est donc un menteur, pire, un traitre.

De non souveraineté et de non démocratie, quand un chef de gouvernement demande l'avis du peuple sans le respecter, c'est trahir le peuple. Tout bonnement. Ou alors vous etes en train de me raconter que Sarkozy était un héro lorsqu'il a ignoré le referendum de 2005, vous et Pheldwyn ?

La démocratie c'est le respect de la voix du peuple. C'est pas à Merkel de respecter un résultat de referendum qui se passe en Grèce, c'est à son gouvernement élu, qui lui même a organisé ce referendum. Rendre responsable Merkel de défendre son peuple avant le peuple Grec (encore qu'il faille rappeler que c'est elle qui donne de l'argent des allemands aux grecs hein, pas l'inverse), c'est pas de la naïveté, c'est de la science fiction. Rendre responsable Merkel de fouler la souveraineté grecque quand on vient de lui donnerl 'autorisation de le faire, c'est simplement mentir en essyant de rejeter la faute commise sur les autres. Celui qui accepte ce fonctionnement avec Cynisme, c'est Tsiparas et toute sa clique mélanchonienne. Je ne les crois pas assez idiots pour réellement croire que l'Euro dans sa mouture actuelle puisse donner lieu à une répartition d'une croissance allemande et des budgets équilibrés du nord, vers le sud. Pourtant ils continuent à s'abriter derrière une "autre Europe possible". Ce qui ne laisse qu'une possibilité : ce sont des clowns. La zone euro s'écroulera de toute manière. Si elle est incapable de se reformer pour un pays aussi petit que la gréce, qu'est ce qui se passera quand ce sera le tour de l'Italie, l'Espagne, sans même évoquer la France ? J'ai la conviction que l'Allemagne se prépare a une explosion tot ou tard de cette zone euro, en concertation avec les pays du nord et certain de l'est. Encore une fois, l'alignement quasi parfait de tous ces pays sur la position allemande durant la séquence grecque, c'est quand même trés troublant.

Qui réécrit l'histoire ? 1) Négocier agressivement en ayant comme carte dans la main que la mendicité, ce n'est pas preuve de bravoure, mais d'une naïveté idéologique hallucinante. Tsiparas à cru qu'il était dans une négociation type syndicat contre état. Son argmentaire sur une "autre europe" était du niveau des contes de fées mélanchoniens. C'est bien joli quand c'est pour raconter au peuple des bullshit mais là il parlait avec des grandes personnes, pour obtenir leur argent. Aucune bravoure là dedans, juste une parfaite stupidité. Et il sortira quand même de l'Euro c'est ça le pire. 2) Demander l'avis du peuple c'est toujours une bonne idée. A condition qu'on soit en mesure de respecter le vote quoi qu'il arrive. Tsiparas savait parfaitement qu'il avait 99 % de chance de ne pas pouvoir respecter le résultat, mais il a tenté ça comme un ultime coup de bluff pitoyable pour gagner un peu de temps et mettre un peu de pression sur l'euro groupe. Utiliser la vox populi pour ce but là, c'est minable. Au final, c'est le Résumé : dans toute cette affaire, Tsiaparas à été le dernier des minables.

Moisissure argumentative 10 : L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman) Méthode : travestir la position de l’interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Personne ne peut les empêcher sortir de l'euro et récupérer leur souveraineté.

Et ben Louise, c'est pas les potes de Mélanchon qui ont autorisé tout ça ? Remarque bien que perso, si la question est de privatiser la sncf et edf et de foutre dehors tous les fonctionnaires qui y bossent, ça me pose aucun souci le diktat Allemand.

Le courage de Syriza ? Ils ont prouvé une seule chose, c'est qu'ils étaient prêt à toutes les trahisons, toutes les compromissions, pour continuer à recevoir de maniérè massive de l'argent allemand. Il n'a eu dans sa mache qu'un gigantesque bluff qui n'avait aucune chance de marcher puisqu'il n'a rien préparé en amont pour préparer une sortie de l'euro, ou récupérer une souveraineté politique. Parce que faut pas perdre de vue que si il y à diktat, c'est bien parce que la Gréce mendie l'argent allemand puisqu'ils ne peuvent pas maintenir leur systéme à flot, quitte à subir toutes les injures et les vols du patrimoine de leur population. Syriza à litteralement collaboré avec l'Allemagne pour aider celle ci à se rembourser un minimum sur l'argent qu'elle allait perdre en gréce pour maintenir un systéme qui ne fonctionne pas, et garder un simulacre de pouvoir. Tsiparas est tout bonnement un traitre. Au delà de prendre l'argent aux autres pour se maintenir au pouvoir quitte à sacrifier ceux qui l'ont élu, il n'a aucune stratégie, aucune vision, aucune ambition. Le fils spirituel de Mélenchon quoi. Mais tout ce qu'il à gagné en échange de ces traitrises, c'est un peu de temps. La seule alternative au bout du chemin, c'est la sortie de la zone euro et au final, l'explosion de la zone euro. Puisque Syriza a prouvé qu'ils n'avaient pas l'ombre d'une demi cojones pour le faire, ce sera soit aube dorée, soit une dictature militaire qui le fera, de gré ou de force. L'Allemagne ne paiera pas indéfiniment pour les Grecs.Le soit disant "plans" de 80 milliards est une blague.

Je n'ai jamais prétendu qu'Israël était "meilleur", mais défendent leur intérêts, qui dans le cas présent, est la simple survie de la patrie. Le problème est que pour des raisons politico religieuse, l’annihilation d'Israël est un étendard pour l'iran et les organisations para militaires que cet état finance. Le GVT d'israël serait complétement idiot de ne pas se soucier du renforcement de cette puissance au niveau régional, de même qu'ils seraient stupides de ne pas constater le changement de politique américaine depuis l’élection d'Obama à leur égard. En cela le titre est idiot, puisque Israël est bel et bien menacé par l’Iran à court, moyen et long terme.

Enfin, la gréce n'est pas tenue de demander de l'argent à l'Allemagne en même temps.

Le hamas, le hezbollah, Isis, les roquettes, c'est pas psychologie magazine. Vivre aux contacts d'états arabes antisémites dont la seule cohérence idéologique est l'nnhihilation d'Israël, c'est forcément un souci pour le gvt Israëlien, ou alors, celui ci est complétement con et suicidaire.

Limite, ca pourrait sembler une stratégie. Le Pen pére à tellement de casseroles auprés de l'opinion publique qu'un tel affrontement ne peut que jouer en faveur de sa fille. mais ce serait surestimer l'intelligence politique de JM Le pen, je pense. Le souci est plus interne, evidemment, y'a de graves dissension entre la ligne fillipot qui a trés largement porté le parti sur sa gauche, et mis en avant un étatisme mélé de souverainisme, et les tendances profondes du parti. Pour l'instant, il tient sur le charisme de M Le Pen, et des succées éléctoraux. Mais tot ou tard, il y aura une recomposition politique, et l'ex ump et/ou le fn exploseront pour recréer une ligne politique d'une droite nationale type seguin.

Combien de temps on va devoir lire toutes ces bullshits ? 20 000 km. Grand comme une dizaine de Luxembourg. En gros, le plus petit pays du moyen orient. si on excepte les états artificiels tel le quatar, ou le koweit. Expansionnisme, Sans déconner.... Juste pour toi, petite dédicace :

Je dirais pas que c'est une comparaison judicieuse, par contre, Daladier claironnant qu'il avait sauvé la paix alors qu'interieurement, il savait trés bien qu'il avait juste gagné un peu de temps au prix d'avoir poigardé la Tchécoslovaquie dans le dos, ça me fait furieusement penser à Hollande claironnant qu'il a sauvé l'euro etc etc etc. Il serait temps de réaliser que cette mouture de l'Euro est une hérésie économique. Et il serait temps de réaliser que des pays comme l'Allemagne n'accepteront jamais aucune autre alternative. In n'y aura jamais de fédération. Il n'y aura jamais de répartition de croissance. Et ils n'accepteront jamais d'accepter de lier leur destin en partageant une gouvernance commune avec des pays comme la France qu'ils méprisent très, très profondément. Réveillez vous, enfin. Ca fait presque 10 ans qu'on vous le crie. Qu'est ce qui vous faut de plus que la séquence grecque pour le comprendre ? L'Allemagne prépare DÉJÀ l'explosion de l'euro. Ils savent que ca fera mal, mais ils ont choisi. Vous n'avez pas remarqué comme les pays du nord étaient remarquablement cohérents sur leurs positions communes, de même qu'une partie de l'europe de l'Est, pendant que d'autres comme la France étaient occupée à poignarder leurs voisins méditerranéens ? Une autre europe n'est PAS possible avec cet euro là. Jamais. Mélanchon comme tsiparas sont des clowns, de dangereux clowns si ils emmenent leurs populations avec eux. Tsiparas à commis une énorme erreur politique. Faire le bluff de la sortie de l'euro alors qu'au fond de lui, c'était le pire scénario envisageable. Demander un referendum sur les mesures en sachant pertinemment qu'au bout du bout, si le grexit était dans la balance, il céderait, c'était d'une stupidité sans bornes. Si vraiment il avait voulu lancer un bras de fer, il fallait se préparer en amont a une sortie de l'euro et montrer qu'il n'y avait pas de bluff. Posséder des missiles thermo nucléaires quand tout le monde sait pertinemment que jamais vous ne vous en servirez, ca vaut encore moins qu'un pistolet à eau.