Constantinople

Après le Mariage pour tous, Un enfant pour tous * Je suis évidemment contre, mais à partir du moment où le mariage pour tous est légal, la question se pose inévitablement, et les mêmes arguments sur "l'égalité" aussi. Notes de bas de page * pour tous est une mention légale signifiant : "si vous pouvez vous payer une femme assez pauvre pour qu'elle en soit réduite à commercialiser le fruit de ses entrailles."

Non mais ton argument est toujours aussi con répété, que la première fois. Je recommence ? ILe FN parle en son nom propre, de manière démocratique, comme n'importe quel parti en France, PS, LR, PC, etc etc etc. Les gens adhérent, ou pas. La question de l'obtention de la nationalité, de l'immigration, des conditions de la déchéances de la nationalité sont des débats parfaitement, intégralement démocratiques. Ils ne s'approprient donc rien du tout, ils revendiquent ces symboles, où est le problème ? N'importe quel parti peut les revendiquer de la même manière. Maintenant, c'est ça pour toi le Fascisme ? Se présenter démocratiquement devant le suffrage universel direct en défendant ses idées ? Et la démocratie serait ceux de les condamner parce qu'ils ne te plaisent pas ? ...

Mais tu te rends compte a un moment donné de la stupidité infinie de ton "argument" ? TOUS LES PARTIS DÉMOCRATIQUES DU MONDE SONT DES MINORITÉS. Le fn plutot moins que les autres au niveau français au passage.Tu le réalise ça ? Tu fais de tous les partis démocratiques du monde des fascistes ? Et le pire c'est que tu fais de cette connerie un argument massue...Et le pire c'est que toi, d’extrême gauche, tu es pour le fait qu'une minorité de tarés imposent des lois niant complétement tout principe démocratique, de libertés individuelles, de droit à la propriété privée, et que tu traites les gens qui se présentent aux élections, ne menacent en rien, dans aucune de leur proposition, en une quelconque façon, la démocratie, et TOI tu traites ceux qui votent FN de fachos. Non mais à un moment donné, tu te rends compte que tu ne pense pas normalement ? Quand tu débite ce genre de conneries, tu y crois vraiment ? Tu te rends compte que le seul vrai facho intolérant ici c'est toi ? Ben oui c'est pas grave d'essayer de bruler vivant les gens, tant qu'on y parvient pas.

Bon résumé des débilités qu'on doit se coltiner à longueur de temps. Aucune réflexion, aucune culture, aucun cerveau, juste des imprécations moralistes impliquant des notions historiques que ton inculture crasse, dégueulasse, fière de son ignorance, ne maitrise pas d'un soupçon de yota. Le drame du fascisme rose bonbon est qu'il s'appuie sur la jalousie de ceux qui n'ont pas les moyens de raisonner envers ceux qui les ont, d'où le drame de l'époque moderne : ce sont les plus ignorants qui ouvrent le plus leur gueule et se sentent la légitimité de définir le bon, le juste, et le vrai. Je sais pas si t'entends le bruit des bottes derrière toi, mais tu mériterais bien qu'elles te filent 'un bon coup de pieds au cul.

Ah non, je ne pleurniche pas, j’explique ces gens là sont les pires fascistes, incultes sans aucune once de réflexion, et pourquoi au bout d'un moment, on a juste envie qu'ils la ferment si ils ne sont pas capable d'aligner une réflexion personnelle, ou une reference de savoir, et qu'il ne font qu'appliquer des poncifs clubs dorothéens type "y'a des cons partout" "les religions c'est d'la merde" "pas d'amalgames", ou des smileys facile type "point caliméro" comme tu viens le faire : n'ayant pas les moyens intellectuels d'homme et des femmes libres, ils veulent interdire les autres de l'être, déguisant ça par leur fascisme rose bonbon. Je suis parfaitement dans le thème du sujet, il me semble. PS : Le blaireau qui a plussoyé grand fred, quand il à dit qu'on avait bien raison de balancer des cocktails molotovs sur des flics parce que c'est rien que des fachos, qu'ils viennent justifier son point de vue, ça risque d'être amusant.

Qu'est ce que tu fais encore là toi, tu n'as pas des militants anti fascistes qui ont jeté des cocktails Molotov sur des flics à aller encenser pour célébrer leur action contre le fascisme ?

Sans doute parce que les électeurs du Front National subissent tous les jours, H 24, sur tous les grands médias, sur tous les forums comme celui ci, le Fascisme déguisé en Rose Bonbon des Tar Baby, Grand fred, ou autre art chibald. Sans doute parce que ces gens n'ont aucun argument rationnel à opposer à leur adversaire à part "c'est du méchant racisme" "c'est du méchant fascisme" "il faut pas faire de vilains amalgames" et qu'au bout d'un moment, franchement, on a beau être le plus patient des démocrates du monde, se dire que c'est pas leur faute les pauvres d'avoir un cerveau hors d'usage à force de non utilisation, de se dire qu'il faut aimer son prochain, essayer de dialoguer avec cette engeance de médiocres bretteurs n'ayant pas plus de culture que de jugeote donne furieusement envie de leur renvoyer leur fascisme intolérant, anti démocratique, psychanalytique, dans leur gueule, mais façon parpaings. Rien que de voir Tar Baby dire "boouh le pas beau qui n'a pas d'argument et n'utilisent que l'attaque perso" tout en employant AUCUN argument et juste des attaques perso, ca situe le niveau de dialogue des pseudos anti fascistes, même pas aussi brillant que les tristes references en la matières dont ils emploient les mots sans le savoir tel des bornes telephoniques, car il s'agit du fascisme ordinaire de ceux veulent interdire aux gens de penser librement puisque eux même en sont incapable. Sans doute le pire fascisme de tous, le fascismes des larves moutonnières.

Je sens qu'on est dans une mauvaise comédie Kafkaienne et que je vais me réveiller de ce cauchemar sous peu...Maintenant...Maintenant...Maintenant....

Ça, c'est clair. Heureusement y'a des solutions à ce type de problèmes. Et les fills naissent dans les fleurs, tandis que les garçons dans les choix, il parait. C'est vous, les fachos. Vous qui traitez de fascistes toute pensée politique différente de la votre. Vous qui cognez dans les manifs, balancez des bouteilles, pierres, pavés sur des flics comme si ils avaient pas autre chose à foutre que supporter vos conneries. Vous qui pourrisez tout mouvement social. Vous qui rejetez la démocratie. Vous qui appellez aux meurtes des flics, balancez des cocktails molotovs dans leur bagnoles alors qu'ils y sont, et chialez comme des pleureuses dés qu'il y a un petit bobo par une charge de CRS. Vous cassez les couilles à la FRANCE ENTIERE; Allez lutter contre le Fascisme en Syrie, ca nous fera de l'air. Non mais les antifas, c'est de la faute à personne : c'est juste qu'ils sont cons. Terriblement cons. Et comme la réaction du con, c'est d'être agressif avec celui qui est capable d'avoir de micro grammes de jugeotte, l'anti fa considère comme fachiste toute la France, sauf les anti fas et les minorités visibles qui génétiquement, ne peuvent pas être fascistes.

Leçon élémentaire du Facisme : Pretendre qu'on utilise des méthodes de fachos pour lutter contre des fachos, alors qu'en réalité, n'être que des milices facistes. Ce sont les "anti fas". Est fasciste toute personne démocratiquement pas d'accord avec leurs "idées", pour autant que ces crasseux débiles puissent en avoir.

Rien ne vaut l'exemple concret. Si tu t'étais retrouvé face à Démocrite, tu lui aurais dit je peux te prouver facilement que ta théorie sur un univers composé d'atomes c'est de la branlouse qui n'existe pas : Le Parthénon, je peux le toucher, donc il existe, alors que tes atomes, non : Je peux donc réfuter l'existence de tes atomes à la con, espèce d'obscurantiste rêveur. Exemple renouvelable pour toues les philosophes, penseurs, jungiens, freudiens, que sais je.

Pas du tout. La meilleure image de ce que je te disais est dans l'image qu'emploie paul sur la nuance entre la circoncision du coeur, et la circoncision de la chair. Le Chrétien n'est pas "hors la loi" parce qu'il ne pêche plus, loin de là. Le Chrétien, grace à l'esprit, grave en quelque sorte la loi dans son cœur. C'est le principe de la nouvelle alliance. La loi de dieu n'est plus temporelle, mais spirituelle. Non, là tu es dans une interprétation tortueuse et un poil fumeuse. Jésus n'est pas du tout là pour expliquer que pour ne pas subir la sanction, il ne faut pas pécher, c'était une évidence avant la venue du Christ, et ça a été un échec d'ailleurs. D'autre part, on ne peut pas abolir le péché, le christ nous le dit dans tous les évangiles, et Paul nous le répète sous tous les tons : Nous sommes pécheurs. Il le signifie également dans cette scène, qui n'est pas une parabole. Pas un des hommes qui s’apprêtaient à appliquer la loi n'est pas pécheur. La "solution" contre le péché est de prendre conscience de celui ci, se repentir au travers du christ, et essayer d'accorder ses actes à sa foi du mieux possible. Voilà pourquoi le supplicié au coté du Christ obtient le pardon, alors que l'autre, qui ne se repend pas, n'a pas conscience de sa condition de pécheur, n'aura vraisemblablement pas le même sort dans l'au delà, même si nous n'en savons rien dans l'absolu. la signification de cette scène de la lapidation qui n'est pas une simple parabole) est claire, Il signifie que la sanction du péché par une loi temporelle comme la lapidation ne lave pas le péché, ni de la victime de la sanction, ni de celui qui fait appliquer la loi. Il ne nie pas que la femme est pécheresse. Il ne plaide pas une exception à la loi car cette femme serait un cas particulier. La femme ne dit rien de particulier qu'il laisse penser qu'elle serait une exception aux yeux du Christ : Il montre clairement sa désapprobation sur le principe et le châtiment de cette loi en démontrant son inanité. C'est donc bien une abolition du point de vue chrétien, en bonne et due forme, puisqu'il la délégitime complétement. Pour comparer la démarche du Christ du point de vue de la loi, avec un leadeur spirituel dans une position de législateur, Mahomet, dans une situation similaire, il y a un haddith qui montre bien le contraste entre les deux conceptions du probléme du péché, et de la manière de le résoudre : On comprends le principe de ce hadith : La femme adultère vient confesser d'elle même son péché tombant sous le coup de la lapidation, châtiment qu'elle estime juste de recevoir. Mahomet dans son humanité, apprécie le repentir de cette femme, mais ne peut la sauver : La loi doit être appliquée. C'est la loi de Dieu qui compte, c'est elle qui sauve, la loi temporelle et divine. La position du Christ dans le passage sur cette femme sur le point d'être lapidée est rigoureusement inverse. Ce n'est pas la loi communautaire, ou l'application de la loi qui sauve, mais le repentir, et la rédemption par la foi en Christ.

C'est toi qui vient nous péter les c****es là, hein, faut pas déconner.

Oui, tout à fait : La crucifixion en tant que tel, non, ce qui est aboli c'est la peine légale au nom de Dieu, pas la loi civile pour respecter l'ordre public. Jésus ne parlais pas comme un législateur, contrairement à Mahomet. Mais encore une fois, au vu de la doctrine morale professée par le Christ, on ne peut pas ignorer que la Crucifixion n'est pas une peine précisemment Chrétienne. De la même façon, toujours dans la cohérence du non législateur, il n'abolit pas l'esclavage, mais il est difficile pour un chrétien d'ignorer que l'esclavage et anti chrétien dans son essence. De même pour finir avec les exemples, il ne légifére pas pour obliger à la charité l'homme riche, pourtant, cette charité est un des aspects pronés par les valeurs du Christ. C'est le principe du Christianisme : La loi n'est plus inscrite dans un codex, mais dans les ames et les coeurs des Chrétiens. A eux de jouer. C'est la voie que propose le Christ, dans l'individuation, l'elevation spirituelle et morale à titure individuel, pas par une loi légiférant sur une communauté : le principe qui sous tend la distinction du spirituel avec le temporel du point de vue Chrétien, c'est le rapport entre la foi sincére/agissante, et les actes. Paul développe cet aspect dans nombre de ses épitres. Par contre en ce qui concerne la lapidation de la femme adultére, l'abolition est claire nette est précise : L’adultère est un péché qui n'a pas a être puni par les hommes par cette peine horrible. Punir un péché comme l'adultére, par ce genre de peines qui plus est, est contre la volonté du Christ, il nous le signifie clairement.

Quel sophisme ? Tu me dis, la tour eiffel existe, Dieu n'existe pas, car la premiere nous pouvons l'appréhender par nos sens, et nos moyens techniques divers et variés, et pas Dieu. Dans ce cas, la pensée, les idées, les théories, les philosophies de tous les pensées/philosophes depuis les Pré Socratique sont a ranger dans le même casier que Dieu : Inexistants, irréels, du vent.

Ça ne me surprends pas...nous avons des politiques complétement ignares, irresponsables, et manipulés par les soit disant "islamologues" tel Romain Caillet...Ou alors juste clientélistes cyniques. L'Imam de Brest avait été soutenu par une partie de la gauche malgré ses discours d'un fondamentalisme si caricatural qu'ils en étaient presque comique... Donc l'Etat Islamique, selon la logique salafiste, la tienne, seront khariji, sauf si leur califat réussi : là ils seront légitimes et tes enfants apposeront des benedictions en prononçant le nom des califes successeur de Bagdadis parce qu'ils auront été légitimés par le victoire. Selon ta définition, que tu copié collée des sites islamistes, n'importe qui peut être khariji, au grés des intérêts politiques et propagandistes...Tes hadiths peuvent signifier absolument n'importe qui, on peut en faire ce qu'on veut pour désigner qui on veut. Maintenant dans le monde de l'analyse objective et rationelle, ce sont des musulmans sunnites, qui raisonnent selon les dogmes sunnites, prennent les mêmes textes que les sunnites, reconnaissent et s'appuient des exégétes sunnites, et pensent leur guerre sur le modéle du djihad reconnu par tous les exégètes sunnites. Ce sont donc des musulmans sunnites. Pas une pseudo secte déclarée hérétique arbitrairement par les califes il y a 1000 ans. Selon toi, seul les religieux plus orthodoxes que les orthodoxes, les islamistes, ont le droit de parler à la place des musulman, disant ce qu'est la réalité musulmane selon eux, les textes, les dogmes, l'histoire, bref tout. Et ceux qui n'appartiennent pas à cette minorité de fondamentalistes et ont un discours qui différent du leur, sont des racistes.Pas de bol nombre de musulmans ou ex musulmans ont des discours opposés aux tiens. Là j'imagine que ce sont soit des harkis, soit d'autres kharijites.

Il n'y a pas de kharijisme "de l'époque" et "de maintenant", ils apparaissent dans un contexte bien précis, et point. Ils ont été qualifiés d'"hérétiques" pour des raisons principalement politiques, d'opposition aux deux parties : Leur sortie "hérétique" du monde islamique était artificielle, servant le pouvoir califal. Selon ta définition, ou plutot la définition dont tu te fais le copieur colleur, les abassides aussi étaient de la mouvance kharidji, sauf qu'ils ont réussi leur rébéllion sanglante. Bref, ca n'a aucun sens, sinon propagandiste, ou d'allégeance à tel pouvoir. C'est ton seul argument ça, raciste, occidental, néo colonialiste. Arrête de te prétendre le porte parole des musulmans dans leur ensemble, tu n'es le porte parole que de sites internets islamistes, et de salafistes. Il y a une véritable distinction entre le péché, et la loi temporelle. La distinction se fait aussi dans l'autre sens : Ainsi entre le publicain qui admet sincèrement sa condition de pécheur, et s'en repent, et le Pharisien qui s’enorgueillit de la perfection avec laquelle il suit scrupuleusement la loi, c'est le publicain qui trouve plus de grâce aux yeux du Christ. Là encore, c'est plus que cela. Ainsi le malfaiteur sur la croix, aux cotés du Christ, qui se repent, accepte le Seigneur, obtient la rédemption. C'est cela qui ouvre la porte du Pardon : ce n'est pas en calculant le nombre de péché en une vie qu'on l'obtient. Pourtant le Christ ne remet absolument pas en question le fait que le supplicié soit malfaiteur : La loi civile et temporelle n'est pas du tout la même chose que la "loi" spirituelle. Il met ainsi fin à la loi telle qu'elle est perçue dans l'Ancien Testament, parce qu'il l'accomplit, la transmute.

Celui qui sort, car ils étaient dans le contexte de la lutte entre les omeyyades, et les partisans d'Ali, puis, notamment dégoutés de l'amoralité de tous les prétendants, ont choisi de sortir de ce champ de bataille là, de ne prendre parti d'aucun de ceux là, et de procéder autrement au Choix du Calife, plus en fonction de sa "moralité" (du point de vue islamique), et plus "democratique". Le reste n'est que propagande salafiste dont te fais le copieur colleur. En fait, c'est exactement l'inverse qui se produit. En terme d'histoire des religion, sur l'étude de l'Islam, on a beaucoup avancé ces vingt dernières années, sans aucun espéce de rapport avec un soit disant orientalisme, et on a pu voir là où la tradition islamique ne tenait pas. L'exemple le plus connu est le milieu supposé polythéiste dans lequel le Coran aurait été révélé. Mais il y en a bien d'autres. Je vais pas develloper, le sujet n'est pas là, mais tout ça pour dire que Le monde musulman orthodoxe, Sunnite donc, ne pourra pas éternellement se boucher les yeux et les oreilles des connaissances qui s'étoffent chaque jour.

Il n'y a pas de khawaraij contemporains. C'est comme si je choisissais de dénommer les chrétiens évangéliques comme Cathares pour les exclure de la chrétienté. Et encore, sur le plan théologique, rien ne justifie de sortir cette secte d'il y a mille ans de l'islam, sinon les interets politiques des califes, alors que les cathares eux, étaient gnostiques et donc réélement hors chrétienté : C'est donc encore plus con.. Ca n'a absolument aucun sens sinon dans votre propagande tout droit téléchargé de sites islamistes. Quand à l'islamologie occidentale, ça s'appelle l’histoire, et l'histoire des religions. Tu devrais te renseigner là dessus. C'est à dire, que c'est un peu le principe même du christianisme : la loi de Dieu n'est plus temporelle, mais spirituelle. Je ne suis pas venu abolir la loi, mais l'accomplir, le sermon de la montagne est explicite là dessus... C'est le principe de la nouvelle alliance. D'où le "que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre". Jésus ne fait pas seulement la "morale", il signifie que le péché n'a oas a être jugé de maniére temporelle, mais spirituelle, par le pardon, la redemption, bref, l'acceptation du Christ. C'est ce qui rend ce passage si beau.

La question c'est même pas tellement une question de religion, laicité, public/privé, mais est ce que les principes qui sous tendent la Burkah et la Burkinah sont acceptables en France ? Est ce qu'on admet l'opinion selon laquelle plus une femme se couvre, moins elle risque le viol ? Est ce qu'on admet l'opinion selon laquelle l'homme resiste au viol tant que la femme qu'il rencontre est couverte tel un Casper, mais que si elle montre ses cheveux, il va brutalement la violer, et faudra pas venir se plaindre ? Et surtout si on accepte ça, où va t'on poser la prochaine barrière, la prochaine concession de la coutume étrangére par le droit public français ?

Disons que du point de vue du Califat de l'époque, étant donné qu'ils n'ont choisi aucun des partiess prétendant à régner, ont rejeté le principe même dynasties héréditaires et des califes à la moralité complétement foireuse, ils ont été considérés comme une hérésie politique des plus dangereuses ennemie de l'islam. Les salafistes s'appuient là dessus, et désignent donc comme kharidjites tout monstre engendré pour en quelque sorte, se défausser de la généalogie, en dépit du fait patent qu'ils n'ont aucun espèce de rapport avec ce mouvement qui a plus de 1000 ans, se réclament de l'orthodoxie, et raisonnent selon le concept de Djihad reconnu par 99 % des exégètes : Jamais aucun mouvement islamiste ne s'est réclamé de cette secte à quelque niveau que ce soit, et encore moines l'état Islamique. Le problème est qu'avec l'inculture crasse de nos politiques, dans 10 ans, les mecs prendront les salafistes pour des soufis en considérant qu'ils sont "quietistes" puisqu'ils dénoncent tel ou tel attentat, et seront tenté de s'appuyer sur eux pour contrôler les "djihadistes" Ce qui est proibablement un des buts de cette propagande. Et quand je dis dans dix ans....

Mais ne rentrez pas dans son raisonnement : jamais aucun mouvement islamiste, djihadiste, rigoriste, ne s'est réclamé des Kharidjites qui sont un mouvement politico religieux ayant vécu au moyen age, encore moins l'état Islamique, C'est juste ainsi que les salafistes les nomme dans leur nébuleuse

Parce que cet islam là promeut une vision des individus qui n'est pas compatible avec la philosophie française. Penser qu'une femme qui se couvre plus qu'une autre mérite moins le viol que celle qui vient en Bikini, voir le mâle comme un espèce d'animal qui va violer dés qu'on bout de cheveux ne dépasse...Vous pouvez considérer celà comme acceptable parce que légal, moi je considère ça comme à Bannir.

Juste un aperçu de ce qui nous attends si on continuer à raisonner comme ça avec l'islamisme. C'est ça la France que vous vous voulez pour vos enfant ?....

Donc quoi, tous les raisonnement, intuitions, pensées, produites par les philosophes à partir des pré socratiques, c'est du vent parce que tu ne peux pas les palper ? On en est vraiment là ?