Constantinople

1°) personne n'a dit que parler de nos ancêtres les gaulois faisait partie de la cohésion nationale ? C'est juste un élément historique de l'histoire de France, et que chaque français d'où qu'ils vienne doit s'approprier si il respecte un minimum ce pays. 2°) les valeurs de la république, les banlieues y chient littéralement dessus quotidiennement, donc je vois pas au nom de quoi ce serait un cadre sociétal commun. Il ne l'est que dans ta tête. 3°) la cohesion d'une nation se base sur un élément simple : Les nouveaux venus respectent les us et coutume du pays qui les accueille. Ca me parait l'evidence même.

C'est complétement ridicule : en gros, toute forme d'allusion à la paysannerie, d'attachement à la notion de peuple, de souveraineté, d'enracinement, d'identité, de traditions, de frontières, de circulation de personnes et de biens, est pour toi un discours nazi. En fait même toute forme de critique de la mondialisation économique est en soit une rhétorique purement nazie. Pourquoi ? Parce que tu prends une partie d'un slogan politique le plus vague possible, le "sol", la "paysannerie", la "terre", "l'enracinement", de manière totalement vague et que tu fais de cela un élément constitutif du nazisme, alors que ce qui en était au centre était la Race, le Sang, et la conquête de l'espace vital. Il s'appuyait d'ailleurs bien plus sur les masses ouvrières que la paysannerie en terme d’électorat, sans compter que les ressorts du Nazisme (délires en terme d'ambitions dominatrices, volonté de puissance, conquêtes territoriales, géopolitique axée sur des théories raciales) n'ont rien avoir avec les valeurs paysannes à la "la terre ne ment pas".

Oh, oui, d'une logique imparable. Enfin, votre logique quoi. (...)

D'une, J'aimerais bien que tu cesse de dire que je ne connais rien à rien, que ce soit au sujet du Nazisme, de Eco, ou d'Epstein, parce que ca donne singulièrement l'impression que le principal ressort de ton argumentaire et de traiter tous les gens qui ne sont pas d'accord avec toi de nazis et d'imbéciles. Ca donne l'impression que votre conception de la démocratie est tendance Fasciste. De deux, si tu avais lu ce que j'avais dit correctement, mais visiblement, TU es un adepte quelles que soit tes lectures de ne vouloir y lire que ce qui t'arrange, je n'ai jamais prétendu que mon commentaire était la thèse de Epstein : JE commente LES Travaux d'Epstein en disant que si tant de membre de galaxie socialo communiste, souvent déçu de celui ci, finissaient sympathisants nazis ou fascistes, ce n'était pas pour rien, c'est parce que c'était bel et bien des idéologies de-territorialisées, des concepts, au delà du pacifisme et de l'idée européenne. Pour le reste pas la peine de répondre. En être à nier que la Race, la pureté du sang, est au centre de l'idéologie Nazie, de même que l'expansionnisme au mépris de toute frontières, pour la conquête de l'espace vital, juste pour pouvoir réduire au rang de Nazi son interlocuteur, ça donnait déjà une idée assez précise de qui j'avais affaire. Avec votre brillante idée de la démocratie et de votre logique imparable, on pourrait finir en prison rien que d'évoquer un capitalisme trop apatride avec comme chef d'inculpation : Néo Nazi..

Lisez plutôt le pendule de Foucault, en attendant de devenir aveugle.

Permettez moi de suggérer que, peut être, c'est vous qui ni connaissez rien au nazisme et à sa genèse ? Le nazisme se fonde bien sur la notion de race, sur la hiérarchies de celles ci,et d'affrontements de ces races pour la conquête de l'espace vital. Plutôt que de lutte entre apatrides et enracinés, la théorie centrale est la lutte entre les thalassocraties et les empires terrestres, sur le modèle Rome Carthage. L'idée que la clé de la domination avant que la thalassocratie anglo saxonne n'écrase tout est l'espace vital en Europe centrale. Fin tout est dans Mein Kampf, vous connaissez ? Les juifs là dedans sont vus comme des ceux qui pervertissent la race aryenne par le Christianisme notamment, et le capitalisme financier, grand alliés donc des anglos saxon avec qui la lutte pour la domination s'engagera forcément. Absolument aucun rapport donc avec ce que je dis. Ni l'un ni l'autre. Si le Nazisme avait comme code génétique le discours que j'ai tenu plus haut, nous aurions évité la seconde guerre mondiale et la shoah. J'aurais préféré que vous ayez raison. Donc, toute forme de combat contre la mondialisation est une forme de nazisme selon vous ? Toute forme de régularisation de l'immigration est une forme de Nazisme ? Toute forme de législation sur la circulation des capitaux est du nazisme selon vous ? Je vous le dis, il y a quelque chose de profondément fasciste dans votre démarche. Et lisez donc Simon Epstein pour vous rendre compte de la volatilité des militants socialistes idéologiquement parlant vers la galaxie nazie, ce qui aurait été impossible si le nazisme n'était pas une idéologie purement conceptuelle et déterritorialisée.

J'avais raté ça. Eco a été un fervent Marxiste durant les années de plomb Italienne, c'est un fait : il en parle d'ailleurs au travers de son personnage principal en faisant une sorte de mea culpe malgré tout dans le trés bon roman le pendule de foucault.

Non, ça n'a strictement aucun rapport avec le Nazisme, qui raisonnait en terme de hiérarchie des races, et d'infection de la race blanche par le virus sémite du Christianisme. Le Nazisme est une idéologie qui n'est pas territorialisée, et avait pour vocation de s'étendre au mépris des frontières, tout comme le communisme d'ailleurs, des souverainetés, l'argument Européens était d'ailleurs brandit avec force pour attirer les collaborationnistes qui bien souvent, étaient ceux là même qui méprisaient comme vous le patriotisme et l'enracinement. J'Ajoute votre manière de parler de nazisme dés lors qu'on parle d'un peuple enraciné, avec son identité, est revelateur, et confirme simplement ce que je disais plus haut. Autant je partage et respecte votre rejet viscéral, sincère pour toute forme de fascisme quelle que soit sa nature, autant croire que la démocratie est un concept comme ca dé-territorialisé, exportable à l'infini, ne connaissant ni frontières, ni us et coutumes, comme un concept flottant dans les airs, me parait elle aussi une forme de fascisme finalement : De quels droits vous arrogez vous la capacité de définir quel est le meilleur système politique pour un peuple qui n'est pas le votre sinon un droit purement Fasciste et Totalitaire ? Je vous trouve bien plus proche de la pensée fasciste que moi. Personnellement je ne m'arroge que le droit de me prononcer sur la politique, avec un grand P, du peuple Français. Vous vous parlez de la France, de l'Allemagne, des États Unis, de la Russie, de n'importe quelle secteur du moyen orient comme si c'était la même chose objectivement et comme si vous aviez une sorte de droit divin omniscient de définir le destins des peuples pour leur propre bien. Pour finir Le Nazisme est né en Allemagne. Le Fascisme en Italie. Pétain et Vichy sont né à la suite de la défaite français contre le Nazisme qui s'était allié avec le Communisme pour la victoire. Oh la France n'est pas exempte de toute forme de Totalitarisme, avec la république notamment, et je ne suis pas loin de croire que sans la révolution frnçaise, peut être que Lenine et Hitler n'auraient jamais existé....Mais croire une seule seconde qu'une idéologie semblable au Nazisme aurait pu, ou pourrait être française montre à quel point vous n'avez aucune fibre politique profonde, car la politique n'est pas qu'un concept exportable tel les plans d'un Airbus : La politique, c'est la vie du peuple quotidienne, ses aspiration, son âme, son inconscient, ses frustrations, ses valeurs, ses conceptions familiales, etc, etc, etc.

"Une seule voiture de police nationale sur les lieux"

Vous parlez à des gens de concept, qui parlent "démocratie", pas de terre, d'enracinement, d'histoire, de famille. Pour eux le concept est lui même sans frontière, ouverts à tout vents, sans structure, sans identité, et qu'ils pensent adaptable à n'importe quel peuple. Ils ne comprennent pas que la politique est une excroissance de la personnalité du peuple, et que celui ci est enraciné.

Comme l'humanité, et libération : les collabos des nazis et de Staline. Pire ils donnent des leçons au monde entier de tolérance et de démocratie. Et les blaireaux de lecteurs sont en général ceux qui accusent le FN d'être nazis....C'est ça la France gauchiste. Aucune honte ne les arrête.

Oui. C'est pas comme si le communisme était responsable des pires tueries dans le monde, de désastres écologiques, et de dictatures totalitaire. C’était sympa quoi, Pif, Renaud, Mao, le pacte germano soviétique, les sabotages du materiel de l'armée français pour perdre la guerre contre le nazisme, tout ça. Relous ces parents d'éleves alors, de voir le mal partout...

Bien sur que si. Quand on met le voile, et qu'on joint un habit masquant toutes les parties de son corps excepté les mains et le visage, ce n'est pas par coquetterie, on signifie qu'on souhaite plaire à Allah puisqu'il en a décidé ainsi dans le Coran. Si ce n'est pas de l'Orthodoxie, adapter sa manière de s'habiller quotidiennement, pour suivre une religion, je ne sais pas ce qu'est l'orthodoxie. On l'a déjà répété des milliers de fois, mais dans l'orthodoxie, c'est à dire le sunnisme, la loi n'a pas le même sens que dans le christianisme, elle n'est pas seulement morale, mais juridique. Celle ci n'est pas compatible sur de nombreux points avec la civilisation occidentale, et Française. La Burkah n'est que l'exemple le plus connu, et les rapports hommes femmes en général. Et ca reste le Sujet, puisque Ramadan, comme toi du reste, milite pour qu'il existe une exception culturelle français pour les français de confession musulmane, pour qu'ils puissent vivre leur foi pleinement. Encore une fois, le problème n'était pas le port de signe distinctif religieux à l'école, et on a voulu prendre ce prétexte, en mettant sur un pieds d'égalité des croix, ou des étoiles, peu importe, alors que ce n'était pas le sujet, par lâcheté : Le problème c'est tout ce que représente la tenue islamique orthodoxe dans l'Islam, la philosophie qu'il y a derrière. Il n'y a pas la place en France pour deux Corpus de lois dont les esprits seraient diamétralement opposés. Ce ne sont pas que les lois de la républiques, qui sont en cause, mais tout l'esprit des normes sociales françaises qui sont en complète contradiction avec l'islam orthodoxe.

Ah ? Il y aurait un racisme anti blanc chez les arabes qui ne supporteraient pas que la France aient des racines qui remontent au delà de l'immigration maghrébine des années 50 et de la colonisation ? Quelle nous velle dis donc, mais, puisqu'on en est à admettre des évidences, tu ne pense pas que c'est plutot pour ça que la phrase "nos ancêtres les gaulois" fait réagir car pour ménager la susceptibilité de certains, nous sommes priés de croire que la France n'a aucune histoire millénaire ? Vercingétorix n'est qu'un épisode parmi le peuple gaulois, dont beaucoup étaient de toute façon alliés des romains : Nos ancêtres les Gaulois signifie simplement que le premier peuple connu a mettre au dessus de l'arbre généalogique français sont les gaulois rien de plus. Vous voyez tous des délires idéologiques qui montre surtout une chose, c'est que la France n'arrive même pas à supporte qu'on rappelle qu'elle a une histoire; je veux dire, autrement qu'en s'en servant pour l'accuser de tous les maux possible et imaginables. A ce stade de maladie mentale, je pense qu'on est pas loin effectivement de prononcer le décès et considérer ce territoire comme un no man's land n'ayant aucun passé. Au delà de ça oui, on aime bien populairement s'identifier à ce peuple qu'on s'imagine comme une image d’Épinal, ripailleur, bravache, mais prompt aux disputes tribales, tel une sorte de surmoi dont Astérix est l'illustration, mais c'est chose différente du fait historique. Quand à l'homme de Tautavel encore une fois, nous ne savons absolument rien sur lui, alors en savoir quelque chose sur son "peuple", sa tribu, son milieu socio culturel....

Les invasions musulmanes "arabes" (plutôt berbères en fait) contemporaines aux gaulois maintenant... Putain, mais en fait l’école ne sert plus à instruire mais à rendre complétement con....

Non mais l'hypocrisie des politiques leur revient dans la gueule : le probléme n'est pas le porte de signe religieux, le probléme est le voile dans ce qu'il véhicule comme valeurs opposées à Ce pays. Les femmes qui ne portent pas de voile ne sont pas des salopes impudiques. Les femmes qui portent le voile manifeste une philosophie religieuse orthodoxe qui place la loi religieuse au dessus de toute autre loi. Ca, c'est complétement contraire à tout principe de laicité.

Attentat de Nice : un rapport de police contredit la version du gouvernement Pour ça comme pour le reste, ce gouvernement d'incompétent ment, ment, et ment encore. Chaque attentat a fait se manœuvre de désinformation pour garder les chances de Hollande en 2017. Attentat de Nice : un rapport de police contredit la version du gouvernement Le rapport de la sous-direction antiterroriste affirme notamment que le camion qui a mortellement fauché 86 personnes n'a pas été arrêté par les policiers, mais a calé. Le ministre de l'Intérieur, Bernard Cazeneuve, le 16 juillet 2016, à Paris. (MATTHIEU ALEXANDRE / AFP)franceinfoFrance Télévisions Mis à jour le 30/09/2016 | 19:28 publié le 30/09/2016 | 17:09 2258 partagesPartagerTwitterPartagerEnvoyer LA NEWSLETTER ACTUNous la préparons pour vous chaque matin Les policiers nationaux étaient-ils assez nombreux le soir du 14-Juillet sur la promenade des Anglais ? Cette question, au centre d'une polémique entre Bernard Cazeneuve et Christian Estrosi après l'attentat de Nice, est toujours d'actualité. L'émission "Quotidien" de Yann Barthès a dévoilé, jeudi 29 septembre, les extraits d'un rapport de la police judiciaire qui contredit la version avancée par le gouvernement, mais aussi par la municipalité. Ce rapport, qui émane de la sous-direction antiterroriste (Sdat) de la direction centrale de la police judiciaire, revient sur deux points clés : le nombre de véhicules de police présents ce soir-là, et la façon dont le camion a été stoppé. Une seule voiture de police nationale sur les lieux "La police nationale était présente. Des véhicules de police rendaient impossible le franchissement de la promenade des Anglais", avait assuré le ministre de l'Intérieur après l'attentat. Le rapport de la Sdat, lui, ne repère qu'un seul véhicule sérigraphié de la police nationale qui, à 22 heures 34 minutes et 28 secondes, "active ses gyrophares et prend en charge le camion terroriste". Mais, très vite, le fourgon de police se retrouve bloqué par les passants, et doit zigzaguer entre les personnes blessées et paniquées. Le camion s'est arrêté parce qu'il a calé Après les attentats, le ministre de l'Intérieur avait affirmé que le "dispositif de protection" mis en place à Nice ce soir-là avait "permis à la police nationale d'intercepter le camion et de mettre un terme à sa course meurtrière". Là encore, la Sdat contredit les explications officielles. "A 22 heures 35 minutes et 46 secondes, le camion terroriste cale. Il ne repartira plus", notent les enquêteurs. Ce n'est que 43 secondes plus tard que les policiers arrivent derrière le camion. S'ensuit une fusillade qui dure 1 minute et 15 secondes. Le terroriste est abattu à 22 heures 37 minutes et 44 secondes par les policiers. http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaque-au-camion-a-nice/attentat-de-nice-un-rapport-de-police-contredit-la-version-du-gouvernement_1849575.html#xtor=CS1-747Mon lien

Je vais aussi essayer de t'expliquer simplement. Le peuple Gaulois c'est un raccourci linguistique qu'on utilise pour définir les peuplades d'origines commune celtique, en utilisant l'expression de Cesar car la Gaule dans son ensemble correspond peu ou prou à la France actuelle. Ce peuple Gaulois, n'avait pas d'unité politique, c'est clair, mais une cohérence culturelle et une ascendance commune revendiquée comme telle. La France n'existait pas encore, c'est pour ça qu'on les appelle communément nos "ancêtres", c'est à dire si on peut dire familièrement, les ancêtres de la France : La naissance de la France on l'attribue arbitrairement au règne de Clovis et son baptême, qui se passeront dans une époque ultérieure où les Gaulois sont devenus romanisés depuis belle lurette, et même christianisés pour bonne partie. Quand aux balbutiements du sentiment national français moderne, on l'attribue, là encore plus ou moins arbitrairement, à l'époque de Bouvine, Les mythes historiques républicains sur la nation Française n'ont pas de rapports avec ces faits historiques indéniables : Nos ancêtres sont bel et biens les gaulois, factuellement.

Ce n'est pas le sujet, que Jules cesar divisait la Gaulle en plusieurs parties ne change rien au fait que ce peuples celtes sont nos ancêtres. là encore, Je vois pas le rapport entre ton article et le sujet

On ne connait quasi rien de l'homme de Tautavel, ni de son milieu socio culturel. les gaulois, issus des Celtes, dans leur diversités et leur unité, sont le premier peuple cohérent culturellement dont nous connaissons pour partie leur civilisation ayant occupé la France, ce sont donc nos ancêtres. Encore une fois pourquoi un sujet de Sept pages qui font crier les pucelles de bénitier de la gauche de leur braiments négationnistes pour une remarque aussi neutre et évidente ? La France a une histoire, une généalogique, et des ancêtres. Quel scoop. C'est ça qui m'éclate avec eux, les mecs disent "oh la la le Burkini comme polémique, quelle déchéance de la vie politique française" et aprés ils ergotent sur une phrase aussi bidon, banale et indéniable que celle ci; sortie au détour d'un discours de Sakos, pendant des pages et des pages. Donc faut se demander à quel degré de maladie mentale de haine de soi la France ne est elle venue pour que ne serait ce que parler de nos ancêtres les gaulois les mette dans des états de négationisme aussi avancé. Pauvre gauche....

Non, tu confond avec Staline, Mao, Lénine ou Robespierre : c'est pas ton fort ton histoire decidemment.

Et ? Quel est le rapport ?

Les migrations/invasion des Francs sont posterieures à l'implantation Celte tout simplement. Faut dire que dans leur logique, Charles Martel ne s'est jamais battu contre les Musulmans.

Chronologiquement, ce sont les plus ancien ancêtres qu'on peut trouver dans l'arbre généalogique français. Ce sont donc NOS ancêtres, sauf pour les gens qui ne se considérent pas comme Français, evidemment, et pour qui l'histoire française ne signifie rien. Et franchement dire ça est une banalité, on se demande comment la gauche va pouvoir se guerir de ses obsessions paranoiaques et de mythomanies si une phrase aussi simple et evidente que celle ci vous mets dans te tels états négationnistes. On va même pas aborder le sujet des croisades et de Charle Martel alors...

Discours typique du mec qui n'y connait que dalle en spiritualité ou en religion mais qui tient à donner son avis quand même. ce n'est pas l'islam qui a pour vocation de s'intégrer dans la société mais la société qui a pour vocation de s'intégrer dans l'islam : Cette religion à été en grande partie façonnée spécifiquement dans ce but. Vous idioties ignorants en matiére de religions si elles sont partagées par les ignorants de votre accabit qui parlent sans rien savoir en mettant sur un meme plan toutes les religions nous font courir à la catastrophe. Le premier n'en est pas un, quand au reste, tu admettras qu'on est encore à des milliers d'années lumiéres que ce que des musulmans peuvent commettre au nom de leur religion. La priorité reste donc de loin, la violence islamique à cause de l'intolérance.