Constantinople

J'adore l'intitulé de l'article de propagande de Railleuse. "Plutôt que de se soumettre à l'air du temps et d'obéir aux peurs irrationnelles, cette municipalité a choisi le courage et la volonté politique." Des milliers de migrants de gens débarquant chaque jours en europe, en grande majorité de jeunes hommes, suivis par d'innombrables faits divers, meurtres, viols, agressions sexuelle, intolérance religieuses, dont beaucoup inemployables, venant de cultures radicalement différentes de la notre, et parmis lesquels des islamistes sont, et se dire que ce serait imprudent de les accueillir c'est une peur irrationnelle.

Je ne vois pas comment dire que nos ancêtres, en tant que peuples français, sont Gaulois serait vecteur d'une quelconque valeurs quelque soit le sens où l'on tourne cette phrase. Quand il dit ça Sarkozy, avec ses gros sabots, se réfère juste à l'appropriation de l'histoire de France : Autrement dit il sépare le parcours individuel, et l'histoire avec un grand H du peuple français, tout en mettant en avant le deuxième pour montrer l'appropriation du fait d'être français quel que soit son origine. Où est le soucis là dedans ? Je comprends plus la polémique de la citation de de Gaulle, de la France majoritairement Blanche, Chrétienne, et de culture greco romaine encore que là aussi, au sens stric du terme, ca me parait indéniable historiquement, mais sur le fait que les gaulois soient les ancêtres du peuples français, je comprends même pas la nature de la polémique. D'autre part, vous vous grillez vous même, puisque vous ergotez sur le degré d'ascendance du peuple Gaulois pour nier ce fait historique afin de contrer des sous entendus politiques qui, je pense, ne sont que dans votre imagination. Mais des deux. Encore une fois heureusement que ca ne signifie pas que ca rends exclusif la Paternité de la France, ce serait un non sens absolu. Quand aux intentions politiques de Sarkozy, il s'agit tout simmplement de l'exaltation de la fameuse "assimiliation" à la Française, qui veut que qu'on soit noir, arabe, asiatique, on est français, et donc, on a comme ancêtre les Gaulois....Ce modéle qui a peut être existé un temps donné est complétement irréaliste aujourd'hui (ne serait ce que dans le rejet profond de la France historique par certaines minorités) de toute maniére, il serait rêt à dire n'importe quoi pour créer une polémique avec la bien pensance gauchiste qui joue le jeu systématiquement, et dans cette histoire, je trouve que les plus bâtes sont ceux qui contestent cette phrase quitte à faire du revisionnisme historique pour bouffer du Sarko. Il faut être de gauche pour nier maladivement des faits historiques qui pourraient déplaire à certaines minorités, oui surement. Enfin un peu de raison dans cette polémique d'abrutis.... On parle d'histoire shématique, simplifiées, si on commence par nos ancêtres les gaulois, qui vivaient dans différentes tribues, certaines alliées aux latins, avec d'autres peuples dont la liste exausthive commence par les ligures, tout en précisant en quoi leur occupation du territoire ne correspond pas à la France actuelle, c'est complétement con. Mais de toute façon j'arrête là, j'ai bien compris ce que vous vouliez dire et sur ce point nous sommes d'accord (je vois mal comment ne pas l'être, sauf à nier l'existence des Gaulois, ou à entrer dans un débat sur l'historiographie, mais on voit bien que ce n'est pas le propos) et je n'ai rien à ajouter quant au fait politique. D'où le Terme "ancêtres" qui est parfaitement adaptée, comme je me le tue à la répéter. On date la naissance de la France à Clovis, et de maniére parfaitement arbitraire. Les gaulois sont donc les "ancêtres" des français puisque la France n'existait pas encore. Ou alors il faudrait prétendre qu'ils avaient disparus à ce moment là, nos Gallos romains ?

Il y a deux solution : soit tu ne sais pas parler français, soit idéologiquement tu nie la France en tant que peuple, pays, et que ce peuple ait eu une histoire. Ces apports sont complétement marginaux, et d'autre part, dans ta logique, tu voudrais dire que la plus grosse racine que la France possède est Chrétienne ? Moi je veux bien, mais assumes tes propos. Bon alors c'est juste un problème de compréhension du français visiblement. Dire que nos ancêtres sont gaulois ne nie absolument pas que la France a eu d'autres apports postérieurs. Notamment des Francs qui ont laissé leur nom à ce pays, et ce peuple. Saulement les gaulois sont le peuple le plus ancien, cohérent culturellement, à avoir occupé peu ou prou le territoire actuel Français : Ce sont donc les ancêtres du peuple français, ou autrement dit, Nos ancêtres, sauf à ne pas se considérer comme français. Continuer à vouloir nier ce fait est soit idéologique, soit purement stupide.

Ça me parait évident. Dés que la première tribu à trouvé le système de fonte des métaux et créer des premières armes de Bronze, ils les ont utilisé au dépend de ceux qui n'utilisaient que de la pierre taillée. Argent ou pas. Encore une fois tout est dans les premières minutes de l'odyssée de l'espace, l'extrapolation du monolithe noir en moins. Autrement dit, le cours des inventions/découvertes/techniques est modelée par les inventions/découvertes/techniques précédentes... Pas forcément que la guerre. Une invention biotechnologique simple par exemple qui a changé socialement énormément de choses, la pilule. Les médias dans le sens télévisions, radio, internet. Mais le plus évident est l'arme militaire, c'est sur...Le Canon par exemple a complétement changé la féodalité : Aucun seigneur ne pouvait rivaliser avec la royauté contre cette arme qui flinguait les murailles. Et en même temps cette armes necessitait un pouvoir politique coordonné, centralisé, avec des moyens financiers trés gros pour se les procurer. Quelque part, l'état moderne français avec sa collecte d'impot est né par et pour le canon. Tu peux bien ne pas l'utiliser si ça te chante, à partir du moment ou un peuple l'utilise, il change la face du monde et le reste du monde doit s'adapter. Tu peux bien n'avoir jamais utilisé une arme à feu, un missile, une bombe atomique, tu vis dans le monde qui a été modelé par toutes ces technologies. De facto ça devient ton problème. Ah ? Parce que les Razzia des Tribus arabes depuis la nuit des temps, c'est à cause du capitalisme ? La piraterie dés qu'un commerce maritime s'est mis en place, c'est le capitalisme ? le pillage de peaux de bête, de femmes, outils, la prise de territoires entre tribus néandertaliennes, c'est le capitalisme ? Les Communistes qui démembrent la pologne pour se gaver avec les Nazis, c'est le capitalisme ? C'est le cas de quasiment toutes les armes de guerre, finalement. Paradoxalement, depuis la deuxième guerre mondiale jusqu'à il y a peu, il y a eu un temps ou le paradigme a été retourné : les découvertes militaires trouvaient par accident une utilisation civile. Les ordinateurs ont été inventé parce que indispensables pour les calculs de la bombe atomique par ex. Les autoroutes pour le déplacement rapide des tanks. etc... J'ai l'impression qu'on est plus ou moins arrivé au bout de cette période.

Ben non. Ils les empeche de filmer et se foutent de leur gueule en leur disant "t'es pas venu dire bonjour" pour être sympa et leur faire comprendre qu'ils peuvent filmer en toute quietude. C'est à dire qu'entre temps il y a eu des morts dans des attentats commis par des musulmans au nom de l'Islam, et que le problèmes des banlieues comme zones incontrôlables ne fait que s'aggraver depuis 15 ans, et prendre certaines lignes de Bus, de metro, ou de RER est de plus en plus desagreable, voire, de plus en plus dangereux. Forcément de plus en plus les français comprennent qu'il y a un problème. Je pense pas qu'il faille incriminer Sarko pour ça mais ceux qui causent les problèmes.

J'ai bien compris, et il y a en plus le fantasme dans l'islam de revenir aux modes de vie de l'époque du Prophète, mais la volonté malgré tout de se servir de toutes les technologies armes pour le Djihad. D'où ma vision d'un monde avide d'artefacts techniques et technologiques anciens, mais sans recherches pour amélioration, ou de capacité de production à grande échelle. Mais je pense que l'impact de la loi d'Allah se situe moins dans le rejet de la technologie en tant que tel que de l'individualisme, qui reste malgré tout un des vecteurs principaux de la recherche scientifique poussée, le poids de la communauté et des règles dictées par les ancêtres est un climat qui favorise moins les bonds technologiques accomplis autrement que par l’accaparement par la guerre ou le troc de ses richesses naturelles. Refuser un rapport à la technique qui serait "technophile" n'est pas la solution, c'est un peu comme la décroissance proposée par les ultras écologistes. C'est pas une question de Fric, puisque ce paradigme existait avant l'invention de la monnaie. Question de puissance, de volonté de puissance du moins, et de pouvoir. Ce que je posais comme question c'est : est ce que l'invention technologique et son utilisation nait parce que l’évolution des pensées le permets, ou l'invention technique ou technologique impose à l'humain une nouvelle façon de penser à chaque bon technique d'accompli. Dans la réalité, la réponse est surement quelque part entre les deux, mais dans le rapport mutuel homme machine, c'est une réflexion à mener que je trouve passionnante. Le fait que si une invention existe, elle sera forcément utilisée, n'est pas une question de Fric, au final. Mais je ne suis pas sur que l'homme aie son mot à dire. La loi du plus fort impose le fait de se servir de l'outil inventé avant son adversaire. Et utiliser l'outil impacte le monde. C'est pas forcément négatif ou positif. Mais elle n'est voulue que parce qu'elle est possible, et elle n'est possible que parce que la technique permet jour de l'accomplir. Est ce que l'homme pourra un jour refuser une occasion d'améliorer la technique en sa position pour assurer un peu plus sa suprématie ? Le communisme était une machine autrement performante pour broyer les peuples et faire régner la loi du plus fort. C'est juste que son système politique complétement baisé du Bulbe n'était pas fait pour durer plus que quelques dizaines d'années avant de complétement imploser sur lui même ; car il a perdu finalement sans que la moindre guerre frontale n'ait eu lieu. .

Si c'est l'inverse. Cette phrase est parfaitement compréhensible sauf pour des intervenant ayant une mauvaise foi chevillée au corps. Le même genre d'intervenant qui va ergoter pendant trois ans sur des phrases les plus islamistes possible en y trouvant des circonstances atténuantes imaginaires. C'est sur que ces caids venaient prendre le Thé. C'est vachement le moment de leur parler avec déférence genre "salut les jeunes !". Il régit vivement et il a tout à fait raison ; ce n'est pas à ces trou du cul de racailles de faire la loi en France. Il a 100 % raison. D'autre part, il n'y a de propos racistes que dans ta tête. Juste un échange viril le seul qui est à meme de se faire comprendre dans le cerveau de ces sous développés mentaux qui estiment qu'ils peuvent contrôler un territoire comme si ils le possedaient. Visiblement, ces racailles mal elevées qui se prennent pour des Caids ne le savent pas, puisque ils considérent que des journalistes n'ont pas à faire de sujets sans leur demander leur autorisation. Il est trés bien de leur rappeller qu'on est pas dans leur territoire, mais en France, et qu'en France, tant qu'on est pas sur une propriété privée, on est libre de faire des reportages. Point barre. Aucun racisme là dedans.

ON PARLE DE PEUPLE PAS D'INDIVIDUS Etes vous complétement sourd et aveugle ou alors prétendez vous que le peuple français comme histoire, et destin commun, n'existe pas et n'est qu'un amas incohérent d'individus dans un no man's land ? Qui fait de l'idéologie là ? Mais oui tiens, allons-y franchement, de quel fait historique parlez-vous ? Voyons voir l’épaisseur du fait en question. ... Je suis complétement décomposé de voir ce rapport à l'histoire qu'on mes comtenporains, qui ne savent pas maitriser la langue française et la signification donc du mot ancêtres appliqués à la notion de peuple, ni même la chronologie, ni quoi que ce soit en fait....Est ce que vous pouvez faire un effort et arreter de raconter des conneries ? Signifier que le peuple Celte qui vivait là sont nos plus lointain ancetre ne SIGNIFIE PAS QUE GENETIQUEMENT TOUS LES FRANCAIS EN DESCENDENT, ET NE SIGNIFIE PAS NON PLUS QU'IL N'Y A PAS EU D'AUTRES IMPLANTATIONS POSTERIEURES DE FRANCS OU DE NORMANDS PAR EXEMPLE. Vous avez compris ? Sans déconner.... On ne sait pas "rien" de ce peuple. Etant le plus éloigné de nous chronologiquement, et étant donné qu'il a été progressivement absorbé par la romanisation, puis la christianisation, il est naturel qu'on en sache moins sur lui que par exemple la période Gallo Romaine. J'ai jamais dit que c'était un symbole. C'est un fait historique incontestable. Point. Ben oui, moi perso je ressent aucune fierté personnelle à avoir comme ancpetre les Gaulois, en tant que Français. Je vois pas que lSymbole il y aurait à retiré de tout ça, sinon l'image d'epinal du peuple bravache; rebelle, fetard, prompt aux déchirements interieurs, sans disciplines, qui plane comme un sur moi dans des oeuvres populaires comme Asterix. Super. Il faut vraiment etre un gros fasciste paranoiaque de gauche pour vouloir nier que ce peuple est l'ancêtre du peuple français. J'aimerais savoir pourquoi dire que nos ancêtre sont les gaulois, cela nierait de facto l'enorme impact des grecos romains sur le destin français, et les Francs par ailleurs ? Vous êtes vraiment complétement taré en fait. Le peuple gaulois est le peuple le plus anciens à avoir vécu en France (plus ancien dans le sens ayant une cohérence culturelle suffisamment développée et donc nous ayons suffisamment de connaissances historique sur lui, pas comme l'homme néanderthal je veux dire...), , est c'est donc de facto nos ancêtres : Ce n'est pas un fait qu'on peut écarter, exagérer, minimiser, c'est un fait historique, indéniable, concret. Vous voulez l'effacer parce que idéologiquement vous le trouvez indésirable. Osez dire que ça, c'est pas du négationnisme. 1°) ancêtre est justement une expression adaptée, puis que la France n'existe pas avec les gaulois. De deux, toute période historique est arbitraire. On dit généralement que la France nait avec Clovis, mais on le dit arbitrairement car il n'y a aucune date dans l'histoire ou la France "nait" en tant que tel. Pareil pour le sentiment national français qu'on remonte à Bouvine. Lorsqu'on parle de renaissance, c'est une vue de l'esprit teintée d'idéologie qu'on utilise pourtant par convenience. De même lorsqu'on parle de haut et de bas empire romain. Faire de l'histoire, en plus pour la masse, implique nécessairement un arbitraire simplificateur qui impose une vue de l'esprit. Aucun historien ne sera assez con pour ordonner des études génétiques des français pour vérifier que nous sommes bien leurs descendants au sens genetique du terme....Du moins j’espère. 2°) il n'y a aucune ethnicisation arbitraire car on ne nie pas en disant que nos ancêtres sont gaulois, lorsqu'on parle du peuple français, des autres migrations invasions postérieures, ni du fait que les gaulois n'étaient pas la seule "ethnie" présente en France, ni du reste que c’était une ethnie parfaitement uniforme. C'est juste un raccourci convenient pour parler du peuple le plus anciens connu ayant vécu sur notre territoire dans son ensemble sans écrire dix pages de précisions. 3°) Sans faire revivre l'assimilation et le roman national, il est naturel d'etablir une sorte de biographie simplifiée d'un peuple en assemblant les principales étapes de son histoire, de sa généalogie. Parler des Gaulois comme point Zero me parait tout à fait logique. Mais on en Parle !!!! C'est juste que la romanisation, surtout de la Narbonnaise est postérieure à l'occupation Celte. Les Gaulois ont existé et peuplé la France avant l'invasion Romaine.

Donc quoi ? En gros qu'est ce que vous dites ? Que pare que des esprits malade voit dans le peuple Gaulois une exaltation de la race blanche, et quand je dis esprits malade, je pense à la gauche paranoïaque, on devrait nier que nos ancêtres sont les gaulois ? Sggérez vous d’occulter ce fait historique pour ménager les susceptibilités ethniques des uns et des autres ? Et vous dites que cela ne s'appelle pas du négationnisme historique ? Ben si, ça en est, désolé.

C'est tout l'inverse. Sa phrase signifie qu'il n'est pas dans un territoire que ces jeunes qui veulent censurer le boulot des journalistes gouverneraient avec leur lois, mais en France, dans son pays, et qu'à ce titre il peut filmer partout : Il n'a pas a demander la permission à ces trouduc qui se prennent pour des caids. Ce qui est inexcusable c'est le comportement de ces voyous. Cette semaine, ou la semaine dernière, encore une équipe de techniciens pour un reportage se sont fait attaquer par une meute. On est en France ou pas ? On a la liberté de filmer, d’enquêter, de faire un travail journalistique ?

En gros pour expliquer avec des mots à toi : si on prends comme acquis le fait que toute avancée technologique rendant possible une évolution humaine (bio technologies etc) ou techniques ayant un impact sur les destinées humaines (arme atomique, canon, gaitling, fusil mitrailleur, armes bactériologiques) seront quoi qu'il arrive utilisées, alors, on peut se demander si la destinée, la nature, et la psychologie humaine n'est pas modelée par la technique. La question est donc, nos mentalités évoluent elle et du coup, permette par conséquence les inventions adaptés à notre mentalité, ou les nouvelles technologies, par la force des choses, remodèlent elle nos mentalité condamnée à s'adapter à la technique ? Dans le cas de la mondialisation, nos moyens techniques appellent à la mondialisation qui appelle au perfectionnement de nos moyens technique, le tout impactant sur nos modes de vies, nos civilisations, etc. On pourrait presque, en inversant les roles, voir l'humain comme l'outil necessaire à la technique pour se développer toujours plus, étendre sa toile, son réseau, son influence. Bref, Voir aussi Kubrick 2001 sur ce théme, le début, et le rapport homme machine/technique plus tard. C'est peut être HS mais je trouve ça plus interressant que cet islamiste de Ramadan qui essaye d'imposer en mode camouflage la charia aux démocraties. Sans empire méditerranéen Greco romain, déjà à l'époque formidable mondialisation avec son lot de massacres, qu'aurait été le Christianisme ? Et lui même, par l'esprit missionnaire, de trouver des peuples à convertir, il est devenu un vecteur idéologique incroyable de mondialisation. Le sunnisme n'interdit pas d'utiliser la technologie/technique au nom de Dieu....Mais pour les inventer, assurer leur production, c'est déjà plus compliqué. Si le sunnsime s'imposait au monde, je suis pas loin de penser que notre monde serait une sorte de mad max, avec des tas d'artefacts technologiques du passé que nous serions incapables de reproduire, sauf a quelques endroits epars, de manière purement artisanale, avec les moyens du bord, et des gouvernements tribaux dont les destinées seraient à la merci de l'impact qu'aurait tel ou tel chef de guerre et sa volonté de choper des femmes, et du butin. Science fiction sans doute, et pure islamophobie dirait Mister Chapati.

Evidemment que non Samira et chapati, les habituels marchand de mauvaise fois chevillées à leur tripes. Les mecs viennent leur briser les burnes, les empecher de tourner, et leur dire qu'ils n'ont pas le droit de le faire. Le journaliste lui répond qu'il ets dans son pays, pas en pays étranger, et qu'il n'a pas a demander d'autorisation de tourner. Bravo à lui, parce que les 90 % de donneurs de leçons se seraient barrés la queue entre ls jambes et n'auraient pas fait de sujet sur la mosquée. RIEN DE RACISTE LA DEDANS;

La mondialisation est rendue possible par les moyens technologiques en général, tout simplement. Avant internet, il s'agit surtout des moyens de déplacement modernes, bateaux, avions, etc, et effectivement des moyens de communication. Nous n'en sommes pas à la première phase de mondialisation loin de là....Quand à savoir l'impact de la technique, et de la technique monde, sur l'homme dans sa chair, psychologie, histoire, c'est un sujet passionnant qu'un mec comme Ellul a remarquablement couvert. Au final la vraie question à se poser, est "est ce qu'à partir du moment ou les moyens de technologiques rend une évolution humaine ou historique possible "comme la mondialisation, ou la monarchie absolue grâce aux canons qui détruisent les murs des chateaux forts), celle ci se produit elle inéluctablement quoi qu'on puisse faire, et dans ces cas là, est ce que la technologie est maitre de l'homme ?

En fait tu as du mal avec le concept de, répète aprés moi, CHRO NO LO GIE. L'arrivée des romains, des Francs, sont postérieures aux gaulois. D'où l'expression nos ancêtres les gaulois. Ca ne nie pas les autres invasions, colonisations, migrations, juste qu'elle sont postérieures au peuple Gaulois. Tu as compris maintenant ? Et la fixette est chez vous. Pourquoi reconnaitre l'histoire de France antérieure à son arrivée serait s'exclure de la France ? A part si on a aucune vollonté de 'intégrer à la France, je veux dire. Ca veut dire qaue demain on ne pourra plus appeler ce pays France, car cela rappelle trop les Francs, et que ce ne sont pas le peuple exclusif ayant fondé ce pays ? Votre démarche est négationniste. Le fait qu'ils ont été repoussé est important, comme les Musulmans du reste à Poitiers en effet, mais du coup ça ne fait pas constituer les huns comme branche généalogique du peuple Français d'un point de vue historique.

Ce n'est pas moi qui est cela comme sujet de crispation mais vous, car soyez honnête, pour quelle autre raison cette phrase rigoureusement exacte sur le plan historique, et d'une neutralité totale, vous générait vous et vos comparses ? Tain mais vous avez avez tous un sérieux problème : les gaulois c'est le "point zero" on va dire. d'où l'expression "nos ancêtres". La romanisation d'une partie de la Gaule c'est après (forcément). Les Huns ne nous concernent pas. Les immigrations italiennes, ou espagnoles sont arrivée à peine hier c'est à dire environs 2000 ans plus tard. Entre temps nous avons les Francs, principalement, les normands...etc. Je vois pas en quoi citer nos ancêtre serait rejeter qui que ce soit, mis à part rejeter ceux qui ne veulent pas entendre parler de l'histoire de France.

Cela fait un moment maintenant que Paxton est fortement contesté quand à certains aspects de la collaboration Vichyste.

Ah ben c'est sur que si tu veux apprendre l'histoire de France par des films de propagande comme Indigeste et des acteur comme De la Bouse, ca explique bien des choses. Il faut que tu commence par la base : dessine une frise en mettant les dates, tu mets les gaulois au départ, et l'emancipation de l'algérie à la fin. Puis tu réfléchis.t'essaie de faire un effort de compréhension. Peut etre qu'à la fin la compréhension viendra : "Ah ok, avant la colonisation, la France avait 2000 ans d'histoire at qu'on doit respecter et la faire notre si on veut s'intégrer, ok"

Et les italos américains catholiques ont comme pére fondateurs des Wasps exilés en grande partie pour raisons religieuses ? On parle de trame historique, de peuple. Le fait qu'il y a eu la colonisation, et une vague de migration n'efface pas l'histoire du Pays et du peuple pour autant : Les nacêtres français étaient gaulois avant l'immigration nord africaine, et ils restent gaulois après l'immigration nord africaine. Ils n'avaient aucune idées si le grand père du rappeur était tirailleur, et d'ailleurs, on ne le sait toujours pas, les déclarations du mec ont été remises en cause : l'idée était de mettre ce gland pour donner un coté métissé et festif à Verdun, pour brouiller ce qu'à été Verdu, et chier sur l'histoire de France.

On parle en terme de peuple, pas d'individus......Et sans vouloir t'offenser, visiblement, sa connaissance historique et culturelle de la France aussi médiocre soit elle est supérieure à la tienne. la Christianisation de la France commence sous le bas empire romain, les gaulois de la Narbonnaise sont largement romanisés (gallos romains), moins au nord, c'est là que la France se christianise. Donc techniquement, si. Mais c'est certes déjà la fin des du peuple gaulois en tant que Tel à ce moment là et les Francs vont pas tarder à s'imposer, précédés par de fortes migrations. Bien sur, un rappeur qui dit que la France est un pays de Kouffars et qui se branle les couilles de la guerre de 14, na vient que pour empocher le chéque et faire la teuf, tout va bien. De même que les gamins qui courent sur les tombent des soldats morts, ouah, quel respect. C'est complétement du délire. qui exactement manifeste pour que nos dom tom comme la Réunion, ou la Guadeloupe, soit mis au ban de la France, et ne soient pas comprises dans l'histoire française ????? Les manipulateurs de l'histoire, c'est vous, qui faites du négationnisme historique pour faire comme si la France n'avait pas d'histoire au delà des migrations des années 50 60. Dire que les Gaulois sont les ancêtres des français, c'est pas un roman national, c'est juste de l'histoire.

<br><br>1°) c'est une citation de Mélenchon qui est négationniste est c'est le sujet<br>2°) C'est vous même qui parlez de Mélenchon.<br>3°) Je ne suis pas d'extrême droite.<br><br><br> <br><br>Cette position relève plus du mythe que de la réalité historique. Que Maurras et une partie de l'extrême droite Français, en croyant voir la défaite totale de La France, la responsabilité de la république parlementariste, et l'occasion de faire venir au pouvoir ses idées pour la refonder à son idéologie, certes. Pétain en ce qui le concerne, et Vichy, ont une dent contre les communistes qui, il faut le rappeler, ont pesé de tout leur poids stratégique pour œuvrer à la défaite de la France, une certaine idée de la démocratie parlementaire, mais aussi certaines marottes contre la France Maçonnerie (alors salie dans divers scandales politico financiers), et un certain anti sémitisme. <u>Il faut aussi dire que beaucoup des premiers résistants partagent les mêmes idées de cette extreme droite là, mais refusent par germanophobie l'idée de collaboration.<br></u><br>Il faut aussi arrêter de voir Vichy d'un seul bloc. Le Vichy de 39 40 n'est pas celui de 43 44, tout simplement car au fur et à mesure du retournement de situation, des marges de manœuvres qui se réduisent et donc une collaboration de plus en plus profonde, seuls les éléments les plus conquis à cette politique resteront, de plus en plus placés par les nazis, et ceux qui avaient suivi Vichy dans l'idée de négocier les conditions les plus favorables de la France et jouer double jeu rejoindront la résistance.<br><br>Dans un premier temps, tout le monde est bien content que Pétain signe l'armistice, arrête la débâcle, et auréolé de sa gloire de la première guerre mondiale, tente de négocier autant se faire que peu des conditions les moins défavorables possibles pour la France. Pétain n'a pas prit le pouvoir par un coup de force, faut il le rappeler. Quand au fait que "les allemands n'en demandaient pas tant", je n'y crois pas une seconde, tout simplement parce que la France est un des pays occupés qui a eu le moins à subir de déportations, ou de destructions. Ça me parait être incontournable comme fait brut : Si Vichy avait collaborer avec zèle comme tu le dis cela aurait été l'inverse. <br><br>Qui peut dire ce qui se serait passé sans Pétain pour négocier avec les Allemands te un pays livré aux occupants ? Toi ? Non pas qu'il faille donner un blanc seing pour tout ce qui à été fait pendant la période de la collaboration, et il y a bien eu des rafles de toute manière, très loin de là, mais il faut rappeler que le pays vient de subir la pire défaite de son histoire, par un ennemi héréditaire, féroce, et avide de revanche et ayant comme une de ses obsession de purger l'Europe des juifs. <br><br>Perso je n'ai pas de doute que l'idée de base de Pétain est d'éviter autant que possible rajouter des désastres au désastres. Ce qui n'excuse nullement les compromissions de Vichy ou de la collaboration. <br><br><br><br>

En entendant c'est Mélenchon qui fait du négationnisme historique en oubliant volontairement la collaboration des communistes français Jusqu'n 42 avec l'Allemagne Nazie, et les desertions, sabotages du materiel de l'armée français que le PC réclamait des ouvriers communistes.

Il n'avait pas "Basculé". Le passage du Communisme vers le Fascisme est relativement courant à cette époque là, et les ponts entre les deux sont aisément expliquable, pourquoi également nombre d'entre eux deviendront furieusement anti bolcheviques. Doriot d'ailleurs est suivi par beaucoup de comparses. C'est précisément dans cette veine qu'on trouve les plus ultras de la collaboration.Ce n'est donc pas SURTOUT l'extrême droite car le courant mourassien est loin d'être majoritaire parmis les convaincus sincére du Fascisme et de l'Allemagne Nazie. Notamment pour une raison simple : Les militants de l'extrême droites sont pour l’écrasante majorité des germanophobes ce qui rend caduque toute forme de collaboration sincère. C'est sur que dépeindre un discours flattant l'enracinement comme Nazi, y'a de quoi se marrer. surtout quand tu dis "base idéologique profonde"...Tu te fous vraiment du monde.

Les gaulois ne connaissaient pas l'Islam. Pourquoi, vous voulez aussi modifier les manuels scolaires à ce niveau là pour raconter qu'ils priaient Allah ? Au vu de ce que raconte le monde, on en est pas loin. C'est là qu'on voit que ceux qui veulent faire de l'idéologie avec l'histoire sont ceux qui sont dérangés par cette phrase. Disons que quand on envoie Black M chanter pour commémorer Verdun...Ça donne quand même une idée du message que le GVT veut envoyer aux français sur les français.

1 ° ) Il n'y pas "les communautés" : Il y a les français, et les immigrés qui ont à s'intégrer au peuple français. 2 ° ) Ce n'est pas nier ses origines que de d'approprier l'histoire de France. Par contre, penser que la France n'existait pas avant qu'on arrive c'est complétement con. Il n'y a aucune provocation dans ses propos : Ca s'appelle un fait historique incontestable. Les seuls qui font un débat provocateur à tendances négationnistes à cause déclaration aussi banale et évidente sont ceux qui voient dans le fait de rappeler que la France à une histoire et une généalogie dont la branche la plus ancienne et celle des gaulois du Fascisme. Ils ont un sérieux problème à régler, et vite, car il faut avertir tout de suite : ON NE VA PAS EFFACER 2000 ANS D'HISTOIRE PARCE QUE VOUS ÊTES INCAPABLE DE L'ACCEPTER.

Art chibald, ce n'est pas parce que ta triste vie de militant borné de la gauche extrême tourne autour de cette obsession maladive du FN que c'est le cas pour le reste du monde, merci.