Constantinople

Non, vous amalgamez de maniére systématique tout migrant sur sol européen à un réfugié. La réalité est trés, trés, trés, trés loin de cette supposition qui vise à qualifier tous ceux qui font, eux, la différence, d'anti droit d'asile et de non accueil des réfugiés de guerre, ou politiques. C'est dégeulasse, mais bon, on à l'habitude en France de ces méthodes de propagande : Tout ce qui n'est pas d'extrême gauche est de droite radicale, au mieux. Lorsqu'on a une population essentiellement constituée de jeunes hommes qui mentent sur leur age et leur origines géographiques, et ont cherché par tous les oyens à se soustraires aux procédures légales de vérification du statut de réfugiés, oui on peut quand même émettre une hypothèse pas trop hasardeuse de se dire qu'on est pas là majoritairement en présence d'immigrés illégaux. Quand aux boats peoples, on parle de gens dont les opinions politiques les mettait de fait en danger dans les pays ayant un gouvernement d'extrême gauche dont on ne connait que trop la tolérance aux idées des autres. Comme j'ai dit plus haut, dans les cas spécifiques où l'ethnie, le militantisme politique (si celui ci est compatible à nos valeurs), mets l'individu en danger de mort ou d'emprisonnement dans un régime appeler à perdurer, oui le droit d'asile est logique. Donc arrêtez de revenir continuellement sur ce point comme si c'était ça qui faisait débat.

Plus je vous lis, et plus je vous trouve exceptionnel. C'est vous qui faites l'amalgame entre les deux en partant du principe que toute personne "migrante" est réfugiée. Pour prendre exemple de Calais que vous faisiez tranquillement passer sous la catégorie "ce sont tous des réfugiés", il s'agit essentiellement, dans la quasi totalité de la "juingle", un phénomène d'immigration illégale économique.

1+2) C'est en fait tout l'inverse. Vos faites l'amalgame entre immigration illégale économique et réfugiés. Moi je la dissocie. Amalgame typique de la gauche radicale. Et c'est au contraire le coeur du sujet : nous devons expulser tous les immigrés illégaux qui ne sont pas réfugiés. Ce que nous faisons en ce moment n'est ni plus ni moins le sabotage totale du droit d'asile et de l'immigration légale, en plus de flinguer la libre circulation des personnes sur le territoire européen. Car inévitablement si certains pays font n'importe quoi, d'autres diront "et bien chacun sa merde messieurs". et c'est ce que vous pronez. Libre à vous. Mais si vous croyez que votre idéologie va fonctionner a un rythme de plusieurs millions d'immigrés illégaux(et non réfugiés) par ans venant en Europe, vous êtes simplement fou. 2°) arretez de jouer la stupidité et l'amalgame. L'europe est submérgée de migrants dont l'immense majorité, faut il le répéter sur tous les tons, ne sont pas réfugiés. Ce qui n'est pas le cas de la Turquie, par exemple. Lorsque on est réfugié il est normal qu'on se réfugie dans le premier territoire accessible. C'est tout à fait logique que les pays frontaliers gérent en premier lieux les réfugiés qui, oui, encore une fois, quand la situation sera normalisée, rentreront chez eux. C'est le cas pour la Syrie, en tout premier lieu. C'est d'ailleurs ce qui est le plus souhaitable, pour tout le monde. La place des chrétiens Syrien est à terme en Syrie. Pareil pour l’Érythrée. Pareil que pour le Soudan. Une dernière fois si votre fantasme est d'accueillir tous les gens ad vitaem aeternam de toutes les zones en crise, quelle que soit la nature de cette crise, qui veulent émmigrer, c'est qu'encore une fois, vous êtes juste complétement malade et Irresponsable. et arretez de parler de Calais, encore une fois, les gens qui étaient à Calais étaient des immigrés illégaux économiques, qui voulaient aller en Angleterre pour des raisons économiques : aucun rapport avec les réfugiés, et aucun rapport avec l'accueil de ceux ci. 4°) il n'est pas question de Bagne, mais de residence surveillée, ce qui sont deux choses différentes. Je n'ai pas envie d'encombrer les prisons françaises avec des mecs qui vont ressortir de toute maniére, et seront en contact avec les islamistes des prisons. Vous en avez de bonne vous. Vous êtes vraiment un type extraordinaire. C'est selon vous d'un incroyable mépris pour les français de Guyanne ou de Cayenne, par contre, laisser les mecs au coeur de la métropole, en toute liberté de diffuser leur propagande, enroler, voire passer à l'acte, c'est absolument génial, humaniste, et raisonnable. Vos "valeurs" sont tout bonnement exceptionnelles. Je n'ai pas dit par ailleurs que je voulais les arreter préventivement, juste les inciter à tomber sous le coup de la loi artificiellement en tendant des piéges, pour savoir quelle est la branche pourrie à écarter. Comme les américains le font. Ceux qui ont des discours islamistes, fréquentent des sites islamistes, ont des propos haineux envers les juifs, chrétiens, la France, on ne va pas les en empécher, il faudrait envoyer à Cayenne une bonne partie de toutes les banlieues françaises, si c'était le cas ! Pas réaliste... Juste ceux qui passent à une aide active, comme l’enrôlement, la propagande, etc.

u

Au contraire, les Chrétiens, qui donnent un statut à Jésus qu'il n'a pas en Islam, et qui reconnaissent des écritures qui vont contre l'Islam, sont des associateurs. Ils doivent donc se convertir ou devenir des dhimmis, et à plus ou moins long terme, mourir dans le Djihad selon les préceptes de l'orthodoxie sunnite, jusqu'à ce que le Messie revienne sur le Minaret de la mosquée de Damas et annonce la fin en réduisant à Néant les ennemis d'Allah, ou les transformant en Porcs, je ne sais plus trés bien.

1°) Dans un avenir proche, j'en sais rien, mais situation "normalisée", pacifiée, oui, ça viendra, un jour ou l'autre. Encore une fois les réfugiés qui sont dans les pays que vous avez cité n'ont aucune intention de s'installer dans ces pays ce qui n'est pas le cas des migrants qui viennent chez nous, la comparaison n'est donc pas pertinente. 2°) Ce n'est pas qu'ils ne doivent pas être accueillis à bras ouverts, les migrants économiques, c'est qu'ils doivent être systématiquement renvoyés. Point. La seule voie de l'immigration est légale. Il n'appartient qu'au pays souverain de décider qui à vocation ou non à venir sur son territoire. Or actuellement, c'est l'inverse qui se passe : nous accueillons quasiment tout le monde. 3°) Il est tout à fait normal que les pays frontalier, comme la Turquie, (par ailleurs largement responsable des dévastations) en Syrie, accueille en premier lieu les réfugiés, et je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on les aide à cet accueil, tout en exigeant un niveau minimum de traitement humanitaire dans ces lieux où sont logés les réfugiés. Je ne vois pas en quoi c'est anormal. Il faut toujours garder à l'esprit qu'un réfugié, si une crise se termine, à vocation à rentrer chez lui. Si il veut devenir Citoyen Allemand, français, etc, il a la voie de l'immigration légale à suivre. 4°) Je vous réexplique donc ; les complices des reseaux djihadistes sont les ennemis de la France, par conséquent, toute aide apportée, toute complicité, peut tomber sous le coup de la loi trés rapidement : il suffit pour ça de faire passer les mesures légales. Je ne connais pas beaucoup de français qui seraient génés si un type faisant de la propragande pour DAESH ou AL QUAIDA dans telle banlieue soit emmené en résidence surveillée en Guyanne, ou sur Cayenne, pour éviter qu'il ne nuise. La grande, l'ecrasante majorité des migrants ne sont pas des réfugiés. Quand aux critéres qui permettent de distinguer un réfugié d'un migrant il appartient à chaque pays de le définir. Encore une fois encourager des émigrations massives de pays qui ne sont pas en guerre ne va en rien aider le pays à ce stabiliser, donc il ne faut pas faire n'importe quoi dans ce domaine. C'est une solution de derniers recours, d'urgence, de catastrophe. Si l'individu ne court pas de danger particuliers d'emprisonnement, de persécution, ou pire, de par son ethnie, son militantisme politique, etc, il n'y a pas de raison de lui donner un statut de réfugié.

Si un étudiant Allemand veut faire une thèse sur les analystes et spécialistes divers qui nous expliquent le phénomène, il vont avoir du mal à suivre d'un attentat à l'autre question fluctuations. Rappelez vous même il y a quelques années on nous racontait que c'était essentiellement des convertis qui ne venaient pas de milieux musulmans....Parlant de ça je suis tombé sur une vidéo la dernière fois...C'est juste du caviar. https://youtu.be/xxDIDA0jvy4 Si vous avez la patience de vous taper cette emission de 2014 c'est juste...Enorme. Le seul du plateau, david thompson, a être un minimum lucide (et encore) se fait humilier par les "spécialistes"...Dont une à monté avec l'argent public une cellule de "deradicalisation" où on fait caresser aux djihadistes des chats et faire des dessins. IL faudrait faire des rediffs de temps en temps pour rappeller aux français à quel point on les prends pour des cons...

déséquilibré auto radicalisé express sur internet. Attention soyons précis, le dérapage est vite arrivé. Pensez à passer le contrôle technique de vos freins.

C'est justement pour dire que rapprocher ce qui se passe en Europe au niveau immigration illégale n'a absolument aucun rapport avec les boat peoples ou des situations de guerres civiles ponctuelles comme il y a en a eu des tas, hélas, au siècle dernier. Je dis ça parce que les inconditionnel de l'acceptation sans conditions des immigrés ont tendance à tout englober et réduire à la simple question des "réfugiés" en faisant semblant de ne pas savoir qu'acueillir les réfugiés en situation de persecution ou de guerre dans leur pays ne fait absolument pas débat..

1°) on pourrait en parler très longuement de la politique d'accueil de ces pays concernant les immigrés illégaux, ça vous dit ? En Algérie par exemple, beaucoup disparaissent sans laisser de traces. Les subsahariens notamment auraient de quoi raconter à la CEDH....Donc ne vous en faites pas pour les réfugiés qui sont dans ces pays, dans des camps, dés qu'ils pourront ils rentreront chez eux, ou poursuivront leur route vers l'Europe. C'est pas le cas de ceux qui arrive jusqu'à chez nous. Encore une fois si il ne s'agissait QUE d'accueillir les réfugiés, dans des conditions décentes, en attendant qu'ils puissent rentrer chez eux, ca me poserait aucun soucis. 2°) Tous les migrants économiques ont vocation a rester chez eux en effet, ou aller ailleurs. Tous. Sauf ceux qui prennent la voix légale de l'immigration, évidemment. D'ailleurs faires des grands appels de vos deux bras ce n'est ni rendre un service au pays d'accueil, ni au pays d'origine, ni au clandestin lui même car plus le nombre sera massif plus ses chances de connaitre une intégration et une acceptation diminuent. Les seuls au final a qui vous rendez service, c'est votre bonne consciencie perso qui se fouit des conséquences desastreuses de vos voeix pieux, et les reseaux mafieux de passeurs. Au passage quand le conflit du vietnam a fait rage je me souviens pas d'un millions de vietnamiens, jeunes hommes, débarquant en Europe avec une flopée d'actes terroristes, de délits, d'agressions, de vols, de viols commis par certains d'entre eux. Toi si ? 3°) Je n'ai pas dit le contraire, donc, en attendant que son cas soit étudié, il ne rentre pas sur le territoire, et si il ne l'obtient pas, il ne rentre pas et est renvoyé soit chez lui, soit avec un pays avec lequel nous avons un accord. Actuellement nous gardons tout le monde, au passage. 4°) mais qu'est ce que vous me parlez de Cayenne ? Pour la eniemme fois je n'ai pas envie d'enfermer les migrants illégaux, juste les renvoyer chez eux, point. Ca me parait normal. Cayenne c'est pour les Français qui pactisent avec l'ennemi de manière poussée. Oui j'avoue que j'ai un coté vieille France : Pour vous l'essentiel est que les grands principes soit saufs (VOS grands principes devrais je dire, la plupart étant illégaux, et se foutant de la démocratie ou de l'état de droit), pour moi, que ennemis de la France et les criminels soient mis hors d’état de nuire. Has been comme concept je le reconnais. C'est tellement pus open de voir des camions rouler sur des gens et des centaines de femmes se faire molester sexuellement par des bandes entières d'individus. 5) Et donc il convient de la légaliser au plus vite concernant ce cas particuliers des "fausses operation" pour débusquer les ennemis avant qu'ils ne passent à l'acte. Logique. SI sur 200 50 passent à l'acte, ca fait 50 connards de moins à surveiller, et 150 types dont on sait qu'on peut relacher un peu la surveillance parce qu'ils ne sont pas sur le point de passer à l'acte. Pas mal. Les lois ne sont pas vouée à rester graver dans le marbre, ca s'appelle la démocratie. D'ailleurs, si la provocation à la commission de l'infraction est illégale en France, je rappelle que les associations diverses et variés, ainsi que l'état sont hors la loi puisque ils incitent, et aident les immigrés illégaux à venir, et perdurer en France.

1°) c'est marrant que vous dites ça, parce que des pays comme l'arabie saoudite, le quatar, ont beaucoup moins de problémes avec l'immigration illégale alors qu'ils sont beaucoup plus proche géographiquement. N'y aurait il pas qu'une question de géographie ? Ou serait ce lié à la fermeté des états concernant l'immigration illégale ? Non, l'appel d'air, tout ça, c'est surement un fantasme hein.... 2°) mais c'est précisément ce que je demande. Que tous les réfugiés de guerres soit acceptés, dans les conditions humaines, mais strictement encadrée par le pays Hote qui reste quand même, faut pas déconner, maitre de sa politique en la matiére. Que les illégaux soient expulsés. Ca ne me parait pas particulièrement aberrant comme principe, en fait, c'est la loi. 3°) j'ai aucune envie d'enfermer les immigrés illégaux, juste de les expulser. Ce qui me parait encore une fois, le comble de la normalité et du respect de la légalité, contrairement à tous les pseudos fans de l'état de droit qui militent pour le droit de ne pas le respecter en organisant l'accueil des illégaux avec l'argent des français, ce qui est encore une fois, du strict point de vue de la loi, de la complicité. 4°) nous sommes en guerre avec l'ensemble des groupes djihadistes, pas seulement Daesh. Partant de là tous les sympathisants de ces mouvements sont des ennemis de la France. Partant de là il n'y aurait rien de choquant à les mettre sous le régime de l'assignation à residence, pour ne pas encombrer les prisons, mais pas chez eux : A cayenne, Guyanne, etc....Sans internet, ou communication bien sur. Pour le reste de votre remarque sur l'association de malfaiteur, plutot que s'emmerder à surveiller des glandus pendant des mois pour des clopinettes, faisons comme les américains ; on monte des fausses opérations, illégales, djihadistes, etc, et ceux qui tombent dedans passent à l'acte, hop, en prison.

Sans aller jusque là, on peut quand même encore légalement dire, je l’espérè, que la multiplication des quartiers à dominante musulmane n'est pas souhaitable, de même qu'un poids trop important de cette religion en France, et d'adapter en conséquence notre politique migratoire, sociale, démographique et sécuritaire (pour la criminalité et l'islamisme "actif") ans parler de notre diplomatie/politique exterieuse douteuse envers les pays finançant l'islamisme. Ou même ça c'est déja borderline ? Si c'est pas le cas je vous attends avec les menottes

1°) peut être parce que justement une politique trés ferme en matiére d'immigration illégale porte ses fruits et que les mecs se disent que l'Australie n'est pas une bonne destination pour eux ? Peut être que dire au monde entier que tous les clandestins sont bienvenus les encourage il à contrario à venir ? Je dis ça je dis rien, c'est juste une supposition. Cette n'a rien d'absurde, ca aurait du être fait depuis 5 ans au minimum. Un message clair sur la tolérance zero de l'immigration illégale est mille fois plus efficace que tout auTre politique, et ça à le mérite de ne pas financer les reseaux mafieux des passeurs aux frais des citoyens Français, et européens... Aprés si l'ambition de l'Europe c'est de devenir l'équivalent de ce que sont les barres HLM de saint denis pour Paris, mais pour le monde, c'est sur qu'on tient le bon bout, faut continuer comme ça. 2°) rien avoir, nous avons cédè a un chantage de la Turquie qui nous a menacé d'ouvrir grand les vannes et il n'est absolument pas question de renvoyer les clandestins, identité connue ou pas, en Turquie. Les Australiens eux, identité connue ou pas, les expulsent sur un pays avec lequel ils ont eu un accord, et à partir de là plus leur problème. En fait vous inversez totalement les rôles. Actuellement, l'etat de droit n'est pas respecté, parce que les personnes qui viennent illégalement sur le territoire ne sont non seulement pas expulsée, mais sont bénéficiaires d'aides diverses et variés, et d'aides à la venue sur le territoire. Ce qui s'appelle de la complicité au passage. Quand au fait d'embastiller qui le GVT veut, on est en situation de guerre, les djihadistes sont nos ennemis, au nom de quoi nous n'aurions pas le droit soit d'enfermer, soit d'assigner a résidence (à Cayenne) des gens qui sont complices avec nos ennemis ? Est ce qu'il était anormal, alors que la France était en Guerre avec l'Allemagne, d'emprisonner les complices communistes de l'Allemagne nazies qui conspiraient en notre défaveur ? Fin je sais pas, ce que toi tu appelle "etat de droit", moi je l'appelle "fantasme pervers masochistes hors de tout principe démocratiques".

Quelle loi ? Parce que les australiens n'en ont rien à branler de cette loi, et ils gérent la question migratoire infiniment mieux que nous. Ce qui n'est pas un exploit, convenons en. L'état de droit ça ne veut pas dire que le corpus legislatif ne peut pas evoluer, ca veut juste dire le respect de celui ci. Nous n'avons pas a gaspiller des ressources pour surveiller des gens qui n'ont absolument rien à faire sur les territoires nationaux. Les Allemands font ce qu'ils veulent aprés, ils peuvent accueillir 1 millions, 2 millions, 10 millions de migrants quand ca leur chante mais il est hors de question que nous partageons la libre circulation des personnes avec un état aussi manifestement taré du bulbe et inconscient des conséquences de leurs actes. Il est tout à fait possible, par exemple, de conclure des accords d'extraditions avec des pays qui s'occuperont des individus selon leur propre état de droit, identité connue ou non. Eux élucidation de l'identité de chaque individu avant expulsion qui veut se maintenir illégalement sur le territoire, ils n'en ont rien à foutre. L'australie reste une démocratie respectueuse de l'état de droit, il me semble, au moins au même niveau que la France. Donc l'état de droit, il a bon dos.

Un nettoyage intelligent, sans violence, aurait été de le virer avant qu'il ne passe à l'acte plutôt qu’après. C'est quoi ces pays qui sont incapable de foutre dehors les illégaux qui pullulent sur leur territoire ? Voire même qui organisent les conditions de leur accueil en toute illégalité ? Non mais sérieux, à quel moment les garants de l'état vont ils prendre leur responsabilités ? Quand je vois qu'on offre 2500 euros pour que ces messieurs daignent rentrer chez eux d'eux même, ca me rend fou. Combien de français en auraient besoin de ces 2500 euros ? Combien de français cette année encore vont de voir cravacher pour payer leurs impôts, parce que sinon, ils paieront plus ? Les immigrés clandestins qui n'ont aucune légalité et n'ont pas obtenu le statut de réfugié doivent être systématiquement recoduits bien gentiments à la frontiére. Et point barre.

Moi qui croyait qu'il ne fallait pas s'abaisser au niveau de ce que nous dénoncions, j'ai du mal comprendre Manque de bol je la trouve plutôt drôle.

C'était une caricature grinçante, que j'ai trouvé franchement drôle. C'est pas à l'abonné revendiqué de CH que je vais devoir expliquer le principe d'une caricature....

Oui, entre autre.

Vous ne pouvez pas mettre au même niveau une simple moquerie contre les médias mainstream et les sempiternel dénonciateurs des "propos d'extrême droite" investis par je ne sais quel mission divine de nous éclairer sur ce qui est moral, ou pas moral, que le ridicule des explications toujours plus abruties les unes que les autres, qui ont un haut parleur gigantesque quotidien....

Non mais, La différence notable entre les deux, c'est que certains sont systématiquement accuser de "surfer" sur la vague des attentats, du terrorisme, du djihadisme, de l'immigration. Avant on parlait de "dérapage", maintenant de "surf", le prochain coup ce sera quoi ? Le Half Pipe ? le double axel ? Autant de tics de communications destinés à disqualifier d'office certaines opinions. Il est vrai que quand on s'accapare le rôle de la dénonciation du surf et du dérapage, on risque pas de surfer ou de déraper soit même. C'est l'avantage. C'est d'ailleurs paradoxal car finalement, c'est ceux qui tiennent le discours le plus remarquablement constant depuis des années sur l'Islamisme, l'immigration incontrôlée, le terrorisme, et tous ces sujets, et à qui les faits donnent un peu plus raison chaque mois qui passent, qui sont traités d'opportunistes charognards, alors que ceux qui font des voltes faces tous les deux jours, passant de l'auto radicalisation sur internet à la radicalisation fulgurante, en passant par les migrants ne représentent aucun espèce de danger, au pilotage par les russes/DAESH d'agression sexuelles de masses, sont traités comme les parangons de la lucidité et de la raison.

Ca fait deux ou trois fois que j'entends ce genre de discours a une heure de grande écoute sur LCI...Voir calvi a un moment donné dire un truc comme "vous êtes bien sur de ce que vous me racontez, déja que à ma grande surprise, hier, j'avais l'impression de tenir une emission sur la Syrie qui allait être accusée de négationnisme", propos lourds de sous entendus... Effectivement les journalistes sont des putes qui se mettent tantot en levrette, tanto en missionnaire, ca dépend du sens du vent....L’élection de Trump et les défections des tarés d'Alep, et dans un mois, tout le monde aura toujours dit qu'il y avait des djihadistes à Alep et que c’était vraiment trop trop horrible ce qu'ils faisaient.

J'ai mené des investigations personnelles extrêmement poussées d’après ce que j'ai pu entendre dans les médias, et de la déclaraion de hollande ci dessous : Aprés moult recherches j'ai réussi à retrouver le coupable....Pas du tout un islamiste encore moins "migrant" !!! Fausse piste, voyez ci dessous la preuve que j'apporte : Le lien vers une vidéo qui a filmé le COUPABLE PROBABLE !!! Sans les éléments de langage de l'Elysée et de BFM tv, jamais je serais tombé dans le panneau de la piste islamiste....Faites attention tous !

Apparamment, le Polonais se serait battu comme un beau diable. le Mec costaud, on doute qu'on ait pu l'attaquer en solo. jésus n'était pas un prophète. Merci de nous épargner le prosélytisme religieux sur un tel sujet, y'a un topic "religions" pour ça..

Enfin une occasion de se réjouir à Alep :