Constantinople

Non, c'est juste que les féministes à deux balles comme vous deux qui viennent se la jouer les mecs sont des porcs sur un tennisman un peu crétin parce qu'il tape une bise sans voir la gène de la journaliste, et qui par ailleurs qui n'ont de cesse que de chercher circonvolution et circonstances atténuantes aux vrais dangers que courent les femmes dans d'autres contextes infiniment plus sérieux sont d'un foutage de gueule infini. C'est pas un jugement de valeur, c'est un fait.

Non mais je comprends que vous choisissiez vos combats toutes les deux. Un tennisman un peu crétin qui tape la bise devant la télé en croyant être fun en ne s’apercevant pas que la journaliste gênée n'ose pas le repousser à cause de la caméra, c'est vraiment la chose la plus grave niveau dangers d'agressions sexuelles en France actuellement. C'est vraiment là que ce situe l'urgence de l'éducation des "mecs", vous êtes parfaitement visionnaires toutes les deux. A coté de ça les quartiers ou les femmes ne peuvent pas sortir sans avoir la peur au ventre, les bars où elles n'ont pas le droit de venir s'attabler, les lignes de métro qu'elles ne peuvent emprunter à certaines heures sans risquer l'agression sexuelle, c'est tellement bénin a coté...On comprends que dans un cas ça ne vous affole pas plus que ça et que dans l'autre vous en appeliez à la rééducation des beaufs. Sinon, pendant ce temps, le procés en appel du violeur recidivise raciste d'Evry s'en prenant avec ses potes a une femme seule et sans défense en l'humiliant par les pires sévices et insultes s'est ouvert hier, je dis ça, je comprends qu'a coté de l'horreur de l'agression sexuelle par une tentative de bise sur la joue du tennisman bas de plafond, vous soyez passées à coté toutes les deux. Allez a + les féministes d'operette à mi temps

Bien sur que si. Mais après on sait qu'en France, les juges en font ce qu'ils veulent de la loi. Je me souviens encore du jugement des propos d'houria bouteldja au titre que les "souchiens" ne sont pas une ethnie ou une race. Un lieu privé est un lieu privé, il n'y a aucune raison qu'un soit un peu moins privé qu'un autre. La licra se borne a constater l'évidence, quand à Hidalgo, envisager ça veut dire ne pas le faire et accepter ce qui n'aurait jamais été le cas si l'association avait été masculiniste et interdisait la venue des non blancs. Mensa ne rentre pas dans le cadre de la loi. Le festival interdit aux blancs, si.

Tiens. Deux tartuffes qui n'ont absolument aucune honte à venir ici assumer leur contradiction les plus patentes. Les féministes intermittent du spectacle, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Peut être mais d’après la loi c'est complétement illégal. Encore une fois moi aussi, indépendamment de ce que je pense sur le fond de ce genre de discriminations, je suis pour le fait qu'à partir du moment ou il s'agit d'un lieu privé, on fasse ce que l'on souhaite, mais ce n'est pas le cas actuellement en France. Par ex SOS racisme fait des testing dans des lieux privés pour vérifier qu'on ne discrimine pas en fonction des appartenances ethniques... Soit c'est permis pour tout le monde, soit c'est interdit pour tout le monde. Ou alors on signifie qu'on valide la thése que le Racisme est chose spécifique à race blanche qui ne concerne pas les autres parce qu'ils seraient dans une sorte d'auto défense devant un racisme blanc institutionnalisé. Donc la position d'Hidalgo "la loi ne s'applique pas si les blancs sont visés alors qu'autrement si" est encore plus dangereuse que si elle avait semblant de ne pas le voir. Quand à Mensa le QI ne rentre pas dans le cadre de la loi.

Heu, légalement, la discrimination en France est interdite que ce soit sur fond privé ou fond public. Si il s'agit d'abolir cette loi liberticide je suis pour. Si il s'agit de dire encore une fois que le racisme anti blanc n'est pas un racisme car seul les blancs sont racistes ou que structurellement, la France est un pays qui pratique le racisme blanc, c'est non seulement aberrant, mais dangereux d'aller dans le sens des associations racistes telle qu'indigéne de la république/

C'est vrai que il y a cet aspect aussi Hal/Aliens David/Aliens qui est pas mal comme "rappel" également. D'accord sur ta critique, j'ai eu à peu prêt les mêmes impressions, mention sur la scène de la douche aussi. La scène de la clinique également dans le genre pétage de plomb qui fait partir en couille jusqu'à la catastrophe, les pré Aliens en mode attaque de Raptors nocturnes aussi apporte un truc nouveau à la saga et c'est plutôt bien foutu. J'ai particuliérement aimé l'esthétique des vaisseaux qui rappelle le premier Alien avec une mise a jour, et le décors naturel fantastique.

Non, c'est juste on a un autre aspect : l'équipage est un assemblage de couples qui n'a pas embarqué pour faire un job ou une mission militaire dirigée par un poste de commandement, mais s'installer avec les colons sur un nouveau monde, avec un certain idéal. C'est un aller simple. J'ai bien aimé cet apport de Covenant, je maintiens, et ca explique que militaires ou pas on a pas une tripotée de bad ass se la jouant Alien II ou Prédator. Dans la culture américaine le port d'arme est un droit constitutionnel, ça n'a pas du choquer outre mesure. Pourquoi il y en aurait eu ? Je ne me souviens pas assez du film, mais je ne suis pas sur que tout était a taille humaine spécialement, je me souviens de halls gigantesques par exemple...Mais là encore on est dans la petite bête; David explique que les créatures bouffent de la viande il me semble. Ils ont exterminé les espèces de la planète, apparemment, sans parler du virus noir qui a du se diffuser à la base. Ou ne s'en prennent qu'a de la viande. Moi ce qui me perturbe plus c'est comment une espèce survit autant de temps sans plus aucune viande a dispo... lI voulait recoller Prometheus avec la franchise Alien, c'était la bonne voie, c'est juste que les points de sutures sont un peu trop voyants, parfois. C'est dommage qu'il expédie l'histoire de la race des ingénieurs en 5 minutes chronos, c'est vrai. Je comprends que ceux qui avaient accroché à fond sur Prometheus soient déçus. Ce film a des défauts dont les principaux sont les twists affreusement prévisibles et quelques subterfuges scénaristiques incohérents assez voyants, on est d'accord. Mais sur le plan de l'esthétique et de la réalisation, dans l'espace comme sur la planète, dans les moments calmes comme les scènes d'action/horreur, et en terme d'ambiance "Alien" caractéristique, je ne crois pas non. Et c'est quand même ce qu'on attends quand on va voir un Alien...Ce que n'avait pas spécialement prométhéus malgré les aspects interressants.

1°) on peut reconnaitre le droit aux gens d'organiser des colloques racistes bien que le racisme et la discrimination sur critère de la couleur de la peau soit interdit techniquement par la loi, moi ça me pose pas de problème au nom des libertés et au passage je suis pour la suppression de toutes les lois liberticides. 2°) Le fait que ce soit soutenu par la mairie de paris devrait poser question, ais cette ville en est a un tel niveau d'abrutissement idéologique qu'on a peine à être surpris ou scandalisé. Ils publieraient des tracts disant que les blancs doivent disparaitre et crever que les mêmes qui parlent d'evenement d'associations portugaises ou de think tanks basés sur le QI compareraient alors avec des colloques de chasseurs débattant sur la manière de chasser le sanglier pour le justifier... Il n'y a rien a attendre de ces gens là, ils sont morts à l’intérieur et prennent leur insipide lâcheté intellectuelle pour de la tolérance. 3°) Une fois ces deux faits établis, pour les gens qui possèdent encore un cerveau en état de marche et une capacité d'analyse non neutralisée par le politiquement correct, on peut quand même prendre acte en tant que fait politique de tels colloques racistes en France et de leur impact sachant que c'est loin d'être le premier, et s'interroger sur les possibles conséquences, en observant qui sont les invités et les associations participant, et repérant ainsi les association militante ayant un fond raciste et peut être soyons fous, voir qui les soutient financièrement et dans quel but... Ou l'art d'intervenir en essayant de disqualifier ceux qui s'interrogent de manière critique sur le colloque raciste sans avoir les couilles de le défendre ouvertement et en biaisant.

... Jusqu'où sombreront ils...Quelle est la prochaine étape après la légitimation des colloques racistes ? Non mais vous êtes vraiment sérieuse là ? Vous demandez vraiment pourquoi s'organiser politiquement autour du concept de race humaine est plus mauvais qu'une think tank bidon entre gens de tel QI ?

Je crois qu'on pourrait résumer votre position à la première phrase. Vous ne vous sentez pas concernée. La question qu'on pourrait se poser est pourquoi vous réagissez en défendant le colloque raciste, parce que oui vous le défendez, si vous ne vous sentez pas concernée ? La réponse est simple. Parce que les personnes qui organisent le colloque raciste sont dans le camps du bien, et ceux qui s'y opposent sont dans le camp du mal, du populo qui est bête, vulgaire et vote mal. Ça c'était pour votre tentative de paraitre donner une opinion neutre sur le sujet. Maintenant question arguments mettre en place des colloques politiques sur des critères de couleur de peau ça me parait être objectivement plus sérieux socialement parlant car s'organiser politiquement en fonction de la couleur de peau me parait être une régression culturelle et psychologique abyssale par rapport à d'autres critères d’appartenance a une communauté. Cela accrédite l'idée d'une lutte raciale à mener par les opprimés noir ou non blancs contre les blancs. On serait dans le Missouri au cours des années 50, je dis pas, les diverses formes de solidarité entre noirs ont été bénéfiques pour les noirs comme pour le reste de la population afin d'avancer dans le contexte bloqué de la situation sociale inter raciale. En France en 2017 je trouve ça complétement aberrant et dangereux vu le contexte surtout compte tenu de la "convergence des luttes" concept politique pour laquelle des associations comme Indigènes de la république militent. Mais bon c'est moi, hein. Je me sens bêtement concerné par les colloques racistes qui s'organisent dans mon pays, alors je dois avoir un avis tronqué. En ce qui vous concerne je suis sur que le jour si un KKK organisait des cérémonies un peu partout en France reservées au blancs, vous seriez sur une "why not" analogue.

Une association interdisant des individus au nom de leur couleur de peau, c'est du racisme. Purement et simplement. Si une association lançait un colloque Masculiniste réservé aux hommes caucasien ce serait de cette manière que vous le comprendriez. Vous défendez donc le racisme comme fait politique pour être du coté des gentils. Vous rendez vous compte de l'inversion totale des valeurs que vous prétendez défendre par ailleurs ? Non seulement je n’exagérais pas, mais j'étais en dessous de la vérité. A titre personnel, je suis pour les libertés individuelles, donc je suis pour la tenue de colloques racistes au nom de la liberté d'expression et des individus même si leur idéologie ne me plait pas. Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de défendre un colloque raciste. Le colloque raciste : Et pourquoi pas ? Sans rire... Et le pire c'est qu'on s'imagine la minorité éclairée au dessus de la populace vulgaire et béte qui vote Trump ou FN.

Ils en viennent à défendre le racisme assumé pour rester du coté du camp du bien. Jusqu'où sombreront ils....

1° ) Il n'est pas question d'encenser l'Europe mais bien de la changer, ou du moins, notre position dans l'Europe. C'est la ligne de NDA et il était cohérent qu'il soutienne le FN au second tour surtout après les négociations qui avait supprimé le préalable de la sortie de l'euro. La Ligne Phillipot est d'en sortir avec en premier lieu le Franc, point final. Ligne suicidaire électoralement. 2°) Arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre. L'Allemagne a un degré de souveraineté infiniment supérieur à celui de la Grèce pour d'autres raisons que la souveraineté monétaire, principalement son poids économico-politique. Démonstration faite que des marges de souveraineté sont accessible dans l'Europe par le poids et les alliances politiques sur divers sujets. 3°) Encore une fois au delà de savoir quelle option est la plus pertinente si le but est de tenir une position intellectuelle extrême qui n'a aucune chance d'arriver au pouvoir, ça ne sert absolument à rien. Même d'un point de vue populiste. On ne défend pas le peuple, on le stérilise en le faisant voter un parti qui ne fera rien de son électorat n'ayant aucune chance de prendre le pouvoir sinon s'en servir pour perdurer et tenir des positions purement intellectuelles et théoriques bien égotiquement. C'est marrant le Stato souverainisme obtus, mais dans les faits, c'est notamment à cause de lui qu'un ultra européiste est arrivé au pouvoir. 4°) De plus, a un moment donné, il est vrai qu'on a trop de fonctionnaires, qu'on dépense beaucoup trop d'argent public, notamment pour les dépenses courantes, et dans le social, qu'on a un modèle social a revoir et changer et un modéle économique a réinventer. Ce n'est parce que c'est Bruxelle qui nous le dit que c'est faux, et qu'on y échappera en sortant de l'Euro.

C'est une blague ? Il y a un boulevard dans le peuple de droite et le peuple de gauche est saturé de partis, et préfère voter une baudruche européiste comme Micron plutôt que FN. L'illusion de la fin des tendances politiques n'est qu'une illusion. Tout ce que se parti fait c'est occuper indument le créneau de la droite en ayant un discours d'extrême gauche. Il est temps de dégager, que Phillippot tire les conclusions et fassee un parti chevenementiste, on verra combien il fait, et que M Le Pen annonce tirer les conséquences de la défaite et dégage en dissolvant le FN, ce parti et les Le Pen stérilisent la droite depuis 20 ans sans aucun résultat : il faut fonder quelque chose de nouveau, une vraie droite à la fois libérale et nationale, susceptible d'arriver à prendre le pouvoir, ou du moins de l'influencer. La lutte des classes ca ne marche que dans les contes de Marx. Marxine Le Pen s'est appuyé sur le "peuple" contre les "bourgeois" et les "élites". Échec. Qu'elle dégage avec sa clique Phillipotiste chez Mélenchon ou elle a beaucoup plus sa place. 1°) N'importe quoi. Croyez vous que l'Allemagne par exemple a la même dose de souveraineté que la Grèce pour ne parler que de l'UE ? La souveraineté ce n'est pas un on off basé uniquement sur un seul paramètre. Et ça peut se créer ou négocier en remuant les dogmes européens de la "libre concurrence" qui n'en est pas une en réalité puisque c'est de la concurrence déloyale, et de la libre circulation des biens/personnes. Ca ne passe pas d'ailleurs que par les traités européens, mais par les autonomies sur les plans alimentaires, sécuritaires, militaires par exemple. l'endettement et les dépenses étatiques excessives dans notre économie pour qu'elle tourne en stimulant la conso artificiellement par la dette. En faire juste une question de sortie ou non de l'Euro c'est juste faux. Les souverainistes à la phillippot sont des stato nationaux qui font croire qu'on peut revenir d'un coup de baguette magique à la France des années 60 simplement en anéantissant tout projet européen. C'est faux. Et en plus je ne trouve pas les 30 si glorieuses que ça et je n'ai pas spécialement envie d'y retourner. Ils usurpent le titre de "souverainistes" pour masquer le fait qu'ils sont simplement réactionnaires et hostiles à toute idée européenne. La souveraineté ce n'est pas tout ou rien...L'Europe est un rêve qui anime les forces politiques depuis 1500 ans et on ne va pas le jeter à la poubelle pour le fantasme de quelques intellectuels technocrates opposés à d'autres intellectuels technocrates. Ce refus de la solution des deux monnaies montre que ces gens ne sont pas sur une ligne pragmatique visant a un mieux économique, des marges de manœuvres supplémentaires, mais un combat purement idéologique et intellectuel au mieux, au pire une logique de pouvoir pour le pouvoir. Il est clair qu'on aurait jamais du rentrer dans la monnaie unique telle que créé à l'époque . Mais on l'a fait. Ce qu'il importe maintenant c'est de savoir comment on sort de l'impasse qui nous détruit sans tout casser. Maastrich n'était pas un projet fédéral européen destiné a fonder une nation européenne en quelque sorte, comme vendu à l'époque, c'était un projet uniquement technocratique destiné a réduire à l'état de peau de chagrin la possibilité démocratique des peuples d'interférer avec les actions des techniciens du pouvoir politique. C'est ça l'essence de L'UE. Un vieux rêve d'une tendance particulière des libéraux apparue aprés la Guerre de 14 par des penseurs comme Lippman ou de façon plus provocante, un écrivain comme Menckell : Les héritiers des lumières pensaient que les particularismes et leurs "obscurantismes" allaient disparaitre avec la domination de la raison. Après la guerre une tendance libérale particuliére a cessé de croire en la démocratie en considérant l'opinion publique comme irrémédiablement incapable de se débarrasser de ces obscurantismes, et non qualifiée pour décider : donc il fallait des techniciens neutres pour gérer les affaires en réduisant la marge d'impact du peuple sur ces techniciens. C'est l'UE. Et c'est de ça dont il faut sortir. Maintenant si il n'est pas possible d'en sortir en négociant, oui il faudra aller jusqu'au frexit pour détruire celle ci. 2°) Sur le plan strictement politique, même en admettant que Phillipot a raison sur le fond et que l'UE n'est absolument pas réformable, qu'on ne peut absolument rien faire pour la souveraineté sans sortir de l'Euro et de l'UE, qu'il faut juste la détruire pour pouvoir passer à autre chose, quel intérêt ? 70 % des Français sont contre la sortie de l'Euro. Nous sommes un pays de vieux enfoirés égoïstes qui ne pensent qu'à leur gueule en votant un fonctionnaire européen comme Macron plutôt que risquer une hausse des taux d’intérêts nuisant à leur putain d'épargne ou leur SICAV de merde. C'est comme ça. Le but c'est quoi, d'arriver au pouvoir et pouvoir faire quelque chose, ou rester dans l'opposition jusqu'à l'auto destruction naturelle de l'UE pour pouvoir dire "j'avais raison depuis le début" ?

Ah ben ça c'est plus clair c'est sur. Pour foutre tout en l'air en prétendant que tout va bien se passer sans projet derrière autre que "Souveraineté" en sautant sur sa chaise comme des cabris, c'est simplissime. Maintenant la réalité est que la zone euro et L'UE ne survivra pas telle qu'articulées en ce moment. quand aux "conneries" des deux monnaies dixit les lobotomisés macronistes ne raisonnant que taux d’intérêt pour ma gueule et le reste allez crever, sont une option parmi d'autre marquée du bon sens, revenir en gros a l'étape d'avant, on garde une monnaie commune de référence pour éviter les dévaluations excessives et faciliter les échanges/coopération, mais on donne de l'air aux pays qui sont saignés à blanc car monnaie inadaptée a l'économie réelle. Mais ce n'est qu'une des options possibles. Si toutes les options visant a regagner de la souveraineté sur nos politiques économiques, et la libre circulation des bien/personnes échouent, ils sera toujours temps de tirer le constat d’échec et de passer au frexit. Commencer par le Frexit c'est incompréhensible pour les français qui comprennent même confusément qu'il y aura des turbulences de nature imprévisible si ça arrive : Totalement anxiogéne donc. Phillipot peut s'agiter tant qu'il veut, si le but est d'arriver au pouvoir pour agir, il n'a absolument aucune chance, et ca rend donc ca position purement intellectuelle et égotique. Penser que la souveraineté ne s'achoppe uniquement que sur la question du Frexit et de la destruction de tout projet européen, c'est une posture intellectuelle qui n'a aucune chance de recueillir le suffrage des français. Et en plus, c'est totalement faux.

Arrêtez de déconner, entre la ligne Phillipot/marine le pen frexit et point barre/PC des années 70 et le GUD y'a un monde. De plus la souveraineté ne se gagne pas que par une position extrémiste sur l'Euro et l'Europe en mode tout ou rien. La démarche de Phillipot, à l'image de Sapir est essentiellement macro économique, conceptuelle, intellectuelle, mais n'a aucun sens politique. De même que le populisme à tout crin.

Ah, c'est pour ça. Moi je dirais plutôt que l'idée de s'adresser uniquement a un électorat qui n'a en définitive voté que pour 7 % pour eux a un moment donné, ça joue aussi. Malgré le fait que Le Pen et Phillipot n'ont cessé de cracher sur la droite, et la petite bourgeoisie, c'est eux qui ont le plus voté pour elle au deuxième tour, faudrait quand même en tirer la conclusion à un moment donné, ou alors, faut carrément rejoindre Mélenchon et arrêter de nous péter les burnes avec le souverainisme conceptuel déconnecté du peuple organique.

Ta critique me rappelle ce gag d'Hergé à la première page de coke en stock où il se "vengeait" de ceux qui l'accusaient de facilités dans la narration.... http://www.sapbm.com/Tintin/Images/Albums/coke/small/page1.jpg Une bonne façon de reconnaitre la chose tout en tournant en se vengeant de l’éternel critique de l'incohérence...Alien aussi bon que soit certains des épisodes, ca reste de la série B. Dans les tout meilleurs comme le premier, il y a aussi des facilités de narration, des incohérences diverses, au service du film. Si l'équipe de toute manière avait parfaitement géré tous les aspects de la mission sans faire de conneries, ben ils se réveillent, gèrent le problème, puis quand ils reçoivent le message chelou ils se disent "on a une mission ne nous en détournons pas, trop risqué" hop on retourne en sommeil et on se casse, fin du film générique de fin. Super. Idem pour Alien 1. Et dans Alien 2 alors, pourquoi ne se pointent ils pas à 50 plutôt qu'à 10 ? Pourquoi n'envoient ils pas que des androïdes en éclaireur pour voir dans quoi ils mettent les pieds au lieu de foncer comme des glands ? Comment ça se fait qu'avec toute leur technologie ils n'ont qu'un putain de détecteur de mouvement et pas une analyse biologique des espèces vivantes ? Et puis les aliens, ca bouffe quoi pour survivre des années sans viande a portée de main ? Non seulement ça mais je suis pas d'accord sur certaines de tes critiques. Justement la vision de la "colonisation" est beaucoup plus intéressante que dans les premiers Aliens. On avait à l'époque des mecs envoyés par une gigantesque multinationale, fin de l'histoire. Là les personnages ne sont pas des militaires du tout, ce sont des colons à part entière qui espèrent fonder un monde nouveau ce qui rappelle évidemment la fondation des états unis et le mayflower : Cela explique le fait que ce ne sont pas des "pros". Ils achètent leur ticket en servant d'équipage en quelque sorte aux colons. David lui voit dans les colonies une tentative des humains de s'accrocher à la vie alors que leur heure est venue, un peu comme son propre créateur dans prometheus. Le fait que les couples mariés y passent les premiers est symboliquement bien trouvé, ca accentue le coté "guerre d'extermination" à la race humaine : d'ailleurs, par l'explication de la genèse du premier Alien, on comprends mieux la haine systématique de ces créatures contre les humains : C'est David, qui le leur a donné. Ça rends même cohérent un passage du premier opus où la bête épargne le chat de Ripley. Quand aux détails type "ils sortent sans les combis" ou "elle demande au droide de manœuvrer les portes alors qu'elle pourrait se servir de Mother directement", c'est un peu chercher la petite béte. Encore une fois on est dans de la série B...De la trés bonne série B certes, mais série B néanmoins. L'histoire pourrait se passer au XVII eme siecle, un navire d'explorateurs partent pour trouver une nouvelle route vers les indes, après des avaries sont séparés des autres et forcés de mouiller sur une terre étrange qui a l'air vierge. Poussés par la curiosité, ils débarquent tombent sur des anciennes cultures de blé tombées en Friche et des vestiges de ce qui semble être un bateau, mais totalement inconnu dans sa fabrication...Etc etc etc. Pas la peine de se prendre plus la tête que ça. Certes sur certaines incohérences sont plus génantes, par exemple le développement ultra rapide du premier Alien "as we know it" (d'un autre coté, c'était soit cette incohérence là, soit ils restaient des jours et des jours et là il fallait expliquer comment ils arrivent a survivre sur une planète pleine de pré aliens, autre incohérence, soit il fallait changer la trame complète du scénario...). Il y a aussi le fait que cette race d'architecte a bizarrement regardé le développement de l’espèce humaine sans réagir, il eut été plus cohérent d'en faire une race disparue. Aussi les méthodes de modification génétique de l’androïde sont quand même bien space pour donner ces résultats en une dizaine d'années... Ca et surtout le scénario prévisible, un sentiment de fouilli et de ventre mou quand ils sont dans l'antre de David, quelques cotés KItshs (l'apparition de David en mode Luke Skywalker dans le reveil de la force, un coté un peu ridicule du personnage que même le trés bon jeu de l'acteur ne peut éviter empêche pas de verser dans de un coté excessif grandiloquent.) Moi je préfère retenir les aspects positifs. L'esthétique est superbe, il y a ce qu'on aime dans Alien (l'alternance calme angoissant/carnage); les effets numériques des Aliens sont réussis et c'est cool de les voirs bondir dans tous les sens, l'Alien garde son coté impressionnant, implacable, il y a de trés bonnes scénes...Ca garde les codes sont tomber dans le reload. Perso hate de voir la suite.

Moi j'ai trouvé ce film de bon crudans la lignée des Alien. J'avais apprécié les audaces de Prometheus mais le manque de xenomorphes m'avait laissé sur la faim. Là le film fait la jonction entre les premiers Aliens, et Prometheus. Esthétiquement il claque vraiment autant dans les décors de vaisseaux (qui rappellent les deux premiers en dépoussiérés) que de plein air (ces décours immenses et vides, avec ce silence surnaturel, ouah ) les ambiances sont bonnes, l'alternance calme faussement ronronnant et oppressant avec la panique et le carnage qui fait la marque des Aliens sont là. Les effets spéciaux sont tops et c'est sympa de voir enfin nos sympathiques bestioles sauter dans tous les sens comme pendant l'attaque nocturne. Y'a des scénes qui valent largement les trois premiers, la clinique, la douche par ex. Pour résumer il arrive a respecter les codes de la saga tout en renouvelant la mythologie en continuant la veine Prometheus. Il y a quelques éléments de réflexion pour un block buster aussi, dans la lignée prométhéus encore, mais aussi dans la façon dont s conçoit la colonisation humaine. Bon c'est sur que tout n'est pas parfait, les twists sont prévisibles, certains problèmes de rythme notamment avec le ventre mou, un peu de fouillis et quelques incohérences, et l'histoire des ingénieurs qui était au centre de Prométhéus est expédiée en 5 minutes de façon peu convaincante. Le plus gros est sans conteste le twist final et le cliffhanger qui étaient horriblement prévisibles et ruine un peu les bons cotés du film : dommage, ca aurait pu faire partie des tout meilleurs avec un scénario et un rythme un poil mieux géré et moins fouilli pendant le squatt du manoir lugubre. J'ai vu que beaucoup des fans le décriaient, je comprends pas trop pourquoi. Si Ridley innove trop comme avec Prometheus, il se fait descendre, si il avait fait la copie conforme d'Alien 1, 2, ou plus improbable, 3, il se serait fait descendre, alors il arrive à faire encore autre chose, mais il se fait quand même descendre (par certains). Moi j'ai hâte de voir le prochain épisode.

Parce que Sarkozy n'avait fait que de l’électoralisme pur avec un cynisme et une irresponsabilité xxl. N'empêche que la ligne était la bonne. Bien sur 10 ou 15 ans après, elle ne peut plus être la même car la situation politique a évolué, Europe, crise financière, etc, et aussi la démographie avec un vote communautaire musulman qui frise le 90 % d'unanimisme à chaque élections et l’électorat âgé des grippes sous qui votent taux d’intérêts va diminuer par les lois biologiques. . Mais l'idée est là. Le RSA c'était une bonne chose ? Première nouvelle. Quand à la crise des subpriumes c'est à cause du sauvetage des banques d'enfoirés que les français ont une dette qui dépasse les 100 % du PIB et qu'ils doivent payer sur leur sueur, leurs biens, leurs propriétés privée, leur héritage. Merci à lui, vraiment.

Non justement. Celui là c'est celui qui a déçu, le Sarkozy Minc, Kouchner, Frederic Mitterand, et compagnie. Le Sarkozy de la campagne n'a jamais parlé de Hirsh ou l'ouverture, il a été élu sur le Karsher, travailler plus pour gagner plus couplé avec la fin de l'assistanat et l'immigration choisie couplé avec un esprit de transgression assumée du politiquement correct totalitaire socialisto chiraquien. Un certain populisme également en brandissant le volontarisme politique contre la délocalisation avec alstom comme exemple. C'est ainsi qu'il a pu réunir et la droite populaire qui était vouée au FN à cause du désastre Chiraquien, la droite plus bourgeoise, et une partie des classes populaires à l'époque plus promises à la gauche mais déjà dégoutées de l'inanité du discours du PS et des partis de l'extrême gauche qui prenait la ligne terra nova déja à l’époque.

qui avaient déjà voté énormément pour Sarkozy en 2007. CQFD. Comme l'a dit justement serguei, ce sont des electeurs qui se sont "décontaminé" des discours gauchistes pour franchir le rubicond notamment sur l'immigration et l'insécurité d'une part, et la valeur travail "travailler plus pour gagner plus" et moins d'assistanat.

Ce qui a marché c'est la stratégie dite de dédiabolisation : là où le père avait fait le succès de son parti sur les phrases sulfureuses, la radicalité du programme, la main tendue à des figures ou des militants d'extrême droite, elle a fait l'inverse, lissé son programme, son discours, et viré systématiquement tous les éléments gênants de son parti et marginaliser les historiques fn indéboulonnables et "gênants". Ca correspondait a un timing électoral : à l'époque du père, une droite populaire type rpr existait, et il fallait aller au delà pour exister et en gros, au delà du noyau de fidèles à la figure de Le Pen, l'homme de droite votait au premier tour FN pour envoyer un signal, et votait la droite dite "républicaine" au deuxième. Le désastre Chirac va changer tout ça, particulièrement en 2002 : Le passage de Le Pen au deuxième tour c'est plus de sa responsabilité que celle de Jospin, car il est perçu de plus en plus comme un homme de gauche, et pousser ainsi la droite populaire dans les bras du FN. Aprés 2002 il aggravera encore plus la centralisation de la droite politique I avec l'UMP. Sarkozy tirera son épingle du jeu ainsi en ralliant les ex de la droite populaire amèrement déçue par la figure honnie de Chirac, aidé en cela par la détestation de Chirac pour Sarkozy...Malheureusement, Sarkozy gâche une opportunité historique en decevant lui aussi son électorat populaire, notamment par la désastreuse "ouverture", le karcher non passé, l'immigration toujours plus massive. C'est à ce moment là que Marine Le Pen arrive au premier plan, fait sa première campagne, elle a un boulevard devant elle. La dédiabolisation porte ses fruits, et sarkozy a perdu toute crédibilité dans son électorat populaire. Avec un contre sens politique incroyable, alors qu'elle est longtemps donnée devant même le président sortant avant le début de la campagne, elle finira lloin derrière. Bref pour résumer ce qui a gonflé le FN c'est l'effondrement de la droite populaire, et la stratégie de dédiabolisation qui étaient en concomitance. Certainement pas le programme politique gauchiste ou la sortie de l'Euro.

Et j'ajouterai un discours non socialisto populiste : Un discours pro petites entreprises, pro petits patrons, pro emploi dans les zones rurales et péri urbaines, un discours enfin critique sur les aides sociales, allocs, cafs, logements sociaux particuliérement dans les banlieues. En fait un discours qui ressemblerait au discours sarkozy 2007 mais avec l'intention de le faire, et la dimension critique de l'europe dedans sans pour autant dire "on sort de l'euro et c'est marre." Ce discours ne peut être porté par le FN et encore moins Marine Le Pen. Tant qu'ils seront là, on est bloqués. Et on l'oublie, mais en 2012 c'était la même. Ils ne veulent plus de l'immigration ET de l’assistanat. c'est comme ça qu'on peut regrouper les deux droites.