Constantinople

C'est marrant comme cet argument a droit d'être utilisé pour Mélenchon, et pas pour le FN, ou Trump. La France insoumise a sur le sujet du djihadisme, comme de l'islamisme, des accointances en vue de prendre les banlieues electoralement plus que douteuses. Il serait peut être temps de commencer à le noter. Les délires de convergences des luttes ne sont pas qu'un folklore.

Si nous étions dans la situation géographique des Russes avec votre morale républicaine, nous serions déjà République islamique et vous disserteriez sur le droit des dhimmis de payer leur zakat à la mairie plutôt que la mosquée au nom de la loi 1905. "Limmigration a eu un impact"....

Les perles, c'est vous qui les enfilez. L'islam républicain. La loi 1905. Les logements sociaux. Arrêtez de vivre dans la France de Pompidou et regardez le pays que vous allez laisser à vos petits enfants. Soyez honnête une fois sur ce forum.

Il se trouve qu'en France la communauté majoritairement, et de très loin, concernée est celle issue de l'immigration du Maghreb, sub saharienne dans une moindre mesure. Le phénomène des convertis est très largement minoritaire, et dans la quasi totalité des cas lié à des zones urbaines ou l'islam est majoritaire. Votre hypocrisie consiste donc à le pas vouloir reconnaître clairement que le phénomène migratoire à un impact immense sur l'islamisme et quantité de soucis socio culturels. Ce qui est pourtant une lapalissade, quasiment. C'est ça faites de l'esbroufe tout en vous efforçant de toute vos forces de ne pas voir l'éléphant rose au milieu du couloir. Refaites nous le couplet de l'islam républicain tant que vous y êtes. De l'assimilation. De la construction des logements sociaux mieux répartis. Vous croyez que vous êtes plus à propos que les programmes de deradicalisation ? LesFrançais comme vous sont finalement pire que ceux de la France insoumise : conscient de l'impasse vers laquelle on fonce mais trop lâche pour lui sacrifier sa petite vertu pseudo républicaine. Allez vivre un an ou deux dans les quartiers qui prennent plus la saloperie comme héros que le gendarme qui a sacrifié sa vie, ça vous decoincera un peu, peut être.

La quasi totalité des islamistes "français" et surtout des terroristes, ici ou en syrie sont issus de l'immigration. Les autres sont soit issu d'union mixtes, ou en contact dans des quartiers où l'islam est majoritaire. Point. Apres vous n'êtes pas obligé d'être d'accord avec celui qui constate l'évidence, c'est à dire que sans environs une dizaines de millions de musulmans sur notre territoire appelés à grossir, quantités de lourds problème socio économiques et culturels ( dont l'islamisme) ne seraient pas à gerer, pas de souci, mais vous n'admettez pas le lien entre l'immigration en terme de quantité, origines, façon de la gérer et l'islamisme c'est que vous êtes hypocrite, excusez de vous le faire remarquer.

Sauf que vu l'attitude de coquerel à saint Denis,soutenu par Mélenchon, et en général par la France insoumise envers la police, le meilleur hommage de cet individu possible serait de se taire. Bien comme il faut. Et, soyons fous, qu'à ça serve de leçon à la France insoumise et Mélenchon sur la nature des risques de l'engagement policier et militaires avant de débuter leur saloperies, dans jamais l'ombre d'une preuve (cf affaire Théo). C'est pas tout à fait le même métier qu'elle fait par rapport à mener une bande de clandestins jouer les hooligans à saint Denis, voyez : un minimum de retenue et de respect n'empêche pas de discours critique.

Hypocrite.

Les hommages de ceux qui sont prêt à croire la moindre racaille contre la parole des policiers comme dans l'affaire Théo, qui clament des slogans anti flics dans les manifs et défendent les milices de l'extrême gauche, et surtout qui nous imposent leur morale avec le vivre ensemble et l'état de droit des qu'on veut faire une chose pour protéger les Français sont obscenes. La meilleure chose à faire pour eux est silence.

Apparamment, un policier a échangé sa place avec un otage et est gravement blessé. Voilà le genre de mec qu'on doit honorer en France.

Il était chaud comme la braise le Sarko...Je l'ai jamais vu comme ça, même quand il était cocufié par son ex femme. J'espére pour tournaire qu'il a pas tenté un coup de bluff avec un dossier branlant, parce que ca finira mal pour lui....

Manque de bol, j'étais plutôt critique sur la manière dont avait été gérée l'affaire cahuzac. Il ne s'agit pas de défendre sarko, ou de l'attaquer, mais juste de trouver vraiment inquiétante les dérives des juges depuis quelques années.

Une GAV aprés 5 6 ans c'est soit qu'un nouvel element décisif a été decouvert : il n'a pas fuité pour l'instant. Soit qu'en 5 ou 6 ans il n'ont pas trouvé d'elements suffisamment lourds mais qu'ils tentent la GAV et la mise en examen pour essayer de secouer le pommiet. Si c'est la deuxieme option, vu le contexte, c'est trés grave. Il aurait saisi n'importe quel prétexte dans ses écoutes téléphoniques pour avoir quelque chose, et il l'a fait d'ailleurs. Cela montre bien son degré d'inimité et sa volonté de se faire Sarkozy, quitte à aller jusqu'à écouter les conversations avocats clients. Ce sont des faits, pas des assertions, il serait incongrus d'apporter des preuves à des faits. C'est une blague ? Toutes les raisons mentionnées ne sont pas valables dans le cas de Sarkozy. Aucune d'entre elle. La seule raison est qu'il fallait secouer, humilier, mettre la pression sur Sarkozy pour essayer de le destabiliser, en tirer quelque chose. Moi ça ne me choque pas dans le principe, attention, de detourner la GAV à ces fins, c'est fait tous les jours en France probablement, mais dans un cas comme celui ci, le pouvoir judiciaire tapant un ex président français, on se doit d'être impeccable niveau déontolongie, et être digne. Il ne l'a pas été pour les écoutes. Il ne l'est toujours pas avec cette GAV. C'est tout. Si cette affaire n'aboutit pas, il faudra qu'il paie ses méthodes et son manque de professionnalisme.

oublies tu que Sarkozy a essayé d'obtenir des informations voir d'influer sur son examen lors de l'affaire Bethoncourt Mettre en main un type pour ça, après deux ou trois ans d’investigations et d'écoutes pour une affaire qui n'avait rien avoir, et dont il a été lavé de tout soupçon, c'est franchement minable, et ça apporte de l'eau à mon moulin : Les motivations du juges ne sont pas que professionnelles. Ca fait quoi, 5 ou 6 ans que ce type est obsédé par Sarkozy, qu'il essaie par tous les moyens de le chopper, sur n'importe quel dossier. J'espére juste que la mise en exament et GAV ne soit pas qu'une derniére esbrouffe pour tenter de se le faire, parce que ce serait beaucoup trop grave pour laisser passer un tel manquement. 2014 et 2018 sacrés moment politique choisis Et toutes les fuites orchestrés, tous les pseudos avancement de la procédures qui n'en étaient pas pendannt la primaire de l'UMP, les interrogatoires au lendemain de gros discours médiatisés, etc, etc.... 1° Permettre l'exécution des investigations impliquant la présence ou la participation de la personne ; En quoi il était nécessaire de faire une garde à vue plutôt qu'un interrogatoire comme témoin libre ou assisté ? 2° Garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête ; Imagine tu une seconde que Sarkozy allait se barrer au Venezuela ? 3° Empêcher que la personne ne modifie les preuves ou indices matériels ; L'affaire concerne la campagne de....2007. L'instruction a commencé il y a des années de cela. Si Sarkozy ou ses proches avaient voulu détruire des preuves, ce serait fait depuis bien longtemps. Pas maintenant en panique en mode panique. 4° Empêcher que la personne ne fasse pression sur les témoins ou les victimes ainsi que sur leur famille ou leurs proches ; Idem. Les interrogatoires des proches ou concernés ont été faits déja depuis belle lurette. Si Sarkozy voulait effectuer des pression, ce serait fait, et encore une fois, franchement, est ce qu'une garde à vue aurait un impact quelconque là dessus ? Sarkozy c'est pas le membre d'une famille de gitans. Si il y a des pressions à faire d'un témoins gênant, il ne le fera jamais lui même. A ce moment là il faut mettre en garde à vu tous ses soutiens politiques. 5° Empêcher que la personne ne se concerte avec d'autres personnes susceptibles d'être ses coauteurs ou complices ; Encore une fois parfaitement ridicule. Si version concertée il y a eu, c'était il y a au moins 4, voire 10 ans qu'elle a été élaborée. 6° Garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit. On en parle même pas. En résumé la GAV n'avait qu'un objet : l'humiliation et la volonté de secouer Sarkozy en espérant qu'un élément ne sorte de par sa déstabilisation. Je n'ai rien contre ce type d'utilisation de la GAV, je vais pas jouer la vierge effarouchée, mais dans des cas comme celui là on ne la pratique pas, ou alors a moins d'avoir un dossier blindé en or massif. Si maintenant l'affaire ne va pas au bout, c'est la tête de tournaire qui ira sur un plateau. Et ce sera tout à fait normal.

Il y a plus que de l'intuition, l'attitude de tournaire envers Sarkozy a été beaucoup plus loin que son rôle de magistrat : écoutes des conversations avocats clients, obsessions de vouloir poursuivre alors que tous les autres juges ont dit qu'il n'y avait pas matiére, fait rarissime, fuites intempestives, procédures réactivées à des moments soigneusement choisis....de plus, c'est un hasard statistique ou comment ça se fait que ce soit lui qui se soit chargé de quasi toutes les affaires sarkozy ? Non, c'est l'inimité de Sarkozy par toute une partie de la magistrature et l'attitude trés peu conforme du juge à son égard et la maniére sans précédent avec laquelle il a été traité pour un ancien président de la république qui pose question sur les motivations des juges, en particulier de celui ci. De par la séparation des pouvoirs, quand le pouvoir judiciaire poursuit un homme politique, il faut être carré, suivre les procédures, et avoir de la dignité. Encore une fois avec cette GAV parfaitement inutile du point de vue du droit ,sinon à vouloir humilier, secouer, intimider un suspect et son entourage, il a montré ainsi qu'il en était parfaitement incapable et que ses sentiments personnels, son inimité politique comme humaine, prenait le pas sur son professionnalisme. Alors maintenant, soit tout ça débouche sur quelque chose, soit ça ne va pas jusqu'au bout et un tel comportement ne pourra pas rester sans suite. C'est pareil pour l'affaire Fillon. On ne joue pas avec les principes de base de la démocratie pour une affaire dont on n'est pas sur si le procès ne va pas aboutir.

C'est moi qui trouve qu'il y a des têtes de magistrats qui, si il n'y a rien sur Sarkozy à la sortie, devraient tomber, et c'est toi qui fantasme sur un pseudo robespierre. Sur toutes les affaires ou tournaire était magistrat et Sarko impliqué, les fuites ont été du niveau du tonneau des danaides. Il n'y a auucune raison qu'il n'en soit pas ainsi dans celle ci. Maintenant dans l'absolu je n'en sais rien c'est sur, peut être qu'il y a une bombe dont nous ne sommes vraiment pas au courant. Je n'exclue pas cette possibilité. Mais si on connait le contenu du dossier qui se limite entre les témoignages du liquide et du coffre, et un ou deux anciens dignitaires de kahdafi selon le monde organe préféré du juge tournaire pour balancer ses scuds, c'est d'une légèreté insoutenable pour franchir un tel pas, une GAV / mise en examens d'un ancien chef d'état.. Si ça ne va pas jusqu'au procès, c'est extrêmement grave. La politisation n'est pas simplement vouloir empêcher un mandat électif comme dans l'affaire fillon, mais aussi pourchasser de son inimité autant personnelle que politique un personnage de l'envergure de Sarko et tout ce qu'il représente dans l'inconscient collectif de la magistrature française.

Témoignages d'anciens dignitaires de Khadafis et argent liquide, c'est bien ce que je disais, rien de sérieux connu pour l'instant. Une GAV d'un anciens président sur ces éléments, pour une affaire aussi sérieuse (d'autant avec la guerre survenue aprés), c'est extrêmement léger. Beaucoup trop. Seule une inimité personnelle ou politique peut expliquer une telle "méthodologie".

Ce qui est amusant dans cette histoire, c'est que les bonnes âmes de gauche habituelles se mettent soudainement à défendre les procédures de Garde à Vue, des méthodes policières s'arrangeant avec l'esprit originel de celle ci pour l'objet réel telle qu'elle est pratiquée, et notamment sur Sarkozy. Tout ça soudainement, c'est normal, vertueux, magnifique même. Encore un effort, et on les verra célébrer les vertus de l'emprisonnement si d'aventure, il est condamné à de la prison ferme, et vanter les mérites de la politique répressive. C'est beau... A titre personnel, il parait assez clair que le juge Tournaire n'a pas d’éléments probants sur cette affaire de financement, où il ne se serait pas comporté ainsi et les éléments compromettants auraient déja fuité dans la presse : tout ce qui a fuité en l’occurrence de concret c'est des témoignages de règlement en argent liquide et la location d'un coffre par Claude Guéant, de ce que j'ai pu en attendre. Aprés quoi ? 4 ou 5 ans d'investigations poussées jusqu'au bout du bout ? Si ça se confirme et qu'il a juste tenté une GAV pour des effets psychologiques, qu'il n'a rien de vraiment solide, et que ça ne va pas au moins jusqu'au procés c'est vraiment une situation gravissime qu'un juge puisse se permettre de telles pratiques hasardeuses, humiliante pour le personnage, mais pour le pays et son image à l'internationale. Si on est vraiment dans ce cas là, il va falloir à un moment calmer ces juges qui se permettent le droit d'interférer avec le monde politique français pour des raisons qui ne sont pas que celle de "faire leur boulot" Lorsqu'on s'en prends a un ancien président français, on doit respecter les procédures à la lettre, au micron prêt, et ne pas déraper. Les écoutes téléphoniques remontant à l’Élysée , et notamment entre lui et son avocat, aurait du servir de leçon : déja avec cette garde à vue il est en dehors de clous. Si la procédure ne va pas jusqu'au bout, à un moment donné, il va falloir tomber des têtes dans la justice française et refléchir sur la politisation de celle ci (cf : affaire Fillon).

Fais donc ça : attends.

Non. C'est pas une question de "voir en lui', c'est un fait basique, brut, qui ne souffre pas de contradiction : il est un artiste meurtrier puisque c'est un meurtrier. C'est quand même un comble de devoir en quoi faire la promo et afficher dans des festivals un type qui a tué par plus d'une vingtaine de coups sa compagne est glauque.

Le but de la décence élémentaire d'un meurtrier, c'est de faire profil bas, pas de s'afficher comme un entertainer en une des Inrocks et des festivals comme si aucune de ses compagnes n'était morte de plus de 20 mandales poing fermés avec bagouses.

Heu non. C'est juste ce qu'on appelle la réalité. Concept difficile à appréhender je le comprends pour des gens voyant des sionistes à tout crin pour expliquer la marche du monde, mais je vais tâcher d'expliciter ce cas concret pour cette fois ci : Un homme qui a tué sa compagne avec plus d'une vingtaine de coups portés à pleine puissance est un meurtrier. Un homme qui se produit en divertissant les masses est un artiste. Cantat est donc un artiste meurtrier. Ce n'est pas une appréciation subjective mais un fait brut. On peut choisir de s'en foutre et apprécier le mec, chacun son truc.Pas de nier la réalité. Ni que promouvoir un tel personnage en une ou qu'il joue les têtes d'affiche dans des festivals est d'un glauque achevé. En fait je n'arrive même pas à comprendre le raisonnement inverse genre mais non tout est normal. Ni en outre que Cantat est un sacré enfoirés de se mettre ainsi en spectacle au lieu de poursuivre sa carrière discrètement à l'ombre des projecteurs. Ça me rappelle l'affaire oj Simpson aux states.

La "foule" qui n'en est pas plus une que celle des avocats du droit à l'amnésie a le droit de bon sens qui est celui ci : mettre en tête de gondole d'une une de magazine national pour sa promo ou des festivals subventionnés est d'une indécence crasse. Si vous et autres défenseurs de Cantat dans ces expositions promotionnelles glosez sur les principes généraux sur la foule justicière (ce qui n'est pas le cas ici), sur le droit réservé aux victimes (comme si il fallait être une victime de Cantat pour constater une évidence : faire la promo d'un artiste meurtrier en une est une idée aussi racoleuse que glauque), et non sur la situation telle qu'elle est, c'est que vous savez que vous avez tort.

La critique des réseaux sociaux et de la meute par ailleurs justifiée n'a pas de pertinence ici pas plus que la mettre sur le même pieds qu'un type qui défonce la gueule de sa compagne par plus d'une vingtaine de coups en entraînant sa morts. Pour le coup vous refaites de la moraline en défendant le droit à l'amnésie pour ne pas que ceux qui ont fait le choix d'être ses musiciens souffrent des actes de Cantat. Vous vous en fichez très bien, ne reprochez pas à ceux qui trouvent douteux de surexposer la promo et les concerts d'un meurtrier dans des festivals subventionnés de réagir et ne pas s'en foutre. Ne lier le droit d'opinion sur le meurtre qu'à la famille des victimes en outre en excluant le reste de la société, c'est une vision fort peu de gauche de la justice.

Il peut exercer son métier sans s'afficher à la une des Inrocks et des festivals pour faire la promo de son album, où c'est trop demander au pauvre chouchou ?