Constantinople

Tabou, non, pour moi ça ne fonctionne pas sur les mêmes ressorts, voilà tout : ça ne veut pas dire que l'amitié homme femme est exempt de tout rapport de séduction, ou que le conjoint n'a pas une complicité similaire, mais ce qui "marche" dans une relation amoureuse n'est pas ce qui "marche" dans une relation amicale. Inconsciemment et consciemment je n'attends pas la même chose d'une amie ou d'une compagne. Oui, pour ça que je parlais d'immaturité. Ou alors une immaturité dans le comportement, où on se sent le besoin de séduire tout ce qui bouge, comme un narcissisme. Les amis peuvent disparaitre pendant un temps, et le jour où ils réaparaissent, il y a quelque chose d'intangible dans ce lien, un rapport de confiance, de naturel, je ne sais pas exactement comment le définir.

Au contraire, simplemet ce n'est pas le même cheminement que l'amitié. Pour moi en tout cas.

Ce n'est pas une horreur, on est jeune, on mélange un peu tout, et une complicité peu muter. C'était une expérience qui n'était pas négative, il y a eu de bons moments, mais sans avenir et cantonnée à un contexte précis, une bande d'amis dans laquelle il se passe un truc entre deux personnes dont le groupe n'est pas au courant.

Tout le monde à vécu ça je pense, mais c'est une phase (c'est mon avis) peu expérimentée de l'amour romantique. Ce que j'ai vécu dans le genre n'a jamais bien fini... C'est bien à vivre, je ne le regrette pas, mais le vrai amour est totalement différent du sentiment d'amitié, il ne repose pas sur les mêmes bases, dynamiques, etc; enfin c'est mon expérience perso. La friend zone reste totalement friend en ce qui me concerne.

Tu racontes n'importe quoi et tu mélanges tout : la restauration est une chose, crééer quelque chose de nouveau et contemporain en est une autre. En gros soit on restaure en respectant le style, soit on fait quelque chose de nouveau. La fléche a été faite en apportant des techniques contemporaines au XIX eme siecle mais en respectant le style gothique, tout simplement parce que mélanger le style ancien, qu'il soit gothique, classique, ou baroque était quelque chose qui était fait à l'époque : dans les projets d'architecture moderne, ce n'est plus le cas, et nous sommes incapable d'allier les deux, la pyramide du Louvre que tu citais ne est un exemple : on peut aimer la pyramide de verre en elle même mais personne ne pourra prétendre à une cohérence de l'ensemble louvres Pyramide. Oui, et ce n'est plus le cas aujourd'hui. L'art nouveau, que j'expose notamment dans mon sujet "art européen" dans la section "arts", est une mode fulgurante qui a commencé fin XIX eme et début XX eme, fort sympathique, mais qui n'a jamais représenté l'ensemble du courant artistique de l'époque, bien au contraire, elle cherchait à s'en émanciper, à s'en opposer pour prétendre échapper aux anciens styles, comme le gothique ou le classique, que recyclait le XIX eme siecle. Le fléche n'a en aucun cas était faite en style d'art nouveau car précisémment, allier les deux n'aurait eu AUCUN SENS ESTHETIQUE. Le néo gothique existait à l'époque, qui a débuté bien avant la création de la fléche de la cathédrale, ce qui a PERMIS précisément de créer quelque chose de contemporain mais qui s'intégrait bien à la cathédrale. Arrive tu à comprendre ? Rien de tel n'existe aujourd'hui, rien de contemporain ne pourrait être cohérent avec le gothique : soit on respecte ce qu'on fait les génération passées, XIX eme siecle comprise en crecréeant cette fléche, soit on on leur chie litteralement à la gueule et à la gueule de l'esthetisme

Une pyramide de verre au milieu du Louvre ? Allo quoi. Absolument incohérent.

Sur quoi je me base ? Un sens esthétique minimal ? Cites moi une architecture moderne qui pourrait cadrer avec l'esprit gothique. A présent regarde les batiments du XIX eme même du début du XX eme siecle, comme l'opera de Paris. Tu arrives quand même bien à voir qu'à l'époque, on avait encore un pieds dans le passé et on était capable de combiner d'anciens styles avec ce que 'était la modernité ? Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de représentative de l'arhitecture contemporaine qui adrerait avec une cathédrale gothique. Ce n'est pyramide en soit, mais la mettre au centre du Louvre. Incohérence.

Je n'ai rien contre ce "coin" au contraire, juste contre l'idée effroyable de planter une pyramide de verre au centre du louvre. Moi président, elle saute direct.

https://www.change.org/p/architectes-des-batiments-de-france-pour-la-reconstruction-à-l-identique-de-notre-dame-de-paris ici une pétition pour reconstruire notre dame à l'identique

Je t'ai répondu plus haut : la fléche a été intégrée à Notre dame de maniére à cadrer avec l'esprit gothique. Nous sommes incapable de faire quelque chose de vaguement ressemblant à du gothique avec notre architecture moderne. C'est tout. Refaire un délire comme la pyramide au centre du Louvre serait une horreur.

Pas une question de gouts en occurrence mais faut avoir un sens esthétique de poulpe pour trouver qu'une pyramide en verre adre bien avec le Louvre.... Il y a plein d'endroits pour faire preuve d'audace, généralement moche, sans avoir besoin de venir foutre la merde sur une cathédrale comme Notre Dame. Je reprends pas votre post je ne vais pas me répéter dix fois.

Je n'ai jamais digéré la pyramide du louvre.

Parce qu'il a dit ça comme ça, et tout le monde le sait : on s'en fout qu'il en faille 5 ou 10. Beaucoup plus flippant est le fait qu'il veuille faire quelque chose de contemporain en plein milieu d'une éventuelle restauration de ND, là ca fait peur.

Elle a été faire avec l'esprit gothique de la cathédrale car le XIX eme siecle était encore capable de faire ça, nous ne le sommes plus aujourd'hui ; si nous faisons quelque chose de moderne, cela n'aura plus rien avoir avec une cathédrale gothique. Il est évident que cette construction a été faite pour ne pas dénaturer la cathédrale. Trés franchement, nous sommes incapable de batir un truc contemporain, aujourd'hui, qui ne la dénaturerait pas, tout simplement. Ce serait une idée de merde, dans ce cas là, construisez une de ces cathédrale ou je ne sais quel batiment moderne, car cela n'aurait aucun sens. Emmanuel Macron avait déjà fait très fort mardi en expliquant qu’il allait reconstruire Notre-Dame plus belle qu’avant, et en cinq ans (voir notre article). Plus belle qu’avant ? On sait désormais comment : en lançant un concours d’architecture pour la reconstruction de la flèche ! Car pour notre Président de la République, « la flèche ne faisant pas partie de la cathédrale d’origine », on peut l’effacer d’un trait de plume. Exit Viollet-le-Duc de la cathédrale Notre-Dame. On en est là, donc, en 2019, de la considération pour le XIXe siècle que les historiens de l’art ont pourtant réhabilité ces quarante dernières années. On ne sait que dire devant tant d’inculture. Or, rappelons-le encore une fois, la charte de Venise, qui définit les principes de la restauration et que la France a ratifiée (ce qui l’engage), impose certaines contraintes. D’abord, « les apports valables de toutes les époques à l’édification d’un monument doivent être respectés, l’unité de style n’étant pas un but à atteindre au cours d’une restauration ». Viollet-le-Duc constitue, ô combien, un apport valable à Notre-Dame-de-Paris, et ses adjonctions sont d’ailleurs classées au même titre que le reste du monument. On peut aussi y lire que la restauration « a pour but de conserver et de révéler les valeurs esthétiques et historiques du monument et se fonde sur le respect de la substance ancienne et de documents authentiques. Elle s’arrête là où commence l’hypothèse » Et, pour la flèche de Viollet-le-Duc, élément constitutif de la cathédrale depuis plus d’un siècle, les documents authentiques sont légion (on conserve tous les plans de l’architecte), tandis que sa structure et sa forme sont parfaitement connues grâce aux photographies et aux relevés modernes. Il n’y a donc aucune hypothèse à ce sujet. Puisqu’il ne s’agit pas d’une « reconstitution conjecturale » (terme employé dans la charte), il n’y a aucune raison d’envisager pour elle qu’elle « porte la marque de notre temps » (ce qu’impose la charte dans ce cas), et encore moins, comme le veut Emmanuel Macron, qu’il s’agisse d’« un geste architectural contemporain ». Alexandre Gady l’a dit dans l’émission « Quotidien », « le patrimoine a une temporalité qui n’est pas celle des hommes politiques ». Cette précipitation, qui voit des décisions fondamentales prises en deux jours, sans aucun temps de réflexion ni consultation des spécialistes, et sans suivre les procédures habituelles de la restauration des monuments historiques, n’est rien d’autre que de l’agitation politique. Emmanuel Macron semble vouloir profiter de ce désastre pour marquer Paris comme d’autres l’ont fait avec de nouveaux monuments. Or, on ne peut pas jouer avec Notre-Dame. Et, même sans évoquer la convention de Venise, il suffit d’invoquer le simple bon sens : on ne fait pas de « geste architectural contemporain » sur un monument historique comme cette cathédrale. Même légalement cette idée est absurde. Je ne sais pas qui a eu l'idée de cette convention de Venise, mais mille fois merci à lui : quand on voit ce que sa femme Brigitte à fait dans son idée de restauration, ça fait froid dans le dos.

Typique du connard gauchiste : vouloir obliger les gens à faire autre chose de leur argent de ce qu'ils désirent en faire. ALLEZ VOUS FAIRE FOUTRE Les pires fachos qui puissent exister sont les médiocres aigris gauchisants.

J'entends bien, mais nous sommes désormais complétement sorti architecturalement parlant de l'époque gothique, nous n'en avons plus l'esprit, si nous faisant quelque chose à notre maniére, cela dénaturera necessairement l'esprit d'une cathédrale batie à cette époque. Partant de là, aprés avoir fait cramer quelque chose qui a prit tant d'energie, de saoif de beau, de prouesses techniques à nos ancetres, se serait quelque part remuer le couteau dans la plaie. C'est mon avis en tout cas : soit on reconstruit à l'identique, soit on la laisse.

Moi j'estime que la reconstruire à l'identique serait une preuve d'hommage et de respect pour tous ces gens qui génération aprés génération, ont bati ce chef d'oeuvre, donc chaque couche fut une prouesse technique et de beauté. La technique et la beauté cela a toujours été l'âme de l'europe occidentale. Donc juste pour eux, parce que nous avons cramé en 5 minutes ce qui avait duré 8 siecles, ce serait la moindre des choses plutot que pondre une bouse post moderniste qu'objectivement, personne ne trouve spécialement beau ou harmonieux.

Des millions pour Notre-Dame, le « privilège de l’homme blanc » https://www.franceinter.fr/emissions/geopolitique/geopolitique-18-avril-2019?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1555581829 L’attention planétaire reçue par le drame de Notre Dame, et les sommes considérables recueillies pour sa reconstruction font grincer des dents dans les pays du Sud qui y voient un signe de domination de plus en plus mal vécu.

Oui je suis stupide, donc explique moi, en quoi toi tu t'estime légitime à prétendre réclamer la propriété privée des autres, sous prétexte qu'ils sont riches, sachant que c'est une notion fluctuante ?

Je sais pas si être aigri de la richesse des autres c'est avoir plus de 10 de qi dans votre "analyse" politique ? Vous estimez que vous avez raté quoi pour ne pas avoir accés au niveau de vie que vous prétendez avoir légitimement droit sur le dos de la propriété des autres ?

Il y a un moment donné où vous vous demandez si peut être c'est pas par hasard vous qui avez un probléme avec l'argent des autres plutôt que tous les autres ? En tout cas c'est sur que si il y avait eu que des mecs comme vous, il n'y aurait pas eu de sacré coeur, pas de notre dame, pas de cathédrale de reims, pas de basilique de fourviére, pas de louvre, aucun tableau, aucune statue, juste des hlms à perte de vue. Une ville pour médiocre crevant de jalousie si quelqu'un ose s'élever plus haut que son voisin. Votre paradis. Idée...

Dommage, c'était un beau cliché : merci du rectificatif.

Perso LVMH ne m'a jamais rien pompé contrairement à l'état français. Et si je peux m'évader fiscalement, je n'hésiterai pas une demi seconde. Cet argent est mieux utilisé pour faire tourner les industries et le commerce dans le privé qu'en irriguant un appareil étatique rempli d'une clique de parasites inutiles vivant sur notre dos, et d'autant plus utile si il sert à reconstruire Notre dame, quoi que ce GVT serait capable de nous sortir une merde post moderne.

A titre personnel, j'étais parti du principe de l'accident lié aux rénovations, mais il y a des faits qui sont apparus qui contredisent cette option : il n'y avait que les échaffaudages, les travaux n'avaient pas commencé (pas de points chauds), et un départ de feu necessaire à bruler d'énormes charpentes de chéne ne peut pas se faire avec une petite étincelle non plus. Je ne vois pas ce qu'il y a de particuliérement hubuesque à ne pas écarter l'option d'un accident autre que lié à la rénovation par une personne tierce infiltrée sur les lieux, ou un acte malveillant. L'enquête nous en dira rapidement plus, généralement les causes d'un incendie sont rapidement déterminées.

Un impot ne veut pas dire que l'argent t'appartiens. Si je peux échapper à une imposition LEGALEMENT de surcroit avec l'argent que je me fais chier à gagner, je ne te le vole pas : il y a des fondamentaux sur la propriété privé à rappeler dans ce pays de culture marxiste. C'est trés positif que les grandes fortunes donnent pour restaurer des piéces du patrimoine, et on trouve encore moyen de critiquer de la part du cortége des habituels aigris jalousant la fortune des autres.