Constantinople

Je vais vous le dire directement : 7 % des electeurs de la FI ont voté contre macron au deuxieme tout, c'est dire si le tabou de l'anti fascisme est solidement vissé au corps des electeurs de gauche.

D'un autre coté une économie qui se fonde sur les exportations dépend aussi du bon vouloir des pays où la demande est très forte, comme les états unis.

En d'autre terme vous demandez à l'Allemagne de financer l'état social français pour nourrir sa demande afin que l'état social français puise consacrer une part de ses investissement à l'offre, et donc à concurrence l'offre allemande.... Nous sommes arrivés, particuliérement en France, au bout du bout des politiques keinesiennes de la stimulation de la demande par l'essorage de l'épargnant. Il faut donc changer de politique et d'une manière ou d'une autre comme vous dite, quelqu'un paiera : en économie il n'existe rien de tel qu'une biére ou un repas gratuit. Je ne vois pas en quoi privatiser la SNCF, réformer le modéle social, ouvrir des missions publiques marginales au privé serait trahir la déontologie du service public : au contraire, en refusant de réduire son périmétre, l'état est contraint de passer sans cesse des coups de rabot et donc dégrader ses missions, il vaut mieux se recentrer. 60 % de dépense publiques du PIB c'est plus qu'un obése.

Combien ?

Non, le niveau de tabou envers le facho de la gauche est insurmontable, il prefera voire son pays se désagréger de la têtre au pieds, condamner ses enfants à la misére et aux risques divers de la criminalité pluot que de toucher au fasclsme, aux nazis, et à toute cette réthorique débile. La seule raison pour laquelle on entends cette ritournelle ces derniers temps c'est que l'argumentaire macron se résume à un duel camp de la raison éclairée contre les populistes unifiés, ce qui n'a aucun sens en réalité. C'est un argument facile, peut être efficace sur le court terme, mais sur le long terme, absolument désastreux sur le plan démocratique et politique. Il condamne la vie politique française à être un débat infini entre faite vous le jeu des populistes ou êtes vous dans le camp de la raison, ce qui tuera toute forme de courage politique dans les idées. Dramatique.

L'épargnant est le plus solvable car il créer de la richesse. Supprimez les facteurs de créations de richesses et vous vous suicidez. Le probléme de la politique monétaire actuelle, C'est qu'on a supprimmé la possibilité de faillite, et par cela même, le marché. N O N, en aucun cas, jamais de la vie. Et le seul moyen de se désendetter c'est bien de limiter drastiquement le périmétre de l'état : il n'y en a pas d'autre. Si vous voulez un état obèse et un état social XXL, il faut être un pays ultra productif, ou alors vous sautez, que ça prenne 10, 20, ou 50 ans. Le consommateur, contrairement à l'épargnant qui apporte son capital, n'est pas un facteur de croissance : consommer n'a jamais créé de richesse, et n'en créera jamais. Le probléme de la dette c'est le probléme de la consommation, la consommation est faite par l'endettement, si on veut limiter la dette, la consommation chutera necessairement. C'est inévitable. Ce qui determine la consommation, c'est la création de richesse. Toute consommation hors création de richesse par directement à l'endettement. C'est précisémment ce systéme keynesien qui trouve ses limites aujourd'hui, particuliérement en France, et c'est là dessus qu'on sauté les états grecs, portugais, espagnols, etc. Ca nous pends au nez. Notre seu atout paradoxalement, hormis notre position au sein de l'UE indispensable, est que nous avons la meilleure administration fiscale du monde, une capacité à lever des taxes et des impots absolument inépuisable : mais ce principe à une fin, quand vous rincez vos épargnants, vous êtes mort.

Le probléme est qu'une politique monétaire n'est pas virtuelle : vous ne remboursez pas, vous ruinez les épargnants. Et contrairement aux idées reçues keynesiennes l'épargne est le facteur numéro 1 de la croissance, c'est un des principaux moteurs de la création de richesse.

le comportement electoral aux présidentielles ds electeurs de la FI montre bien qu'il y a un tel reflexe anti fasciste qu'il n'y a pas de porosité, même si au fond, une grande partie des electeurs de la FI qui ne sont pas de la secte de l'extrême gauche savent bien qe le discours sur l'immigration et l'islam n'est pas crédible, tenable, et que l'infiltration de plus en plus poregnante de l'islamo gauchisme est inquiétant pour la suite.

Après évidemment que les nations ont un lien avec leur composition ethnique, sans rentrer dans le débat stérile de la race. Le congo est fortement lié aux peuples bambtous, et l'impact de la colonisation n'y change rien, par exemple.

Je ne parlais pas du choix de bran comme roi en lui même mais du monologue : «Qu’est-ce qui unit les gens ? Les armées ? L’or ? Les bannières ? Non, ce sont les histoires. Il n’y a rien de plus puissant qu’une bonne histoire. Rien ne peut l’arrêter. Aucun ennemi ne peut la vaincre. Qui a une meilleure histoire que Bran le Brisé ? . Il est notre mémoire, le gardien de nos histoires […] Qui de mieux pour nous guider vers l’avenir ?» J'ai vu ce monologue comme un clin d’œil envers la fan base, de même que le trip "tout 'est passé comme ça devait se passer". Libérer qui ? La population qu'elle crame ? Que ce soit la la folie,la politique ou le fanatisme faire ce massacre à ce moment là n'a aucun sens ou cohérence. La vengeance envers le peuple qui l'a chassée, pourquoi pas, mais ce n'est pas en adéquation avec ses actions précédentes non plus...bref encore une fois, il y avait le choix entre la cohérence du personnage ou la surprise sans cohérence. Tout ce que je me souviens de ce passage, c'est d'avoir remarqué que c'était une doublure. Je ne me souviens pas de sympathie envers son personnage, puisque en fait, elle l'avait bien cherché. Par contre c'était un des rares passage ou il y avait une esquisse sociale de la ville, on voit la foule prendre un plaisir primaire à voir cette reine rabaissée, et toute les haines sociales éclatent à cette occasion, avec de mémoir Sansa qui manque de se faire déflorer par un viol de la populace. Oui, mais cela n'en rend pas moins le personnage irréaliste : vous qui celebrer l'anti manichéisme ou le manque de nuance, là on a un archétype idéal du mec héroique, charismatique, ayant toutes les qualités necessare au leadeurship, mais qui ne souhaite pas régner, juste faire son devoir, et qui se barre sans rien dire alors qu'il vient juste de sauver le continent d'une folle furieuse. ou l'empaler elle... Oui, ses "reflexions" tombent quasiment toujours juste. J'aime bien naomi watts. Disons qu'on sent qu'ils ne savaient pas trop comment le gérer. Sur le plan de la réalisation, il est suoerbe. Aprés regarder une heure la opulace se faire cramer, buter, et violer, bon... Ben non, c'est factuel : elle contracte une alliance avec une peuplade extra westeros pour reprendre le pouvoir.

Non, il y a une ligne éditoriale cohérent, comme libération, le monde, etc.

Slate a une ligne éditoriale, ce n'est pas qu'un support : pourquoi regretter la décision de laisser la liberté d'expression à l'artiste et blamer la volonté de la remettre en cause dans l'autre cas ? Quelle est la diffférence entre les deux cas ?

Quelqu'un peut m'expliquer la différence de traitement par slate ?

quelle est ta définition de la justice sociale ?

Tout ce discours, je l'ai vu comme les scénaristes qui ont plaidé leur cause."puisqu'on vous dit que toutes les choses sont telles qu'elles devaient être". De surcroit le nain défend la place des trois corneilles comme roi par le fait qu'ils connait les histoires = scénaristes, quelque part ils signifient que c'est à eux de régner sur ce monde de fiction car d'eux seuls viennent les histoires. Fin c'est comme ça que j'ai interprété le monologue (assez lourd au passage, de même que la vanne sur la démocratie) Sans doute qu'elle a déja montré son caractère capricieux et violent par le passé, mais le trône de fer est à portée de main, ce qui est un peu le projet qu'elle prépare depuis le début et pour lequel elle en a tant bavé : elle veut montrer qu'elle a le pouvoir pour calmer tout le monde ? Rien ne l'interdit de cramer l'armée et la reine en détruisant son donjon, plus la flotte. En anéantissant une ville entière, et la capitale de surcroit, elle bousille ses chances. Pourquoi ? Parce que Cersei a buté sa traductrice...Un peu léger surtout après tout ce qu'elle a vécu. Le coté bouffé par l'envie de vengeance est défendable, mais alors il eut fallu le montrer dans la construction de son personnage, le probléme étant que ça rendait sa fin plus prévisible : les scénaristes ont voulu privilégier l'effet de surprise au dépend de la cohérence narrative. La rédemption, la machiavélisme, la haine, vengeance, amour, ce sont des thémes classiques : il est vrai qu'ils ont tout fait pour attirer la sympathie de cersei en antagonisant avec Daenerys dans le V eme épisode, et ma fois, ça marche pas mal. Je reprocherai aux personnages de John Snow, et de Jorah, d'être peu réalistes. Le devouement amoureux chaste en mode zen d'un coté, et de l'autre de telles qualités charismatiques, viriles sans une once d'ambition...No es possible. Pour cersei et son frére, il y a un coté nous contre le reste du monde chez ces personnages, l'un parce qu'en tant que régicide, l'autre car elle fait de tout le monde son ennemi. D'ailleurs il aurait pu y avoir comme un clin d'oeil pour ce coup du sort, Snow qui commet le même geste que Jamie. Pas vu le symbolique par contre du coté sombre. Tout simplement il ont été toujours trés proche tout deux à se soutenir mutuellement ce qui créer une espéce d'entité unique, une hydre à deux têtes, Cersei le cerveau et Jamie le bras armé. Séparé d'elle il n'est que la moitié de lui même. J'ai aimé le mec brulé du visage dont le nom m'échappe. Il a toujours la réplique cynique et désabusée qui tue. Snow, descendant de targaryen, principal artisan du combat contre les marcheurs, qui a sauvé le monde de la domination de daenrys et ses barbares, certes de façon peu glorieuse, retourne au point de départ...Hmmm...Le précédent régicide n'avait pas subi tel sort, il me semble. Qu'aria aille explorer des terres opportunément inconnues ça ne mange pas de pain, mais bran roi, en mode paul atreide, pas convaincu... Le dragon emmene de l'émotion, oui, mais au final, ils ont toujours eu du mal à gérer cet élément.Trop puissant, il a fallu l'affaiblir pour mettre un peu d'adversité et de doute, puis à nouveau c'est le caid..Et cette fin où il se barre sans demander son reste, on sent bien qu'ils savaient pas trop quoi en faire : mais au pire ca fera un spin off. Bah c'est logique quand j'y repense : GOT est plus une série genre les feux de l'amour avec des dragons, qu'épique : le contexte médiéval fantastique et des batailles n'est au fond qu'un décors, la véritable star des intrigues, ce sont les relations entre les personnages, qui va mourir, qui va régner. Ce n'est pas étonnant que ça finisse par un brin de causette, juste aprés un assassinat en mode traitre d'un amant. Il est vrai qu'elle a touché tous les publics et qu'elle est unique de par les budgets pharaoniques pour une série télévisée. Ils ont été suffisament malin pour donner des ingrédients pour plaire à tout le monde, homme, femme, féministes, machistes, gauche, droite. Les épisodes 3 et 5 resteront des moments fort de l'histoire de la série télévisée. Bah c'est une revencharde qui est préte à emmener des barbares extra westerosiens ravager, piller, violer le continent pour reprendre le pouvoir. d'ailleurs l'excuse pour le motif qu'ils ne l'avaient pas fait avant : ils ont peur de l'eau. Comment dire.... On est bien d'accord, ceci dit, on a le droit aussi de critiquer une fin qu'on trouve un peu bidon.

Le silence total des associations antiracistes qui ne cessent de nous péter les burnes en dit long sur leur démarche, en aucun cas honnête. Plus jamais céder à leur chantage faux cul.

Puis genre la fille à survécu à son frére, à avoir été vendu telle une pute, aux trahisons, à la perte de tous ses proches, de deux de ses dragons, mais là, non, le fait de perdre une traductrice qui sert plus à rien puisqu'elle parle la langue, c'est trop : à deux doigts de récupérer le pouvoir elle bascule...Mais en même temps si c'était l'objectif dés le départ c'est difficile à rendre progressivement, une folie meurtriére, sans vendre la méche.

C'est surtout qu'à la fin de la saison, tu sens la désagréable sensation qu’ils avaient prévu d'en arriver là et qu'ils ont construit celle ci sur la base de "bon on va montrer comment on en est arrivé là" quitte a sacrifier cohérence, sous intrigues, personnages....Les monologues du nain, ça sent comme si les scénaristes nous parlaient par l'intermédiaire de se personnage, briser la roue du destin, etc...Franchement ils sont partis en roue libre et je suis pas sur que l'auteur aie été tant associé que ça à cette dernière saison. Aprés, ça n’enlève rien à la beauté sur le plan de la réalisation de certains épisodes, le 3 et le 5 étaient des sommets de constructions à ce niveau là, aucune série n'avait atteint un tel niveau d'ambition jusque là. D'un autre coté l'enflement des budgets des séries à cet effet pervers qu'à l'instar des budgets hollywoodiens, il y aura de moins en moins de place à la prise de risque.

Bon ben dernier épisode à chier....Too bad.

Ben en fait non, globalement, les guerres médiévales sont plus "civilisées" que les guerres antiques. Mais bon GOT est une fiction...Je pense que les scénaristes ont fait un pieds de nez aux fans qui s'attendaient à une bataille épique, alors qu'elle est torchée en 30 secondes. Pourquoi pas. L'épisode est poignant, les scénes avec le duel des deux fréres, le parcours d'Arya, avec en arriere plan le dragon qui n'est jamais bien loin, les scénes de pillages émaillant les grandes flambées, c'est immensément dramatique, sur le plan de la réalisation, trés joli...Mais est ce pour ça qu'on regarde GOT ? Ca se discute;

Non mais visuellement, dramatiquement, rien à dire, c'est sur le plan de la cohérence réaliste que ça péche, autant au niveau de la psychologie des personnages, que du réalisme ou du scénario. Son dragon se fait shooter en un seul coup, les autres font mouche avec temps de rechargement minimmum, là elle attaque de face face à une ribambelle de scorpions et ça passe tranquillou...Bon...Un peu gros, comme lorsque ses dragons peuvent pas intervenir à cause de vents violents qui aveuglent... Une saison intemédiaire non, mais une construction de saison différente ou le paroxisme des marcheurs et de l'issue du trone de fer, l'aspect feux de l'amour avec dragons quoi, qui se concluent quasiment simultanément, là le fait de découper trois épisodes pour les maarcheurs, trois épisodes pour le TDF, c'est brutal. Moi j'aurai fait l'effort de faire un final apocalyptique ou simultanément les mecs se battent contre des marcheur envahissant les terres, et en même temps, une guerre civile de tous contre tous. ça aurait été un truc de ouf. Mais encore une fois les deux épisodes clés sont vraiment superbes sur le plan de la réalisation. Me manque plus que l'ultime. Ben non c'est vraiment la reine du tiers monde, même en me détendant.

Plutot d'accord, même si la fin du night king est grotesque. L'Ambiance était réussie.

Hounting of hill house, pas trop mal réussie, une fin un peu décevante.

Pour ma part j'ai aussi trouvé cette saison très esthétique et très incohérente. Jamais pu blairer la reine du tiers monde donc plutôt content de la tournure des choses, mais faut bien reconnaitre que ça n'a aucun sens. Les scénaristes ont voulu privilégier l'effet de surprise quitte à sacrifier la cohérence des personnages et de la narration. Ceci dit quasiment une heure a filmer des innocents se faire cramer, violer et buter pour 5 minutes de bataille....Les dragons qui servent plus à rien un épisode avant et redeviennent l'équivalent de la bombe H juste après...Bon...

on parlait des états unis. Sinon en effet. Évidemment. N'importe quelle vie non humaine, et la votre aussi.