Constantinople

Non, cela démontre juste l'impact complétement ridicule de la réduction de l’émission du CO2 par l'homme sur le climat, et selon même les plus partisans du lien direct entre les deux. On est au moins d'accord sur ce point. Même pas, ce qui démontre qu'au fond, personne n'y croit vraiment : les écolos comme les gouvernant sont sur des positions soit idéologiques, soit publicitaires. Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ? je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime) Je vous fait grâce de ma première question, mais pour donner une idée, si la France réduisait de MOITIE ses émissions, selon le GIEC, on se battrait sur un millième de degré.

Si vous répondiez à la question que je vous pose au lieu de répondre à des questions que je ne vous pose pas ? " Savez vous de combien nous devons réduire nos émissions, selon le GIEC, pour avoir un impact sur le climat, et cela sans même évoiquer la démographie africaine ou la politique energétique chinoise et indienne ? " Sinon, je ne parle pas d'une longue échelle de temps, je parle du début du XX eme siècle ou la température augmentait plus rapidement (0.6) que ces 20 ou 30 dernières années (0.4), et des années 50 70 ou on avait peur d'un refroidissement climatique massif parce que les températures baissaient. (cf hiver 54 en France où les oliviers avaient crevé par le gel, fait rarissime) Sinon, je suis curieux, pourquoi le co2a augmenté au cours du X eme siecle, par exemple ? Comment s'est il évacué par la suite ?

Oui mais pourquoi ? Ca fait dix fois que je vous l'explique. Pas pour une histoire d'importance faible du taux de CO2 dans les gaz à effet de serre, je ne l'ai pas utilisé comme argument, mais à cause des prédictions du GIEC lui même. On recommence donc Savez vous de combien nous devons réduire nos émissions, selon le GIEC, pour avoir un impact sur le climat, et cela sans même évoiquer la démographie africaine ou la politique energétique chinoise et indienne ? Maintenant, si vous voulez de la polémique, je ne crois pas au théories sur le lien direct entre activité humaine et rechauffement climatique, pour une bonne raison, le climat a toujours évolué de rechauffement en refroidissement, et le léger rechauffement qu'on observe depuis un siecle (globalement 1 degré) n'est globalement pas raccord avec la dynamique des emissions de co 2

En l'occurence vous ne me lisez pas, vous vous lisez vous même.

Oui, et, au delà du fait que ce soit un sujet différent ? Comme je vous l'ai DEJA expliqué sur un autre sujet, je relativise l'importance du co2 produit par l'humain. Ce n'est pas pour ça que je dis que son impact est NEGLIGEABLE MAIS SUR LES PREDICTIONS DU GIEC LUI MEME POURQUOI ? Sinon, vous répondez à la question ? Vous comprendrez tout seul.

Où ai je parlé de faible concentration du co2 ? Et tout un nouveau paragraphe rédigé pour rien, ou juste pour vous regarder écrire c'est con. Savez vous de combien, selon le GIEC, nous devrions réduire nos émissions pour avoir un effet significatif sur le climat et cela, sans même tenir compte de l'évolution de la démographie africaine et des politiques énergétique chinoises et indienne ?

Je veux bien bouffer ce que tu veux tant que ça a un rapport avec ce que j'écris. Tu inventes des choses pour y répondre, ne me demande pas te participer à tes efforts d'imagination. On va reprendre donc. Parmi les gaz à effet de serre (parce qu'ils sont nombreux), le co2 est loin d'être en pole position, et parmi ce co2, les émissions liées à l'activité humaine sont là encore minoritaires. Par ailleurs, à moins de revenir aux modes de vie des tribus amazoniennes, nous ne pouvons raisonnablement réduire nos émission que d'une petite partie. Donc pour résumer, en étant très très optimiste et en faisant un maximum d'efforts sur la consommation d’énergie, nous n'aurions qu'un impact absolument marginal sur le climat, en admettant que le postulat de départ des alarmistes sur le lien direct entre activité humaine et réchauffement est réel, (ce dont je doute : le climat s'est réchauffé et refroidi pendant des millions d'années de par l'activité solaire ou terrestre qui n'avait pas besoin de nous pour cela.) Pourquoi ? Parce que même si nous y parvenons, l'explosion démographique africaine notamment réduit à NÉANT ces efforts. Pour résumer, suivant les théories du GIEC, pour baisser SIGNIFICATIVEMENT la température terrestre, il faudrait tuer la moitié de la population mondiale et détruire la civilisation pour remonter à un age pré historique niveau mode de vie. Fort heureusement, c'est mon intime conviction que tout ceci est parfaitement faux.

J'ai déja répondu à la même objection, donc je ne vais pas m'y reprendre une fois de plus. Ce n'est pas parce que vous insultez les gens que vous avez un argument, vous n'en avez aucun puisque, une fiois de plus, comme la derniere fois, VOUS NE REPONDEZ ABSOLUMENT PAS SUR CE QUE JE DIS Si vous n'avez rien à répondre sur CE QUE JE DIS et pas je ne sais quel autre foutrerie, lachez moi la grapper et allez la saisir à quelqu'un d'autre.

Nantes comme renne est une population de gauchiste, avec tut ce que ça entraine, critique systématique de la police, etc. Ce qui rends bien peu crédible leur plaintes même si elle sont justifiées.

Les états unis ont moins de soucis avec la dématerialisation que la France simplement parce qu'ils sont beaucoup plus attractifs que la France. En ca ils sont complétement différents : avant de chercher à faire payer toujours plus et toujours plus de monde, la France devrait réduire ses dépenses, changer son modéle sociale, et baisser son imposition, là elle pourra s'occupper de la dématerialisation avec efficacité car elle n'aura rien à envier à l'irlande, l'angleterre, ou que sais je. Au passage un truc que devait faire macron.

ARRETEZ DE COMPARER LA FISCALITE AMERICAINE ET LA FISCALITE FRANCAISE

Juste un exemple ? Nombre d’espèces seraient aujourd'hui disparues sans l'action de l'homme. L'impact du co2 produit par l'homme est, même selon les propres théories des tenants du GiEC, négligeable, et tout ce u'il pourra faire pour avoir un impact sur celui ci pour le diminuer, selon le même GIEC, ridiculement faible, de l'ordre d'un dixieme de degré.

Ce n'est pas 0 pour le pays dans lequel amazon est implanté : c'est la prime au pays le moins fiscalement chargé, c'est cool. Si les franàçais sont suffisamlment con pour ne pas s'appercevoir qu'on leur fait payer 2 fois plus qu'ailkleurs en priorité pour les cassos et le poids de l'immigration, bien fait pour leur gueule. Non. Pib, niveau de chômage, outil militaire, placement dans tous les secteurs de pointes de l'économie du XXI eme siècle, on ne peut pas en douter : quand au niveau des infrastructures, si la France avec son systéme avait à gérer une surface aussi vaste le pays tomberait en ruine avec un niveau de dépense publique avoisinannt les 80 % du pib. Pour aider ses entreprises à l'international ? Il a bien raison. Nous ne le faisons pas. Pour mettre des batons ans les roues, assomer de taxes et de normes les entrepreneurs à l'interieur du pays ? Lui pas du tout, nous adorons ça. C'est juste la réalité, de toute façon amazon ne concurrence personne, les lois anti trust européenne empêche tout géant de se former, donc tout va bien : ses seuls concurrents sont chinois.

Bonne flagellation de l’espèce humaine en espérant attirer les grâces du dieu climat. Vous allumerez un cierge pour moi.

Sur les conditions environnementale en général et la biodiversité, oui il y en a très clairement, surtout pour cette masse de population appelé à exploser encore de par la démographie africaine démentielle, encore que là encore votre discours catastrophique est excessif puisque l'humain a nombre d'effets très positifs sur son environnement, mais sur le climat, franchement c'est au mieux du mieux parfaitement négligeable. C'est de l'ordre de la croyance religieuse type "mon dieu le Vésuve a explosé qu'avons nous fait pour déplaire au dieux" ce paradigme dans lequel vous vous trainez. Ce qui est effrayant de la part d'une scientifique.

C'est précisément ce que j'allais vous dire. Le climat ne cesse e changer depuis des centaines de milliers d'années, au X eme siècle le Groenland était verdoyant, il y a eu un refroidissement climatique, aujourd'hui un (trés léger) rechauffement, ce n'est pas en allant au boulot en vélo que vous allez changer le climat : c'est même absurde si vous vous arretez deux minutes au surréalisme de cette idée pourtant en vogue. C'est vous qui croyez en la terre plate si vous croyez que l'humain peut, en modifiant son comportement économique, peut dévier d'un micro iota l'évolution climatique de la planète.... C'est franchement ridicule.

Non.

Marseille Commencez par ramasser vos poubelles, éviter que vos immeubles s’effondrent, et relancer un port digne de ce nom, on verra aprés pour la "culture".

Bien sur. Confondre égalité et non altérité, c'est de la maladie mentale.

C'est hors sujet parce que vous sortez complétement de la réalité contextuelle et pratique pour prendre des positions morales de principe. Ca ne vaut rien. Je suis un libéral,ça me va. Et quand à remettre en question l'impact de l'homme sur le climat, c'est juste de l'intelligence.

On en sort pas de ce féminisme de merde.

Et pourquoi ne pas baisser le max vers le mini ? Sauf que c'est de la BONNE dette, ce n'est pas comme la France qui gaspille en interventionnisme et en socialisme. Vous pensez qu'amazon n'a pas de concurrence ? Ali express, rakuten, ça n'existe pas ?

Parce que je suis navré du niveau de désinformation de la presse française et de voire à quel point ça marche encore malgré le soit disant discrédit des médias. Remise en contexte sur qui sont les écologistes, pourquoi les projets sont importants, et la situation catastrophique de l’Amazonie avant qu'il arrive. Ce n'est pas le but. Hors sujet.

https://www.contrepoints.org/2018/11/13/330000-non-bolsonaro-ne-veut-pas-raser-lamazonie

Si nous avions le niveau de taxation des états unis, je n'aurai absolument rien contre cette politique. CE N'EST PAS LE CAS Vous connaissez Ali express ? Vous ne me contredisez pas J'explique que votre conception de création de valeur ajoutée est bidon. Vous imaginez la compétitivité ? Pourquoi indigent ? Ah ou, parce qu'on EST PAS FOUTU DE BAISSER LES DÉPENSES PUBLIQUES Vous ne me contredisez pas Dans 99 % des cas c'est forcément me cas, car elle marge déjà au minimum pour être concurrentielle.