Yachire

Je ne vois pas en quoi cette fuite justifie les mensonges qui ont eu lieu par la suite. Exactement, sur ce point ils ont été blanchis. Sur le reste, aucune procédure n'a été lancé. Je vous ai invité de nous énoncer les différentes procédures qui pourraient être lancées selon le principe de droit. On attend toujours.

En tout cas je ne remercierai pas le correcteur du navigateur google. Ensuite, ils ont été jugé pour non assistance à personne en danger.

L'élément déclencheur n'est pas deux jeunes qui ont fuit un contrôle de police ?

Excusez moi de cette erreur. Le Français n'est pas ma première langue., je voulais bien évidemment parler de serment. Donc, au lieu de m'insulter pourriez vous me caractériser en terme juridique les faits reprochés ?

En terme de droit ça donne quoi? Une tentative d' interpellation ? Vous avez les propos exacts? Il me semblent qu'ils ont été poursuivis pour non assistance à personne en danger. Il y a une différence entre le droit et le ressenti. Le mensonge en lui même n'est pas un délit. Il faut qu'il soit démontré qu'il ait entravé une procédure, qu'il ait était fait sous serment, et que les témoins ne se soient pas rétractés. Par ailleurs, les prévenus ne sont pas des témoins. Il est à démontrer que l'on puisse qualifier leurs déclarations ou confrontations de faux témoignage.

A un moment faut arrêter. Comment caractérisiez vous les propos des policiers GV ? Le témoignage mensonger fait sous serment devant toute juridiction ou devant un officier de police judiciaire agissant en exécution d'une commission rogatoire est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Toutefois, le faux témoin est exempt de peine s'il a rétracté spontanément son témoignage avant la décision mettant fin à la procédure rendue par la juridiction d'instruction ou par la juridiction de jugement. A vous de nous démontrer les faits, leurs qualifications et les solutions juridiques. La justice n'est pas un comptoir de bistrot.

Dinosaure marin a donné une source. Mais je vous trouve de la plus absolue mauvaise foi. Le mensonge des policiers a été l'un des points les plus médiatisés de l'affaire à l'époque. Vous avez la mémoire très sélective Mauvaise foi ? J'ai écrit être curieux de lire les faux témoignages ! Il faudrait vous calmer un peu....Pour le moment, il s'agit de contestation des faits. Le droit qualifie le faux témoignage selon des critères précis : Afin de pallier les faiblesses et la fragilité de la preuve testimoniale, la loi prévoit plusieurs sanctions à l’obligation de sincérité qui pèse sur le témoin. Outre le fait qu’il manifeste une atteinte au respect dû à l’autorité judiciaire, le faux témoignage constitue en effet une transgression du serment prêté par le témoin dont les conséquences judiciaires peuvent être dramatiques. Plusieurs infractions sanctionnant le mensonge et son usage devant les autorités judiciaires sont prévues par la loi : d’une part, le « témoignage mensonger fait sous serment devant toute juridiction » est puni de 5 ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende, ces peines étant aggravées lorsque le mensonge a été provoqué par la remise d’une récompense ; d’autre part, la subornation de témoin, c’est-à-dire le fait « d’user de promesses, offres, présents, pressions, menaces […] au cours d’une procédure en justice afin de déterminer autrui soit à faire une déposition, une déclaration ou une attestation mensongère, soit à s’abstenir de faire une [telle] déposition, déclaration ou attestation » est puni de 3 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ; enfin, la falsification d’attestation ou l’usage d’attestation inexacte au cours d’une procédure judiciaire est puni d’une peine d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/justice/fonctionnement/temoigner/qu-est-ce-qu-faux-temoignage.html Donc je repose ma question : des témoins ont ils sous sermon faits une fausse déclaration ou subordonnés des témoins ?

Je serai curieux de lire les faux témoignages....

C'est le prétexte que vous voulez avancer. Le seul prétexte valable est la loi: "Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. "

Tout simplement car il s'agit de la sphère privée des gens. Porter la perruque n'exclue pas de la vie sociale. Votre exemple serait plus pertinent si vous parliez des tenues ultra-orthodoxes ou Loubavitch. Mais là, on viendrait à parler des "Djellabas" qui se promènent même en hiver.

Quelle place voudriez vous que la religion ait au sein des entreprises ? Je pense qu'il suffit de lire le sujet en question pour le savoir. :cool: Vous pensez sérieusement que je vais lire les 43 pages..... La religion doit rester à la place que lui confère l loi.

Tout le problème est le "sans gêner ni imposer quoi que ce soit à autrui". Certains sont gêné par le simple faits qu'ils soient croyants. Un sujet détaille cette problématique : La place de la religion dans l'entreprise? Quelle place voudriez vous que la religion ait au sein des entreprises ? La religion n'a rien à faire dans les entreprises. On travaille avec des collaborateurs, collègues et non avec des musulmans, des Juifs ou des chrétiens.

Personnellement, j ai un peu de mal à voir ou est l'évoluation de cette religion qui condamne l homosexualité, qui met en avant la polygamie (allez faire un tour sur lle site www.islam-center.net/fr/ !) (Oui, les chrétiens l ont condamnées aussi - il y a petit moment d ailleurs !- !! et bon nombre de non musulmans ne la condamne pas aujourd hui ! ) Après, je ne vois pas en quoi la vision que l on se fait des musulmans est injuste. Trouves tu que le Halal dans les cantine soit normal (= religion qui s impose à l ecole) ? Trouves tu que le Halal dans une caserne de pompier soit normal (voir caserne de pompier à Nimes) ? Trouves tu que des infirmieres doivent attendre que les patients aient fini leur prieres en hopital pour pouvoir les soigné (véridique! c est arrivée à une amie) ? Trouve tu que dans une salle de sport, lorsqu'un musulman fait son exercice, qu'il crie Alla ouakba? (salle de sports Montpellier) . Personnellement, je ne trouve pas que ces exemple ne soient que des cas isolés, puisque moi meme et mon entourage en avons à revendre des "exemples isolés"! Personnellement je me fous pas mal de l'évolution de l'Islam tant qu'elle reste dans la sphère privée et conforme à la loi. S'ils ont envi que leurs enfants soient éduqués selon certains préceptes qu'ils développent des écoles confessionnelles. Dans le cadre de leur activité professionnelle, ils doivent assumer leurs convictions sans gêner ni imposer quoi que ce soit à autrui. Le tupperwar est une invention géniale dont je me sers régulièrement. Idem pour les fêtes qui ne sont pas inscrites dans le calendrier officiel. Il y a les congés pour y faire face. S'ils acceptent de se faire soigner dans les hôpitaux, ils doivent se conformer au règlement de celui-ci. La liste pourrait être longue et s'applique à tous. La majorité des musulmans respectent la loi de notre pays. Ne laissons pas une minorité, prospérer.

Le discours d'un Roi ! Film disponible en DVD le : 7 juin 2011 Réalisé par Tom Hooper Avec Colin Firth, Helena Bonham Carter, Geoffrey Rush … Titre original : The King's Speech Long-métrage britannique, australien, américain. Genre : Historique, Biopic, Drame Durée : 01h58min. Année de production : 2010 Distributeur : Wild Bunch Distribution Oscar du Meilleur film : Oscars / Academy Awards 2011 edition n° 83 Il faut bien l'avouer, ces 20 dernières années, la monarchie Britannique s'est surtout illustrée à travers ses frasques. Le destin tragique de lady Diana, l'enfant terrible du royaume : le prince Harry et les infidélités du Prince Charles ont fait la une des tabloïds et de la presse à scandale. Seul le mariage de Kate et William, « véritable conte de fée », a redoré le blason de la famille Royale. Une partie de la réponse se trouve sans doute dans l'histoire de Georges VI. Son histoire est magnifiquement contée dans le véritable chef d'œuvre qu'est « The King's Speech ». Un peu d'histoire ! Georges VI est le frère cadet d'Édouard VIII. Le 11 décembre 1936, il lui succéda à la tête du Royaume lorsque celui-ci renonça à la couronne afin d’épouser Mrs. Simpson. Maltraité par sa nourrice, souffrant de diverses maladies et de bégaiement, il n’était pas préparé à endosser cette fonction. Sa timidité et ses difficultés à s’exprimer en public lui firent même hésiter à monter sur le trône. Il craignait de porter le surnom de "Georges le bègue". Toutefois, à l’aube de la seconde guerre mondiale, il se révéla être l'un des plus grands Rois que l'Angleterre ait connu. Il donna le courage à tout un peuple et son discours d'entrée en conflit contre l'Allemagne Nazie est rentré dans la légende. Georges VI refusa tout privilège durant la seconde guerre mondiale et souffrit avec ses sujets des bombardements et rationnements. Trailer: Synopsis Dans les années 1930, au Royaume-Uni, le prince Albert, deuxième fils du roi George V, vit un grave problème de bégaiement. L'abdication de son frère aîné Édouard VIII l'oblige à monter sur le trône sous le nom de Georges VI. Or, le roi doit s'exprimer en public. Sur l'insistance de sa femme, il rencontre Lionel Logue, orthophoniste australien aux méthodes peu orthodoxes. La méthode de Logue fonctionne, malgré les réticences du prince. Or, malgré tout, Albert doit surmonter ses difficultés de langage au moment où l'Europe entre dans la Seconde Guerre mondiale. « Le discours d'un Roi » est bien plus que la biographie d'un monarque. Le réalisateur TomHooper, peu connu du grand public, réussit à nous transporter au cœur même de l’ascension du Prince Albert. Avec une certaine pudeur et même un brin d’humour, il nous livre ici les angoisses d'un futur Roi et le soutien d'une femme aimante. À travers une thérapie du langage qui s’apparente plus à de la psychologie, nous découvrons ici des personnages profondément humains. Leurs amitiés, qui se dévoilent peu à peu, nous rappellent que chaque légende a ses faiblesses. Les personnages : Colin Firth (prince Albert/Georges VI) est magistral. Au somment de son art, il interprète avec brio un rôle peu évident. Nous assistons à la véritable révélation d'un Roi, à une lutte permanente entre son handicap, mais aussi contre ses peurs. Avec beaucoup d'intelligence et un certain humour "british", il prend garde à ne pas tomber dans un rôle dépressif qui pèserait sur le film. Geoffrey Rush ( Lionel Logue, orthophoniste) n'a pas failli à sa réputation (Shine, Pirate des Caraïbes, Intolérable cruauté.... ). Son rôle de thérapeute, confident et ami du Roi lui va à merveille. Tel un maestro, il dirige son patient qui retrouve peu à peu confiance en lui et en ses facultés de leader. Son jeu le plus convainquant depuis "Shine". Helena Bonham Carter (Reine Elizabeth ). Êtes vous déjà tombé amoureux d'une reine ? Méfiez vous, cela risque d'arriver (ne le révélez pas, vous risqueriez de passer pour un c***). Femme à la fois forte, drôle, et aimante, elle nous montre toutes les facettes de son talent. Une Reine parfaite. Critique générale : Acteurs incroyables, scénario magnifique, ce chef d’œuvre est déjà un grand classique du cinéma. Le tandem Firth- Rush est parfait. Pas une fausse note, tous les rôles, mêmes secondaires sont soignés. À voir absolument. Scénario : 10/10 Acteurs : 10/10 Musique : 9/10 Phrase culte : « Il paraît que votre époux appelle mon époux Berty et que mon époux appelle le votre Lionel. J'espère que vous ne m’appellerez pas Lise. » ( La Reine Elizabeth).

Une étude récente montre que ces seuils étaient surévalués. Dès 2 verres par jour, cela augmente significativement le nombre de cancers masculins. Voir cet article : En Europe, 2 verres d'alcool par jour causent 10% des cancers masculins Pour les femmes, la consommation d'un seul verre d'alcool par jour est déjà lourd de conséquences : "Mais la population féminine est pourtant bien loin d'être à l'abri de ce phénomène en Europe occidentale. Pour elle, la consommation de seulement un verre par jour est responsable d'un quart des cancers des voies aérodigestives supérieures, de 18% des cancers du foie, 5% des cancers du sein et de 4% des cas de cancer colorectal." Et bien buvez moins.....D'ailleurs 2 verres pas jour c'est 14 verres à la semaine. Si on prend une moyenne de 20 cl de consommation de vins par jour, ça fait plus de 2 bouteilles à la semaine soit 1,4L ! Moi je trouve ça énorme. Je suis désolé, mais je ne vois pas en quoi devrait on m'interdire une consommation d'un plaisir à usage occasionnel qui représente une consommation d'une bouteille par semaine pour environ 4/5 personnes. Mais si on veut aller dans le ridicule, on devrait également interdire les boissons aux chinois. Selon une étude menée là bas, boire une boisson supérieur à 37° renforce les cancers du larynx ! Ça Mohamet ne l'avait pas prévu.

Déjà cette minorité ne se considère pas française mais musulmans en France. Quelle triste situation. Je propos donc qu'on soutienne toutes ces personnes qui refusent leur identité en leur offrant un billet d'avion jusqu'à la destination de leur choix !

Qui traduit ?

Ben justement dépasser la limite de vitesse est un abus, tout comme le verre de trop.

On peut alors aussi bien interdire la voiture qui tue des milliers de personnes par an.

La technique du retournement et de la récupération des citations ne fonctionne pas avec moi. Vous avez très bien compris mon propos. Il y a de la dangerosité dans tout abus. Ce n'est pas pour autant qu'il faille tout interdire. En revanche il faut faire preuve de discernement.

La question devrait être plutôt: "votre religion vous rend-elle meilleur ?"

C'est un concours de la plus longue phrase ?

Plus de 90% des Français boivent du vin....20% des français sont alcooliques ? Non ! En revanche 20% des consommateurs de cocaïne deviennent rapidement dépendants. Je pense que vous avez la réponse.

Vous êtes en plein dedans...En écrivant ce genre de choses: Les musulmans sont spoliés de leurs biens ? Une quelconque profession leur est interdite par décret ? Ont ils le droit encore de fréquenter les écoles, les magasins et les parcs ?

C'est ridicule et insultant. Ce monsieur fait du révisionnisme idéologique.