Liutprande

oui puisque notre tradition est antimonarchique :smile2: il me semble que la république est le régime qui s'est le mieux installé

alors il ne servirait qu'à rentrer de l'argent? Pour quel intérêt? C'est incohérent comme raisonnement

si avoir une monarchie qui coute mais ne rapporte que très rarement juste pour le tourisme est la seule raison, alors qu'ils se financent eux-mêmes! Le sujet ici est le retour à une monarchie politique! Et puis cet argent, seriez-vous prêt à le mettre dans des augmentations d'impôts?

La capitale européenne sera musulmane dans vingt ans. il faut lire l'article dans son entier et la très bonne analyse du socialiste qui dit clairement que tous les immigrés ne sont pas musulmans même s'ils viennent d'un pays musulman! De plus le sociologue relativise puisqu'il s'agit d'une prospection à 20 ans. Ensuite 75% s'estiment pratiquant : cela relativise beaucoup l'idée sous-jacente d'un extrémisme en marche...si il s'agit de faire le ramadan ou d'aller une fois dans sa vie à La Mecque, on est loin de la charia Bref, cet article ne dit rien de bien intéressant : une analyse sociologique intéressante mais qui dit clairement qu'il ne s'agit que d'une prospective.

toujours est-il que ces émeutes ont quand même eu un écho en Europe et ont pu aussi obliger certains Etats à faire preuve de prudence Sauf CAMERON qui y est allé d'un discours populiste condamné par ses alliés libéraux notamment sur la morale, les familles séparées etc...

oui c'est que le Post.fr vous dit mais uniquement lors d'un mariage...pour le reste cela coûte plusieurs dizaine de millions de livre sterling...et mamie déborde chaque année... Sinon politiquement?

cela ne servirait à rien puisque la monarchie ne serait que fantoche! On remplacerait un président par un premier ministre...je ne vois pas l'intérêt d'avoir une marionnette...

il est intéressant de lire ce que vous écrivez : que sont les croyances Françaises? Croyez-vous qu'un Cévenol a les mêmes croyances qu'un Breton? Quant aux traditions Françaises, elles ne sont que lubies dans votre esprit, vous êtes dans un fantasme de communauté nationale qui n'existe pas à travers ces pseudos traditions à la Jean Pierre PERNAUT !

et pendant les règnes de Charlemagne et celui de Napoléon, la France ne prospérait pas car les campagnes d'élargissement ou de conquêtes ont coûté au budget... Pour ce qui est de Napoléon, on ne peut pas franchement dire que la France se libéra du joug d'un monarque...bien au contraire Pour moi la monarchie serait une grave erreur car le principe d'hérédité ne garantit en rien le talent de la personne...même l'inverse! Les assertions de Tom777 sont fausses car les monarques ne se préoccupaient pas de leurs sujets, mais plus du faste qu'ils pouvaient dégager, d'une noblesse qu'ils souhaitaient contrôler!

je rejoins Caminde : il y a des enfants de musulmans athées

il n'empêche que ce que vous avez déclaré montre bien qu'on aime l'étrangère pour le sexe alors qu'on ne veut pas du métissage...intéressant et cela porte un nom :cool:

genre d'assertion assénée sans aucune preuve...tient au passage un catho extrémiste a été arrêté à Madrid parce qu'il préparait un attentat...alors qu'un musulman modéré condamne ne commet pas d'attentat

vous ne l'aviez pas laissé entendre ainsi puisque vous parlez dans un topic sur la diversité culturelle...et non sur l'homogénéité culturelle...donc vous aimez l'étrangère pour le sexe...

comment pouvez-vous affirmer que ce sont TOUS les musulmans? Allez-y trouvez-moi une source qui l'affirme avec preuve chiffrée à l'appui?

de pire en pire

bin en fait je ne souhaitais pas relever ces propos parce qu'ils me dérangent : ils sont contre le métissage mais par contre ils aiment avoir une relation sexuelle avec des étrangère...on a presque l'impression qu'une étrangère serait tolérable suivant son origine qui plus est, uniquement pour un rapport sexuel...

c'est votre interprétation islamophobe sans aucun argument et proche du comptoir de bar : la majorité des musulmans en France ne demandent rien du tout...vous jouez sur al stigmatisation d'une catégorie de la population, ce qui est assez dangereux

mais si vous regardez bien il y a plus de croyants que d'athées en France, pour autant on ne crie pas au scandale? On peut être musulmans ou chrétiens mesurés ou modérés.

ok

complétement faux puisqu'on peut ne pas être musulman...vous présumez beaucoup et vous êtes dans la prospective sans aucune visée réelle

mais je maintiens que pour moi il n'y a pas de gènes de l'homosexualité, c'est bien une construction sociale...il n'y a pas de déterminisme pour moi... Et si tu le permets, ce n'est pas la même chose de faire des comparaisons raciales et faire une théorie du genre Et puis pour finir, les cours d'autres matières sont là pour amener la tolérance, je maintiens Après nous ne serons pas d'accord, mais peu importe En fait quand on me disait qu'en L en chimie on voyait la cuisine c'était peut être pas forcément de l'exagération... ouai en L en chimie je n'ai jamais fait cuisine :smile2:

pourquoi "peut"? Vous ne faites pas confiance ni en les enseignants ni en les élèves? C'est comme si on s'interdisait d'enseigner les errements du racisme parce que cela risque d'en faire des racistes...je ne partage pas votre pessimisme

j'ai relu GV mais je suis au regret de dire qu'il a tort sur toute la ligne : l'enseignement de l'homosexualité ou la scientifisation de l'homosexualité n'empêchera en rien la tolérance ! On le fait déjà, l'enseignement de la sexualité doit prendre en compte l'homosexualité! Il y a des jeunes garçons ou des jeunes filles qui ont besoin d'être rassuré sur leur orientation sexuelle!

C'est un cours de SVT, de science, pas de morale. Faire croire aux enfants que la morale et la tolérance sont "scientifiquement prouvés" est absurde. En plus, on ne leur apprend pas la tolérance. On leur apprend que l'hétérosexualité est une construction sociale (ce que les catholiques contestent). Mais on leur apprend aussi que l'homosexualité est une construction sociale, chose avec laquelle tous les homophobes seront d'accord. En effet, si c'est une simple construction sociale, alors c'est guérissable. parce que ce topic s'est focalisé sur la biologie qui n'est plus nommée ainsi mais SVT, on omet que les autres matières l'abordent dont l'éducation civique. Ensuite vous dites que les programmes ont tort, mais cela n'engage que vous...et je ne vois pas en quoi cela renforcerait l'esprit homophobe? Quant à l'hétérosexualité : c'est une construction sociale depuis que le catholicisme condamna l'homosexualité au 4ème siècle...auparavant cela ne posait aucun souci...donc la norme de l'hétérosexualité est comme toute norme une construction sociale! La tolérance est enseignée à l'éducation nationale sans souci!

ce qui serait erroné car un roi ou une reine c'est du vent puisqu'il ne serait en rien en possession d'un quelconque pouvoir Pa conséquent, ils ne seraient que faste et le faste coûte cher.