Liutprande

votre sophisme est très bancal à dire vrai : c'est parce que ce sont des propos immoraux que la loi punit les propos racistes mais cela ne fait pas d'elle une loi immorale ou amorale! A ce moment là, le crime étant amoral, la loi punissant le crime l'est si on suit votre "logique"

vous n'avez pas l'air de bien saisir...la citoyenneté en puissance n'est pas la citoyenneté active...

polygamie signifie plusieurs épouses OU époux et non plusieurs femmes Changer de partenaires n'est pas un problème, je trouve cela plutôt sain :blush:

faudrait être réaliste : on peut pas s'acharner sur ceux qui ont le plus besoin d'aides et en même temps refiler du pognon à ceux qui en ont le moins besoin comme la famille BETTENCOURT Après si c'est comme WOERTH et ses évasions fiscales ou encore SARKOZY avec son "les paradis fiscaux c'est terminé", on va bien rire :smile2:

avant de donner des leçons, commencez par vous même :smile2:

pour revenir au sujet : le calme semble revenu, preuve que les cris d'orfraie des tenants de la thèse de l'explosion multiéthnique se sont plantés car si cela avait été le cas, cela aurait continué bien plus longtemps! Au fait qu'en est-il de l'enquête concernant le gars qui aurait été tué par erreur?

Pour ma part et étant définitivement persuadé que le mariage est une perte de temps et une source d'emmerdement pire les uns que les autres, je m'en fiche mais je pense qu'il serait un peu trop fastoche et hypocrite de réponse par l'affirmative... Quand on se marie on s'engage dans une vie à deux. Si on tient pas à cette vie à deux et que l'on sait qu'une femme ou un seul homme ne suffit pas, alors pas la peine de se marier, donc non!

aucun rapport avec le sujet :smile2: toujours hors sujet ce patriote!

oui voilà...trop d'Auvergnats etc...:smile2:

quoi...la droite populaire? Non mais faut arrêter le délire : cette dernière fait exactement comme le FN...

comme tout avis et analyse, tout comme le vôtre et le mien! A partir du moment où plusieurs analyses se croisent, peut-être serait-il envisageable une pluricausalité? Il est un peu simple d'envisager une seule cause pour tout! Quand on voit qu'un instituteur côtoie un gamin de 14 ans et un cadre, une petite frappe au tribunal, il y a peut-être un peu plus qu'une simple explication ethnique. Ensuite concernant BAUER, il est intéressant de voir comment ce chercheur est repris par la droite quand il avance des solutions sécuritaires...je ne sais pas qui est le plus tartufe de vous ou de moi...par respect, je vous laisse seul juge de ce que vous dîtes de moi, je garderai pour moi mon avis de vous...à bon entendeur...

Alors donnes ton explication de spécialiste et criminologue. Quand on prétend savoir, on doit assumer. J'attends... je ne vais pas me répéter et je vous conseille alors de reprendre le fil des postes et de relire ce que j'écrivais et l'analyse d'Alain BAUER notamment ce matin sur i télé... http://www.forumfr.com/sujet430381-post250-violences-a-tottenham.html bonne lecture PS : évitez de me donner des leçons, quand j'affirme, je prouve, c'est une question de RESPECT pour les autres...à bon entendeur...

oui et? c'est quoi le problème? mettre un lien sans commentaire ne fait pas avancer un débat : c'est comme si je vous collais un texte et pis zou... Bref : que les Egyptiens ne volaient rien, évidemment puisqu'il s'agissait de dégager un gouvernement, là ce n'est pas le cas et heureusement qu'en Angleterre, pays démocratique à l'inverse de l'Egypte on respecte la règle du vote. Y voir uniquement qu'un événement de voleur est une erreur d'interprétation à mon sens et au sens de bons nombres de spécialistes et criminologues

exactement, la voilà la logique et la cops de Napo l'a dit dès ce matin sur France Inter! Une connerie de plus de sa part (avec le reste d'ailleurs!)

Si l’injure publique est à caractère raciste ou si elle vise une personne à raison de sa religion, de son sexe, de son orientation sexuelle ou de son handicap, alors l’amende monte jusqu’à 22500 Euros et une peine de prison de 6 mois peut être prononcée par le juge. Donc que ce soit raciste ou pas...même peine! Discrimination à l'embauche (donc sur des critères racistes ou physiques) : Toute discrimination, sauf exception prévue par la loi, est passible de 3 ans d'emprisonnement et de 45 000 € d'amende. Donc il y a plus à ne pas embaucher pour des critères comme l'obésité ou encore parce que vous n'avez pas accouché que pour dire "sale bougnoule"! Votre argument n'est donc pas recevable Pire même que l'on vous traite comme précédemment ou qu'on vous dise "sale pédé" c'est la même chose!

il y a une logique à faire en sorte que cela tourne en une lutte interethnique mais cela n'est pas le vrai fond du problème! j'ai déjà mis en lien l'article du Figaro montrant que cela n'avait rien à voir! Après que des milices d'extrême droite ou des ethnies s'organisent comme telles, alors c'est que cela devient interethnique : mais ce sera une erreur...

non c'est un facteur explicatif, pas un faux problème, une vraie plaie!

elles ne sont pas au dessus ou en dessous des autres puisque vous pouvez être condamné pour avoir traité quelqu'un de sale con ou autre...le tout est de porter plainte, point final

c'est exactement ce que disait BAUER, cela diffère de 2005 c'est complétement différent et encore plus inquiétant du coup

sauf que les quartiers concernés à Londres et ailleurs ne sont pas des quartiers chauds! Notamment à Manchester : il y a des profs qui ont comparu hier! Il n'y a donc pas d'aspect délinquance de bandes là-dedans!

je vois que votre cerveau fonctionne mal :cool: BAUER expliquait ce matin que ce n'était pas un prétexte mas bel et bien un mouvement de contestation sociale qui plus est très éloigné des émeutes multiethniques du passé en Angleterre! Il expliquait qu'il ne fallait pas y voir des gangs, mais une vraie contestation de l'ordre établi par un autre ordre!

l'ivresse explique aussi le manque de prise en compte des actes! Quand on est fin ivre, alors on ne se rend pas compte des actes! Cela n'excuse rien mais explique pas mal de chose : on est vite désinhibé quand on est saoul

prétexte, nom masculin Sens 1 Raison qui cache un motif réel. Sens 2 Occasion, excuse, ce qui permet de faire quelque chose. et on me reprend quand je dis qu'il ne s'agit que de prétexte hein... il ne s'agit pas d'un prétexte mais bel et bien d'une volonté, Alain BAUER l'a très expliqué sur i-télé ce matin...pas de chance! Mais c'est vrai que vous êtes le seul a détenir la vérité:cool: :smile2:

toutes les infos, les premières comparutions ont montré le contraire : ce n'est pas parce que MLP l'a dit ce matin qu'elle a raison, d'ailleurs elle a sorti tellement d'âneries qu'on ne sait plus par laquelle commencer :smile2:

Foutaise. De même qu'il n'y a pas plus de pétage de plomb que d'angélisme détourné. L'occasion de foutre le bordel se présente, il n'en faut pas plus pour avoir une raison de le faire. Pression sociale ? faut arrêter de déconner, la plupart des mecs (délinquants) dans les quartiers n'ont rien à branler de la société et du travail. Prétexte, tout est prétexte. Le pire c'est de voir des gens instrumentaliser ces fausses réalités pour alimenter LEUR vision politique. je suis navré mais il serait encore plus dangereux d'imaginer qu'il n'y a pas de raison sociale, un lien avec la crise économique! De plus, il serait tout aussi grave et dangereux de considérer que la bavure n'est pas une cause dans ces émeutes! Ce qu'il y a de bien c'est que vous buvez ce qu'on vous sert sans même y réfléchir, des parfais singes de l'espace... :smile2: je passe sur le caractère insultant de votre poste me concernant, j'en ai pris l'habitude avec vous et cela venant de si bas ne m'atteint en rien, ne vous égosillez donc point, ce n'est pas la peine Sur le reste : il est des faits, une causalité qui apparaît comme logique, rationnelle et réaliste! Il ne s'agit pas parfois de faire compliquer quand on peut faire simple! Il s'agit d'une mauvaise raison, mais elle est là et ne pas en tenir compte dans son raisonnement peut conduire à des faits bien pires.