Liutprande

vous ne saisissez rien à rien : l'Etat n'est pas propriétaire de l'Eglise, il en est garant au titre du patrimoine, sinon à quoi serviraient les deniers du culte

mais c'est complétement débile et sans fondement! Vous le sortez d'où votre suspect? De votre esprit ? Faut arrêter deux secondes! Il y a plusieurs hypothèses et vous n'en retenez qu'une seule systématiquement! Franchement, c'est de la rhétorique pour la rhétorique, un discours qui tourne au ridicule!

nous sommes maintenant d'accord : la honte pèse plus sur la personne violée que sur le violeur et c'est ce qui empêche souvent le dépôt de plainte. Pour ma part, le suivi psy des violé(e)s est une évidence pour déculpabiliser les victimes... Mais jamais le violeur sera honteux de ce qu'il fait tant le sentiment de puissance est présent...

jamais au titre du culte mais du patrimoine, nuance! Quant aux constructions, je ne crois pas que les Rois l'aient fait comme vous l'avancez car le domaine royal n'est pas aussi étendu que vous le croyez! Loin de là même...

à aprtir du moment où le journal a reçu des lettres de menace et que son site a été piraté, oui...

vous vous basez sur une idée qui n'est pas réaliste Eklipse : vous espérez que le violeur ait honte? Je ne peux croire en cela puisqu'il ne voit pas où est le mal...

c'est déjà difficile de le dire pour une femme alors pour un homme...mais je pense qu'un homme peut aussi se faire violer par une femme, ce n'est pas impossible...le fameux film avec DOUGLAS et STONE je crois, traitait de cela...

il est vrai qu'il n'y a pas de statistiques, tout comme les hommes battus...dont acte...

mais c'est deja fait pour tout les autres religions renseigne toi quand l'Etat a-t-il construit les plus de trente mille églises? Je ne savais pas, on m'a rien dit

pure spéculation sans aucune preuve! Je ne détourne pas le sujet puisque c'est vous même qui émettez l'hypothèse et ensuite plus qu'une probabilité, vous affirmez que parce qu'ils ont des soucis financiers ou que leur renommée est mauvaise alors ils ont mis le feu...heureusement qu'une enquête ne fonctionne pas ainsi... Donc tous les endettés de France mourant dans un incendie sont coupables?...:smile2:

pouvez-vous nous montrer que Charlie Hebdo est un suspect pour une escroquerie à l'assurance svp? Et faire la comparaison avec l'Allemagne nazie et Charlie Hebdo ou encore le sarkozisme est un peu borderline

me sens pas concerné par cette intervention...je ne règle compte avec personne... je dis seulement que la pure hypothèse de la fraude avancée comme seul argument dans cette affaire n'est pas crédible... pure spéculation! Ils ont reçu des lettres et leur site a été piraté...évitez donc de raconter des niaiseries! Ce n'est pas une pure spéculation, car certains éléments concrets viennent étayer cette thèse (sans la prouver formellement, certes). Ainsi : La Fraude à l'assurance est la première cause des incendies (Cf les statistiques que j'ai précédemment données) Il y a un mobile très solide (les difficultés financières) Il y a le moyen Quand on a un suspect avec un mobile, un moyen + le fait que c'est une escroquerie courante, on ne peut pas parler de "pure spéculation". C'est une hypothèse crédible, appuyés par quelques éléments, qui ne demande qu'à être confirmée. Charlie Hebdo est suspect? Où avez-vous un suspect? j'attends?

je répondais à Nanouchka, pas à vous, mais je suis navré de dire que le seul argument que vous développez est celui de la fraude...donc on peut en terme de probabilité en déduire que vous n'avez que cette hypothèse au clavier!

je crois que vous avez un sérieux souci de lecture : où ai-je dit qu'il ne fallait rien dire sur cet acte? Je dis seulement qu'affirmer aussi péremptoirement que c'est Charlie Hebdo qui s'est auto flagellé est une absurdité totale...pas qu'il ne fallait pas le dire!:smile2: Faut se décontracter...allez faire un somme, vous verrez que cela ira mieux après Qui que ce soit, cela reste une attaque à la liberté d'expression pour sûr

Voir ce corps nu allongé sur un lit, S'approcher de lui et lui souffler Sur son dos si adouci un air d'envie, De la nuque jusqu'au bas des reins s'adonner. Voir en elle cette possibilité d'un moment tendre, Mais tout faire pour que ce moment doux et voluptueux, Ne soit pas un acte de plus à s'y méprendre, Mais bel et bien un temps à ne faire qu'un à deux. Embrasser délicatement ce corps et sentir ce frisson Parcourir la belle allongée de long en large, Et la sentir se cambrer de tout son long Comme si la sensation était une décharge. Puis retourner la dormeuse pour la caresser, Découvrir son corps fait de reliefs attrayant, Pour qui sait voir la beauté partout où elle est, Et embrasser fougueusement ce portulan. Alors se prendre pour un navigateur au long court, Qui navigue sans savoir ce qu'il va découvrir Mais n'être jamais pris de court Face à la volonté de lui donner ce très grand plaisir. Ne jamais oublier que ce corps qui se donne volontiers, Est un cadeau que l'on doit patiemment ouvrir, Ne jamais ô grand jamais le brusquer, Toujours à travers mes gestes, l'accomplir. Et quand la belle dormeuse finit par ne plus en pouvoir, Savoir la calmer par des baisers doux comme un nuage, Pour mieux la contempler toute une nuit et se savoir Repus du plaisir donné à ce corps sage. Le plaisir charnel de deux corps enlacés Le plaisir tactile de deux corps l'un de l'autre envieux, Le plaisir complice de deux corps rassasiés, Le plaisir de deux corps qui ne font qu'un à deux.

la probabilité n'est pas un argument mais une hypothèse...donc pas un argument qui lui doit être sûr et étayé par des faits... La probabilité que nous nous rencontrions est faible...mais pour autant sera-t-elle vérifiée ou pas c'est autre chose...donc la probabilité n'est pas vérité, pure hypothèse

probabilité n'est pas vérité mais pure spéculation qui ne peut avoir de fondement que par une étude minutieuse sur le terrain que ni vous ni moins sommes aptes à faire

on parle des fils non des mères...relisez le sujet et surtout l'extrapolation qui amène sur la prostitution permet juste de faire dévier le sujet...ni plus ni moins...

ouahhhhhhhhhhhh impressionnant... l'auto-terrorisme de Charlie Hebdo...thèse complètement stupide puisqu'attaque au cocktail molotov...rien à voir du tout :gurp: Faut arrêter de psychoter et laisser l'enquête faire son oeuvre

je ne vois pas le rapport avec la prostitution...à relire le fil depuis quelques pages, cela part en eau de boudin...au passage, ce n'est pas parce qu'un parti présente une candidate prostituée que c'est révoltant... il y aurait donc des citoyens de secondes zones?

Les accusations contre les islamistes sont, elles aussi, de pures spéculations. Cessez donc ce deux poids deux mesures. si vous aviez lu mes propos liminaires un temps soit peu, vous sauriez que j'ai émis les mêmes doutes! De plus, où ai-je dit que c'étaient des islamistes qui avaient envoyé des lettres et piraté le site? Alors avant de parler de spéculation pour les autres, apprenez à lire un peu Itou pour ceux qui mettent un "" sans aller chercher le propos depuis le début, à bon entendeur

pure spéculation! Ils ont reçu des lettres et leur site a été piraté...évitez donc de raconter des niaiseries!

interdire le blasphème...mais oui bien sûr...manquerait plus que cela!

oui méchants occidentaux! Navré de le constater mais quand on a vu cette émission et qu'on se rend compte que sans rien avoir, ils sont heureux comme cela et surtout ultra-solidaire, on est en droit de se dire que les occidentaux sont des veaux

"souvent"? C'est-à-dire? Vous ne pouvez pas dire sans franchement prouver! "Souvent" ne veut rien dire! Il n'est pas question de minimiser, mais de ne pas GENERALISER, vous comprenez la différence : c'est grave mais faudrait pas mettre tout le monde dans le même sac, c'est d'une simplicité rare. Toute votre vie? Mais vous êtes vieux à ce point? Allons un peu de recul et de retenue nom de Zeus! Pas d'envolées stériles! Vous connaissez tous les musulmans? Vous voyez des manifestations de 5 millions de musulmans? :gurp: Mais moi je généralise parce que sur ces sujets là ,la majorité approuve et si elle n'approuve pas forcement ,elle y trouve des circonstances atténuante ,... Ensuite souvent veut dire que généralement ( tient tient) les musulmans à qui j'ai parler et débattue ,mes amis,mon entourage,dans le travaille ect... on des réactions ambigüe ,donc ,souvent veut dire la récurrence de leur réaction,est ce plus clair ? Pour etre plus synthétique,si il y a des musulmans honorable,j'en ai pas encore rencontrer mais je ne désespère pas ,là preuve,vous en avez rencontrer vous non? mais moi ,pour ne pas généraliser,il faut que j'en rencontre plus avec une bonne mentalité ... quand on veut voir ce que l'on veut, il n'y a pas de souci : pour ma part je rencontre bien plus de musulmans modérés que l'inverse! Mais ce qui est intéressant c'est de dire que vous généralisez parce que la majorité approuve! vous avez donc sondé plus de deux millions de musulmans? Où avez-vous fait cela?:smile2: Incitations à la haine envers des personnes, moi je parle des idées, qui comme toute idée exprimée se doit de tolérer l'idée contraire. Mahomet, jusqu'à preuve du contraire est un personnage historique et donc public au même titre que Charlemagne ou Napoléon. Jésus seraitun mythe et la Torah un véritable appel au meurtre. Et nous n'aurions pas le droit de nous insurger même de façon satirique. La croyance en un dieu est une chose respectable dont je défendrai toujours le droit. Les idées, elles sont à la disposition des philosophes, satiriste, contradicteur de tout poil. Cela est la tolérance.