Liutprande

vous généralisez : les classes sont faites par les professeurs principaux qui connaissent les élèves et évitent de mettre ensemble des élèves dont on sait que l'alchimie ne se fera pas et qui risque de déséquilibrer la classe...mais comme le gouvernement que vous soutenez a une fâcheuse tendance à blinder les classes, on a du mal à séparer les mauvais binômes... Le contrat collectif que vous appelez de vos voeux c'est du flan quand on y met comme synallagmatique close la blouse ou l'uniforme! Les bagarres des élèves n'ont pas pour origine les tenues ou je ne sais quoi...elles sont bien plus anodines que vous semblez le penser : le costume ne changera rien

Je pense qu'on peut gommer les origines ethniques, et ayant à l'idée, bien entendu, que la couleur de peau n'est qu'une composante physique sans grande importance, à l'image que la couleur des yeux ou des cheveux. la question n'est pas peut-on gommer les origines ethniques, mais doit-on le faire? Parce qu'on aurait une origine différente alors on serait moins apte à être Français et donc il faudrait gommer son origine...alors qu'au contraire, montrer qu'on a une origine différente permet de défendre l'idée que nous sommes différents et qu'on peut vivre ensemble. Quant aux tenues provocatrices, les règlements intérieurs des EPLE prévoient ce qu'il faut, donc la blouse ou l'uniforme ne sert à rien.

bizarrement, jusqu'au moment où vous arriviez, on arrivait à parler tranquillement...comme quoi le débat n'est jamais aussi calme que lorsque des perturbateurs sans aucun argument sont absents. L'école est un lieu d'apprentissage de la tolérance qui est une valeur commune dans notre Nation à laquelle vous êtes tellement attaché! La tolérance est intellectuelle : des philosophes parlent de tolérance, des personnages emblématiques de l'histoire de l'humanité parlent de tolérance, elle s'apprend dans le respect des différences des autres. Trop de différence ne nuit pas à la tolérance, elle permet justement de dire que parce qu'on est différent, on doit s'accepter tel quel...c 'est faire preuve d'intolérance que de dire quelle serait telle ou telle différence est acceptable ou non

si justement : parce qu'on ne peut pas logiquement faire comprendre qu'il existe des différences sociales que l'on doit équilibrer et en même temps vouloir les gommer artificiellement...le gosse y perdrait son latin puisqu'on lui expliquerait qu'il existe des différences mais pas à l'école :gurp: Pour moi, on doit pouvoir s'accepter tous et toutes comme nous sommes et faire comprendre que le paraître est un effet de masse voulu par une société de consommation assez vicieuse... Non justement il faut lui expliquer les différences et lui apprendre a les accepter mais aussi lui expliquer que l'école est un lieu ou ces différences n'existent pas justement dans un but strictement réserver aux études. C'est justement une grande preuve de tolérance. donc il faudrait uniformiser les élèves en niant qu'un est plus gros que l'autre ou plus petit? Ce n'est pas possible! On peut accepter toutes les différences tout en combattant celles qui nous semblent rectifiables. Il faut aussi laisser libre court à la volonté des élèves de se démarquer d'un groupe...mais quand on parle de différences sociales, l'éducation doit être là pour permettre de faire comprendre qu'on peut par la loi permettre de résoudre les inégalités c'est ce qu'ils font en réemployant des retraités

Si l'état impose, l'état paie, moi ça me semble logique. votre logique intéressante sur le fond, ne résiste pas sur la forme...en ce moment l'Etat supprime plus qu'il ne dépense... Pour moi, l'uniforme est une hérésie!

En même temps, depuis l'assouplissement de la carte scolaire, on peut se demander ce que vaut encore l'efficacité de cette fameuse liberté vestimentaire dans l'apprentissage du respect des différences. c'est cela en plus d'autre chose même si en ce moment les Inspections d'académie ont tendance à refermer les robinets...mais le mal est fait et on a ghettoisé certains collèges, clairement...pour mieux les fermer!

oui il faudrait aussi mettre des souliers réglementaires...pis qui paie l'uniforme? et quand il est usé, qui va le racheté?

si justement : parce qu'on ne peut pas logiquement faire comprendre qu'il existe des différences sociales que l'on doit équilibrer et en même temps vouloir les gommer artificiellement...le gosse y perdrait son latin puisqu'on lui expliquerait qu'il existe des différences mais pas à l'école :gurp: Pour moi, on doit pouvoir s'accepter tous et toutes comme nous sommes et faire comprendre que le paraître est un effet de masse voulu par une société de consommation assez vicieuse...

Nous devons tous être égaux a l'école de la république, aujourd'hui ce n'est pas le cas. La différence ne sera gommé qu'au sein de l'école afin de permettre de ce consacrer uniquement sur les études et non sur des considérations parasites d'appartenances. les différences ne seront pas gommées par l'uniforme puisqu'elles existeront toujours...on veut juste faire croire qu'elles seront gommées...mais on peut les gommer en expliquant aux élèves qu'une nation progressiste peut permettre de rééquilibrer les différences sociales et que la solidarité et le partage sont des valeurs républicaines.

donc logique que la femme se fasse frapper et vous encouragez ce genre de comportement...belle mentalité

Saches que je n'emploie jamais de mots vulgaires , donc je n'ai pas pu dire cela. Lis bien qui a écrit le post avant d'y répondre. cela ne soulève aucune autre interprétation que celle précitée de ma part...relisez-vous et vous comprendrez

la première mission de l'éducation nationale est l'éducation! Sinon cela s'appellerait l'instruction public et on reviendrait à un temps où seules des élites accédaient au savoir! Eduquer ne veut pas dire autre chose que donner les moyens intellectuels de comprendre le monde qui nous entoure et notamment que les inégalités sociales doivent être combattues et ce n'est pas en les masquant que cela s'arrangera!

Mais tu me sort une source du pôle emploi que tu glorifies ,tu en as d'autre? une seule source c'est trop light .. Que certain métier manque de main d’œuvre ça,c'est évident mais nous n'avons,pour la majorité d'entre eux,pas besoin de main d'oeuvre étrangère ,5 millions de chômeurs justifie mes dire et ça,c'est la réalité monsieur alors ... La réalité ne me déplait guère mais je ne base pas celle ci sur une seule étude et faudrais pour me convaincre qu'elle fasse l'unanimité ,c'est comme si je te sorter une source viable qui te prouver que la majorité des crimes en France sont chinois ,idéologiquement,tu n'accepterais pas facilement cette idée non? vous faites un très mauvais calcul : vous dites qu'il y a 5 millions de chômeurs et que donc on n'a pas besoin des immigrés...comme vous êtes obnubilé par le discours xénophobe du FN qui parle du vol du travail par les immigrés, vous en déduisez que les chômeurs sont de bons Français et uniquement de bons Français...mais quelle est la part des emplois qualifiés dans le taux de chômeurs en France? Quelles catégories d'âge sont concernées? Regardez de plus prêt et vous vous rendrez compte que tous et toutes sont concernées...jeunes et vieux, nationaux comme immigrés en attente de régularisation (par exemple)...donc l'idée même qu'en virant les immigrés tout le monde pourra prendre du boulot est complètement stupide parce que c'est croire que le marché du travail est conditionné par les flux migratoires : le marché du travail est conditionné par la loi simple de l'offre et de la demande depuis des siècles! Actuellement si le chômage perdure c'est aussi parce que l'on gagne autant à rester chez soi que de retrouver un taf : quand on a 15 ans de carrière avec un CV à faire dégeler la banquise et que derrière on propose un taf rémunéré 1200 euros net alors qu'on gagnait en activité 1800 euros net et qu'on fait le calcul des charges inhérentes aux déplacements etc...on a vite fait le calcul qu'il est plus intéressant de rester chez soi plutôt que d'aller bosser en perdant de l'argent par rapport au chômage. Voyez-vous Chimeria, quand on sort des idées reçues véhiculées par votre parti Fétiche et qu'on regarde les choses plus en profondeur, on se rend compte que l'immigration n'est pas le facteur déclenchant du nombre de chômeurs...mais pour cela il faudrait enlever les oeillères. Pour Mirisme : ce n'est pas l'origine qui conditionne la criminalité, mais le milieu social : le fait que des populations immigrées soient dans une extrême précarité depuis deux ou trois générations explique concrètement que ce sont des milieux criminogènes! A ce moment là, les taux de criminalité étaient très peu élevés auparavant? Mesrine était de quelle origine? Le gang des postiches? Les Apaches?

dénigrer l'autre est un signe qu'on est à court d'arguties... je répète : pour vous c'est compréhensible que le mari batte sa femme, donc vous légitimez la violence conjugale.

tout à fait d'accord...

je ne suis pas pour : l'argument affirmant que cela évitera tout concours du plus fashion victime etc...ne vaut que dans la classe, dans la cour les différence ne seraient pas gommées et il est préférable de s'accepter tous et toutes selon notre niveau social que de les nier en faisant semblant de les gommer...pure artifice qui ne résoudrait rien. il est plus simple de mettre la tête dans le trou plutôt que de combattre les inégalités.

j'ai parfaitement lu et compris ce que vous écrivez...à l'inverse vous n'avez pas l'air de réaliser que ce que vous écrivez signifie bien ce que nous comprenons tous et toutes ici...que vous soyez d'accord avec Chimeria n'est pas étonnant puisque vous dîtes que l'homme est une victime et que tout part de la femme...donc pour vous c'est compréhensible que l'homme ait battu sa femme, que ce soit ou pas sous l'empire de l'alcool. Toute votre argumentaire tourne autour de la mère irresponsable etc...et vous nous balancez par la même occasion que on ferait mieux d'éviter de dire que le père est trop ceci ou pas assez cela puisqu'on ne sait rien de l'affaire... Ensuite, vous avancez l'idée que si la femme avait vraiment peur elle n'aurait pas pris d'amants : je vous retourne l'argument en disant qu'elle a pu vouloir trouver une sécurité avec un amant qui lui permettait de voir la vie autrement! Au final tout est dit dans votre propos pour dire que la mère est la pire des salopes et le mari un pauvre bougre...donc qu'après tout elle l'a bien mérité

bin il y a une donnée sûre et indéniable : une femme a été battue...c'est amplement suffisant pour faire de la femme une victime et l'homme un agresseur quelque soit la raison...tout raisonnement visant à dire que parce qu'il avait un coup dans le nez ou qu'il était alcoolique ce serait une circonstance atténuante équivaudrait à légitimer toute baston sur les femmes à partir de 0.5g d'alcool Mais si vous trouvez cela logique de dire que vous comprenez ce type, libre à vous de considérer les femmes ainsi :smile2:

c'est complètement stupide ce que vous écrivez : vous justifiez l'acte du type...vous dîtes implicitement qu'il avait raison! L'adultère n'est ni un crime, ni un délit...battre quelqu'un oui...replacez donc les choses à leur place! Vous avez vraiment un problème :gurp:

ouai cela pardonne tout :smile2: "Monsieur le juge, il a frappé sa femme mais c'est pas de sa faute, c'était la première fois qu'il buvait..."

ça fait 10 fois qu'on dit que c'est pas le concours le plus dur Mais la mutation à des centaines de KM qui s'ensuit. le concours est loin d'être simple quand on connait le nombre d'inscrits pour le nombre de place, réfléchissez un chouillat :smile2: Ensuite la mobilité est un des inconvénients...la possibilité de revenir dans son département d'origine dépend juste du nombre de fonctionnaires : si on supprime des postes et qu'on fait du profilage sur certains postes alors forcément c'est plus dur de revenir... je conseille à Pila d'aller faire un tour dans la fonction publique et je pense que l'idée que les fonctionnaires sont des fainéants va vite tomber...toujours les mêmes poncifs, c'est navrant!

Homo sum, umani nihi a me alienum puto Je suis un Homme et rien de ce qui est humain m'est étranger

J'ai dit que je la comprennez pas que je l'accepter bien sur ,mais un homme qui apprend que sa femme le trompe via son môme à des raisons de péter un plomb et de picoler pour noyer son chagrin meme si ce n'est pas la solution ,moi je comprend toute les détresses .. La vérité est que dans un couple,quand ça part en sucette,c'est généralement la faute des deux et pas d'un seul ,personnellement,j'ai des principes et j'ai déjà eu avec mon mec de nombreuse crise mais je n'ai jamais penser une seconde à le tromper et si un jour ça ne va vraiment plus,qu'il me tape ou que je ne l'aime plus,je partirais avant d'aller voir ailleurs . et à partir du moment où vous avez ce genre de principe PERSONNEL, cela vaut pour TOUS? Intéressant comme vision du principe de libre arbitre... On peut aussi dire que lorsqu'une femme ou un homme trompe, ce peut aussi être parce que l'autre ne sied plus et que l'autre est responsable de délaisser son ou sa compagne... De là à dire que vous comprenez que l'homme frappe la femme, il y a un pas que je vous laisse franchir seule...parce que pour ma part je ne comprends pas qu'on puisse frapper une femme pour quelque raison que ce soit...si la rouste avait été plus loin et conduit à l'homicide, vous auriez aussi compris? Non parce que dans ce cas les femmes mortes sous la compréhension de la rouste vous tirent leur chapeau.