Liutprande

les topics sur la sexualité ne son pas un problème sauf à confondre sexualité et pornographie : votre réflexion Fuel4life est assez proche de ceux qui pensaient que de parler de sexualité au collège amènerait à créer des obsédés sexuels! Pour info, regardez les Experts et souvent vous y verrez des femmes à poil. Na pas parler de sexualité avec les ados et aussi de pornographie en leur faisant comprendre la différence entre les deux c'est à coup sûr en faire des obsédés qui prendront la pornographie pour du sexe...vous pouvez en être sûr...après le web engage ceux qui y participent : quand j'étais gosse je trichais sur mon âge pour fumer des clopes, de là à interdire le tabac, vous seriez pour? Ah làlà, réflexion simpliste, solution simpliste et pudibonderie mal placée surtout quand on participe au temple :smile2:

ah je ne suis pas d'accord : quand le gouvernement a fait des cadeaux aux plus riches en allégeant l'impôt sur la fortune et le bouclier fiscal, il y a eu un second cadeau où on reversait des dizaines de milliers d'euros à madame L'Oréal parce qu'elle était pauvre

il n'y aurait de toute façon aucun lien, sauf dans la tête des homophobes

comprendre peut-être, excuser non, punir oui

je me répète : pas besoin d'y être allé pour savoir que TOUS les soldats n'urinent pas sur les cadavres et que le faire soulève la nausée est suffisant pour dire que cet acte est inacceptable et doit être sévèrement puni! Même les soldats sur place n'ont pas cautionné! Les études anthropologique sur les traumas de guerre ont montré que les actes sur les cadavres sont loin d'être la constante première! Vous voyez que de ne pas aller au feu n'est pas une tare pour comprendre les faits de guerre et que s'appuyer systématiquement sur votre expérience du feu ne crédibilise en rien les méfaits de guerre.

oui voilà toujours la même réponse : vous ne pouvez pas vous appuyer sur cela! il y a des soldats qui ont du respect pour les cadavres et qui n'ont pas cette attitude plus proche de la barbarie que de la civilisation...surtout quand l'ordre de mission c'est ramener les valeurs de la civilisation sur place! Le côté moi j'y étais n'est pas recevable.

donc pour vous le respect de l'être humain s'arrête à quoi? nan parce que si pour vous il n'y a aucune norme à quoi que ce soit c'est plus que problématique

ne pas comprendre que cette augmentation est comme tout le reste, pure démagogie et surtout un grave manque aux futures responsabilités en période de crise suffit à tout rejeter! par exemple : vous êtes pour qu'on sorte de l'euro mais vous acceptez son programme éocnomique basé sur ce simple fait sans voir l'inflation terrible qui 'ensuivra!

C'est pas que je suis pour ou contre : c'est que j'en ai rien à foutre. ne rien en avoir à faire n'est pas une réponse autre que le j'en-foutisme qui correspond à un refus de prise de responsabilité par rapport au rapport mort/vie

soi vous le faites exprès et c'est grave, soit vous ne comprenez pas ce qu'est le respect du corps du défunt et le principe des accords de Genève. Si pour vous un corps n'est que vivant et donc le respect s'arrête aux vivants, vous êtes POUR la profanation des tombes?

sauf que tous les défenseurs ne se cantonnent qu'à cela et le discours de la blondasse aussi. la preuve que le programme économique est incipide! de plus elle s'est faite retoquée par LEPIX qui lui a prouvé l'incurie de son programme...en plus de sa nullité en calcul

tout ce que je lis ici c'est que le FN a un programme économique : l'immigration :smile2: c'est d'une niaiserie totale et surtout populiste à souhait

Allez apprendre vos leçons d'histoire vous. On s'est battu en 40, mais le pacifisme le pacifisme d'entre deux guerres a laissé à Hitler un boulevard qui amena à la SGM. Des gouvernements français et anglais plus agressif aurait pu éviter la SGM. justement : la Seconde guerre mondiale a vu l'application de la notion de crime de guerre : le non respect des cadavres en est un!

après les cycles Beaudelairiens, quoi de plus logique de lancer le cycle verlainien...autre style et pourtant... A une femme A vous ces vers de par la grâce consolante De vos grands yeux où rit et pleure un rêve doux, De par votre âme pure et toute bonne, à vous Ces vers du fond de ma détresse violente. C'est qu'hélas ! le hideux cauchemar qui me hante N'a pas de trêve et va furieux, fou, jaloux, Se multipliant comme un cortège de loups Et se pendant après mon sort qu'il ensanglante ! Oh ! je souffre, je souffre affreusement, si bien Que le gémissement premier du premier homme Chassé d'Eden n'est qu'une églogue au prix du mien ! Et les soucis que vous pouvez avoir sont comme Des hirondelles sur un ciel d'après-midi, - Chère, - par un beau jour de septembre attiédi.

Votre argumentaire est complétement idiot. Ou plutôt, c'est l'argumentaire de quelqu'un qui vit au chaud et qui ne connait absolument rien à la guerre et qui n'a jamais dû subir le combat réel. Je vous propose de vous engager dans l'armée et d'aller faire un tour en Afghanistan, on verra si vous aurez le même discours après.. vous niez donc les crimes de guerre comme passibles de peine de prison...donc on peut tout faire pendant une guerre : violer, uriner sur des cadavres, tuer des femmes enceintes j'en passe et d'autres...vous légitimez tout donc...

si le mariage ne consiste plus qu' à s'échanger de grands "I love you!" , on pourra même le faire avec un perroquet... Le mariage est dans toutes les civilisations la célébration de l'union entre 2 êtres en vue de la procréation... c'est le rituel de renouvellement de l'humanité Que vous le vouliez ou non la conséquence directe de la légalisation du mariage homo sera de créer une sous-catégorie d'individus stériles qui vivront à l'ombre de ceux qui procréent.... mais suffisamment puissante et soutenue pour contribuer davantage au délitement du maillage familial traditionnel. Les encouragements naturels et autres avantages étatiques ne se feront plus au profit des enfants qui naîtront mais au profit des communautés de parents qu'ils soient hétéros, homos & co. Le taux de natalité s'effondrera car la famille ne sera plus une préoccupation commune. L'orientation sexuelle, la vie de chaque membre du couple, les pratiques, les expériences des uns et des autres, le besoin de faire le point, la recomposition permanente auront pris le pas sur tout le reste... Les enfants des générations futures paieront cash dans leur niveau de vie et par leur comportement hyper-individualiste cette utopie expérimentale complétement loufoque... les couples hétéros divorcés sont donc des sous groupes qui contribuent au dérèglement du maillage familial?

dans les années 1960...ah il y avait longtemps! Dans les années 60 on faisait appel à l'immigration...et surtout le taux de fécondité permettait d'envisager l'avenir sereinement, le plein emploi existait presque et surtout on a bénéficié du plan Marshall à la fin de la guerre permettant de faire redémarrer l'économie...donc les années 1960 ne sont pas les années 2010...faut arrêter de regarder dans le retro parce qu'on ne voit plus du coup les casus belli de notre crise actuelle!

Nous nous focalisons ici sur des détails. Les meurtres et les viols me paraissent être des atteintes bien plus graves aux droits humains que la profanation d'un cadavre. Je ne crois pas non. Pisser sur des cadavres n'est pas un "crime de guerre". C'est probablement même pas un crime mais un délit. Revoyez votre échelle de valeur. Le crime de guerre est le truc horrible juste entre le crime contre l'Humanité et le crime de base. Est-ce là que vous voulez placer des militaires qui souillent des cadavres ? ah parce que pour vous uriner sur un cadavre n'est pas un crime mais juste un délit...même en temps de guerre où la loi martiale s'applique et non le droit civil? Vous avez beau vous appeler Zarathoustra mais je crois que vous n'avez aps tout saisi au mond equi vous entoure....l'échelle des valeurs fait que par exemple on enterre ou on brûle un cadavre plutôt que de lui pisser dessus...

Légalement c'est faux. Pratiquement c'est faux. Un mariage est un engagement, même si cet engagement peut être rompu par le divorce. Vous mélangez tout. Faisons un comparaison avec les contrats : un contrat prévoit, en général, une clause de rupture. Est-ce pour autant qu'il n'est pas un engagement ? Engager quelqu'un ce n'est pas un engagement parce qu'on pourra le virer plus tard ? au départ le mariage était un engagement et seule la répudiation de la conjointe justifié la séparation, aujourd'hui ce n'est plus le cas...puisque n'importe lequel des deux peut casser un engagement ce qui n'en est plus un...

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Anton96 vous l'a prouvé par A+B mais je n'attends rien de vous surtout pas de reconnaître vos erreurs...fini de vous répondre sur ce topic...débattez seule puisque vous estimez que la laïcité est nuisible...comme autre chose d'ailleurs :cool:

mais si on vous expliquera que c'est mérité et qu'après tout faut bien qu'ils se défoulent

sauf qu'on ne peut pas alors dire que les autres sont des barbares et se comporter comme eux! L'expression crime de guerre est bien adaptée ici.

on est hors sujet : la pédophilie n'a pas pour paradigme les orientations sexuelles

l'article 1 de la loi interdit de masquer son visage, or on vous a expliqué que les cheveux font parties du visage, faites en la conclusion que vous voudrez! Et je ne confonds pas la loi sur les signes ostensibles à l'école et la loi de 2010...je sais faire la différence. Mais je crois que vous aimez les provocateurs parce que des libertaires de votre espèce ne connaissent pas l'idée qu'il faut des limites aux libertés pour bien vivre ensemble. Cette chieuse ne veut qu'une chose : du fric...ne cherchez pas plus loin...belle mentalité!:cool:

le mariage n'engage rien du tout! La preuve puisqu'on peut divorcer... Pourquoi les homos n'auraient pas ce droit?