Liutprande

le défendre? Mais contre quoi? Quel danger à ce point terrible serait prétexte à une défense de notre civilisation?

Et pourquoi la loi le demande t-elle ? Dans quel but est-ce que l'UMP et le PS ont voté une loi demandant aux signatraires de révéler leur identité ? Qui plus est, la légalité de cette mesure est contestée par Marine Le Pen, qui vient de remporter une victoire devant le Conseil d'Etat. Cet organe vient de reconnaître que les arguments de Marine Le Pen pour l'anonymat sont sérieux et qu'ils méritent donc d'être examiné par le Conseil Constitutionnel qui tranchera. ce n'est pas une victoire mais une reconnaissance d'un argument à étudier, nuance! Ensuite parrainage ne signifie pas signatures...et peut-être aussi que les élus ne souhaitent pas cautionner les idées de Le Pen...ils n'en ont pas le droit selon vous? sinon cette loi a été faite pour éviter la multiplication des petits candidats qui veulent se faire un coup de pub...on peut aussi trouver cette loi intéressante

il a juste été l'inspirateur du chocs des civilisations...ce qui a inspiré Bush et le chaos dans le monde actuel...c'est anodin bien entendu...

non ce ne sont pas des préjugés : le clonage risque au final d'aboutir à l'eugénisme alors que l'IMG a pour volonté autre chose que l'eugénisme.

parce que ce ne sont pas les mêmes objectifs...ni les mêmes risques...

tout est dans l'article "Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité, nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique" allez jusqu'au bout : il parle aussi de défendre la nôtre contre les autres...pourquoi ne pas tout dire justement?

ce n'est pas parce qu'il y a différentes civilisations, qu'une échelle de valeur est de facto, au contraire : la coexistence de civilisation sans jugement de valeur est tout à fait possible, sauf pour celui ou celle qui cherche la confrontation et la cristallisation des communautés. A partir du moment où vous vous estimez plus évolué que les autres, vous en faites une échelle des valeurs...donc une hiérarchisation de facto. Surtout que GUEANT va au-delà puisqu'il dit qu'il faut protéger notre civilisation...on est proche du HUNTIGTON...

bien sûr que si : puisque GUEANT dit clairement que toutes les civilisation ne se VALENT pas! Valent = valeur

toutes les civilisations se valent : si vous insinuez qu'elle ne se valent pas, vous créez une échelle de valeur et donc une hiérarchisation des civilisations...ce qui est plus que dangereux! cela fait belle lurette que le principe de décadence des civilisations n'est plus valide...

et puis il faut aussi arrêter de rejeter la faute sur la gauche ou la droite lorsqu'on parle du FN ; le principe éculé qui veut que pour ne pas parler du problème on le rejette sur les autres ne fonctionne pas! Si justement elle n'était pas xénophobe, elle n'irait pas à ce genre de rendez-vous nazillard... ne pas vouloir regarder la réalité en face pour les frontiste est une preuve du caractère dangereux de ce parti pour notre république.

désolé de vous contredire, il ne s'agit pas d'une polémique mais bel et bien d'une question de fond, pas de forme. Le principe démocratique du débat contradictoire est au-dessus de ce que vous nous reprochez. Force est de constater -et c'est une évidence- que lorsqu'un ministre de la République balance une ineptie à des fins électoralistes racoleuses, nous sommes en droit en tant que citoyen actif de nous en offusquer.

Permets moi de "NUANCER".... Certes Baillousque est catholique ,et se présente ouvertement comme tel ce qui ne veut pas dire qu'il parle théologie et appuie ses arguments sur la bible, Sinon ,mes pauvres ,je vous rabattrez les oreilles des encycliques papales et fulminerais des anathèmes pas piquées des vers contre les impies philistins etc etc .; ce serait pas triste !!! Sérieusement : oui tu as raison pour moi la vie de l'homme est sacrée et la question essentielle est bien la mëme pour un soi disant athée la vie de l'homme doit être sacrée . C'est une excellente piste de réflexion (ou d'engueulade ) (ps non je ne cherche pas à imposer ,et non d'accord pour le terme lobby ) que vous ne souhaitiez pas user du droit à l'IVG est votre problème, vouloir l'imposer par la raison religieuse est un autre souci. Le catholicisme n'a plus que deux credo à protéger : la naissance et le droit de choisir sa mort. L'IVG et l'euthanasie sont deux ennemis du catholicisme parce que ces deux possibilités sont celles de l'application du libre arbitre, du choix rationnel de chaque individu non guidé ou téléguidé par la foi. Le souci est que la religion ne peut guider la loi, en rien, dans une république laïque...dans une théocratie c'est autre chose, mais dans une démocratie laïque, la religion n'est pas force de loi. navré pour vous, mais votre discours est donc stérile et ne peut qu'être assimilé au simple point de vue personnel et non universel!

soyons très lucide : la tactique est très bien rodée. Il parie sur le fait que marine LE PEN n'aura pas ses 500 parrainages. donc et d'après le dernier sondage BVA disant que dans le cas de figure où le FN ne proposerait pas de candidat, Sarkozy ferait 50-50 au premier tour avec HOLLANDE, il est temps pour l'UMP via son plus fidèle démagogue et populiste qu'est GUEANT de racoler les voix FN...rien d'autre! Ce qui est navrant au-delà de la sortie pitoyable de ce ministre qui bafoue les valeurs républicaines et la philosophie des Lumières, c'est qu'un président piétine toutes les règles républicaines dans le seul but de se faire réélire parce qu'il ne peut pas ne pas être président d'après lui... le pouvoir avant tout et par-dessus tout! Voilà son credo au chanoine de Latran!

pourquoi empêcher l'anonymat? parce que la loi demande que ce soit à découvert...tout simplement...et peut-être aussi que les élus qui ne souhaitent pas donner leur parrainage ne partage pas le programme du FN tout simplement

il n'y a pas à être d'accord ou pas : il y a à respecter tous les choix...ni plus ni moins...à chacun le moment venu le choix

je rejoins Adras : au lieu de nous agacer, le faire soi même n'est pas ce qu'il y a de plus terrible...tout comme de faire sa gamelle au lieu de manger au resto...c'est un choix...on a toujours le choix

il ne s'agit pas d'eugénisme puisque si cela ne était madame ou monsieur choisirait le reproducteur ou la génitrice...il s'agit de savoir si l'on souhaite ou non vivre une vie avec une personne en situation d'handicap lourd...pour connaître ces cas, il y a des parents qui ont la possibilité de le faire et d'autres pas...le libre arbitre permet de faire son choix...

je crois que vous ne savez pas lire : il dit en substance le contraire de ce que vous lui reprochez...il dénie le fait que les parents pratiquants l'eugénisme lors de la connaissance de la trisomie de leur enfant soient des monstres...il ne dit pas lui même que ce sont des monstres

je trouve la question incongrue et dangereuse : parce qu'à partir du moment où l'on fait un choix, on juge de la valeur de l'acte c'est-à-dire de son degré de gravité. Donc, implicitement l'un ou l'autre serait moins grave et on met en place une échelle de valeur...sauf que la loi qualifie le viol et l'homicide de crime il me semble? Et non de délit...

avec cette virée chez les néo-nazis, elle vient de perdre toute crédibilité de tolérance, de respect des valeurs humanistes...pas prête d'avoir ses 500 signatures la Blondasse

Dans son rapport 2008, la Miviludes nous demande de faire la distinction entre le satanisme et la possession par Satan. Elle examine la possibilité de faire accompagner les policiers par des exorcistes. Je pense que cet organisme, composé à moitié d'intégriste cathos, à moitié de Francs-maçon n'est pas sérieux du tout. Pourquoi croyez vous que les mouvements ultra-cathos ne sont pas classés comme secte ? Pourquoi croyez-vous que les francs maçon ne sont pas classés comme secte ? Parce que ce sont eux qui sont à la Miviludes. Vous êtes libre de croire en les possessions sataniques et les exorcismes, mais laissez moi libre de croire que c'est c'est pas sérieux. Adepte de la Miviludes cherchant à repousser le démon. le catholicisme condamne-t-il l'ultra catholicisme? Tout comme l'islam qui ne condamne pas certains fous furieux non plus qui empêchent les femmes d'être libres

euh juste une chose : la MIVILUDES s'est attaquée à la scientologie il me semble...nieriez-vous que la scientologie n'a pas fait d elobbying sur le congrès US???? Ensuite ce que peut penser certaines Eglise sectaires m'importent peu...on sent bien dans vos propos le procès d'intention contre la MIVILUDES et la volonté de dire que toute secte est gentille et ne pose aucun souci... La MIVILUDES est très sérieuse mais se protège des sectes qui ont tendance à pourrir la situation pour gagner du temps face au temps judiciaire...des cas sinon où la MIVILUDES s'est plantée svp?

qui vous dit que cela est faux? A priori dès que la MIVILUDES dénonce une dérive sectaire, les sectes reconnues crient à al diffamation...empêchant tout travail serein de la MIVILUDES...il faut donc les protéger De plus votre assertion sur le fait qu'elle ne devra plus rien prouver est complétement absurde : la MIVILUDES rend des rapports, est-ce pour autant que toutes les sectes sont interdites? Pure interprétation de votre part, rien d'autre

et quant aux dérives sectaires? Rien? pas un mot sur l'affaire de sectes qui abusent de leurs disciples?

oui hein c'est triste la vie mais quand on poste sur la sexualité et qu'on s'en plaint après, j'y vois comme quelque chose de risible et c'est mon droit