Liutprande

alors je vais vous expliquer : il arrive tardivement à la volonté de détruire le système lui qui a tant profité y compris quand il était au gouvernement. Cela ménera au chaos de vouloir tout prendre parce que sans création de richesse il n'y a pas...de richesse à partager et seul un système concurrentiel donc inégalitaire permet cela...il faut permettre une sécurisation des parcours sans ébrécher le système concurrentiel facteur de croissance et d'innovation. Le souci c'est que le discours de Mélenchon a plus de cent ans et que les boulversements qu'il propose ont toujours mené à l'échec. Il anti-républicain parce qu'inégalitaire et trop égalitariste! Et surtout, Mélenchon récupère les voix non pas des plus pauvres mais des cadres et vous le savez très bien!

il me semble que vous n'écoutez qu'un son de cloche pour dire que je raconte des âneries : le programme de Mélanchon n'est pas chiffré, il parie sur quoi pour les entrées d'argent ? La prise du capital ? Vous croyez quoi vous, que le Conseil constitutionnel va gober cela? Ce n'est pas moi qui explique que le FDG ne gouvernera pas avec les socialos, mais bel et bien Madame BUFFET qui appartient...au FDG...c'est moche hein? Enfin affirmer que Mélanchon apportera la victoire au PS est une incurie analytique puisque vous omettez et les abstentionnistes et les voix centristes qui pour un tiers se reporteraient au second tour... Le modèle que défend Mélanchon (tardivement et opportunistement parlant) est simplement anti-républicain...elle ménera au chaos.

donc pour vous le fait de vivre n'augmente pas les risques de mourir par rapport à quelqu'un qui ne vit pas?

vivre est un risque effectivement, elle a raison et d'ailleurs c'est ce qui la rend si précieuse et si intense à vivre. Noisettes a raison.

oui tout à fait d'accord avec vous, il y a une usure qui était présente avant MLP et comme elle reprend l'antienne de sont papounet borgne alors l'usure revient alors qu'en début de campagne elle avait le vent en poupe...ele parlait moins d'immigration!

l'Union européenne ne nous emmène nulle part que là où l'on accepte d'aller : l'Union européenne est victime d'une crise économique et sociale qui ne vient pas de sa zone mais dont les conséquences sont perçues dans cette zone. Le problème est le manque d'Europe justement pas l'excès! Le fait de maîtriser ses frontières est déjà de facto : vous le niez parce que vous voudriez une immigration zéro, pure suicide démographique et sociologique de votre part et du FN. Nous exerçons notre souveraineté par le vote entre autre chose : et ceux qui font croire qu'on peut être tranquille dans nos frontières sont des bonimenteurs. Votre volonté de vivre en autarcie créera de la pauvreté à un point comme nous n'en aurons jamais connu...et vous le savez très bien! Voter FN, c'est voter pour al régression économique, sociale et culturelle de notre pays. Le regroupement fmailial au passage assure une chose essentielle : le fait que les devises restent dans notre pays et ne partent pas dans les familles à l'étranger...réfléchissez ne serait-ce qu'une seconde à cela et vous comprendrez vos erreurs d'analyses!

je peux me tromper, mais à vous lire, on semble croire que Mélenchon a obligatirement raison sur tout...n'est-ce pas un peu gênant?

bin il y a de cela, mais vous oubliez le bourgeois catho intégriste, le paramilitaire qui n'a jamais fait la guerre et vit dans le passé, la femme qui n'accepte pas qu'un maghrébin puisse épouser une française, le fasciste adepte du culte de la perosnnalité, celui qui a eu à faire une fois avec un abruti qui l'a frappé et qui était black,etc...bref, ce n'est plus un parti politique ce truc, c'est un barnum des mécontents de tout poil qui ne se rend pas compte que ce que leur propose la Blondasse est synonyme de régression pour eux...ah làlà, de Gaulle avait raison au bout du compte...

le problème de Mélenchon c'est que son programme économique est complétement irréaliste sauf à sortir définitivement de l'UE et de fermer les frontières tout en vivant en autarcie...cela rappelle le programme économique du FN et cela est très gênant...sauf qu'il ne dit plus grand chose de l'Europe, comme si il venait de réaliser que cela serait border line de sortir de l'UE...ils veulent faire cavaliers seuls pour les législatives aussi ce qui est embêtant pour eux...pas sûr qu'ils aient un groupe parlementaire...pire pour moi : ils refuseront toute participation à un gouvernement de gauche...ils critiquent mais ne souhaitent pas participer...non franchement le Front de Gauche me déçoit

franchement on ne peut pas avoir 5 années de plus et le journaliste qui lui coupe la parole...ce monsieur a raison ! Qu'il dégage!

je vous parlais de la révolution de velour...pas de celle sous Napoléon...raccourci de votre part une fois de plus. Ensuite la réovlution a eu lieu au départ sans peine de mort. Et elles existaient bien avant...il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir que son raisonnement est erroné...restez donc dans votre erreur.

si vous n'avez rien à ajouter...enfin bref vous savez ce qu'il vous reste à faire...la question est : pourquoi diffuser ce qui ne servirait qu'à réveiller la haine...le type est mort, point barre. Il n'y a pas à entretenir quoi que ce soit.

Donc tu admets qu'il n'y aurait pas eu de Révolution en 1789 sans la peine de mort. Tu es en pleine contradiction. votre raisonnement est complétement alambiqué : vous nous dites qu'il y a eu la Révolution parce qu'il y a eu la peine de mort ; primo comparaison ne vaut pas raison et secondo votre raisonnement à mla noix revient à dire qu'il n'y aurait pas eu de république sans peine de mort, pas de royauté sans peine de mort etc...c'est faire de la peine de mort le point nodal. Les révolutions dans les pays de l'Est se sont faites pour certaines avec peine de mort (roumanie) et d'autres sans peine de mort (hongrie)...donc votre raisonnement est stupide.

que cela émane de vous ou moi, des doutes peuvent être émis sur nos compétences, mais là PROUTEAU c'est pas le dernier venu non plus : je plussoies Dihya là-dessus...

vous voulez dire les haineux ? Dans le but électoraliste peut-être...

répondre à la barbarie par la barbarie comme vous l'implicitez, revient à se mettre au niveau de celui qui a tué. Je suis fondamentalement opposé au non du respect que l'on doit à la sépulture à ce genre de réaction qui ne vaut que haine et rien d'autre...il a eu son compte, il aurait pu être jugé mais cela n'a pas été possible parce que les hommes du raid n'ont pu faire autrement. Maintenant qu'il est mort, il a le droit à reposer dans la dignité qui lui est dû

raccourcis historiques puisque la peine capitale s'est poursuivie après la révolution et existait avant...une fois de plus argument nul et non avenu.

juste une chose à laquelle vous ne m'avez pas répondu : c'est quoi le but de l'image de ZEMMOUR détournée?

c'est faux pour l'education nationale, les heures supp défiscalisées ont été payées.

je pense que vous voulez parler du PCUS et non du PCF qui s'est sabordé en 1939 à la suite de ce pacte de non agression...une erreur de plus...décidément la précision n'est pas le fort du FN.

eh bien écoutez, si la barbarie est une chose logique pour certains des deux côtés, alors le terrorisme aura gagné.

au passage cette image de ZEIMOUR, dans quel but? Que MELENCHON soit quelqu'un qui gagne bien sa vie n'est pas une nouvelle, cela ne l'empêche pas de parler de la pauvreté...s'il fallait être de sa CSP pour parler politique on aurait une multitude de candidats. Pire, si aucun ne parlait des pauvres vous seriez le premier à vous offusquer de cela...bref vous seriez dans la critique de tout sans jamais rien proposer...

il l'a déclaré. Puisque c'est obligatoire. Vous confondez déclaration et publication. Ce n'est pas la même chose : pour le président sortant c'est obligatoire de le rendre public, pour les autres non...renseignez-vous avant!

le fait que ces militaires soient dans l'armée française me suffit largement pour établir pour quel pays ils sont prêts à mourir...par conséquent, la Nation peut leur octroyer le droit d'être inhumés où ils le souhaitent et faire l'amalgame entre le lieu où l'on est enterré et le pseudo aspect communautaire de la personne assassinée est prodigieusement DEGUEULASSE et est une offense à ces militaires! Je vous exècre sur ce coup là, vous tombez plus bas que terre ! Ces hommes sont prêts à aller défendre les intérêts de notre nation au péril de leur vie et vous venez en plus cracher sur leur tombe ! Franchement ce genre d'argument pour servir l'extrême droite la plus nationaliste et vomissante qu'elle soit est une horreur faite au rationnalisme.

Pas du tout ; son meeting d'hier montre qu'elle ne s'éloigne pas du discours des électeurs du FN. Elle a eu raison de "nettoyer" le FN des groupes d'extrême droite puant. Sauf que toi tu dis qu'elle parle DES musulmans alors qu'elle ne parle dans cette phrase que de "l'homme qui a tué". Mais bon, quand on supporte un candidat qui se dit du peuple et révolutionnaire et qui refuse de déclarer son patrimoine : il y a des questions à se poser... une fois de plus (de trop?) vous racontez des sornettes puisque la déclaration de patrimoine est...OBLIGATOIRE depuis 1988 pour TOUS les candidats aux présidentielles...et encore un erreur et une!