Liutprande

vous avez tort : la haine n'est pas la clé de son discours, c'est le rejet d'un système. La haine n'est pas dans ce camps, elle est au FN

il y aussi de la part du FDG de ne pas laisser le champ libre au FN dans le débat sur l'immigration ou encore la laïcité. C'est un droit d'aller combattre sur le terrain de la démocratie les uns ou les autres et au passage on a fait la même chose avec BAYROU dans le Béarn

parfaitement d'accord avec vous

c'est ce qui vous semble mais qui n'est pas le cas ou encore faudrait-il que vous le prouviez. Ensuite faire croire que la communauté musulmane appellerait à voter FDG et que ce serait le parti des immigrés fait largement contre poids en terme de message parce que du coup le FN perd en crédibilité dans sa dé-diabolisation sur la xénophobie et tout le toutim...il y a le message sur l'ennemi mais aussi sur la république : le FN se positionne de nouveau comme anti-républicain. Dont acte

Là vous êtres de mauvaise foi. La renégociation du traité européen est déjà enterrée de même que la croissance par la relance de la consommation. Il avait promis la fin de la république du copinage et il nomme des proches à la place de proches de sarkozy. Ayrault (ayant déja eu à faire avec la justice contrairement à la promesse de F Hollande)a déja du recadrer M taubira qui à littéralement marché sur les pieds de son président et son premier ministre en les prenant de court....On parle pas du dérapage budgétaire qu'il prétendait avoir anticipé sauf que pas du tout....On ne parle même pas de l'international avec son assentiment sur le bouclier anti missile américain qui condamne définitivement une défense européenne et à long terme une industrie et une armé française souveraine, rupture consommée avec une politique gaulliste jalouse de l'indépendance de la France. Qu'il faille attendre, certes, que tout soit "PAR-FAIT" faut pas déconner non plus. que cela ne vous plaise en rien ne m'étonne qu'à moitié, c'est le contraire qui aurait été étonnant : il retire les troupes comme promis, il fait avancer l'argument croissance au sein du conseil de l'union, il a une vision de l'international, il applique ses promesses sociales en France, remet l'éducation au coeur même de notre république,...

pourtant vous ne cessez de poster ici : pour ma part, il fait ce qu'il a promis et ce qu'il promettait qui se confronterait au principe de réalité, il consulte pour éviter toute injustice, je trouve cela PAR-FAIT!

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070218014734AAdZck7 Je réitère, c'est un très bon copié-collé et je doute que ce soit de vous mais plutôt d'un maître de conf. Si vous compreniez ce que vous postez, vous verriez que votre propos rejoint ce que je dis : De Gaulle n'est ni de droite (capitaliste) ni de gauche (marxiste)... Si vous avez fait 6 ans de faculté, c'est que vous avez redoublé 3 fois vos deux années de DEUG :smile2: mauvaise plaisanterie j'en conviens

Joli copier-coller (on remarque la quasi absence de fautes a contrario de vos postes habituels) d'un article trouvé sur WIKIPEDIA je suppose? Sinon relisez-vous : vous "écrivez" exactement que De Gaulle n'est ni de droite, ni de gauche :smile2: N'a-t-il pas nationalisé les banques par hasard ? n'a-t-il pas fait des planifications (commissaire au plan) ? J'en passe et d'autres... Ah et puis : vous n'aviez pas dit que c'était fini pour vous ? Comme quoi, aucune parole ces gens là Et sinon je réponds quand j'ai le temps, j'ai une autre vie moi

pourriez développer svp ? j'ai peur de comprendre...

vos propos me passent au-dessus me concernant, mais expliquez-moi pourquoi vous pensez que les homos et les zoophiles se valent, je suis assez curieux de vous lire...mais je crois que vous n'aurez pas le courage de développer cela. Persuadé même... Quant au fait que je sois coincé du cul, je crois que vous vous méprenez gravement...mais vous avez un problème avec les homos et le cul vous, hein ? cela revient souvent, certainement une homosexualité refoulée dans votre adolescence ?

quelle est votre source pour dire que De Gaulle était strictement de Droite ? Non parce que sinon, votre parole ne vaut pas tripette et je suis même assez déçu qu'une fois que vous êtes à court d'argument vous vous envoliez comme une vierge effarouchée. Que vous vous y connaissiez en histoire nul doute (connaître De Gaulle est déjà impressionnant :smile2:) mais ne pas apporter de preuves de vos propos me laisse assez perplexe sur vos lectures...

ce n'est pas le débat : ici c'est sur les 30%, vous êtes hors sujet. Ouvrez un autre topic dans ce cas...ou alors amusez-vous à lire celui du haut de page qui parle de la présidence HOLLANDE...

vous n'assumez pas vos propos ? Parce que si c'est le cas, assumez de vous en prendre "plein la gueule" comme vous dites, parce qu'au nom de la liberté d'expression, il est outrageant d'assimiler des homos et des zoophiles. C'est abjecte, dégueulasse et surtout d'une puanteur sans nom. Vous êtes l'archétype même du primate qui ne comprend pas ce qu'est la liberté et l'égalité : liberté de choisir sa sexualité homme ou femme et égalité des droits.

ce n'est pas moi qui a un complexe d'infériorité et je ne vous ai jamais considéré comme mon "pote", loin de là. Le parti gaulliste n'est pas à son origine donc à l'époque de De Gaulle un parti de droite, non. D'ailleurs René REMOND l'a très bien démontré en le rapprochant plus d'une sorte de centrisme réel, comme une synthèse entre la gauche et la droite en permettant à la fois le social et l'ordre. Autre chose ?:cool: Sinon pour l'élévation du débat, je vous renvoies à vos chers études, relisez vous depuis le début et vous verrez que vous êtes loin du compte.:smile2:

non pas totalement : savez-vous que faire ce genre d'allusion est homophobe ? Non parce que dans le cas contraire, il faudrait vous rappeler la loi... Essayez d'évoluer un chouillat dans votre vie...mais ce n'est pas gagné.

Hollande n'a jamais dit qu'il sortirait de l'OTAN, primo. Ensuite, De Gaulle n'était ni de droite ni de gauche.

voilà le propos le plus stupide que j'ai pu lire de la journée : comparer les homos et des zoophiles...comme quoi la légion n'arrange pas les neurones, on sent là le besoin de refouler quelque chose... Sérieusement, faire cette comparaison vaut bien une autre : "les légionnaires sont des abrutis assoiffés de sang mais remplis de bière qui ne sont bons qu'à violer les femmes africaines qui oseraient leur résister dans les pays où ils interviennent : c'est exactement de la même nature." C'est tout aussi abruti de le faire Décidément la connerie humaine n'a pas de limite, et vous en êtes un exemple.

ce qui vous différencie de moi, c'est que j'ai le sens de la responsabilité : il a été fait un choix, l'opposition s'est positionnée contre, mais le choix est fait. Revenir brutalement dessus serait une injure diplomatique suffisamment grave pour considérer que la France soit une girouette auprès de nos partenaires. Donc y rester au nom de la diplomatie française et du respect qui lui est dû, mais ne pas non plus être aux ordres US. C'est ce que fait HOLLANDE. Vous êtes ridicule en ne réfléchissant pas plus loin que le bout de votre nez : critiquer, c'est une chose, mais une fois que les décisions sont prises, il faut gérer la situation au mieux des intérêts de la France, c'est cela gouverner, tenez-vous le pour dit.:cool: Quant à Homertrucmuche, je crois que le côté insipide de votre propos laisse à penser que vous n'avez que très peu de chose à dire pour faire avancer le débat...mais rien d'étonnant à cela.

voilà une forme de pression qui peut effectivement créer une discrimination : si tu viens pas te bourrer la gueule et tomber dans le coma, tu connaîtras personne ! C'est bien d'aller dans mon sens, merci :cool:

Après avoir confondu nationalisme, colonialisme, isolationnisme et bellicisme, vous ajoutez l'amalgame du multiculturalisme. Ça n'a aucun rapport : les États-uniens sont à la fois nationalistes et multiculturalistes, ce concept leur est même propre, et il va trouver ses limites dans un futur proche à mon avis, le nombre de naissances des enfants blancs étant passé pour la première fois en minorité. Les partisans du multiculturalisme en Europe sont d'ailleurs souvent des européistes partisans des États-Unis d'Europe. Bref, le multiculturalisme marque peut-être un clivage en Europe entre les souverainistes et les européistes, mais il n'est pas en soi contraire au nationalisme. Au 20ème siècle, ce qui a battu le nationalisme des uns, c'est le nationalisme des autres... Est-ce que vous êtes conscient que le nationalisme français est né avec la Révolution française, où est-ce que vous versez consciemment dans le négationnisme historique, et à l'encontre de toute définition, pour prétendre qu'il n'est pas émancipateur du peuple ? la seconde guerre mondiale est justement la lutte du nationalisme belliqueux contre des Etats (et non des nations) qui se sont coalisés contre ce nationalisme. Les USA ne se sont pas battus pour leur nation...au passage la participation directe en Europe est venue a posteriori de sa participation en Asie. Hitler recevait assez souvent les ambassadeurs US. Le nationalisme français est né avec la révolution, oui je l'ai dit plus haut (bonne lecture) mais j'ai aussi dit que le nationalisme français avait conduit à des excès notamment sous Napoléon : demandez aux Espagnols, ils vous expliqueront. Les documents que vous avancez pour parler de nationalisme sont bons à décortiquer : la croix de Lorraine est un symbole qui a eu du mal à se construire parce que la pluralité des FFL est telle que De Gaulle a eu du mal à fédérer. Il n'y est d'ailleurs pas arrivé puisqu'à la fin de la guerre, il part. Le second document est celui qui appelle à une résistance, mais de quand date-t-il ? Qui en est le rédacteur ? Le troisième document est un remake : ces soldats qui plantent un drapeau sur l'île d'Iwo Jima ont été rappelé pour le faire parce que le photographe n'avait pas eu le temps de le faire, et il s'agit d'une prise de possession d'un territoire par une armée, pas une nation, loin de là même. Au passage, les planteurs de drapeau ont eu une reconnaissance propagandiste qui leur a couté chère. Le quatrième document est complétement parlant de ce qui suivra : le nazisme battu, les USA imposeront à la nation française notamment le plan Marshall à condition que les communistes dégagent...et l'URSS imposera son nationalisme soviétique aux peuples des PECO... DOnc voyez-vous cela me fait doucement marrer de voir ces documents qui sont tout sauf des documents sur les nations fortes, elles sont critiquables comme tout document. Mais cela ne prouve en rien les nationalismes positifs...j'attends toujours.

vous n'avez pas très bien compris : on ne peut pas sortir ainsi de l'OTAN quand on l'a réintégré il y a peu. Ce serait exactement ce que vous reprocheriez à HOLLANDE. Par contre dire clairement qu'on sort de l'Afghanistan plus tôt même si nos partenaires ne sont pas pour, c'est dire que nous sommes maîtres de nos armées malgré l'OTAN. Autre chose : si dès qu'on vous répond, vous estimez que ce sont des éléments qu'on nous apprendrait, c'est assez vile comme procédé : on pourrait vous reprocher d'être dans le logos de l'UMP voire du FN...je ne le fais pas, alors évitez la rhétorique classique

justement HOLLANDE un programme et il l'applique, qu'il ne vous convienne pas est une chose, moi il me va : vous par contre n'avez rien à opposer qu'une simple une débile. Vous devriez avoir un peu de recul et nous prouver que le programme est en dehors du domaine des idées.

relisez-vous ne serait-ce qu'une seconde et vous verrez vos contradictions : on peut tout à fait aimer la Nation mais ne pas accepter qu'on en fasse un bellicisme ou un enfermement ; on peut tout à fait penser que la Nation puisse s'enrichir de la culture des autres parce que cela la rend plus solide face à ceux qui pensent que la réduire au strict minimum du "bon blanc européen" serait la solution. Le nationalisme n'est pas aimer sa nation, c'est la restreindre au strict minimum culturel. Ce n'est en rien une émancipation et tous les nationalismes ont été synonymes d'agressivité : trouvez-moi un nationalisme au 20ème siècle qui fut émancipateur ? Coloniser l'autre c'est s'assurer qu'il sera comme vous et pas différent : c'est éliminer un pseudo-danger en le formatant comme vous le souhaitez... Mon opposition n'est ni primaire, ni de principe, il est murement réfléchi : votre attachement et la volonté de nous faire croire faussement que le nationalisme est émancipateur est purement dogmatique et est justement ce que les nationalistes d ela pire espèce ont toujours tendu à faire.

Les socialistes ont beaucoup critiqué Sarkozy, à juste titre, quand il a jeté la France dans le commandement intégré de l'OTAN. Aujourd'hui au pouvoir, les socialistes n'ont aucune intention de retirer la France du commandement intégré de l'OTAN, parce qu'ils n'ont que des postures politiciennes et aucune suite dans les idées. Il a tellement l'air de rien que la sécurité ne l'a pas laissé passer ? :D L'explication de son retard a déjà été donnée, une photo a même été prise : Il lui a fallu une demi-heure pour comprendre que sa montre était à l'envers. Ensuite il lui a fallu une autre demi-heure pour comprendre que l'heure n'est pas la même en Corrèze et aux États-Unis. Après ça la sécurité ne l'a pas cru quand il s'est présenté comme étant le Président français. François Pignon a toujours une raison d'être en retard ; la suite au prochain épisode. c'est cela votre opposition à HOLLANDE ? uniquement ? Ouahhhhhhh on est dans le domaine des idées, c'est impressionnant...