juuken

tu mélange un peu de tout , on dirai un gloubiboulga de concept. s'il vous plait réveillez moi , je doit faire un cauchemar ! mainteant Moïse est un personnage historique, le type est incapable de différencier un récit biblique d'un recit historique, je serais pas étonné qu'il nous sorte que la terre fut englouti il y a 4000 ans !, je te dirai bien d'aller sur un sujet ou j'ai traiter de l’historicité de Moise et du pentateuque , mais je sens que tu vas plus le pollué qu’autre chose donc je m'abstiendrais alors là c'est le must, bravo tu as droit a c'est pas possible, même un enfant de 10 ans aurait compris, tu as même pas compris l'exemple de la boite vide :mef2:. le pire c'est que tu te contredis toi même en une phrase faut le faire quelqu'un pour prendre le relais, car là on a a faire a un troll de compétition

oh encore un phénomène ! allez je vais faire encore un effort pourtant l'exemple de la bouteille est simple a comprendre Il ne faut pas confondre néant et vide qui sont deux notions différentes. La seconde est relative à la notion d'espace (le vide s'inscrit dans un espace), elle-même incompatible avec la notion de néant (au sens de rien absolu, mais le rien étymologiquement est quelque chose, on peut donc conclure que le néant ne peut se résoudre à la simple idée du rien absolu) Le néant n'est pas le vide et réciproquement. Le vide est l'absence de matière dans un espace défini. Le néant étant l'absence d'existence, la conception même d'espace devient obsolète (ex. avec une pompe à vide, vous pouvez retirer la matière — y compris l'air — d'un bocal). Le vide décrira alors cette absence. Le néant étant à l'existence ce qu'est le vide à la matière, il faudrait que l'espace même que « contient » le bocal n'existe pas, il serait donc impossible au bocal d'exister.) bien si vous avez ecrit ceci : "et restera le maître de tout se qui est et de tout se qui est pas grace a son anciéneté " vous n'avez pas ecrit le maitre de ce qu'il n'a pas mais de ce qui n'est pas, hors c'est difficile d'etre le maitre d'une chose qui n'existe pas, moi aussi dans ce cas je serais maitre de ce qui n'est pas non mais évite de parler d'historicité car apparemment tu ne comprend même pas ce que ce mot veut dire, tu pourra raconter 100 fois, 1000 fois que le grand royaume de Salomon a existé, cela ne le rendra pas vrai pour autant. comme le fait qu'il ya 4000 ans la terre aurait été inondé

L'existence d’extraterrestre n'est qu'une possibilité, non un fait. quand a savoir si existence il y a si ce sont des êtres " intelligent" et leur niveau technologique la c'est de la spéculation 100% vu que cela passe par des facteurs que nous connaissons absolument pas

je ne sais pas si tu es francophone, mais si tu ne l'est pas sache que "ne pas etre" et "ne pas avoir" sont deux choses différentes le néant et le vide son deux chose différente le néant c'est le rien absolue, l'abscence de toute existence, alors que le vide se place dans un système d'espace définie, par exemple une boite vide, la boite existe pourtant non mais ça n'a pas de valeur historique, a cetrain là la terre a été submergé il y a 4000 ans, et josué a fait tombé jericho avec ses trompette. le royaume d'israel de salomon n'a jamais exister c'était un royaume mineur avec un salomon soit chef de villages ou carrément inventé. quand on veut parler d'historicité faut avoir des arguments tangibles autres que c'est ecrit dans le livre ils ont pris un multiple de ce chiffre pardi, c'était très courant pour les scribes les chiffres ont des signification très souvent. quand au reste de ta phrase

pas d'accord nombre de religieux te diront que Dieu se manifeste tous les jours, d'ailleurs dans la religion catholique ilen est fait mention a de nombreuses reprises, les miracles en font parties le vide et le néant c'est pas la même chose, et le néant par définition ne peut pas exister si il existe depuis toujours il y avait rien avant lui, je crois que vous vous embrouillez partie barré qui veut rien dire, moi aussi dans ce cas là je suis le maitre de ce qui n'existe pas :smile2: petit révision en histoire, ne serait pas du superflue, le grand royaume d'israel de salomon n'a jamais existé, c'était un royaume mineur et salomon au mieux un petit chef de villages tous simplement que le chiffre 40 dans les écrits bibliques, et souvent un chiffre utilisé car l'auteur ne c'est pas combien de temps exactement, c'est bien pour cela qu'on le retrouve souvent par exemple Moïse passa 40 en egypte, 40 ans en exil et 40 ans dans le désert

peut être parce que c'était justement un homme :smile2: :mef2:

c'est pas vraiment la même vision que la kabbale, je parle pas d'infinité ou d'un DIEU indéfinie, juste d'un DIEU sans concept de bien et de mal pas compris là !

c'est que ta pas compris le rasoir d’Ockham en science alors . sinon on aurait droit dans tout nos livre comme explication: c'est Dieu qui l'a fait a point c'est tout ! :smile2:

oui mais sa c'est tous sauf scientifique, ce qui est quand meme le sujet on le connait tous simplement pas, car on ne sait pas si l'univers est apparue ou non avec le big bang. faut déjà connaitre si l'univers a un commencement ou non pour pouvoir le daté, par contre on peut dater l'age de notre univers actuel ( après big bang) mais bon je vois pas trop ce que ça vient faire sur ce fil le rasoir d'ockham c'est pas juste l'explication la plus simple et la meilleur . je vais mettre une citation de wikipédia que je trouve très parlante : Cette nuance entre théorie prédictive et théorie explicative est souvent illustrée par ce dialogue célèbre mais probablement apocryphe : Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu. Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse. D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement « le mérite d'expliquer tout », Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur : Laplace : Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions.

oui mais tout tes exemples, les Dieux sont tous soumis a ces conceptions de bien et de mal, certes elle sont différentes selon la religion et parfois évolue, mais elles sont néanmoins présente. dans la bible ont la retrouve que ce soit par Satan, l'enfer, les anges, le paradis etc.. pareil pur la mythologie grecque avec les enfers et des Dieux au caractéristiques très humaines qui pouvait se haïr entre eux et pour les Dieux égyptiens par exemple Anubis qui pesaient le cœur des défunts et le poids de leurs fautes ne devaient pas être plus lourd qu'une plume. elles peuvent être différentes voir évolué car celle des auteurs évolue, mais néanmoins elles existent hors moi je parle d'un DIEU ou ces concept n'existent tous simplement pas

je l'ai jamais rejeter,on peut parler de la conception de DIEU selon la bible,coran, la mythologie grecque, mais aussi d'autre conception comme celle que j'ai émit c'est pour cela que je vous avez mis la définition d'une hypothèse :"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire. " oui on décrit souvent Dieu comme représentant l'une de ces facette ( le bien), sauf dans certaine ou il englobe les deux. Mais je trouve intéressant d’émettre l’hypothèse que DIEU pourrait ne pas être soumis a ces concept qui sont biens des concept humains. Donc un Dieu pour qui le mal et le bien n'existent pas, cela chamboulerais nos repères.

il faudrait peut etre aussi que l'UE se bouge les miches un peu, car on entend a chaque fois les politiques nous dire que le problème des roms ne se resoudra qu'au niveau européen ( ce qui est vrai) mais a part le dire, niveau action c'est le néant. c'est comme si lors d'une maison en feu un pompier dirait au propriétaire : " monsieur votre tuyau d'arrosage ça sert a rien, faut une lance de pompier, mais que le pompier ne fait rien "

pas forcément d’où ma phrase :"on peut en effet parler de Yahweh ou Mars et donc se référer a des ecrits les concernant qui décrivent leurs caractéristiques, mais cela n’empêche aucunement de parler d'autres conception" mais bon apparemment si on parle pas de la conception made in bible cela vous dérange le systématiquement est de trop. et pour répondre a la question, est pourquoi pas ? étant un passionné du proche orient ancien le judaïsme en est un point, quand a l'adjectif obsédé vous pouvez vous le garder

je pense que l'auteur c'est un peu embrouillé avec son sujet, on parle d'hypothèse, d'étude, d'apprendre de Dieu, un peu brouillon tous cela. cela dépends des hypothèse, dire que Dieu a les cheveux verts ou l'ont pourra pas beaucoup débattre dessus et n'a pas grand interet mais dire que Dieu n'a par exemple pas de notion de bien et de mal permet de développer cette piste qui est différente de la conception de la plupart des religion oui mais comme je l'ai déjà mentionné le sujet n'est pas de partir d'un postulat que Yahweh, Mars, ZEUS etc.. existe, mais que Dieu ( le concept meme) existe, c'est totalement différent. on peut en effet parler de Yahweh ou Mars et donc se référer a des ecrits les concernant qui décrivent leurs caractéristiques, mais cela n’empêche aucunement de parler d'autres conception pour ton exemple avec harry potter je le trouve pas très conforme au fil, pour moi se serait : «Partons de l'hypothèse que les Magiciens existent et étudions les» tu pourrais donc parler d'harry potter, de merlin etc... ou d'une autre hypothèse de magicien moi je la trouve (normal c'est la mienne :smile2:) très intéressante, car cela nous permettre de débattre sur différentes approche sur ce que nous considéroins et imaginons etre DIEU et notre place dans sa création par exemple dans les religions ont decrit souvent l'homme comme la créature la plus aimé/proche de DIEU, hors on pourrait très bien avoir un DIEU qui n'a pas plus de considération en l'homme qui ne l'a pour une fourmi ce qui chamboulerait la valeurs que les hommes s'attribuent

bien si mais vous me reprochez dans ce post 362 d'avoir fait une hypothèse sur DIEU alors que c'est justement le sujet de ce fil

oui bien tu m'expliquera alors ton post en réponse a mon post 361 qui nous doit 2 page de débat sur ce qu'est le sujet de ce fil

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire. et en quoi devons nous nous restreindre a la définition d'un Dieu de quelques croyances ? c'est bien ce que propose ce sujet, de juste a partir du postulat qu'un Dieu existerait, d'imaginer quelle serait ces caractéristiques, ces facultés etc... Vous vous limité juste a prendre la définition d'un Dieu tout fait, et de l'étudier a partir des écrits d'hommes voici ce qui illustre mon propos au dessus, si je me reférerais a un Dieu bien précis comme Mars là oui je devrais le faire a partir d’écrit le concernant, sauf que je ne parle d'aucun DIEU précis Le sujet n'est pas étudier les Dieux décrit dans les différentes religions, mais d’émettre des hypothèse sur ce que serais DIEU

oula prendre les bogdanof pour en tirer des conclusions sur les scientifiques, c'est une piste très savonneuses, ce sont des pseudos scientifique, il raconte beaucoup d'ineptie et leurs travaux sont inexistant. non j'ai très bien comprit, le sujet c'est vous manifestement qui l'avait oublier en chemin et je vous conseil donc de refaire un passage au post 1. Le sujet et de partir juste du postulat que Dieu existe, et a partir de ce postulat d’émettre des hypothèse et question quand a ces caractéristiques :gurp: c'est quoi le rapport avec mon post que tu cite ?

et pourquoi pas !? je vois pas ce qui a d'extraordinaire, on a bien imaginé des gobelin, des troll, le minotaure, méduse etc....

mais pourquoi vouloir toujours ramener au Dieu des 3 religions monothéiste ? on ne peut etudier a proprement parler Dieu vu qu'on a rien a étudier, mais ce sujet ( voir le premier post) propose de partir d'un postulat que Dieu existe et de faire une reflexion sur ce qu'il serait. Le sujet c'est pas étudions le Dieu de la bible . ah bon donc je te propose un texte qui parle de Dieu que nous pourrons étudier : "Dieu agit sans aucune contrainte de bien ou de mal c'est un dieu qui ne donne a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création. pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !"

oui partir d'un postulat que Dieu existe, après quand a ces caractéristique justement cela fait partie de la réflexion d’où mon post

comparaison non valable, a moins d'avoir des éléments tangible sur Dieu chose que personne n'a.

et pourquoi pas un Dieu agissant sans aucune contrainte de bien ou de mal et tout a fait intéressante,un dieu qui ne donnerait a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création. pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !

sauf qu'il faut bien comprendre ce qu'est la téléonomie car c'est assez confus pour pas mal de monde et surtout par les créationniste et autres adeptes du dessein intelligent. la téléonomie ne parle pas d'une finalité au sens propre du terme mais l'étude des mécanismes qui conduisent à une convergence fonctionnelle de différents événements évolutifs. L'exemple de wikipedia, en est le parfait exemple Le dauphin et le requin se ressemblent en ayant pourtant emprunté des chemins évolutifs différents. Le projet est ici proposé à posteriori (nager efficacement), il n'y a pas d'intention. on peut même dire qu'elle s'oppose à la notion de programme génétique qui dicte aux être vivants leur évolution. Sous la notion de téléonomie on trouve la capacité d'adaptation du vivant. en clair la téléonomie ne suppose aucunement un finalisme

et cela suffit pour affirmer qu'il y a une intelligence " Dieu" derrière tout cela ?! belle croyance mais niveau scientifique c'est le néant parce que ça fait un moment que l'on ne différencie plus les espèces par le simple facteur de la reproduction ! ah encore ce complot évolutionniste ! c'est sur les scientifiques avaient absolument besoin de différencier l'ours polaire et brun pour prouver la théorie de l’évolution, les milliers d'autres espèces qui ont évolués n'étaient pas suffisant il fallait absolument l'ours brun et polaire ( on se demande pourquoi) :smile2:. Décidément toujours des arguments en béton. c'est sur c'est beaucoup plus vendeur que de dire que la différentation d'espèces ne se base pas que sur le simple facteur de reproduction, mais aussi sur des critères morphologiques , physiologiques, comportementaux et écologiques, ainsi que temporelle