juuken

@ Samira Je suis comme même étonné qu'il t'es fallut tout ce temps pour que tu te rendes compte que discuter avec lui était aussi utile que de discuter avec un BOT.

de mieux en mieux coupé la réflexion en deux pour masquer les âneries que tu as sortie, et tenter de rattraper le coup tiens je remet mon intervention non tronquée. enfin les constante de Planck ne sont pas inventés pour la physique quantique, mais utilisé par celle -ci. par ce qu'il n'en parle pas, et que comme d'habitude tu n'as rien compris . il a vu le mot Planck donc il en déduit que ça parle du big bang . affligeant

je pense que cela dépend tout simplement de ce que l'on veut étudier, par exemple ici les neutrinos, cela est difficile est donc couteux en moyens car ils sont extrêmement difficile a observé comme le rappelle l'article

bon petite actualité : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/11/22/01008-20131122ARTFIG00618-l-astronomie-entre-dans-une-ere-nouvelle.php l'une des choses qui puisse limiter la science c'est bien les moyens et les couts de certaines recherche

sauf que je remet ton post :"le néant est comme le chiffre zéro en maths , il doit être proche de l'infiniment petit mais la science ne peut pas l'atteindre à cause du mur de Planck" et maintenant :"le néant c'est : pas d'espace 0 m3 , pas de masse 0 kg , pas de : énergie , pression , température , ,,etc c'est le rien absolue . " " tu vois la contradiction ou je dois augmenter la taille des passages en question ? et quand je dis que je ne vois pas le rapport avec le mur de planck c'est que tu as dit :"mais la science ne peut pas l'atteindre à cause du mur de Planck ." la science ne peut atteindre le néant car le néant n'est pas un concept physique, mais philosophique. tu ne peut attendre un concept qui par définition ou il n'y a aucune existence, la sienne inclus

je suis d'accord mais c'est assez divertissant de voir certain patauger dans leurs inepties, il s'accroche a une branche mais aussitôt cette dernière casse et se raccroche a une autre etc .... :smile2:

on ne sait pas, d’ailleurs il n'y a peut être rien avant le mur de planck. et quand je dis rien je ne parle pas de néant, je dis rien car le temps n'existant pas il n'y aurait pas d'avant.

c'est un festival ici. le néant n'est proche de rien il est rien, le rien absolu, et je vois pas le rapport avec le mur de Planck

ou là j'attends l'explication et les exemples ça risque d’être épique !

cela montre surtout que tu n'as pas saisie ces deux concept, le vide c'est l'absence de tout dans un espace donnée, avec l'exemple d'une boite de laquelle on aurait retiré toute matière, elle serait vide mais la boite en elle même existe. Le néant c'est l'absence absolu, la notion même d'espace n'existe pas, donc dans l'exemple précédent la boite elle même n'existerait pas

c'est que tu n'as pas compris ce qu'était le néant par définition. le néant c'est l'absence de tout, existence comprise, donc non le néant n'existe pas. c'est d'ailleurs un concept philosophique et non physique l'énergie du vide n'a rien avoir avec le néant

le néant serait l’énergie du vide ? ! :gurp: le néant par définition n'existe pas car c'est justement l'absence de tout, existence comprise. d'ailleurs c'est un concept philosophique non physique

il te répondra que dieu n'a pas de créateur car il est infini, en clair cela ne lui posera pas de problème de concevoir qu'une entité puisse avoir toujours existé et n'avoir aucun créateur, mais par contre il trouvera inconcevable cela pour notre univers tout cela parce que ce n'est pas estampillé DIEU :smile2:

rien, l'avant n'existant pas, pour qu’il y est un avant faut que le temps existe c'est d'ailleurs l'une des possibilité du big bang qu'il n'y est rien avant car le temps aurait apparu avec celui-ci

t'attends pas a grand chose, quand cette même personne te sort que la théorie de l’évolution n'est qu'une théorie ( donc sous entends que des spéculation) cela montre qu'il a une connaissance de ce domaine au raz des pâquerettes

mais bon j'ai peu d'espoir que tu comprenne ce que cela implique vraiment. http://www.slate.fr/lien/24839/poule-oeuf-mystere-resolu

mais bon sang va te renseigner 5 minutes avant de nous sortir tout les 5 minutes " c'est pas prouvée" ça devient affligeant ! j'ai jamais dit qu'elles avaient le même age tient peut être qu'avec cela tu va comprendre : On sait que le matériel génétique d'un animal n'évolue pas pendant sa vie, mais qu'il peut produire des descendants différents de lui-même. Une poule est génétiquement identique à ce qu'elle était, en tant qu'embryon, dans son œuf, mais un animal qui n'était pas une poule peut produire un œuf qui donnera une poule. Ainsi , « C'est l'œuf », et la réponse à la question « Mais qui a pondu cet œuf ? » est : « une autre espèce (archéo-poule) ! ». La démonstration a sérieusement été énoncée par John Brookfield de l'Université de Nottingham, spécialiste en génétique évolutive, et David Papineau, philosophe des sciences du King's College de Londres, qui sont formels4. L'œuf a précédé la poule. Leur thèse : sachant que le matériel génétique n'évolue pas (ou peu) durant la vie d'un organisme vivant, le premier oiseau à pouvoir être qualifié de "poule" (c'est-à-dire comme appartenant aux familles des galliforme ou rallidae) a dû d'abord exister sous la forme d'un zygote dont le génome aurait muté par rapport à celui du specimen qui l'a pondu. Il serait alors une erreur de distinguer la coquille de l'œuf arrivé à maturité par rapport à l'individu qu'il contient, chez les ovipares; car en réalité, cette coquille, en tant que phénotype dont la création est inscrite dans le matériel génétique de l'individu qu'elle contient, fait bel et bien partie de ce dernier. Papineau renchérit : « Le premier poulet a dû sortir d'un œuf pondu par une autre espèce. Mais c'était bien un œuf de poule4 puisqu'il contenait un embryon de poulet ». Brookfield achève la démonstration : « Nous pouvons en conclure sans aucun doute que la première matière vivante membre de l'espèce doit être cet œuf. L'œuf était nécessairement avant la poule ». c'est bon j'ai cerner le personnage, en faite tu n'y connais absolument rien , et nous balance des fadaises. l'abiogenèse c'est pas une théorie mais une discipline, c'est l’étude de l'apparition de la vie a partir de matière inerte, elle regroupe les différentes théorie, mais elle elle n'en est pas une merci de le reconnaitre !

la rotation a toujours été, elle est le résultat du moment des forces des éléments qui ont formés la terre par accretion. sa montre surtout encore une fois, ton ignorance sur le sujet . la réponse est l'oeuf, c'est le principe meme de l'evolution. L'oeuf qui va donner une poule n'a pas été fait forcément par une poule (proto poule). quand au fait que la genèse place l'apparition des arbres fruitier avant la création de la lune, j'atttend ton explication, sa risque d’être drôle :smile2:

aucun rapport j'ai moi même participer il y a quelque temps a ce sujet, là j'ai juste repris ton affirmation erroné, quand on essaye de donner des arguments scientifique pour étayer ces propos comme tu l'a fait, faut pas venir ensuite nous faire la vierge effaroucher parce qu’on critique tes arguments oui donc la théorie de l'evolution n'est pas prouvé ! decidement on est en présence d'un vrai génie :smile2: tient va là, cela t’évitera de dire des âneries sur la théorie de l’évolution et te permettra enfin de comprendre ce qu'est une théorie scientifique, qui n'est pas la même chose qu'une théorie au sens commun du terme http://www.forumfr.c...ationnisme.html ah après que la genèse corrobore l’évolution, voilà qu'elle ne corrobore que 70% sauf que ton interprétation est contredite au troisème jour avec :Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles. ici DIEU créer le soleil, la lune et les étoiles, puis les placa Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre, pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon. Ensuite la lune est agé de 4.527 milliard d'année, les arbres c'est environ il y a 450 millions d'années, hors la genèse place l’apparition des arbres fruitier et de l'herbe le 3ème jour, et la lune le 4 ème, j'attends ton explication avec impatience :smile2:. quand a la rotation de la terre, je te signale que depuis sa formation elle a toujours tourner, elle a pas attendu .

Ce n'est pas sa mère c'est un clone d'elle créer par des elohim malefique, qui a pour mission d'empecher les humains de suivre le grand prophète rael ! :smile2:

bah tiens les aérosol atmosphérique ont augmenté c'est forcement parce que des avions se ballade sur toute la planète C'est pas comme ci cette augmentation pourrait s'expliquer par des phénomènes naturelles tels les feux de foret, ou les volcan, ou bien par la pollution humaines via les automobiles et les rejets industriels

c'est des faux écoliers pardi ! en effet ce sont des agents de la CIA ils font partis de la branche junior

tellement bien etouffés qu'il une multitude d'article, de reportage télé et de vidéos sur le net :smile2:. Et l'avion n'a rien avoir avec de l'epandage c'est un avion ravitailleur de l'armé http://www.avionslegendaires.net/2011/05/actu/crash-un-avion-ravitailleur-boeing-707-secrase-en-floride/

Mais va te renseigner un peu avant de sortir, des aneries et de t'enfoncer dans le ridicule, tu vas nous sortir aussi que la théorie de l'evolution n'est pas prouvé ?! je ne trolle aucunement le sujet, je ne fait que répondre a ton affirmation erroné comme quoi la génèse corrobore l'evolution ni plus ni moin oui je dirai que c'est plutot toi qui refuse d'admettre que tu t'es trompé en nous affirmant que la génèse corroborait l'evolution. et mis devant tes contradictions tu brode des interprétation fantaisiste, comme par exemple que la terre a commencé sa rotation après que la terre eu de la végétation . ou que les étoiles, la lune et le soleil soit apparu après l'herbe et les arbres fruitier

je ne déforme rien du tout, c'est toi même qui dit que la genèse corrobore l’évolution, hors dans la genèse il est dit que le soleil, la lune et les étoiles ont été créer après que l'herbe et les arbres fruitier poussèrent sur terre merci de monter que j'ai parfaitement mis dans le mille concernant votre méconnaissance de ce qu'est une théorie scientifique. Zut alors l'évolution des espèce ne seraient pas prouvées ? bien oui ce n'est que la théorie de l’évolution.