Wipe

Non niguedouille. Je n'ai pas dit que j'étais incpable de définir l'âme, j'ai dit que ni toi ni Immaturiel ne serez capable de préciser ce qu'il y a dans cet "ame immatérielle", ni l'un ni l'autre ne serez capable de m'expliquer ce qui est censé survivre à mon corps matériel. Et visiblement, j'avais raison.

Tout à fait. Le théorème de Pythagore est un théorème de géométrie Euclidienne. On n'est pas sûr du tout que l'Univers soit tout à fait Euclidien, même s'il l'est à peu près.

Absolument pas. Il y a plein de gens capable de faire exactement ce que j'ai dit, à savoir : Dis moi ce que tu entends par ame, et je te montrerais les faits scientifiques qui montrent clairement que ça n'a rien d'immatériel. Et en fait, comme toi et Zaza savez très bien que j'en suis capable, ni l'un ni l'autre ne se risquera à tenter de préciser ce qu'il y a dans cet "ame immatérielle", ni l'un ni l'autre ne serez capable de m'expliquer ce qui est censé survivre à mon corps matériel. Ce n'est évidemment pas nécessaire

Bien sur. Dit moi ce que tu entends par ame, et je te montrerais les faits scientifiques qui montrent clairement que ça n'a rien d'immatériel.

Ben à la base, les identitaires c'est des mecs tellement trouillards que pour eux, une femme voilée c'est le signe avant coureur d'une invasion islamiste. Ils ont surement déjà de très jolis uniformes qu'ils mettent chez eux devant la glace, mais de là à oser sortir avec...

Le truc en fait, c'est qu'Immatériel, comme son pseudo l'indique, cherche à nous fourguer à tout prix une âme immatérielle. Et si les faits scientifiques ne concordent pas avec sa vision, comme le hasard quantique ou les capacités des intelligences artificielles, il refusera de les accpeter. Inutle d'insister avec lui.

T'as raison. Je ne devrais même pas perdre mon temps à t'adresser la parole, tu es trop irrécupérable pour que ça vaille le coup.

Gratuit ? Non. Je te traite de nigaud parce que ce que tu dit es idiot. Que tu sois, en plus, incapable de t'en rendre compte confirme ce point.

Il a bougé (au passé) seulement si le temps existe. Si le temps n'existe pas, ça n'a aucun sens de dire que l'objet a "déjà" bougé. Nigaud.

Mais oui, c'est ça, tu rajoutes des hypothèses, sans la moindre raison, ou plutôt en prenant tes préjugés pour des raisons, mais c'est ta solution la plus simple. Et tu prétends donner des leçons d'ouverture d'esprit ? C'est vraiment risible ! Quand j'ai dit "Ce qui est stupide, c'est de s'attaquer à des problèmes comme la nature du temps quand on pense que la physique le décrit comme une force", c'est de toi que je parlais, hein. Je n'ai pas l'intention de discuter la nature du temps avec toi, ni de concept d'existence et de son application aux concepts physiques. Je vais me contenter d'une remarque : les mouvements sont réversible, pas le temps. Vouloir expliquer le temps juste avec les mouvement est donc idiot. Sauf si tu trouves le moyen de remonter le temps, inutile d'aller plus loin.

A part des mecs totalement ignares en physique, personne ne décrira le temps comme une "force". Plutot comme une dimension. Je te demanderais bien de creuser et d'expliquer comment on calcule la demi-vie d'une élément à partier du mouvement de ses particules, et desquel particules, mais ça serait cruel. "Continuent" ? Comment les mouvement peuvent "continuer", sans temps ? Ce qui est stupide, c'est de s'attaquer à des problèmes comme la nature du temps quand on pense que la physique le décrit comme une force.:smile2:

A argumenter ? On t'explique qu'en enlevant le pantin que tu appelles "principe créateur ou dieu", c'est plus simple. Parce qu'il y a moins d'hypothèses. C'est au moins la troisième fois que je l'explique, y a que toi pour ne pas comprendre.

Tu ne sais pas lire, ou tu déformes les propos exprès ? C'est toi qui veux ajouter des trucs inutiles et prétendre que c'est plus simple comme ça, sans le moindre argument, parce que tu es trop borné pour envisager de raisonner en dehors d'une cosmogonie religieuse qui retarde de plusieurs siècles.

C'est plus simple parce qu'on ajoute pas "'dieu" ou "un principe créateur", qui ne sert à rien. Ouais, dieu c'est tout ce qu'on veut, et on ne peut rien en déduire. Bref, il sert à rien.

J'en connais un qui n'arrive pas à la cacher, son ignorance...

Dire que le temps c'est une illusion due au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps. Apprenez à lire, les deux zozos. C'est soulant à force.

C'est bien là le problème : tu ne vois pas. On peut même dire que tu ne vois pas grand chose, même si tu as bizarrement l'air persuadé du contraire. Puisque les liens gentiment fournis par gloubi ont l'air d'être déjà trop pour toi, on va faire court et digeste, genre bouillie pour bébé : le big bang n'est pas une théorie sur la création de l'Univers, c'est une théorie qui décrit son évolution depuis le début de l'expansion. Et oui, les observations qu'on fait sur l'Univers actuellement permettent de valider et de peaufiner ce modèle. Voilà. Tu peux aller faire ton rototo, maintenant.

Ah si, dire que le temps c'est une illusion du au mouvement, c'est scientifiquement débile. A moins que tu arrives à expliquer ce qu'est un mouvement sans temps. Et rien qui permette de l'affirmer non plus, comme je le disais...

Ben c'est pas vraiment la peine. Il suffit de l'écouter parler, puis de se demander qui pourraient être les "ils" dont il parlent. "ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre" : qui ça, "ils" ? Ca ne correspond à rien, ce pronom. Ce pauvre cardinal est tout simplement en pleine paranoia, entourés par des "Ils" et des "Eux" qui lui veulent du mal. Faut pas discuter avec lui, faut le soigner dans un établissement approprié.

Oui, c'est curieux. On dirait que le batracien essaie de faire passer le message que l'ID a des arguments qui nous ont échappé. Ce n'est pas le cas. Ils sont très forts pour essayer de nier les preuves de l'évolution (comme le montrent les liens fournis par Uno), mais pour ce qui est des arguments en faveur de leur théorie, c'est le vide intégral, excepté donc la "complexité irréductible", qui a été évoquée dans le premier post.

En dehors du fait que c'est scientifiquement débile, en quoi ça implique que le temps aurait un début et une fin ? C'est plutôt le contraire, non ?

En plus, l'"intelligent design", jusqu'à preuve du contraire, repose seulement et uniquement sur la notion de "complexité irréductible"; on en a déjà parlé des le début du post, et ça fait bien partie despoints évoqués par Yardas dans le post initial.

L'évolution, c'est la théorie qui explique comment à partir de formes de vie élémentaires on obtient la formidable diversité actuelle. L'évolution crée des différences, de la diversité.

Si on ne peux pas conceptualiser le Néant, pourquoi affirmer qu'il faut quelque chose d'autre pour que l'Univers émerge ? Le plus simple, comme je le dit, est de ne pas faire une telle supposition.

Gni ? Pour faire simple, et comme je l'ai dit ailleurs, il n' y a pas besoin d'un dieu, éternel ou non, pour justifier qu'il existe quelque chose. Parce que s'il n'existe rien, il n'existe rien qui empeche que quelque chose apparaisse. Il n'y a donc besoin de rien de plus que le néant pour justifier que l'Univers apparaisse.