Wipe

Non. Moi je suis athée militant, j'ai rien à voir avec les hypocrites qui cachent leur islamophobie derrière une "laïcité"' qui n'en est pas une. Ah, parce que les femmes voilées sont plus influentes que les bonnes soeurs ? Et si Aroun, et moi aussi on parle des religieuses, c'est pour faire remarquer qu'il y a tout un tas de religieuses qui travaillent, voire même qui gèrent, des entreprises qui travaillent dans le service public. Un exemple d'une telle entreprise : http://www.hpsj.fr/p...n-du-ghpsj.html Et son conseil d'administration : http://www.hpsj.fr/c...nistration.html Oh dis donc, y a même un cureton dans celui là. Et vu qu'il y en a des commes ça dans ltoutes les régions, et pas qu'un seul, inutile d'essayer de la jouer "phénomène marginal". Et curieusement, y a pas un des vaillants "défenseurs de la laicité" à qui ça fait bouger une oreille. C'est curieux d'ailleurs, parce que les fachos de "riposte laïque", il s'interessent bien aux hopitaux, mais pour dénoncer la "non laïcité"... des patients. S'il fallait encore une preuve que "riposte laïque, c'est vraiment la crème des cons qui ont pas compris que c'est l'etat qui est laic... Alors, est ce qu'il y a un moyen terme entre islamo collabo et facho ? Ben oui. Moi, je m'engueule avec les deux. Mais y a le droit d'être musulman. C'est con, mais y a le droit. Porter un voile, c'est con. Penser que les femmes devraient porter un voile parce que sinon les hommes vont les violer, c'est encore plus con. Vouloir interdire aux femmes de porter un voile parce que c'est con, ça l'est davantage. Penser qu'on va libérer une femme voilée de l'emprise de l'islam en lui faisant perdre son boulot, c'est pas loin du summum de la connerie. Et c'est seulement parce que le summum, c'est de penser qu'on va liberer des jeunes filles de l'islam en les renvoyant du lycée de la république.

Perso, je suis français depuis ma naissance, comme mes parent et mes grand parent, athée, blond, les yeux verts. Mais évidemment, vu que tu ne connais rien des valeurs de la France, de la liberté de religion, de son histoire et de la nécessité de la défendre, surtout quand on est athée, ça te dépasse.

Ah si, toi va falloir que tu t'intégres en apprenant ce que c'est que la liberté de religion. Et aussi à écrire correctement la langue du pays.

Si tu te renseignais avant de débiter des aneries à la chaine ?

Assume tes paroles. Une femme qui porte le voile pour aller travailler au milieu de gens qui ne partagent pas la même culture d'elle ne fait absolument pas du repli identiaire. Ceux qui ne peuvent pas supporter d'avoir parmi eux des gens qui portent le voile, si. Si la simple vision d'un bout de tissu t'amène à la conclusion que la personne qui la porte ne supporte pas la compagnie de personnes ayant une autre culture, c'est que tu es un esprit étriqué bourré de préjugés islamophobes.

Le repli identitaire, ça consiste à se replier sur ceux qui partagent la même identité culturelle et à ne vouloir ou pouvoir fréquenter qu'eux. Vouloir travailler dans une crèche avec des gens qui n'ont pas la même religion, c'est tout sauf du repli identitaire. Le "replié identitaire", c'est toi. Mais ça se soigne, hein.

Mais faut bien que j'explique pourquoi tu es à classer parmi les raconteurs d'aneries. Pas à toi, aux autres lecteurs.

Vu que tu es le genre à raconter n'importe quoi, et ensuite à jouer les victimes parce qu'on déforme tes propos, je suis malheureusement obligé de le faire, sans aucun plaisir vu la médiocre qualité de la prose en question. Ca n'arriverait évidemment pas si tu avais assez d'intelligence pour te rendre compte du premier coup que tu dis des aneries. Si tu penses que je te donnes plus d'importance que la cohorte des autres raconteurs d'aneries qui hante ce forum, je t'invite à regarder les autres posts. Tu n'es qu'une nuissance parmi d'autres.

Il ne s'est battu avec personne. Il a mis une constante dans son équation sans se battre, il a accepté le fait qu'elle ne soit pas pertinente sans se battre davantage. Tu veux qu'on relise ta phrase ? Eistein s'était battu sur l'idée du hasard et sur cette idée de limite de nos modèles quand il s'est battu contre sa 'constante cosmologique' Alors y a bien un "ET", mais il est pas entre "hasard" et "constante cosmologique", il est entre "hasard" et "limite de nos modèles". Tu doit être atteint de la malédiction fréquente ici qui fait que des petits lutins modifie ce que tu écrits. Explique nous donc plutôt que signifie ton "quand". Est ce qu'e ça veut dire "il se bat contre le hasard et les limites des modèlesen se battant contre se constante cosmologique", ou "il s'etait déja battu contre le hasard et les limites, quand ensuite il s'est batttu contre la constante cosmologique" ? Parce que bon, vu qu'il ne s'est jamais battu contre la constante cosmologique, c'est une anerie, mais pas tout à fait la même. Sans déconner, si tu écrivais moins n'importe quoi, surtout à propose de grand savants comme Einstein, tu aurais moins affaire à mon esprit de contradiction. Avec un peu de chance tu serais meme capable de te rappeler ce que tu écris d'un post sur l'autre. Ca te donnera presque l'air intelligent, avec un peu de chance.

Le seul rapport avec le sujet, c'est que ce sujet permet de voir qu'il n'y a pas besoin d'être musulman pour être un individu intolérant, incapable de supporter la vue de quelqu'un qui n'a pas les mêmes pratiques religieuses.

La France est un pays avec un passé chrétien, mais qui est fondamentalement tournée vers la liberté de religion, comme le montrent les textes qui fondent ses valeurs. Mais ça ennuie profondément certains cathos, qui ont horreur de la liberté et des valeurs de la France.

Ce ne sont pas des hopitaux, mais des cliniques remplissant un contrat de service public - et donc, tenu au principe de neutralité vis à vis des religions, suivant la jurisprudence. J'ai déjà donné un exemple (la clinique saint yves à Rennes, parce que j'y suis allé et que j'ai vu les religieuses et les crucifix au mur). C'est certainement pas la seule. Y a un observatoire de la laicité, qui a été créé sur le papier sous Chirac, et qui bizarrement n'a jamais fonctionné, parce que les gouvernement n'ont jamais pourvu tous les postes qui le composent. Pourquoi ? Parce que si un tel observatoire impartial existait, au lieu de s'exciter sur des problèmes qui n'en sont pas, on parlerait des vrais graves entorses à la laicité, comme les écoles et les cliniques en contrat de service public, les aumoneries dans les lycées, le concordat en Alsace Moselle, et ça risquerait de facher une partie de l'électorat catho. Mais bon, on a les gouvernants qu'on mérite. Visiblement, la cécité sélective n'est pas l'apanage des politiciens.

Rien à voir avec le sujet. Moi je pense que la religion catholique est une religion très conne, intolérante et sexiste, comme j'ai déjà eu eu l'occasion de le dire, et le fait que le pape ne soit toujours pas une papesse me donne raison. L'Islam ne vaut pas mieux. Mais c'est certainement pas une raison pour supprimer la liberté de religion. Et ceux qui pensent le contraire, alors oui, c'est des gros cons, qui ne se rendent pas compte que la liberté de religion c'est aussi eux qui en bénéficient.

Mon petit bonhomme, quand tu auras fait démocratiquement changé les lois, et la constitution avec parce que sinon ça va pas être possible, on en reparlera. En attendant, les délinquants restent des délinquants, et la liberté de religion reste la liberté de religion. Et si les médias parlait un peu plus des vraies valeurs de la France, de la liberté de religion, au lieu de parler de laicité sans expliquer ce que c'est, les 80% de français répondrait sans doute un peu plus intelligemment. Quand tu sauras ce qu'est la laicité, tu sauras qu'elle n'est pas opposable aux individus. T''as toujours pas compris, hein ? Les femmes qui portent le voile le font, non parce qu'elles sont obligées, mais parce qu'elles choississent de le faire. Si y a un espèce de connard qui veut décider à leur place ce qu'elles doivent porter sur la ête, c'est lui qu'il faut poursuivre.

C'est pas moi que tu agresse, ce sont les valeurs de la France. L'employeur n'est pas le seigneur et maitre de ses employé, il n'a pas à se méler de leurs pratique religieuses en dehorsd des nécessité du service, et il n'a pas a faire de discrimination à l'embauche. Et ceux qui disent le contraire font de la provocation à la discrimination, et c'est un délit. Et j'en ai un peu ma claque de tous ces délinquants qui voudraient se faire passer pour des "bons français" à qui on vient "imposer une religion".

Jouer les victimes en prétendant que les musulmans t'imposent leur religion, alors qu'il ne font qu'exercer le droit à pratiquer la religion qu'il veulent, c'est de la distorsion de la réalité typique des fanatiques. Se meler de la religon des autres et de leur façon de la pratiquer, c'est typique de fanatiques. L'intolérance, c'est typique des fanatiques. Mais tes idées ne méritent aucun respect. Tu appelles à la discrimination religieuse, c'est un délit. Si tu n'es pas capable de respecter les lois française, ne reste pas en France.

"Imposer ta religion" ? Les seuls qui se mèle de la religion des autres, ce sont les fanatiques dans ton genre, incapable d'accepter que les autres aient une autre religion. Le droit de pratiquer n'importe quelle religion, ce ne sont pas les musulmans qui nous l'ont imposé à la France, c'est la France qui l'a proclamé. Que les gens qui veulent pratiquer leur religion librement vienne en France, c'est tout sauf une erreur. Si tu veux resster en France, fait un effort pour integrer ses valeurs. Sinon, on te renvoie dans ton pays, au Fachistan.

Si tu es intelligent et respectueux des lois de ton pays, tu ne fait pas de discrimination sur la religion. Si tu veux en faire, tu changes de pays.

Einstein ne s'est jamais battu contre la constante cosmologique, puisque c'est lui qui l'a introduite parce qu'il pensait l'Univers statique, pas lui qui l'a enlevée quand on a découvert qu'il était en expansion, et qu'il était mort quand on l'a remise au gout du jour pour prendre en compte l'accélération de l'expansion. Et la constante cosmologique n'a évidemment rien à voir avec "le hasard".

J'ai déjà donné un exemple. ON n voit dans des cliniques, et même dans des cliniques qui sont en contrat avec l'état et remplissent un role de service public. Mais évidemment, ça les "défenseur de la laicité" n'en parlent pas. On a des lois, que tu ne connais visiblement pas , et qui assurent la liberté de religion et empeche les employeurs de faire de la discrimination. Si tu es contre la liberté de religion, essaie un autre pays, en France ça va pas le faire.

Non. Les objets sont toujours placé dans l'espace, l'espace lui même n'est pas placé dans quelque chose. Il ne s'agit pas vraiment de "placer l'univers dans une bulle", mais plutôt de concevoir que l'espace a peut être certaines caractéristiques topologique de la surface d'une bulle, ou de la surface de la Terre.

Ca, ça n'a rien d'étonnant, vu qu'avec ce type de procédé tu te retrouves avec de l'eau dans le moteur. Cette eau prend une certaine place, ce qui réduit la cylindrée du moteur et donc la consomatnion en carburant, par bridage. Le truc qui serait étonnant, ce serait des données de tests sur banc moteur qui montreraient que ton moteur n'a pas de moins bonne performance qu'avant.

Ca dépend des éléments en question. Si par lourd tu veux dire "plus lourd que le fer", alors oui. C'est ce qui provoque les supernova.

Un truc révélateur avec les fans de "l'énergie gratuite grace au génie de Tesla", c'est qu'ils sont beaucoup plus balèzes pour traiter les autres d'ignoorants que pour mettre en pratique leur soi-disant connaissances.

En fait, il ne s'agit pas du tout de courbure, mais d'asymétrie (lopsided en anglais) : l'amplitude des variations du fond diffus cosmologique serait plus importante d'un coté que de l'autre. C'est ce que font les accélérateurs de particules : au moment du choc, l'énergie cinétique crée des particules.