Wipe

Qu'est ce que tu nous gonfles avec tes conneries, encore ? Tes remarques anatomiques bidons sont toutes à coté de la plaque depuis le début. Comme à ton habitude, tu nous bassines avec tes soi-disants connaissance sur un sujet dont tu es visiblement totalement ignorant. Les chimpanzés mange de la viande, on le sait parce qu'on les a vu faire. Nos ancêtres hominidés mangeait de la viande, quand en témoignent des traces sur des os vieux de 2 millions d'années. Ben dis donc, avec toi ça a super bien marché.

http://fr.wiktionary.org/wiki/naturel Selon la plupart des définitions de "naturel", si. Mais sans doute que tu en as une autre ? C'est quoi ?

Allons donc, après l'intestin, c'est l'estomac. Qui est différent de quel(s) ominovre ? En quoi ? Que des frugivores qui mangent aussi de la viande, comme les chimpanzés ? http://www.dinosoria.com/chimpanze.htm Essentiellement végétarien, le chimpanzé se nourrit aussi d'insectes, et notamment de fourmis, de termites et de chenilles. Il arrive également que certains, habitant la savane, mangent de petits mammifères dont la taille peut atteindre celle du potamochère, le voisin africain du sanglier. Dans la réserve du fleuve Gombe, en Tanzanie, la primatologue Jane van Lawick-Goodall en a même vu dévorer d'autres singes. Lorsqu'il se comporte en prédateur, c'est bien souvent le hasard qui lui désigne sa proie, singes, jeune antilope ou petit rongeur, que le singe capture par surprise ou après l'avoir traquée et éloignée de sa mère. Plus rarement, le chimpanzé chasse en bande. On a observé, en Côte d'Ivoire, une troupe de six individus réunie pour bloquer dans les branches un singe adulte d'une autre espèce. Une fois toutes les issues interdites à leur proie, un mâle se charge de la mise à mort. Lorsqu'il consomme de la viande, le chimpanzé la mastique lentement et avale quelques feuilles après chaque bouchée. Conclusion : mangez de la viande, avec des épinards. T'as déjà fait une fondue bourguignonne ? Hé ben moi, ça me fait chier de faire frire la viande. Et pis c'est gras. Je la mange crue. Et j'ai jamais eu le moindre problème. Ton "estomac en acier", c'est de la ferraille. Petite nature, va.

La bonne blague. http://www.toupie.org/Dictionnaire/Realisme.htm : "De nos jours, le réalisme philosophique considère que le monde extérieur dispose d'une existence propre qui est indépendante du sujet qui le perçoit. Il s'oppose à l'idéalisme." T'as une autre définition à proposer ? Qui ne confondrait pas "réalisme" avec "réalisme naïf" ? Tu veux lire ça, peut être, http://www.erudit.org/revue/hphi/1992/v2/n2/800894ar.pdf, histoire d'avoir une version moins caricaturale du réalisme et de sa relation avec les sciences ? Fierté de quoi ? J'ai toujours été réaliste, dans le sens que je viens de donner, et je peux te citer tout un tas de mes posts, dans ce topic et ailleurs, qui le prouvent. Je dit que si un modèle est pertinent pour décrire la réalité, chaque élément de ce modèle correspond à un élément de la réalité, de façon plus ou moins nette. Le phlogiston n'existe pas, sauf si on le défini comme "ce que perd un objet qui brûle", ce qui correspond à ce que pensaient les premiers "chimistes". Mais comme la notion s'est avérée totalement inefficace à décrire la réalité, on peut dire que le phlogiston n'existe pas. Moi et la communauté scientifiques, nous défendons l'existence du boson de Higgs, et pas sans argument. Et peut être même que j'aurais été assez bête pour croire en l'existence d'une âme immatérielle qui dirigerait mon corps depuis la glande pinéale, comme ce nigaud de Descartes. Heureusement que la science progresse, hein. Hé donc, nos modèles ont gagné en précision, les correspondance ont gagné en netteté. Aucune raison de ne pas être réaliste, dans le sens donné ci-dessus. cf. ci-dessus. Moi, j'ai répondu à toutes tes questions, alors que je ne sais toujours pas si, pourquoi et en quoi je devrais croire en ton existence plus qu'en celle du boson de Higgs. Bah c'est déjà fait du coup : les modèles scientifiques sont juste ça : des modèles. Les triangles n'existent pas en vrai, mais ont trouve des trucs qui leur correspondent pas mal, et ça suffit pour les rendre utiles. De même que tu es sûrement très différente de ta photo d'identité (ça m'étonnerait que tu soies aussi plate, notamment), et qu'on peut quand même l'utiliser pour te reconnaitre et dire des trucs sur toi.

Je n'ai pas dit ça. Ceci dit, le fait que les modèles scientifiques se passent de dieu est un argument certain en faveur de son inutilité. C'est la nouvelle mode de me faire me répéter ? Les théories scientifiques ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, elles sont des modèles qui décrivent ce qu'on peut en savoir. Ca a toujours été ma position, et bien avant ce topic. Une position réaliste, parce qu'elle est bel et bien basé sur l'existence d'une réalité dont on peut tirer des savoirs. Ce genre de zozos, qui n'ont pas compris la distinction entre le modèle scientifique et la réalité, qui pensent que le fait que le modèle doive être réglé finement pour correspondre à la réalité prouve que la réalité a été réglée finement, et que cédieukilafé, ça ce sont des réalistes naïfs. Rien à voir avec moi Ah si, en géométrie, un triangle ou une droite ça existe. Mais la géométrie n'est pas la réalité : c'est juste un ensemble de notions permettant d'en faire des modèles.

Je reviens un court instant sur le concept de réalisme naïf, histoire de faire comprendre un court instant à Quaisi modo de quoi il s'agit, au moyen d'un exemple : http://cortecs.org/matiere/636-preuve-de-lexistence-de-dieu-par-les-freres-bogdanov Ce genre de zozos, qui n'ont pas compris la distinction entre le modèle scientifique et la réalité, qui pensent que le fait que le modèle doive être réglé finement pour correspondre à la réalité prouve que la réalité a été réglée finement, et que cédieukilafé, ça ce sont des réalistes naïfs. Rien à voir avec moi.

Et comme l'intestin des carnivores est plus petit que celui des herbivores, ça nous classe dans les "omnivores, mais plus proche des carnivores que les cochons" J'ai rien remarqué de tel, moi.

Bon vent. Vu que t'as pas su nous dire si tu existais réellement, ça ne change pas grand chose, de toute façon.

Non, parce que c'est pas ça que ça veut dire réaliste naïf. Ca veut dire " tous les objets théoriques des théories scientifiques existent réellement tels qu'ils sont décrits". C'est toi même qui a donné cette définition, et c'est à celle là que j'ai répondu. Alors oui, je comprend bien que maintenant qu'elle t'arrange plus, tu veuilles en changer, mais c'est un peu tard. Par ailleurs, je suis persuadé de l'inexistence du phlogiston, si ça peut t'aider. Mais mon pauvre ami, le problème c'est que quand on répond à une question, et que tu constates que ah ben zut la réponse est cohérente, tu dis que c'est à une autre que je devais répondre. Sauf que quand on te répond, tu prétends qu'on ne t'a pas répondu. Mais mon mignon, il n'y a aucune ambiguïté dans ma position à moi. Celui qui se trouve obligé de changer de définitions en cours de route c'est toi, pas moi. http://www.forumfr.c...dpost,p,8216358 Si tu ne comprend pas que "C'est à peu près évident que l'Univers n'a pas attendu nos théories pour être tel qu'il est, non ? " est une position réaliste, tout comme "on peut bâtir des modèles de la réalité, et que ces modèles ne sont pas la réalité", arrête d'essayer de faire de la philo. Va falloir le répéter combien de temps pour que tu captes ? Ce qui n'a rien d'étonnant, vu que les théories scientifiques sont des modèles, des représentations de ce qu'on peut savoir de la réalité, et qu'aucune d'elle ne prétend cumuler tous les savoirs. Ca revient à remarquer qu'une photo de profil ne ressemble pas à une photo de face, et en déduire que les visages se modifient suivant l'angle de vue. "Les pommes tombent", c'est un fait scientifique qui est venu bien avant la théorie qui décrit cette chute. La bonne blague. Ah, et tu ne m'a toujours pas expliqué si, en quoi et pourquoi je devrais te conférer plus d'existence que le boson de Higgs.

Avec un gros malhonnête qui prétend que les réponses qui l'embêtent n'existent pas, ça va pas être facile.

http://www.forumfr.com/sujet532391-de-la-transmission-ou-comment-voir-un-monde-invisible.html?view,findpost,p,8216358 " y a plusieurs équipes scientifiques qui ont détecté un phénomène" : c'est bon cette partie là ? Faut encore t'expliquer que l'existence de ce phénomène n'est pas une conséquence de l'existence de la théorie ? "Suivant la théorie, ce phénomène est provoqué par le boson de Higgs." : C'est bon aussi ? "Soit le phénomène est provoqué par quelque chose, et autant l'appeler "Boson de Higgs", soit ... quoi ? C'est quoi ta version, au juste ?" : La question reste posée, mais comme tu es trop bête pour y répondre, j'imagine que tu vas encore prétendre que "je noies le poisson". Le boson de Higgs existe donc. La bonne question à poser, mais tu es trop bête pour y penser tout seul, c'est "il existe en tant que quoi ?" Et maintenant, explique nous donc pourquoi je devrais croire que toi tu existes.

"L'homosexualité éprouve le besoin d'adopter ? Qu'est ce que c'est que ce gros cliché, encore ? Tu diras à ton amie que les homosexuels avaient déjà le droit d'adopter - en tant que célibataires - avant le mariage gay, et qu'elle n'a donc rien compris du tout. Pourquoi donc ? Sans commentaire...

Je crois pas. Donne un exemple de telles disciplines pour voir ? Bof. La science vise à saisir la réalité comme un tout, vue qu'elle est basée sur le monisme matérialisme, et donc sur le fait qu'il n'y a qu'une chose à saisir. La métaphysique, c'est beaucoup moins clair. Les mathématiques sont métaphysiques, dans au moins un sens du terme. A moins que tu considères que la solidarité entre êtres humains est une position metaphysique, mes opinions politique n'ont aucun rapport avec la métaphysique. A mon avis, la métaphysicienne essaie de péter plus haut que son cul avec sa "vérité indivisible". En général, les médecins font ça très bien dans les (bons) hopitaux : il tiennent compte de l'etat d'esprit du patient, le rassurent, tout en soulageant son corps. Contrairement à beaucoup de charlatans qui se réclament de la médecine holistique qui sont très fort pour écouter le patient, mais ne soulagent que son portefeuille. La métaphysique, c'est pas forcément ça, on est bien d'accord. Moi je garde ma position, à savoir que quelque chose me sépare de mes 20 ans, et des prochains résultat du loto. Et je continuerais à appeler ce truc là le temps, tant qu'on m'aura pas proposé une meilleure façon de l'appeler.

Et alors ? Le boson de Higgs existe. Son existence ne se limite sans doute pas à ce qu'en dit la théorie. Les théories scientifiques ne décrivent pas la réalité telle qu'elle est, elles sont des modèles qui décrivent ce qu'on peut en savoir. Ca a toujours été ma position, et bien avant ce topic. Une position réaliste, parce qu'elle est bel et bien basé sur l'existence d'une réalité dont on peut tirer des savoirs. J'ai répondu çà la question. Mais évidemment, toutes les réponses qui te confronte à la niaiserie de tes positions, tu les éludes. Qu'est ce que tu as de différent avec le boson de Higgs, pour prétendre que tu existes ? Non. Les faits existent indépendamment des théories. On sait que la gravité existe parce que les pommes tombent, pas parce qu'on a fait une théorie de la gravité. Sinon il suffirait de faire une théorie des moutons verts télépathes pour qu'ils existent à leur tour.

Sauf qu'il y a un lien avec des sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_na%C3%AFf Et qu'il vaut mieux utiliser celui là. Et c'est trop compliqué de comprendre qu'on déduit l'existence du boson de ses effets observables ? Ou alors je doit croire que ça ne te suffit pas comme critère, et que je doit donc penser que tu n'existes pas ?

D'où la conclusion que tu ne sais pas ce que c'est le réalisme naïf. Ce qui est complètement faux, puisque les effets indirects du bosons de Higgs existeraient quand même si la théorie qui le décrit n'existait pas, de même que les effets de la gravité existaient avant Newton. Tu ne comprends pas sur quoi est basée la science, mais ça, ça n'est pas nouveau, et je ne pense pas que ça puisse changer.

Je suis bien d'accord. Si par là tu veux dire que métaphysique peux avoir d'autre sens que ce que j'ai donné, oui, on est bien d'accord. J'ai développé cet aspect là parce que ça me semblait être le plus proche de ce que se demandait Meryle ("Mais qu'est ce alors que la métaphysique si c'est ce n'est pas le suprasensible ?")

Ah, mais j'ai pas la prétention d'être un grand philosophe. Je dis juste que Quasi nullos serait un meilleurs pseudo pour l'autre énergumène qui parle de réalisme naïf sans savoir ce que c'est.

Non, c'est une preuve que tu ne comprends pas les réponses. Ah mais si, c'est ce que tu affirmes. Parce que "les théories qui ont engendrées l'observation du boson de Higgs", ce sont celles qui ont permis de fabriquer le LHC et de le faire fonctionner, et c'est tout. T'as qu'à vérifier les définition. J'ai donné les liens. Tu t'es encore planté, bye.

Ben si. Parce que quand t'auras compris qu'une croyance qu'a été vérifiée par l'expérience n'est plus une croyance, t'auras fait un grand pas. déjà fait. Non. Les théories qui ont permis de construire le LHC, de le faire fonctionner et de détecter les phénomènes due au bosons de Higgs ne reposent pas sur l'existence du Boson de Higgs. Non, parce qu'un réaliste naïf croient qu'ils existent "tels que décrits par la théorie". Le réaliste normal dit que la théorie modélise la réalité qui existe indépendamment d'elle. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_(philosophie) http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_na%C3%AFf C'est bon l'ignare ? T'as capté la différence ? Ben voyons. Le matérialisme philosophique qui fonde les sciences est une position métaphysique, donc tout est métaphysique et la physique n'existe pas. Et du coup, la métaphysique non plus. Non mais sérieux, arrete d'essayer de faire de la philo. T'es pas outillé pour.

Mas si. Une théorie fiable, c'est une théorie qui a été vérifiée par la méthodologie scientifique. T'as qu'à relire le post en question. Je n'ai jamais dit que je n'était pas réaliste. Comme je l'ai pas éludé, tout va bien. Ce que dit la science, c'est que si ça fait ce que le boson de Higgs est censé faire, il faut l'appeler comme ça. Sans penser pour autant qu'on sait tout sur lui. Mon propos c'est que tu n'as aucun argument pour ne pas l'appeler comme ça. Et ? Ca n'empêche pas qu'il existe des faits bruts, qui se produisent en dehors de nos théories et de nos esprits. A la relecture je pense que tu as en partie raison : c'est absurde de penser que tu as une meilleure compréhension de l'univers que ton chat. C'est juste qu'il faut se mettre à ta place pour comprendre le truc.

Raté. Le mot important, c'était méthodologie. C'est ça qui différencie la théorie scientifique de la croyance vraie : la théorie scientifique est justifiée par la méthodologie scientifique. Ah non, j'ai dit que je n'étais pas un réaliste naïf. Mais je ne fait pas du tout partie des gros naïfs qui pensent qu'il n'y a pas de réalité extérieure à mon esprit. Ben c'est facile : y a plusieurs équipes scientifiques qui ont détecté un phénomène. Suivant la théorie, ce phénomène est provoqué par le boson de Higgs. Soit le phénomène est provoqué par quelque chose, et autant l'appeler "Boson de Higgs", soit ... quoi ? C'est quoi ta version, au juste ? Dans tes rêves. Faudrait déjà que tu te rends compte que tu confond observations et faits. Les faits bruts ça existe, que quelqu'un soit la pour les observer ou non. Quand tu te seras rendu compte que l'instrumentalisme rejette juste la version naive du réalisme, et que tu ne confondra plus les faits et les observations, tu pourras faire le malin. Mais pas avec moi. Et tu la sors d'où la règle qui voudrait que tous les fruits de l'univers ont la même capacité cognitive ? On peut généraliser et dire que c'est riducle de penser qu'on a pas les même capacité à la photosynthèse que les plantes ? Ou le même odorat qu'un chien ? Ou la même dureté qu'un diamant ? Si tu ne comprend pas que "C'est à peu près évident que l'Univers n'a pas attendu nos théories pour être tel qu'il est, non ? " est une position réaliste, tout comme "on peut bâtir des modèles de la réalité, et que ces modèles ne sont pas la réalité", arrête d'essayer de faire de la philo.

Faut savoir : fallait faire rapide et passer par un décret, ou organiser un référendum ? Je décèle comme un petit problème de cohérence dans l'ensemble de ce post....

Ah ben oui. Parce qu'elle sont élaborées avec une méthodologie qui fait qu'on se peut se fier à elle dans le cadre où elles ont été vérfiée. C'est à peu près évident que l'Univers n'a pas attendu nos théories pour être tel qu'il est, non ? La bonne blague. En disant qu'on peut bâtir des modèles de la réalité, et que ces modèles ne sont pas la réalité, on a dit tout ce qu'il y avait à dire sur l'intelligibilité du monde, en restant purement réaliste. Il faut vraiment péter plus haut que son cul pour dire qu'on a compris l'univers, ou pour affirmer que c'est possible. 1) il ne le fait pas. Ou plutôt, il le fait seulement superficiellement, et c'est précisément ce que montre la physique quantique. 2) c'est pas l'univers qui est dépendant de notre pensée : c'est le contraire. Notre intuition, notre cerveau est modelé par les stimulus qu'il reçoit.

Je sais que non, et je sais aussi que tu ne devrais pas t'arrêter aux titres des articles que tu lis. Mais encore une fois, si le temps n'existe pas, prouve le et donne moi les numéro du prochain loto. Faut être cohérente : soit on parle de physique quantique et de relativité, soit on fait intervenir des philosophes trop vieux pour en avoir parler.