Wipe

La science n'a pas de préjugés. Quand je dis que les théories scientifiques sont athées, je ne dis pas qu'elles sont antithéistes, contre l'idée de dieu. Simplement, elles sont sans dieu : Dieu n'y est nulle part, la science ne sait rien d'une quelconque intellligence créatrice, ne l'a jamais observée, et s'en passe très bien.

Le plus rigolo, c'est que si on lui fait remarquer la puérilité de ses arguments, il se plaint qu'on est condescendant avec lui... Tiens, on va résumer et expliquer pourquoi ses arguments sont juste bon à précher des convaincus : * la théorie du tout prouve que l'Univers est structuré : si l'Univers n'était pas structuré, il serait le chaos absolu : il n'y aurait ni haut ni bas, ni devant ni derrière, ni avant ni après. Vu que ce n'est pas le cas, il est évident que l'Univers est structuré. Pas besoin de théories scientifique pour en être persuadé. * le fait que l'univers est structuré prouve qu'il y avait une intelligence qui précède sa création : là, on a deux erreurs dans un seul argument. D'abord, penser que les structures sont forcément créés par des intelligences est un préjugé qui ne repose sur rien, et qu'on peut facilement réfuter (sauf si quelqu'un peut me présenter le designer des flocons de neige). Ensuite, si A précède B, c'est qu'il y a déjà une structure, et donc une constradiction interne à l'argument. C'est l'inconvénient de reprendre les vieilles cosmogonies qui parle de chaos primordials : ils étaient moins forts en philo, à l'époque. * le fait que l'Univers est parfait montre qu'il a été concu par une intelligence : Comment ça, parfait ? Ca serait quoi, un univers imparfait ? L'univers est comme il est. Je ne le trouve pas vraiment parfait : il est beaucoup trop grand, et plutôt froid. * les thèses athées se basent sur le hasard et vont être détruite par les prochaines avancées scientifiques : Toutes les théories scientifiques actuelles et en développement sont athées : on n'y parle jamais de Dieu, ni d'intelligence primordiale. Ce qui explique que ceux qui ont des problèmes avec la science, ce sont une certaine franche des croyants, et pas les athées.

Je n'ai fait aucune pirouette. Il y avait un défi que tu as lancé : "Je met au défi tout scientifique pour expliquer de quel façon le yogi arrête son coeur pendant 20 secondes. " Après une brève enquete, on se rend compte qu'il en est incapable. La seule chose à expliquer, c'est pourquoi il prétend le contraire.

L'historique des émissions qui ont pour thème le paranormal montrent que c'est pas parce que ça passe à la télé que c'est sérieux. Le problème de ces émissions, c'est : qu'est ce qui se passe si on découvre que le yogi sur lequel on a décidé de passer 20 minutes est en fait un pur charlatan ? On annule l'émission, on essaie de trouver un autre sujet vite fait ? Parce que bon, le paranormal, si ça s'appelle comme ça, c'est que c'est pas censé courir les rues. CE qui explique que les émissions télé de ce genre soit peu regardantes, et mêmes pretes à truquer leur reportages. Moi je pense qu'un bon cardiologue, constatant la diminution du débit dans un vaisseau, essaierait de savoir d'où ça vient. Parce qu'au final, vu que le coeur n'est finalement pas arrété, y a que deux solutions possibles. C'est comme un tuyau d'arrosage branché à un robinet ouvert : si quelque chose sort du robinet, et pas du tuyau, c'est qu'il est percé ou pincé quelque part. Que le yogi ait les artères percé, on espère que non; qu'il arrive à les pincer, sans accessoires, avec ses propres muscles, pourquoi pas ? Ca serait étonnant, mais pas vraiment paranormal. Mais là, on en revient à la question : pourquoi ne pas utiliser l'écho doppler, qui pourrait nous indiquer où ? Ouais, Mais bon, ce qui est pratique avec les vidéos qui n'écartent pas la possibilité d'un mauvais trucage, c'est qu'on a même pas besoin d'en envisager un bon. Mais bon, de toute façon, j'avais raison de demander comment on vérifiait que le yogi arrétait son, coeur, puisque finalement il s'avère qu'il ne le fait pas. Et comme il prétend le faire sur son site web, c'est bel et bien un menteur.

Sans blague... Et a ton avis, qu'est ce qui se passe si on éloigne la sonde, ou même si on l'appuie moins franchement ? Si tu étais le cardiologue en question, et que tu faisais une vidéo ou le phénomène observé s'explique très simplement par le fait que le contact entre la sonde et le "patient" n'est pas bon, tu t'arrangerais pas pour montrer clairement qu'il l'est ? Mais si tu veux un autre argument, tu peux regarder cette autre vidéo d'une echo-doppler : Tu remarqueras que : 1) on voit très bien la sonde 2) ce que présente l'écran est très different : on a pas juste un graphique du débit sanguin, on a aussi une image du vaisseau sanguin. C'est pour ça que ça s'appelle echo-doppler : on a une échographie, et l'effet doppler est utilisé pour visualiser ou entendre le flux sanguin. Mais alors, pourquoi dans le cas du yogi coudoux, on a pas droit à la partie échographie de l'examen ? Ca serait-y pas parce que si on éloigne la sonde, ben l'écho marcherait plus, et cette image disparaitrait en même temps que le flux sanguin ? Et pour l'aspect "oh mais ils oseraient pas nous mentir", ben dfaudrait déjà savoir qui est ce "ils". Si c'est le yogi Coudoux, suffit d'aller voir sur son site pour se rendre compte qu'ils se passe apparemment plus facilement d'oxygène que d'argent. C'est le principale raison pour laquelle les gens mentent sur internet, et ils le font tout le temps. Et a 40 euros la consultation, il prend plus cher qu'un toubib, peut être même suffisament pour corrompre un vrai cardiologue. EDIT : D'ailleurs, la preuve que ce monsieur Coudoux est un mytho, c'est que c'est sur cette vidéo que repose sa prétention a "arreter son coeur pendant vingt secondes" : http://leyogi.com/?o=16&p=31. S'il arretait son coeur, on le constaterait en écoutant son coeur, et pas le flux dans un vaisseau sanguin. Donc, vu que le défi initial était : comment expliquer scientifiquement qu'il arrete son coeur, la réponse est : il ne le fait pas.

Ca serait impressionnant, si seulement le type qui tient la sonde ne mettait pas sa main dans cette position bizarre qui nous empeche de voir si elle est bien en contact avec la peau...

Moi c'est pareil. Je connait très bien les gugusses dans ton genre qui réclament aux scientifiques des explications mais qui sont incapable de les accepter. La question est : qu'est ce que tu fous dans la partie science du forum ?

Chiche. Mais d'abord, je te met au défi de préciser comment cet arret est constaté; si possible vidéo à l'appui.

J'aimerais bien savoir dans quel dictionnaire étrange la religion est définie de cette façon...

Et encore, en cherchant bien, on trouve des croyants pour qui Dieu, ou certains dieux, ne sont pas un principe personnel, ne sont pas bienveillant ou ne sont pas créateurs de l'Univers. C'est la principale raison pour laquelle on ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu : on ne sait pas ce que c'est ce truc. Et, comme dans tous les domaines, c'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter des preuves. Je veux bien que "Dieu" sans plus de précisions soit difficile à prouver, mais si on commance à affirmer des trucs comme "il est bienveillant", c'est clairement à celui qui l'affirme d'expliquer ce qu'il entend par là et de le prouver.

Sans déconner ? Et ces journalistes, ils ont pensé à préciser que Falorni a toujours été un soutient de François Hollande ? Ils ont pensé à dire que, vu que les Universités d'été du PS se tiennent à la Rochelle, ils se connaissent très certainement ?

Et alors ? C'est marqué où, que la compagne du président a moins de liberté d'expression que le citoyen lambda ? Ben voyons...

Surtout qu'ils ne sont pas mariés. Elle a rien signé du tout cette femme, on se demande au nom de quoi elle serait obligée à se taire. Mais en fait, quand on regarde bien les commentaires, y a un glissement supplémentaire qui montre d'où vient cette idée bizarre : si elle a une opinion différente de celle de François Hollande, c'est que c'est elle qui porte la culotte ! On pourrait croire (mais seulement en prenant le temps de réfléchir) queça prouve justement le contraire : si c'était elle qui prenait les décisions pour le couple, ils seraient tous les deux du même avis. Bref, un vieux fond de phalocratie qui voudrait nous faire croire que dans un couple, l'homme doit décider pour la femme.

C'est tellement fort que pendant des siècles, les seigneurs se sont appliqués à fabriquer des pauvres en leur laissant juste de quoi vivre, histoire de leur faire la charité... Oui. Mais complètement à coté de la discussion. On était pas en train de discuter de la valeur juridique de ces déclarations, mais de ce qui les avait inspirés. A la limite, on peut se demander pourquoi le grand Charles a choisi la version de 1789 et pas celle de 1793 pour servir de base à la constitution, et comparer avec ce texte là, histoire de voir qui porte quelles valeurs. Mais c'est quand même un peu hors sujet...

bis repetita : la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu mieux que le devoir de charité) Comme je suis gentil, je vais même citer l'article en question : Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d’exister à ceux qui sont hors d’état de travailler.

Je ne te parle pas de propagande, je te parle de science politique et de définitions que visiblement tu ignores. Et tant que tu te satisfairas de les ignorer, tu ne pourras produire que des analyses politiques d'une platitude de café du commerce.

Que "des hommes" puissent se tromper sur Dieu, c'est facile à comprendre et à accepter. Ce qui l'est moins, c'est la raison pour laquelle tu es persuadée que ce n'est pas ton cas.

En tout cas, il n'ont pas la culture politique suffisante pour connaitre la définition d'extrème gauche et comprendre que le front de gauche n'en fait pas parti. Je l'ai pourtant déjà signalé dans deux posts au moins...

Copé refuse de choisir entre PS et FN, Morano appelle les électeurs FN à voter pour elle, Collard appelle le candidat UMP à se désister en sa faveur puisqu'il défend des idées "très proche des notres" ; mais la palme revient à l'UMP Roland Chassain, qui appelle carrément à voter FN. Curieux, il n'est plus question d'UMPS dans les bouches frontistes...

Si si. Mais bon, ça n'appelais pas spécialement de réponses. A la limite, j'aurais pu faire remarquer que les non croyants sont obligés de s'occuper tout seul de tout un tas d'associations ou on ne voit pas beaucoups de croyants. Toutes celles ou on distribue des capotes, déjà...

Non. Ce n'est pas un avantage de la religion. Les humains n'aime pas trop voir souffrir leur semblable, et la religion n'a rien a voir la dedans, parce que c'est une tendance qu'on retrouve sur l'ensemble du globe, quelles que soient les religions. Par exemple, la déclaration des droits de l'homme de 1793 proclame le droit à l'assistance publique (ce qui a mon sens, est un peu ieux que le devoir de charité). Pourtant, il a été écrit dans un contexte ou on bouffait (quasi littéralement) du curé.

En tout cas, moi je peux dire que je m'en passe très bien :). Plus sérieusement, quand j'ai dit (dans un autre post) que la religion était inutile, c'était dans le cadre d'une société. Dans le cadre de l'individu, si quelqu'un me dit qu'il trouve du réconfort dans la religion, je peux penser qu'il s'illusionne, mais je ne vais pas prétendre qu'il ment. Ce que je conteste, c'est que la religion soit la seule source de morale (et notamment que nos valeurs républicaine seraient issues du christianisme).

L'exemple a déjà été gentiment fourni par Baillousque, je l'ai quoté. En trouver d'autre est le but de l'exercice, mais pas de panique, c'est assez facile.

Mais quelle attaque ? Faire remarquer que Guaita était un occultiste défoncé et qu'il aurait du arreter la drogue, c'est un fait. Il le reconnaissait lui même : "Je dois me borner à un conseil.– Vous qui tenez à votre vie, à votre raison, à la santé de votre âme, évitez comme la peste les injections hypodermiques de cocaïne" Par ailleurs, Guaita n'est pas le "fondateur des Rose-croix", mais le fondateur d'une des nombreuses sociétés d'"occultisme" faisant référence aux Roses-croix. Et si ça vous dérange qu'on parle de ce pauvre malheureux accro à la piquouze et au ouija, plaignez vous au batracien qui l'a amené sur le tapis. C'est pas ma faute si les références morales de la grenouille sont des aristocrates désoeuvrés du XIXeme siecle.

Comment savoir qu'on a affaire à un fanatique religieux ? Y a un indice qui trompe rarement, c'est qu'il est incapable de raisonner en dehors du cadre religieux; pour lui, tout devient religion, et tout doit être comparé à la religion. Exercice : trouver les quelques fanatiques qui se cachent sur ce forum.