Wipe

Ah, mais c'est encore pire que ça. Ce machin là, commes les elucubration des autres gardiens de chèvres misogynes qui se sont auto-proclamés prophètes, ça n'a rien de textes sacrés, de mon point de vue rationnel.

Au cas où tu aurais déjà oublié, je disais que le mépris du coran pour les femmes réside dans le fait que cette sourate, qui leur est consacrée, s'adresse clairement aux hommes, et pas à elles. Puisque la sourate dit qu'il est permis d'épouser des femmes, soit elle s'adresse exclusivement aux hommes, soit les femmes ont le droit d'épouser des femmes. CQFD.

"Ô hommes", ça commence bien "Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent" : ça s'adressent aussi aux femmes, cette permission ? Tu es sur ? Si le texte s'adresse aussi bien aux femmes qu'aux hommes, il légitime l'homosexualité féminine. Faut mettre les imams au courant...

Au lieu de faire la leçon à ce pauvre Zaza, tu devrais peut être regarder la formulation exacte du principe de causalité : http://fr.wikipedia....C3%A9_(physique) Histoire de bien réaliser qu'il ne prétend pas que tout a une cause, que c'est bien un principe physique, et pas un dogme métaphysique; qu'on peut le mettre à l'épreuve de l'expériece, et que ça a été fait. Et une dernière fois, la science ne prétend pas que le monde obéit à une logique rationnelle. La science prétend que l'observation, la logique et la raison permettent d'apprendre des choses sur le monde. Par exemple, comment construire des ordinateurs et les relier en réseau pour que des gugusses ayant plus de temps à perdre que de bon sens puisse débiter des aneries sur les soit-disant "dogmes" de la science. Et comme c'est facilement vérifiable, il ne s'agit pas d'un dogme. CQFD.

Bien sur que non. Ce qu'il, précisément, c'est que l'effet ne peut pas précéder la cause, que la variation de vitesse ne peut pas précéder l'application d'une force. C'est juste une version spécialisée du principe de causalité, en fait. Ma méconnaissance du sujet ? On a pas déjà réglé ça ? Ah si dans ce sujet : http://www.forumfr.com/sujet449854-est-il-possible-de-reecrire-toute-la-physique-en-chassant-toute-reference-a-la-causalite.html?view,findpost,p,7080450 Je constate que bizarrement, tu as préféré recopier betement ton 1er message, au lieu de donner le lien vers le fil entier. Pauv Zaza, encore pris par la patrouille...

Le fait qu'une longue sourate, dont elles sont pourtant le sujet, ne daigne même pas s'adresser à elles ? Par exemple, hein...

Les raisons qui font que la relativité a besoin de la notion de causalité, elles sont expliquées ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)#Relativit.C3.A9_g.C3.A9n.C3.A9rale La mécanique Newtonienne a de toute façon besoin également de la notion de causalité également, parce que si les causes pouvaient précéder les effets un mobile pourrait voir son mouvement changer avant qu'on lui applique une force. La nuance, c'est ue la gravitation Newtonienne viole la causalité relativiste, puisque si on supprime le Soleil, dans un système Newtonien ça affecte instantanément la Terre. Ce qui n'est pas le cas dans la relativité générale, ni dans la réalité, et qui fait que la gravitation de Newton, bien qu'il s'agisse sans conteste d'une théorie scientifique, ne colle pas à la réalité. Je pensais que c'est de ça dont tu voulais parler dans ton post précédent. apparemment, je t'ai surestimé. Pauv Zaza. Mais pourqoi tu veux systématiquement parler de sujets auquels tu ne comprends strictement rien, comme la science ou la philosophie ?

Concrètement, l'idée de poster les dogmes de Titsta sur futura science, elle est partie de là : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7541006. C'est pas vraiment une question de poids lours, c'était juste une suggestion pour évaluer l'affirmation de Titsta "je suis plus scientifque que toi". En allant plusloin, tu constateras qu'il a trouvé que c'était une bonne idée. Au départ. On lui avait amplement le temps de publier lui-même : il ne peut s'en prendre qu'à lui. Apparemment, Titsta s'est lui même plaint auprès des modérateur de la tournure que prenait le post. Difficile de hurler à la censure après. Voilà. Tout ce que la science dit sur les pommes, on peut le vérifier. Et si ça change, si ça deveint faux, on peut s'en rendre compte. Et ce qui est vrai pour les pommes l'est aussi pour le monde. Et les trucs invérifiable, genre "il existe une théorie mathématique décrivant exactement tous les aspects de tous les phénomènes", la science ne les tient pas pour vrai. A contrario, ce que dit le dogme catholique sur la transubstantiation, ça c'est invérifiable.

Bah non. Faire de la science, c'est juste observer le monde, et essayer de savoir ce qu'on est capable d'en dire. D'où la citation de Bohr. Pas plus que Niels bohr, mais nettement plus que toi.

C'est censé être quoi, ça ? Une description de ce que n'est pas l'immanence ? Parce que si tu penses que ça ressemble au matérialisme, ton gloubi-boulga, ça confirme bien que tu n'y a compris. Je t'avais demandé des sources, c'est un aveu que tu n'en as pas ? Ce qui a des limites, en fait, c'est la gravitation Newtonnienne. La relativité générale n'a pas ce problème. Pour montrer que les théories physiques n'ont pas forcément besoin de causalité, il suffit de citer la mesure quantique, qui est acausale;

Donne nous donc tes sources à toi, comique. Ca nous donnera l'occasion de vérifier que tu ne comprends pas ce que tu lis.

Ben voyons. Les lois n'existent pas, l'Univers n'est qu'un vaste chaos, selon les matérialistes. Qu'ils sont bêtes. Ou alors c'est toi. Tiens, en fait, pour avoir la réponse, il suffit de regarder de ce coté : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9rialisme#Notions_importantes T'as vu, ils disent que matérialisme et monisme immanent c'est pareil. Pauvre zaza, encore pris par la patrouille à parler de choses dont il ne comprend pas le premier mot.

Les cultes du type "déesse mère" étaient des monothéismes ? Bizarre, je ne les ai jamais vu classés comme tels...

Bah non. Comme tous les philosophes du dimanche qui viennent critiquer le matérialisme, tu n'en as pas compris le premier mot. Penser qu'on peut séparer les lois et la matière, c'est évidemment du dualisme. Beau plongeon dans le grand n'importe quoi. Puisqu'apparemment il faut te mettre les points sur les i : mon argument n'est pas encontradiction avec le matérialisme, mais il ne repose pas dessus non plus. Le Néant, qu'on soit moniste ou dualiste, c'est le Néant, l'absence totale. parler de matérialisme a juste servi à montrer que tu ne savais pas vraiment ce que c'est. Ben non, "aucune loi ne s'applique au néant" n'est pas une loi qui s'applique au néant.

Yardas a recopié ici un post très argumenté, qui a été posté parmi les premiers : http://www.forumfr.com/sujet473103-la-science-est-elle-une-religion.html?view,findpost,p,7551650 Et tes seuls arguments, c'est que le mec se trompais... sur ce qu'il disait penser. Bref, il est inutile de discuter avec toi, vu qu'il faudrait déjà que tu comprennes que tu es beaucoup moins malin que tu ne le penses. Et je doute que tu sois assez malin pour ça.

Absolument pas. Le matérialisme dit que les lois sont indissociables de l'Univers : elles sont immanentes. Je ne dit pas autre chose. Aucune loi ne s'applique donc au Néant.

Tu as vu la série "Lost" ? Ou d'autres séries qui parle de mecs qui se retrouvent isolés sur une ile déserte ? Parce que moi, je n'ai jamais vu, dans une de ces séries, quelqu'un qui dit "bon, ça c'est ma canne à peche; je vais embaucher quelqu'un pour pecher avec, mais les poissons seront à moi; je lui en donnerai une partie en salaire." Curieusement, je n'ai jamais vu personne dire que si ces séries étaient réalistes, c'est comme ça que ça devrait se passer. J'en déduit donc que le capitalisme n'est absolument pas une tendance naturelle.

Apparemment, y a un mec qui avait alerté la modération. Celui qui prenait une grosse fessée par tout le monde. Mais si tu crois que c'est pas ça, vas-y, retourne la bas débattre... Une fois n'est pas coutume, nous sommes d'accord...

Ca M'arrive de le faire, mais c'est seulement pour Me moquer de lui.

A ce moment là, vu que c'est toi qui a prétendu en premier te faire l'écho des paroles d'Einstein, c'était à toi de citer les paroles en question, et de permettre au lecteur candide de se faire lui même une idée de la qualité de l'écho... C'est aussi de ça que je parle...

Ben dis donc, tant mieux.

Ce que montre l'étude, c'est que c'est "naturel" de croire au surnaturel. C'est pas pour ça que cette croyance est fondée. Les gens voient le soleil bouger dans le ciel, ils en déduisent "naturellement" que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. C'est seulement en étant un peu plus futés qu'ils découvrent que c'est pas vraiment ça qui se passe.

Vu que tu l'as déjà balancé dans un autre topic, je la connaissais. Et je maintiens qu'il ne prétendait visblement pas connaitre la réponse. Comme quoi, effectivement, je suis capable de commenter une citation sans la citer. Explication rigoureuse : Dieu pour Einstein = La nature; La question qu'il se pose, c'est donc de savoir si les coïncidences et les faits étonnants qu'il relève sont vraiment des coïncidences, ou simplement le résultat nécessaire d'une contrainte inconnue. Comme le fait que toutes les planètes du système solaire tournent autour du soleil dans le même sens et dans le même plan peut sembler une coïncidence extraordinaire, tant qu'on a pas compris comment il s'est formé. Ca en dit surtout long sur les réponses qu'il pense avoir. Je n'ai pas dit que Hawking ne croit pas à la M-théorie, mais qu'il n'est pas réellement question de multivers dans son hypothèse. Ce qui permettrait de la tester : http://www.techno-sc...=news&news=2862 C'est d'ailleurs bien ce que dit ta deuxième source. Je n'ai jamais dit que j'avais un master en physique, moi. Par contre, effectivement, Kyrilluc dit qu'il est en master de physique, et ça ne l'empeche pas de dire des aneries. Je suis donc obligé de t'accorder ce point. Par contre, j'ai un niveau suffisant pour comprendre que la theorie M n'implique pas l'existence d'Univers parallèles.

Si on parle de dieux, ça devient déjà plus convaincant; c'est l'idée "naturelle" d'un dieu unique et tout puissant qui me paraissait peu crédible. Sinon, y a effectivement des croyances qui paraissent naturelles. L'ame, par exemple : y a les trucs qui bougent, et les trucs qui bougent pas; un truc qui bougent pas, je peux le faire bouger, donc les trucs qui bougent, c'est parce que quelque chose les fait bouger; et pouf, voilà l'âme, "ce qui anime"...

"Sans même juger d'un seul de vos arguments, parler de "Dogme de la science" est un contre-sens absolu ! [..] Vous devriez commencer par en apprendre un peu plus sur l'épistémologie avant d'affirmer péremptoirement vos "vérités" ; en particulier, sur la notion de modèle." T'as drôlement bien fait de faire le voyage, mon petit Nobelichou.:smile2: