Wipe

Non. l'induction c'est penser que ce qu'on a observé dans un ensemble réduit est appliquable également à un ensemble plus général. Je n'ai jamais utilisé un autre sens. Il contredit quoi, au juste ? Il met les superstitions religieuses au même rang que les avancées scientifiques ? Il te permet d'aller te baigner à Fukushima ? J'en doute. Ben non. Elle se justifie par le fait qu'il existe des généralisations pertinentes, des prédictions qui se vérifient. En fait, personne ne pretend que l'induction n'est pas justifiée, pas même Peirce. Et personne ne prétend non plus qu'elle ne peut pas être source d'erreur. abduction : j'imagine des règles en observant un ensemble de faits (source possible d'erreur : les règles peuvent être totalement fausses). déduction : je reformule ces règles en utilisant les règles de la logique (pas forcément nécessaire; pas source d'erreur si on ne se trompe pas en utilisant les règles logiques) induction : je généralise les règles tirées de l'ensemble de faits de départ à un ensemble plus large, contenant notamment des faits suppossé à venir. (source possible d'erreur : rien ne garantit que cette généralisation soit pertinente) C'est en vérifiant la concordance des faits à venir avec les prédictions que je vérifie la pertinence à la fois de la règle et de la généralisation.

Non. l'abduction sert à tirer une règle d'une ensemble de faits particuliers. Supposer que cette règle s'applique non seulement à ces faits, mais aux faits futur, ce n'est pas une déduction, ce n'est pas une abduction, c'est une induction. Point final, parce que tu es irrécupérable, j'en ai peur.

Ben non. C'est idiot cette idée que l'induction sert à ça. Mais bon, je dit pas que Peirce est idiot : lui a l'excuse de ne jamais avoir lu Popper. Ce qui est idiot, c'est de prétendre s'en servir contre la vision Popperienne, qui a justement dépassé les thèses de Peirce. Bref, si tu veux contrer Popper, va falloir trouver des auteurs qui datent de moins d'un siècle... ....surtout si tu veux prétendre être plus moderne que les autres, papy. Et non, l'abduction ça ne permet pas de dire que le futur ressemblera à l'avenir.

Soit les résultats vérifient l'hypothèse, soit ils ne la vérifient pas. Il n'y a pas besoin de généraliser quoique ce soit. L'induction, ça consisterait à dire que puisque les tests qu'on a fait véirifent l'hypothèses, tous les tests qu'on pourra faire la satisfairont aussi. La science ne dit absolument pas ça, et ne nécessite nullement qu'on le croit. Si c'était le cas, on considéreraiit les principes physiques comme prouvés, ce qu'on ne fait pas (et ça, il suffit de wikipedia pour le voir). De plus, ça ne nous dit nullement comment, sans passer par l'induction, on peut penser qu'une hypothèse basée sur des faits passés puisse donner des prédictions, c'est à dire concerner des faits à venir. Je te laisse médicter la dessus, et sur le choix de tes sources.

Et qu'est ce qui nous le dit, ptit génie ? Pauvre petit philosophe de café de la gare, qui critique l'induction dans les sciences, mais n'a pas compris où elle se cachait. Yardas a parfaitement expliqué avec son exemple où intervenait l'induction dans la construction d'une prédiction. Il n'y a rien a ajouter, et si tu ne peut pas le comprendre, je ne vois aucune raison d'insister.

Ouille. Ca partait bien, pourtant. Bon, on va faire simple : La science batit des modèles (qu'on appelle "théories"). Ces modèles permettent de faire des prédictions, qu'on peut vérifier en les confrontants avec les faits. Les principes, comme le principes de conservation de l'énergie, etc.. sont des éléments de ces modèles. On peut les vérifier en les confrontant avec les faits. Les principes ne sont donc pas acceptés sans démonstration : ils sont acceptés parce que les faits les vérifient. Mais "vérifié" ne veut pas dire "prouvé" : le fait qu'un principe a toujours été vérifié jusqu'ici ne prouve pas qu'il sera absolument toujours vérifié dans tous les cas imaginables. La remarque sur la gravitation est donc légitime : c'est parce qu'une courbe ressemble à une parabole aussi loin qu'on a pu le vérifer, que c'est effectivement une parabole. Il se peut que la gravitation fonctionne différemment à grande échelle. C'est une des hypothèses alternatives à la matière noire qui a été envisagée par des scientifiques très sérieux. En fait, ce qu'il faut bien comprendre, c'est qu'un modèle n'est valable que dans le domaine où il a été vérifié. Le corollaire, c'est qu'il continue à etre valable dans ce cadre, même s'il est réfuté dans un cadre plus large. C'est pour ça qu'on utilise toujours beaucoup les modèles de Newton, qui sont pourtant réfutés dans le cadre relativiste.

Monsieur le stupide, pour faire une prédiction, il faut admettre que la modélisation qu'on a fait du passé s'applique aussi à l'avenir, et ça c'est de l'induction. Que tu sois trop glandu pour le comprendre n'y change rien. N'importe quoi. Comparer une prédiction et un résultat d'expérience ne fait en rien intervenir l'induction. Je me demande bien pourquoi je perd mon temps avec un fumiste qui ne comprend même pas les termes de base qu'il utilise. On ne peut pas ditre qu'elle est absoluement vraie. On peut prouver qu'elle n'est pas absolument fausse, et c'est ça qui fait la valeur des sciences et les différencie des superstitions religieuses, de la foi. C'est ce qui fait que moi je peux allègrement manger du jambon ou baiser avec une capote, alors que toi tu n'iras jamais te baigner dans les piscines de Fukushima.

Ah mais non, moi j'encourage tout le monde à regarder tous les versets, ne serait-ce que pour mettre celui que tu cites dans son contexte. Histoire de voir qu'il n'est nullement question d'Adam, de descente du paradis, de mère, d'évolution, et que la suite explique en fait comment dieu a cré la végétation et le ciel après l'homme, en contradiction flagrante avec ce que dit la science. http://quran.com/23

Mais tu sais ce que ça veut dire "littéral" ? Littéralement, il n'est pas question de mère dans ce passage. Et ensuite, si tu étais honnète, au lieu de te focaliser sur un passage flou, tu prendais en compte tous les pasages qui parlent d'Adam et de sa création. Evidemment, comme tu es juste un menteur décidé à cacher sous le tapis tout ce qui ne colle pas avec sa "vérité", ça n'arrivera pas. Et si jamais tu veux le faire, c'est dans la partie religion, pas ici.

Un jour, faudra que tu nous expliques comment tu fais pour etre systématiquement à coté de la plaque.

T'as montré que tu était un fanatique persuadé de comprendre ton livre de contes pour enfants mieux que les autres. Moi ce que j'ai dit, c'est qu'il faut en parler avec d'autres fanatiques du même livre de conte, qui le comprennent différemment, et qui sont tout autant persuadé que c'est leur interprétation la bonne. Gaffe : des fois, ils ont des AK47, en plus de leurs convictions. Nous on s'en balance de la bible et du coran. Sauf à la limite, si tu connais une édition avec des pages douces et absorbantes, et pas trop chere.

L'induction, la déduction, l'abduction. Les 3. On peut vérifier une théorie scientifique. On les vérifie chaque jour, et chaque jour elle font preuve de leur valeur. Non. C'est l'expérience qui est la justification de l'induction. N'importe quoi. Ce sont les faits qui guident la recherche, et oui, surtout les faits qui ne cadrent pas avecles théories déjà élaborée. Pas besoin d'être "fasificationniste" pour comprendre pourquoi. Non. Le décalage de l'orbite de Mercure a été constatée bien avant la relativité. Non. Je n'ai jamais prétendu que c'était TOUJOURS possible. C'est toi qui l'a prétendu, et tu t'es montré incapable de le prouver, d'ailleurs. ON attendtoujours que tu nous trrouve quels hypothèse ad hoc doivent être ajouté à la théorie de Newton pour arriver à concurrencer la relativité. Et comme en fait, y a des mecs nettement plus compétent que toi qui s'y sont cassé les dents, on attendra longtemps. Ca, c'est crédible. T'as pas l'air de connaitre grand chose au monde qui t'entoure, effectivement. Le truc bizarre, c'est que ça ne t'incite pas à plus d'humilité. ... Propos oiseux. Aucun scientifque ne peut s'affranchir de l'expérience; aucun ne peut se passer d'imagination. Dire que l'un est plus important que l'autre est absolument idiot. La notion d'obstacle épistémologique, en gros, c'est ce que j'ai expliqué moult fois dans ce post et dans l'autre, à savoir que le concept n'était pas la réalité. C'est la différence entre le tableau et ce qu'il représente. Ca n'a jamais voulu dire que les théories créaient les faits. Les faits existent même quand ils ne sont pas encore couvzert par une théorie, à l'évidence. C'est bien joli de vouloir jouer les philosophes, mais faudrait déjà comprendre ce que tu lis. Non, j'ai dit qu'on ne pouvait pas les vérifier une fois pour toute. Apprend à lire.

Ouais, Frelser tu perds ton temps ici. Va plutôt convaincre ters coreligionnaires en Arabie Saoudite, en Turquie, en Indonésie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ationnisme#Le_cr.C3.A9ationnisme_dans_le_monde. Si t''as des résultats, on t'enverra en Afghanistan.

Et l'évidence c'est que l'homme n'a pas été créé comme ça, et que prétendre que c'est en accord avec ce que dit la science est donc TON interprétation toute personnelle. Ben non, c'est pas ce qu'est écrit textuellement. C'est une interprétation. Si tu confond les deux, va falloir te faire soigner. Bah si. La lecture littérale dit que l'homme a été fait d'extrait d'argile, et c'est clairement pas ce que dit l'évolution.

Ma pauvre petite Fistone, c'est pas "la religion" en général qui crée ce genre de réaction. C'est surtout les posts débiles, et notamment ceux qui sont carrément mensongers, comme par exemple, "la nouvelle année c'est une fete religieuse". Alors, évidemment, comme le mensonge et les posts pas finauds, c'est un peu ta spécialité, c'est assez normal que tu sois souvent confrontée à ce genre de réaction. Mais ça vient de toi, en fait, pas de la religion.

Alors ce que tu dis sur l'induction qui serrvirait à la vérifiaction est idiot. Comme quoi, tu ne comprends pas non plus ce que dit Yardas : "On a besoin de l'induction pour créer des théories. Pas pour les tester. Les tester valide un peu plus le modèle théorique, mais le test n'est pas inductif." Foutaises. Quand on constate un décalage des horloges atomiques placées dans un satellite, on sait que le preoblème ne vient pas de(s) lthéorie(s) qui servent à fabriquer l'horloge. Pourquoi ? Parce qu'on a des éléments de comparaison, et qu'on continue à les vérifier. Plus généralement, une théorie fait des prédictions. Deux choses qui sont validées par les expériences. Les expériences vont heuresusement beaucoup plus loin que le cadre limité sur lequel est basée notre intuition. Parles en à un marin, il t'expliquera quoi regarder. Pourquoi on se fait chier à mettre les lampes des phares en hauteur, par exemple. Non. On n'a jamais dit ça. Et en plus, je t'ai expliqué pourquoi ça ne change strictement rien au fait que la relativité est utilisé quand la théorie de Newton ne l'est plus. Tu auras beau essayer de nous persuader que la relativité générale n'est pas une théorie de la gravitation, le choix n'en est pas moins guidé par des critères qui n'ont rien à voir avec la foi religieuse. Et donc, Feyerabend est bien un con. J'affirme qu'il y en a probablement un tas d'autre. Tiens, même, je l'avais déjà fait là : http://www.forumfr.c...dpost,p,7824250. Ca n'ote rien à la connerie de l'affirmation de Feyerabend. Ca n'ote rien au fait que quand un scientifique utilise la relativité générale, il a des raisons tout à fait logique et objective de le faire. Ca n'ote rien au fait que la confiance qu'on accorde aux théories scientifques n'a rien à voir avec la foi religieuse, parce que les théories scientifiques, elles, se pretent à la vérification. Ajouter des hypothèses ad hoc, c'est légitime quand on batit un modèle. Se contenter d'hypothèses ad hoc qui ne conduisent pas à de nouvelles prédictions, c'est ça qui n'est pas scientifiquement acceptable. La matière noire, par exemple, est une hypothèse ad hoc, à la base. C'est pour ça qu'on en cherche des preuves, au lieu de dire : "la vitesse de rotation des galaxies peut s'expliquer par la matière noire, donc la maitère noire existe". Ce sont les religieux qui font ça, pas les scientifiques. Ho, pauvre petit chou brimé...

Et toi ? tu parles de ta lecture personnelle, ou de la lecture personnelle de quelqu'un d'autre ? C'est balot que tu aies zappé la deuxième partie de mon post, celle où j'explique pourquoi on s'en fout. Des zozos qui vont trouver que le Coran ou la Bible est parfaitement en phase avec la science de leur époque, y en a eu, et y en aura à toutes les époques. Ce qui suffit à prouver à quel point ça ne veut rien dire.

Mon pauvre Frelser, ton Coran n'est même pas en accord avec ton idée d'un dieu qui ignore le concept de finalité. Y a une floppée de passages où on nous explique que dieu fait des truc en vue d'obtenir des résultats. Créer les montagnes pour que la terre ne bouge pas, entre autres aneries. Mais la question n'est pas ici de savoir si le Coran est créationniste, c'est de savoir si le créationnisme est un ramassis de mensonge, ou non. C'est pas dans la partie science qu'on va décider si tu est un meilleur exégète du Coran qu'Harun Yahya.

Tu n'arrive pas à comprendre qu'une théorie ne se vérifie pas une fois pour toute, et que l'induction ne permet pas de vérifier quoi que ce soit. Non non, on ne dit pas la même chose. Comme quoi cd'est bien toi qui ne comprends pas grand chose. c'est pas avec des théories qu'on réfute une théorie, c'est par des observations. Décidemment, c'est conneries sur conneries, ce Feyerabend. Ben tiens. Comment ça "ainsi" ? En validant les modèles par l'expérience ? Si, les scientifiques font comme ça. Ben déjà, je t'ai appris que Feyerabend est un con. Si tu as encore des doutes, tu regarderas ce qu'il disait sur l'astrologie. C'est sans doute cette complaisance à l'égard des superstitions et de l'obscurantisme qui le font passer pour brillant par des zozos qui voudraient pouvoir continuer à croire au pere Noel.

Comme l'a fait remarquer Yardas, tu viens de bien montrer que tu ne comprends pas ce que je dit. Ben non, justement. Gravitation, ça veut dire un truc. Quand on dit qu'on fait une théorie de la gravitation, ça veut dire qu'on essaie de modéliser l'ensemble des phénomènes du à l'attraction gravitationnelle. Parce que dire "j'ai fait un modèle, mais on va choisir après ce qu'il représente ou non", ce n'est plus de la physique. Et de toute façon, ça n'enlève rien à l'idée : quand on utilise la relativité générale, plutôt que la gravitation Newtonienne, c'est bien justement non à cause d'un acte de foi, mais bien parce qu'on se trouve dans un cadre ou on a vérifié que la théorie Newtonienne ne donnait pas de résultats corrects, quel que soit le nom qu'on donne à ce cadre. Feyerabend, en disant que choisir une théorie plutôt qu'une autre est un acte de foi est donc bien un con, CQFD. Ah, parce que moi je me la joue grand savant. Et toi, tu te la joues gros mytho, non ? Dans quel post est ce que j'ai prétendu être un grand savant ? Je me suis vanté de mon niveau d'étude ? Tu le connais ? Quand je dit quelque chose, je l'argumente. Je ne suis le toutou de personne, je ne balance pas des noms à la place des arguments.

L'induction, c'est un raisonnement qui permet de faire la prédiction, en supposant que le modèle est suffisament général pour se répéter. Quand on vérifie la prédiction, on ne fait pas d'induction : on vérifie que l'induction était légitime. C'est bien joli de parler d'induction, mais fautdrait déjà avoir compris ce que c'est. Ces phénomènes dépendent de la gravitation, Newtonnienne ou non. Comment on le sait ? Ben suffit de regarder ce qu'est la définition de la gravitation, et de constater que ces phénomènes rentrent bien dans cette classe là, c'est à dire qu'ils sont des interactions causés par les objets massifs. A moins, donc, que tu ne sois capble de sauver la gravitation Newtonienne en montrant le contraire. Bon courage. Et les tiens, dupont lajoie ? Quand bien même j'aurais un BTS d'hotellerie, ilo n'en restera pas moins que Feyerabend n'est pas un "grand scientifque", et qu'il n'a même pas le moindre diplome scientifique. Quand à toi, vu que tu ne sais visiblement même pas lire une biographie, et vu la quantité d'anerie que tu balances...

On vérifie une théorie scientifique en vérifiant l'adéquation du modèle avec les phénomènes qu'il prétend décrire, en vérifiant ses prédictions. Par les multiples phénomènes que n'expliquent pas la théories de Newton et qui sont néanmoins dus à la gravitatin. orbite de Mercure, trous noirs ,retard des horloges, lentilles gravitationnelles. Y a le choix. Tu sais quoi ? Je t'autorise à te faire aider par quelqu'un qui a les compétences. Comme ça c'est lui qui t'expliquera pourquoi c'est con. Un grand scientifique ? Feyerabend ? Depuis quand ? Et ses travaux portent sur quoi ? Quels articles scientifiques a-t-il publié ? En l'occurence, quannd tu te seras enfin rendu compte que la théorie de Newton ne peut absolument pas expliquer le décalage des horloges des satellites utilsés pour faire fonctionner ton GPS, tu te rendras compte que le choix de l'une ou l'autre théorie n'a rien d'un question de foi, et que donc Feyerabend est un con. Ce qui est donc prouvé, c'est qu'on peut être un intellectuel, avoir fait des études en sciences, et quand même dire des conneries. D'où l'inutilité du name dropping.

Ce qu'on vérifie, c'est la pertinence du modèle, c'est à dire sa capacité à faire des prédictions justes. Le modèle est pertinent s'il a fait des prédictions juste aujourd'hui. Les théories scientifques ne sont jamais vérifiée définitivement, elles sont vérifiéées chaque jour. L'induction, encopre une fois, ne joue aucun role dans la vérification. Vas-y, sauve la gravitation Newtonnienne, par exemple. Feyerabend est un con qui n'a jamais compris ce qui faisait la valeur des théories scientifiques. Mais si tu penses pouvoir nous expliquer ses arguments au lieu de juste faire du name dropping, vas-y, je t'en prie.

Non. C'est juste que dans la théorie de n'évolution, il n'est pas question de déterminisme. Quand on dit que "l’avantage conféré par une mutation est indépendant des causes physiques responsables de l’occurrence de la mutation', c'est objectivement vrai. On a donc deux événement indépendants causalement l'un de l'autre, et donc du hasard. La faut regarder le lien de Pascalin, qui montre que non seulement il existe, mais qu'on fait des appareils qui l'exploite. Mais ça n'a de toute façon aucune incidence sur la justesse dela théorie de l'évolution, ni sur l'anerie du dessein intelligent. Non. Que deux événements aussi généraux que ceux dont on parle soit lié ou non causalement, ça n'a rien de subjectif. La corrélation, ou l'absence de corrélation, entre 2 événements, ça se mesure.

Et ça correspond à quoi, -x fois ? (-2)+(-2), c'est 2 * -2, parce qu'on a 2 termes égaux à -2. J'ai mis des couleurs : y en a un vert, et un autre bleu. Un et un, deux. Pas -2. On constate donc que ce qui fait -4, c'est 2*-2, et pas -2*-2. Le seul qui a manqué quelque chose, c'est toi.