Wipe

Alors on prend le lien qu'a fourni Uno : http://toutsepassecommesi.blogspot.fr/2011/10/test-de-lonion.html Et on lit : "T. Ryan Gregory, qui étudie les variations de taille des génomes, a proposé le test de l'oignon pour tous ceux qui déclarent avoir trouvé l'explication ultime pourquoi tout cet ADN sert à quelque chose " " Le test c'est que votre explication doit expliquer deux choses simples : pourquoi l'oignon que l'on mange, Allium cepa, a 17 pg d'ADN alors que nous les humains n'en avons que 3,5 pg. Et pourquoi des espèces d'oignonoïdes qui se ressemblent et vivent heureusement à l'état de nature ont entre 7 et 31,5 pg d'ADN." Donc non, le test ce n'est pas "se demander pourquoi l'oignon à 5 fois plus d'ADN non codé qu'un humain".

Un article de presse écrit dans un journal lambda par un journaliste lambda, quand bien même il parlerait de science, ce n'est pas un papier scientifique. Tu reviendras quand tu sauras faire la différence entre un quotidien régional et la presse scientifique. Un indice : en général, on ne trouve pas les résultats du cricket dans la presse scientifique. Non, c'est pas ce que tu as toujours soutenu, parce que ta connerie d'information n'est tout simplement pas pertinente. Un génome plus court est autant une évolution qu'un génome plus long. L'évolution ne consiste tout simplement pas à "toujours plus d'information". Y a que les glandus d'évolutionnistes qui n'ont rien compris pour en parler de cette façon. Un exemple : les ancêtre des dauphins vivait sur terre et avait des pattes. L'évolution a lentement transformé ces pattes en nageoire, plus adaptées à leur milieu marin. Mais en remontant plus loin dans l'histoire de l'évolution (celle que décrit le registre fossile), on se rend compte que les ancêtre de ces ancêtres à pattes avait des nageoires. Qu'est ce qui serait un "gain d'information" ? Transformer des pattes en nageoire ? Ou le contraire ? Non. Je pense toujours que t'es un gros neuneu qui n'a pas compris le premier mot de la théorie qu'il prétend critiquer. Même définir ce qu'est une mutation, c'est trop compliqué pour toi.

C'est pas une publication scientifique, c'est un papier d'un journaliste aussi peu compétent que toi. Non. Personne ne parlait en terme d'information, et une mutation bénéfique peut très bien être en fait une perte, comme dans le cas des pattes des serpents. Y a que les zozos qui ne maitrise pas les bases de la théorie pour parler de "création d'information". On est dans le grand n'importe quoi. Les mutations sont par définition une modification de l'ADN? Le résultat de toute mutation est dans l'ADN. Non. Du grand n'importe quoi, encore une fois. Mais venant de la part d'un mec qui ne comprend pas ce qu'est une mutation, rien d'étonnant. Dans tes rêves. Y a pas d'insulte. T'es pas capable de faire un travail de documentation à la portée d'un enfant de 8 ans. En fait, tu sembles carrément incapble d'aller trouver des "informations" ailleurs que sur des sites créationnsites. "Reconnues scientifquement". Ahahah. J'attend avec impatience les publications scientifques en question. Ca va encore être une grosse connerie, du genre des "travaux" d'Harun Yahya, qui va nous prouver, une fois de plus que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Moi non plus. Mais ceux qui ont découvert la loi de la gravité, la formation du système solaire, et l'évolution du système terre lune, ce n'étaient pas des astrologues. Point.

Tiens, c'est marrant. Il ne suffit pas qu'il n'y ait aucun papier dans Nature ou autre faisant état de cette affirmation ridicule ? 1) Junk gene ça n'a jamais existé, et tu ne trouveras aucun papier scientifique qui en parle. Junk ADN, oui. 2) l'existence de l'ADN poubelle n'est absolument pas réfutée, puisque les plus "optimistes" estimations laissent 20% d'ADN sans aucune fonction. Ce qui suffirait à réfuter les histoires de créateur intelligent, si besoin était. 3) quand bien même il n'y aurait pas du tout d'adn poubelle, ça ne remettrait nullement en cause l'évolution et ces mécanismes. En fait, dans les papiers que tu cites, notamment celui-là, ce sont les mécanismes de l'évolution qui sont utilisées pour détecter des éléments fonctionnels de l'adn dit poubelle : http://gbe.oxfordjournals.org/content/5/3/559.full.pdf. Bref, au lieu de gober comme une andouille les rotomontades ridicules et sans aucun fondement scientifique des partisans de l'ID, tu devrais faire ce que n'importe quel enfant de 8 ans peut faire et te renseigner sur les preuves fossiles de l'évolution, pour commencer.

Merci de nous confirmer, donc, que "'la réfutation des gènes poubelles marque l'impossibilité et l'irrecevabilité de la théorie de l'évolution car tout était prévu" n'est absolument pas la conclusion d'un scientifique, mais seulement une idée farfelue que tu as eu. Les publications des scientifiques sur les ancêtres de l'homme et l'évolution de la lignée des hominidés, par contre, le caca que tu as dans les yeux semble toujours t'empêcher de les voir.

T'as besoin de Nature pour comprendre que le fait que les oignons aient plus d'ADN que nous, et que cette quantité varie grandement d'une espèce d'oignon à l'autre ? Ou t'es trop bouché pour en tirer tes propres conclusions ? Et au passage, t'es au courant que parmi les scientifiques qui participent au projet ENCODE, personne ne partage cette conclusion ridicule ? Mytho...

Qui parle d'avoir des amis ? On te parle de participer à une union sud américaine. http://fr.wikipedia....C3%A9riques#But Le bolivarisme, la lutte contre l'impérialisme, n'a rien à voir ave le nationalisme. http://www.legrandsoir.info/L-appel-historique-de-Chavez-pour-une-5eme-Internationale-Monthly-Review.html

Argument totalement idiot. La théorie de l'évolution explique l'évolution des être vivants et la création des espèces. Rien à voir avec les constantes fondamentales. D'autre part, personne ne peut affirmer que les constantes fondamentales pourrait avoir une autre valeur. Dire qu'il a fallu l'intervention d'une intelligence ne repose donc strictement sur rien. C'est transposer à l'univers une constante qui n'existe que dans nos modèles, et qui ne change qu'avec eux. Ce qui est éréglé finement", ce n'est pas l'Univers, c'est les modèles que nous utilisons pour le représenter. Ce qu'on peut affirmer, c'est que si l'univers n'était pas propice à la vie, aucun être vivant ne se poserait la question de son origine. Il n'y a donc rien de surprenant à ce que notre univers soit propice à la vie : il ne pet tout simplement pas en être autrement. Les scientifiques sérieux ne confondent pas principe anthropique fort et dessein intelligent, même si au final ça repose sur le même processus mental, ou plutôt la même absence de processus mental : "gneu comprend pas, donc cé dieu kilafé". Parce que c'est une analogie de l'évolution seulement pour les glandus qui n'ont jamais entendu parlé de sélection naturelle. Aucun scientifique travaillant sur l'origine de la vie ne pense que les première formes de vie étaient des bactéries avec un génomes. Il faut donc être un ignare créationniste pour croire qu'en rédusiant le nombre de gène ont cherche à "prouver l'évolution". Foutaise. trouve moi cet article de Nature qui parle de complexité irrréductible, gros mytho. Seulement pour les ignares créationnistes qui on zappé plusieurs siècles de découvertes et pensent que les réactions chimiques ont lieu au hasard. Pour les gens normalement intelligent, il est évident que pour faire ce genre de calcul, faut tenir compte des lois de la chimie et doncx des conditions àphysico-chimique à chaque étape, pendant les millions d'années qui ont abouti à l'apparition de la vie.

Pauvre Zezedde, toujours à coté de la plaque : http://fr.wikipedia.org/wiki/Alternative_bolivarienne_pour_les_Am%C3%A9riques

On s'en moque qu'il parle nt de prédiction ou de prévision. Ils prétendent faire mieux que le simple hasard, et c'est faux. Un esprit comme le mien dit que quand quelqu'un persiste à s'attacher à une croyance dont on a prouver qu'elle était fausse, il ne "pense pas autrement " : il est dysfonctionnel. Ha ben oui, si on ne distingue pas le vrai et le faux, on peut dire que l'astrologie est vraie. On peut même dire tout et n'importe quoi, c'est pour ça que c'est complètement con.

C'est clairement pas ton cas. Tu es incapable de comprendre les mécanisme. Parce que tu ne vas pas lire les sites ou on les présente clairement, tu vas voir des sites ou les bigots dans ton genre débitent les mensonges à la chaine.

Ce que les astrologues prétendent, c'est qu'ils peuvent utiliser leur "savoir" pour faire des prophéties, et c'est pas une vérité propre : c'est un mensonge absolu. Y a absolument aucune raison la dedans. Tout comme dans le relativisme excessif.

Que les menteurs dans ton genre soit obligés "d'oublier" la sélection naturelle pour "prouver" que la théorie de l'évolution ne marche pas montre à quel point vous êtes malhonnêtes et désespérés. J'ai déjà fourni un lien vers un site ou on voit les principes de l'évolution en train de fonctionner. Parce que l'auteur du site, lui, n'a pas oublié la sélection naturelle.

Voyons quelques extraits de cette fameuse tartine : Non. C'est pas ça que font les astrologues. C'est ce que font les astronomes, par contre. Une science ,c'est surtout la construction de savoir vérifiable. Et l'erreur de l'astrologue, c'est le même que la tienne : c'est passer complètement à coté de ce simple fait.

Et ça, c'est de la crotte de zébu ? http://presse-inserm.fr/mise-au-point-de-cellules-souches-ips-a-partir-de-cheveux-de-patients-schizophrenes/8512/ http://www.inserm.fr/espace-journalistes/une-premiere-etape-franchie-pour-restaurer-la-vision-de-patients-atteints-de-cecite-suite-a-une-maladie-rare http://www.inserm.fr/espace-journalistes/progeria-decouverte-du-mecanisme-moleculaire-qui-preserve-les-cellules-neurales-du-vieillissement-accelere http://www.inserm.fr/espace-journalistes/identification-d-une-anomalie-chromosomique-recurrente-dans-des-cellules-neurales-derivees-de-cellules-souches-pluripotentes-humaines-es-et-ips http://www.inserm.fr/espace-journalistes/effacer-les-marques-de-vieillissement-des-cellules-c-est-possible http://www.inserm.fr/espace-journalistes/vers-l-utilisation-des-cellules-souches-adultes-ips-pour-la-therapie-genique

La bonne blague, mais qui mène ce genre de recherche ? La ministre ou les laboratoires ? Faudrait savoir, hein.

Et t'as compris que si y a un stock, vu qu'on en conserve pas les embryons plus de 5 ans, c'est parce que l'UMP trouvait ça très bien ? Pourquoi il les dérange maintenant, ce stock ? Pour créer des polémiques à la con avec des zozos facilement manipulables ?

Ben faut savoir : Dans ta grosse tartine tu nous dit que l'astrologie est une science et l'astrologue un rationaliste, et maintenant c'zest un croyance inaccessible aux arguments de raison, et l'astrologie est une religion. L'astrologie est fausse, et ça se démontre par l'incapacité des astrologues à faire d'autre prédictions que celles du genre "si vous dépensez trop, vous aurez des problèmes d'argent !"

Rien a voir avec la loi, puisque le stock existe déjà. Double mensonge, parce que d'une part il n'y a aucun lien entre l'existence de ce stock et l'autorisation de faire les recherches, qui peuvent très bien être faites sur des embryons étrangers; et d'autre part, les recherches sur les embryons ne sont pas menées au détriment des autres, puisque la loi impose de n'utiliser les embryons que quand c'est la seule solution. Renseigne toi sur les 4 conditions qui sont demandées par la loi avant d'autoriser une recherche sur les embryons. Au lieu de répéter bêtement les conneries des députés UMP.

On s'en tape. La loi ne dit pas que c'est plus judicieux de les donner à la science. Et c'est pas pour créer des embryons pour la recherche que les procédures de FIV sont comme elles sont, parce qu'elles étaient déjà comme ça avant. Tu n'a toujours pas trouvé un seul truc intéressant à dire sur cette loi. Encore un mensonge...

Comme quoi, y a des gens qui sont vraiment pas faits pour la philosophie.

Mais mon mignon, si tu voulais qu'on parle de Spinoza, fallait pas commencer à affirmer des âneries. Après , en ce qui concerne ton baratin à prétention philosophique, essaie de comprendre en quoi l'astrologie n'a rien d'une science, et tires en une version corrigée. Parce que là, c'est du caca.

Aucun rapport avec la loi en question, qui ne change en rien les procédures suivi lors des FIV. Des amalgames, des préjugés , et toujours rien sur cette fameuse loi.

Pauvre petite victime. On invente rien du tout. Tu prétends critiquer la loi, mais tu n'as au final strictement rien dit à son sujet. Tu t'es contenté d'étaler un série de préjugés, de mentir et de de diffamer, la dernière en date de ces diffamation concernant l'agence de biomédecine. Les membres de cette agence sont bien plus honnêtes que toi, ça ne fait guère de doute.