Wipe

Mais sans déconner, vous croyez tromper qui avec vos pseudo justifications à la noix ? "c'est pas qu'on est homophobes, c'est parce que ces enfants vont en chier plus que les autres". Par contre, c'est curieux, alors qu'il est prouvé que les enfants issus de famille peu nombreuses réussisisent mieux que les autres, on a jamais vu Civitas militer pour la contraception, ou la limitation légale du nombre d'enfants. Pire, les mêmes qui ont l'interet de l'enfant plein la bouche s'opposait naguère à ce que les enfants adultérisn puisse bénéficier des mêmes droits que les enfants légitimes. Tout ce qui vous motive, c'est le rejet de la différence, et cette volonté psychotique de controler la sexualité des autres. Les vieux barbons obsédés par le sexe qui vous manipulent ne sont absolument pas concernés par l'interet de l'enfant, ni même l'interet commun.

Ah, mais c'est pas vraiment un reproche : moins je l'entends, mieux je me porte. Je faisais juste remarquer qu'il est loin d'être "en pleine forme". Comme toi tu dit qu'il est "anéanti", on est d'accord sur ce point.

Ah ben non, il est pas en pleine forme, De Villiers. La preuve autant il avait protesté avec véhémence contre le PACS, autant là, sur le maraige pour tous, on ne l'entend pas. C'est curieux, qu'il ne vienne pas vanter les avantages de l'éducation dans une famille hétérosexuelle catholique, non ? C'est peut être à cause de ça, remarque : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/05/25/01016-20100525ARTFIG00676-le-fils-de-villiers-renvoye-aux-assises-pour-viol-sur-son-frere.php

Dans le cadre sur le déterminisme ou on de l'évolution, si, ça peut avoir de l'importance. Nos perceptions, oui, mais le fonctionnement de nos cellule, la copie de l'ADN, les mutations, c'est une autre histoire. Oui, mais peut importe qu'un être vivant contienne des millions ou des milliard de cellules, chacune avec ses propres erreurs de copie de l'ADN : au final, ce qui sera transmis à sa descendance c'est le patrimoine d'un seul gamète. Je doute fort que ce soit ce genre de choses auxquelles il pense, vu ce post : http://www.forumfr.c...dpost,p,7866171

Pareil pour nous. Les neuneus qui pensent qu'il ont le droit de décider qui peut élever des enfants et qui peut pas, on les emmerde, et on n'écoutera pas leur avis. Y a rien dans les messages au dessus. Je répète ma question : quelles conséquences, et pour qui ?

L'effet statistique s'applique si on répète un certain nombre de fois une expérience identique. C'est loin d'être si évident. Vu qu'on peut dire, par une simple observation, que des populations isolée n'ont pas évolué de la même façon, on peut exclure cette hypothèse. L'évolution a tendance à créer de la diversité, pas à converger vers un hypothétiue optimum statistique. Franchement, si dieu visait l'apparition de la vie, il est vraiment pas doué. Dans un Univers si grand et avec autant d'énergie, y avait moyen d'en faire vachement plus. Au lieu de ça, on a un espèce de machin quasiment tout froid, et pas du tout à notre taille.

Y a un moment, faut assumer votre mentalité de merde, hein. Si je dit que tu ne devrais pas avoir le droit d'élever des enfants, tu trouves que c'est juste une remarque anodine ? Où tu trouves que c'est vachement hostile ? Et si je le fait sans te connaitre, t'as pas l'impression que c'est complètement con ? Alors pourquoi tu tiens des propos complètement cons à l'égard des autres ? Quelles conséquences, et pour qui ?

Ben voyons. Les opposants au mariage gay n'ont rien contre les gays, mais bon, faudrait quand même pas qu'ils se marient et qu'ils élèvent des enfants, hein. Moi je crois qu'on devrait interdire aux opposants au mariage gay d'élever des enfants, parce qu'avoir des parents comme ça, ça risque de gravement les perturber. Mais bon, j'ai rien contre eux, hein.

Non. Nous nous défendons la famille, et le droit de chacun d'en fonder une, dans le respect de sa sexualité. C'est pas la peine de te poser en victime. Si on te forçait à te marier à un homme pour fonder une famille, tu pourrais raler. D'ici là, coucouche panier.

Et le fait que les chouans tuait les pretres qui avait fait serment à la constitution, c'est systématiquement passé sous silence par la droite. Faut dire que dès que les choses deviennent un peu compliquées, ils arrivent plus à suivre.

Le truc, c'est que les particules n'ont pas besoin d'être manipulée pour se comporter comme ça. Et les particules à haute énergie qu'on reçoit en provenance du soleil et qui peuvent provoquer des mutations, on ne les reçoit pas sous forme de rayonnement constant et cohérent, heureusement. Donc, du point de vue de l'évolution, l'exemple des fentes de Young et de la bombe atomique est assez représentatif, finalement.

Si. Si on parle de déterminisme, ce que dit Nourreddine est idiot.La décohérence n'est pas un phénomène déterministe. Elle n'empeche nullement l'indéterminisme quantique d'avoir des effets sur le monde macroscopique. Un exemple dans l'autre post : http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7866551

Ben fastoche. Tu prends l'expérience des fentes de Young. On n'envoit qu'un seul photon. Jusqu'à preuve du contraire, on ne peut pas prédire où il va atterrir. Maintenant, au lieu d'avoir un simple écran, on le divise en deux. La partie de gauche ne fait rien si elle est frappée par le photon; la partie de droite fait exploser une méga bombe atomique si elle est frappée par le photon (histoire d'avoir un truc largement macroscopique). On est incapble de savoir à l'avance si la bombe va exploser ou non, parce qu'on ne sait pas où va atterrir le photon; le monde macroscopique n'est pas déterministe, parce que le monde quantique ne l'est pas.

Tu as l'impression d'avoir répondu à Yardas, la ? Parce que c'est totalement raté, à mon avis.

C'est pas ça la question. La mort cérébrale, c'est l'abolition définitive de l'activité cérébrale. Si la patiente avait une activité cérébrale, elle n'était donc pas en état de mort cérébrale, et ne l'avait jamais été. Elle n'est donc pas "revenue" de cet état. De plus (bon, ça sc'est plus pour Genesiis, la mort cérébrale, c'est bien la mort des cellules du cerveau. Il n'y a donc plus de "support" dans laquelle la conscience pourait revenir. Qu'est ce que cette expérience veut démontrer ? Qu'un cerveau qui ne présente aucune activité dans certaines conditions, peut être actif dans d'autres conditions, notamment en présence des "bons" stimulis. Qu'est ce qu'on peut en déduire ? Ca c'est une question un peu plus compliquée. Il est bien établi que si tous les neurones sont morts, la conscience est abolie, et la personne est déclarée morte (et ceci même si les autres cellules qui composent son corps sont elles parfaitement en vie). Evidemment dans les faits, il est excessivement difficile de s'assurer que tout le cerveau est mort. En général, on constate facilement des lésions significatives de région du cerveau qu'on sait cruciales, une activité cérébrale indetéctétable, et si cet état se maintient un certain temps, on considère qu'il est irréversible. Est ce que le fait qu'une activité cérébrale peut apparaitre en présence de certains stimuli veut dire que la conscience n'a pas vraiment disparu ? C'est loin d'être évident. Le cerveau est tout à fait capable de répondre à des stimuli sans faire intervenir la conscience. Reconnaitre la voix de quelqu'un, taper du pied en rythme au son d'une musique connue, ce ne sont pas des choses qui réclament un traitement conscient : ça tient plus du réflexe.Pour dire les choses autrement, l'absence totale d'activité cérébrale prouve que la conscience a disparu; la présence d'activité cérébrale résiduelle ne prouve pas que la conscience soit toujours là.

cf. l'autre post : http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7866409 Si on admet que le modèle d'Everett est juste, et on n'a aucune raison scientifique de le faire, l'évolution telle qu'on la voit n'est pas plus importante que les évolutions ayant pris des formes très différentes dans les autres "dimensions parallèles". L'évolution n'est pas programmée, parce qu'un programmeur ça ne procède pas en écrivant toutes les lignes de codes possibles.

Ce que dit la page, c'est que le multivers ça peut désigner différente chose. Le multivers d'Everett n'est pa celui de Linde, qui n'est pas le multivers issu des modèle ekpyrotiques. Ce que dit le modèle d'Everett, c'est qu'à chaque fois qu'on effectue une mesure quantique, l'univers se science en n partie, chaque partie correspondant à une valeur différente de la mesure. Ce qui signifie que notre partie de l'Univers, qui contient les humains, n'est pas plus ou moins importante que l'infinité de celles où ils n'existent pas. Ca te va toujours, philosophiquement ? Non. La science dit qu'il ne l'est pas, c'est pas de chance. La théorie d'Everett, telle qu'est est présentée, n'est pas scientifique, puisqu'elle ne peut donner lieu à aucune expérience.

"elle a manifesté une activité cognitive" et comment on le sait ? Parce qu'on a vu une activité cérébrale. Qu'est ce que ça montre ? Que son cerveau n'était pas mort.

Oh pitié, Arrete de parler de physique quantique. La décohérence ne permet nullement de prédire le résultat d'une mesure. La décohérence est indéterministe. La décohérence explique simplement pourquoi on ne voit pas de superposition d'etat. Pour reprendre l'analogie du chat de Schrodinger, la décohérence explique pourquoi le chatn'est pas à la fois mort et vivant, mais elle ne dit pas qu'on peut prédire si le chat est mort ou vivant. Elle dit même exactement le contraire.

Ben tu sais, on est dans le forum science, ici. A part les zozos comme immaturiel, personne ne pense que l'évolution viole les lois de la physique. Ca serait faire intervenir le surnaturel, et ça, évidemment, ça n'est plus de la science. Quand à en déduire que si on reboutait l'univers et qu'on le recommencait depuis le début, à partir du même etat initial, on obtiendrait exactement la même chose, c'est très douteux. La physique quantique nous incite très fortement à penser le contraire.

Venant de la part d'un mec qui utilise les smileys comme une collégienne attardée, ça fait vraiment sourire les leçons de politesse.

"On est pas sur de savoir comment ça s'est passé, donc c'est dieu ki l'a fé".. Un spécimen de plus dans le piège à con. Mais ça mon ptit chou, c'est un problème qui a été posé de nombreuses fois, qui a été résolu de nombreuses fois, et devine quoi : c'est jamais dieu ki l'a fé. C'est toujours le hasard et la sélection naturelle. Et les ignares dans ton genre, qui disent "c'est pas possible que ça soit arrivé sans une intelligence pour guider le processus", alors qu'ils n'ont même pas la moindre idée du nombre de générations qu'il a fallu, ni du nombre d'étapes feraient mieux de commencer par faire des vraies recherches.

Non. Les données paléontologiques montre qu'homo sapiens existait déjà il y a 200 000 an. La notion d'Adam chromosome Y ou d'Eve mitochondriale ne sert absolument pas à dater l'apparition de l'homme moderne. Affirmation purement gratuite, basée purement sur tes fantasmes. Pure anerie. Y a des cataclysme dans toutes les mythologie, mais pas d'inondation, et encore moins d'inondation provoquée par un déluge. Mais bon, c'est pas la peine de continuer : je crois que tout le monde a bien vu que tu etait concordiste, que tu n'avais aucune idée de la méthodologie scientifque, et aucune rigueur intellectuelle non plus.

Absolument pas. Tous ce que les scientifiques disent, c'est que le rayon de courbure de l'univers est très grand, au moins 7 fois plus grand cque l'univers observable. Aucun scientifique ne peux affirmer que l'Univers est plat. Aucun scientifique ne peut affirmer que sa courbure est positive ou négative. Et alors ?Et de toute façon, si c'est la dessus que tu te base pour affirmer qu'on mourra tous, ce n'est pas un savoir issu de la philosophie, mais bien de l'observation de la réalité.

Un truc qui serait bien, aussi, c'est que tu te rappelles ce que toi tu disais, en lisant mes objections. Piqure de rappel : Si la Physique décrit le monde grâce aux mathématiques, mais que, ce que décrit la Physique n'est pas une invention, il me parait assez difficile d'affirmer que le support qui permet de coller à cette réalité soit une pure invention. Puisqu'on peut utiliser aussi bien le français que les mathématiques, ça revient à dire que soit le français existait avant l'homme, comme les maths. Ou alors que l'argument est mauvais. C'est toujours l'analogie du tableau : la peinture représente un paysage, ça ne veut pas dire que le paysage est en peinture, ou qu'il a été peint. Perdu. Re perdu. Tu es passé totalement à coté de l'objection à ton objection. L'Univers lui même n'est pas forcément plat. Non. L'immortalité n'a rien d'impossible théoriquement. Et si c'étais le cas, la certitude de la mortalité ne serait surement pas un savoir issu de la philosophie.