Wipe

Parce que tu penses avoir des exemples probants de "zones d'ombre" ? Ben vas y, explique nous. Jusqu'ici, tu nous a juste livré deux posts foireux, pour reprendre tes termes, et zéro argument.

Ben tiens, c'est complètement logique : pour détruire ses propres archives, la seule méthode connue par la CIA, c'est de détruire les batiments qui les contients. Mais bien sur, toi tu sais quand même qu'il y en a eu...

Oh, pitié. Les théories du complot ne sont que des zones d'ombres. Y en a pas une seule qui raconte une histoire logique. Par exemple, tous les zozos qui croient dur comme fer que le batiment 7 a été démoli volontairement sont non seulement incapable d'expliquer comment ça aurait été fait, mais surtout pourquoi ça aurait été fait.

Si. Et réciproquement. http://vosdroits.service-public.fr/F1196.xhtml

L'horreur, c'est qu'il existe encore au XXIeme siècle des petits tyrans ridicules qui voudraient régenter les chambres à coucher. Heureusement, ils sont en voie de disparition.

C'est marrant, t'as retenu que le catalogage, et pas l'erreur qu j'ai montré... Ben non. L'humanisme ça consiste justement à penser que les valeurs qui fondent les droits de l'homme sont universelle, et pas "typiquement occidentales" comme pensent les gros cons de colons. Mais ça consiste aussi, et exactement pour ces raisons, à en faire la promotion et à ne pas les imposer. Mais bon, ça, on a déjà vu que c'est une nuance que tu ne comprends pas. Du coup, discuter avec un mec qui confond "critiquer" et "interdire", c'est tout sauf interessant. Si tu voulait que je cites plus précisément tes sources, fallait en trouver qui soient écrites. Je vais surement pas me faire chier à faire des transcriptions de mémoire. Quand tu me verras flirter avec le racisme comme tu le fais, mais d'ici là, je te le déconseille. Et moi je te dis qu'il y a des pays musulmans qui l'ont déjà fait. Et en bottant les fesses des occidentaux au passage. Mais bon, vu que les occidentaux ont été un peu partout, tu peux toujours t'en tenir à ta petite lecture ethnocentrée : y a les musulmans qu'on établi la laicité, et c'est grace aux occidentaux; et ceux qui ne l'ont pas fait, et là c'est de leur faute à eux, bien sur. On peut même aller plus loin : si les "indigènes" se sont tellement épris d'indépendance, d'égalité et de liberté, c'est surement grace aux gentil régime colonial qui les a privé de tout ça.

Ben justement, dans son analyse, on trouve ça : " Aussi courageuses soient-elles, à leur manière, les Femen ne font parler d’elles que parce qu’elles sont seins-nus." C'est sans doute vrai. Ce qui est faux,c'est de penser que c'est leur faute à elles. C'est important de faire parler du sexisme rampant (ou pas)des religieux. Et c'est aussi important de faire remarquer que pour passer à la télé, le plus sur moyen pour une joli femme, c'est de se dénuder. Les Femen, c'est "slutwalk" sous amphet. C'est pas elle qu'on inventé le concept, et s'il est si populaire, c'est aussi parce qu'il fonctionne. D'où mon invitation à essayer de faire mieux. Hé, par exemple, on pourrait commencer, dans ce topic, par arreter de se focaliser sur les seins nus, et essayer de parler du message ?

Non. Je me prends por quelqu'un qui en use. Et visiblement, ça te dérange. Foutaises. Tu attribues encore au christianisme des valeurs qu'il n'a fini par adopter que contraint et forcé. C'est la vision navrante et ethnocentré d'un ex-enfant de coeur qui n'a pas remarqué que bien des pays s'était dirigé vers la laicité sans passer par la case chreteinnenté. Mal placé pour parler de modernisme, vu qu'il ne l'a jamais été. Ben c'est surement parce que Jesus est un de leur prophète. Y a qu'a regarder tous les pays où il a fallu mettre les occidentaux dehors à coup de pied dans le cul pour les défendre. Y en a pas mal. Toujours les mêmes foutaises, toujours les mêmes mensonges qui attribuent au christianisme des valeurs qu'il n'a ni inventée, ni même défendues. L'égalité entre tous ? La bonne blague. Le sexisme et la monarchie de droit divin montrent ce qu'il en est réellement. La liberté, la fraternité ? L'inquisition, les dragonnades, les persécutions... Le chrisitianisme vu par des benets qui ont, heureusement pour eux, été libérés de sa vraie nature. En même temps, ton discours ethnocentré néocolonialiste, je l'ai déjà entedu tant de fois. LMES mecs qui crachent sur les autres cultures et qui parlent de "fraternité du christianisme", y a pas grand chose à en tirer. Dont acte. Je vais plutôt te laisser débattre avec Aroun ou Fistone de l'incapacité des musulmans à être humaniste. Ca me fera des vacances.

Oui. Y a qu'à continuer là, pour ceux qui voudraient le faire : http://www.forumfr.com/sujet490049-l-univers-ne-commence-pas-avec-le-big-bang.html?hl,origine+de+l%26%2339%3Bunivers

Ce qui est amusant dans ce sujet, c'est que quand j'ai dit que l'église était sexiste, je m'attendais à quelques tentatives de dénégation. Mais non. Donc en fait, tout le monde est d'accord : l'église catholique est sexiste. Du coup, y a plus 36 solutions : * soit on soutient l'action des femen contre le sexisme de l'église * soit on est d'accord sur le fond pour lutter contre le sexisme de l'église, mais pas comme l'on fait les femens : ben allez y les loulous, montrez nous comment vous, vous le faites, et prouvez nous que c'est plus efficace. * soit on pense que c'est très bien que l'église catholique soit sexiste : bizarrement, y a pas grand monde qu'a oser le dire clairement, pour l'instant. Evidemment, dans ce cas, c'est pas la forme qui gène.

Non. Y a rien qui permette de dire quie les africain représentent une race. C'est même assez idiot. Quand aux australopithèques, ils ne font même pas partie du genre humain. Quand on n'y connait rien en science , on n'essaie pas de faire comme si.

Mais qui te parle d'impposer quoi que ce soit ? Tout ce que je fais, c'est d'expliquer en quoi la religion est criticable. Mais visiblement, la liberté d'expression, tu as quelque chose contre? Pour le bien de l'humanité ? La civilisation oocidentale n'a donné naissance à la philosophie des lumière que quand elle a réussi à se liberer de l'intolérance, l'inégalité et l'asservissement inhérent au christianisme, et auquel tenait si fort le pape de l'époque. uand à l'humanisme, il est en germe partout où il y a des humains, même chez néandertal, et ne doit rien aux religions. Ben voyons. Parce que les chrétiens ont inventé la fraternité, maintenant. Allez autant y aller à fond dans le mensonge, hein. "Déconstruire les monothéismes, démystifier le judéo-christianisme - mais aussi l'islam, bien sûr - puis démonter la théocratie, voilà trois chantiers inauguraux pour l'athéologie. De quoi travailler ensuite à une nouvelle donne éthique et produire en Occident les conditions d'une véritable morale post-chrétienne, où le corps cesse d'être une punition, la terre une vallée de larmes, la vie une catastrophe, le plaisir un péché, les femmes une malédiction, l'intelligence une présomption, la volupté une damnation." Moi je trouve que ça a bien avancé. Ah, voilà une nouvelle excuse. "c'est pas qu'on a menti, c'est qu'on a betement cru ce qu'on nous a dit". Ben faut pas. Moi j'ai trouvé un texte à citer, que tu peux éventuellement critiquer. Toi tu ne sais que faire du name dropping "untel a dit ceci celà", bizarrement sans jamais sourcer. Curieux, non ? Si ça se trouve, tu n'a absolument pas compris ce qu'ils disaient. Je répète ce que j'ai dit plus haut : Le jour ou vous comprendrez que la morale des lumières, contrairement et en rupture totale avec les morales religieuses, est fondée sur le respect des autres et pas sur l'obéissance à un dieu ou à un prophète, vous pourrez commencer à philosopher et à comprendre la société actuelle. Et c'est certainement pas un Luc Ferry, bete au point d'etre en admiration devant le pire des bouquins des Bogdanoff, qui me fera changer d'avis sur ce point. Parce que ce n'est pas un avis. Mias mon mignon, l'humanisme il existait avant le christianisme, et personne ne nie qu'il y en a un petit peu dans le christianisme. L'erreur du christianisme, comme de toutes les religions, c'est de justifier "l'humanisme" par l'obéissance à un pantin cosmique, ce qui revient, en fin de compte, à la fouler au pieds, et c'est bien ce qui s'est passé, cf. la lettre du pape. Et c'est bien pour ça que les religions sont à la fois dangereuses, et inutiles. Et c'est bien ce qui a conduit les lumières à dire que la société serait bien meilleure en se débarrassant de l'influence des religions.

Une composante, plutôt. Et pour être exact, c'est l'espace temps : on ne peut pas séparer les deux, cf. la relativité. Il n'y a rien de spéculatif là dedans, c'est de la pure logique. Y a juste le terme "avant" qui n'est pas tout à fait approprié. Mas y a pas vraiment de terme approprié. Le fait que la causalité ne peut pas exister "en dehors" du temps, c'est une simple conséquence de sa définition. Si le temps n'existe pas, rien ne peut évoluer dans le temps. On est bien d'accord. Là ou ça se corse, c'est que rien ne peut rester fixe non plus : rester fixe "ne pas évoluer dans le temps", ça demande aussi qu'il y ait du temps. L'analogie avec une image par oposition à une vidéo est mauvaise. L'apparition du temps n'est pas un événement qui se déroule dans le temps. Il n'a donc pas à être causé ou initié. L'autre alternative étant que l'espace et le temps ont toujours existé, qu'ils n'ont jamais eu besoin d'apparaitre, et donc qu'il n'y a pas eu d'apprition du tout, et donc toujours pas de "cause initiatrice". L'espace temps, c'est du connu, pas de l'incconu : on baigne dedans. Et l'anlogie de la toile tendue, c'est juste ça : une analogie pour vulgariser l'idée. Le paradoxe d'Achille et de la tortue, il est résolu depuis longtemps, il ne demande aucun concept que nous ne connaissions pas. Juste de comprendre que c'est pas parce que le nombre de termes d'une somme est infini que son résultat est infini. Non. Tu dis que si tous les élemnts d'un ensemble ont une propriété, l'ensemble aussi l'a forcément. Je t'ai montré que c'est faux : l'ensemble vide est vide; l'ensemble qui le contient ne l'est pas. De toute façon, tu ne sais absolument pas s'il y a ou non des événeemnt sans cause dans l'univers. Partir de la est donc déjà une erreur. Ben non. Y a des tas de propriétés qui ne se conservent pas. Et de toute façon, "se conserver", ça veut dire 'ne pas varier dans le temps". Si l'Univers n'existe pas, on n'est pas dans le temps, et rien ne peut donc "se conserver". PArler de coservation, c'est déjà se tromper sur la nature du problème. C'est ce que font les langages. Quand on les utilise correctement. Ce que tu ne fais pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Papesse_Jeanne La source wikipedia, elle précise bien que ça n'est jamais arrivé. Et vu que t'as soigneusement enlevé toute cette partie, ça va être compliqué de faire croire que t'avais pas vu.

Donc, je vais souffrir, avec une promo sur les points d'exclamations; mais c'est pas pour me faire peur. Ah, donc en fait "le seigneur" t'as tellement ratée que t'as souffert qu'il t'aie faite si imparfaite. Ben dis donc, mais c'est vraiment un gros con, non ? Il peut pas s'appliquer un peu plus quand il fabrique les ames, cette feignasse ?

Bon exemple : c'est le type même d'argument pourri que je rejette absolument. Il n'y a que les tyrans qui gouvernent par la crainte. Ton seigneur de pacotille ne me fait pas peur du tout. Lui aussi, je l'emmerde. Humblement ? Tu seras humble quand t'auras compris que tu ne connais pas la "volonté divine". Et quand t'arreteras de vouloir me faire peur. D'ici là, tu es tout sauf humble.

Mais non. Tu ne les écoutes pas, ou tu ne les comprends pas, les contre arguments. Ca fait une dizaine de fois que j'explique, dans ce post et dans d'autre, pourquoi c'est tout à fait logique que l'univers émerge du Néant, et tu continues à t'accrocher à ta banale cosmologie religieuse et à sa nécessité, sortie on ne sait d'où, d'un créateur.

Moi je crois que dieue les a envoyées parce qu'elle voudrait que le prochain pape soit une femme.

Ben ça déjà, t'es pas capable. C'est comme être "porteur de lumière". Tu nous ressasses des trucs basés sur des superstitions qui datent de milliers d'années, et tu prétend "faire avancer". Tu nous bassines avec des croyances illogiques que tu es incapbale d'argumenter. Essaie au moins de te rendre compte que t'es dans la partie science du forum, et que tu n'as rien à y faire. Ca fera un peu avancer le schmilblick.

Si tu pouvais comprendre que c'est le repsect de l'homme qui me fait abhorrer les zozs qui racontent des aneries aux autres hommes, tu en dirais sans doute moins. Voilà. Précisément ce qu'abhorrait les chrétiens de l'époque. Evidemment, maintenant qu'on les a tirés de leurs erreurs à coup de pompe dans le cul, ils voudraient nous faire croire que c'et eux qu'on inventé le concept. Ou c'était encore une façon maladroite de sous entendre que je ne laisse pas la liberté de conscience à autrui ? Ben si, mon coco. Mais la liberté de conscience, ça n'empeche pas de critiquer. Lis Voltaire, tu verras qu'il est tout aussi virulent que moi quand il n'est pas d'accord avec quelque chose. Mentir, ce n'est pas un droit. Je n'ai aucun respect pour les menteurs. J'ai donné un lien déjà. Tu veux une explication de texte ? Lis au moins le titre des paragraphes "se liberer de l'autorité religieuse", c'est clair, non ? Je ne crois pas. Je dit qu'il y a eu rupture totale d'avec l'autorité religieuse. Et ceux qui l'ont vécu le disent aussi, et des deux cotés. Le jour ou vous comprendrez que la morale des lumières, contrairement et en rupture totale avec les morales religieuses, est fondée sur le respect des autres et pas sur l'obéissance à un dieu ou à un prophète, vous pourrez commencer à philosopher et à comprendre la société actuelle. La morale des lumières n'a pas besoin de dieu. Si c'est aussi vrai pour les morales religieuses, qu'elles le disent. J'attends.

J'insinue pas. J'affirme. Preuve à l'appui. Ben si. Tu es en train de nous dire que si quelqu'un se dit juif, c'est qu'il croit en dieu. Ce qui est faux, comme je l'ai prouvé avec Einstein. L'esprit des lumière, c'est ça : http://expositions.b.../arret/02_1.htm Si tu penses que c'est inspiré par lea religion, c'est que tu n'y as rien pigé. Ils étaient imprégné de valeur humanistes, ce qui n'a rien à voir avec l'adoration d'une marionette cosmique. Jesus je l'emmerde. Tu ne comprends pas que les valeurs humanistes sont fondées sur la liberté et le respect de l'homme, et pas sur l'adoration idiote d'un quelconque "seigneur" dispensateur du salut. Tu ne connais rien de l'esprit des lumières, tu voudrais réécrire l'histoire en faisant croire qu'on doit les droits de l'homme à la religion, alors que cette religion s'y est opposée avec virulence. Tu es l'illustration même du sujet.

Je ne sais pas trop quoi comprendre de cet amalgame douteux. Homme et femme, ça renvoit à une notion qui s'appelle "sexe", et pas "race". C'est une façon à peu près fiable de classifier biologiquement les humains, mais même là y a des cas problèmatiques. Pataquès moralisateur ? C'est pas moi qui accuse le gouvernement d'attentat contre la liberté de penser. Ce que moi je ne comprends pas, c'est pourquoi tous ces zozos prétendent : * d'une part, qu'on veut les empecher d'utiliser le mot race alors que ce n'est pas le cas. * qu'ils ont besoin du concept de race pour réfléchir, alors qu'ils ne savent visiblement pas quoi en faire.

Je ne connais pas toutes les races de chat, mais ceux qui les utilisent peuvent me les expliquer. Bizarrement, pour les races d'hommes, ceux qui sont persuadés de leur existence sont incapable de les nommer. J'en déduit qu'elles n'existent pas vraiment, que le concept est tout à fait inutile. Et visiblement, je ne suis pas le seul.

Mais ça n'en reste pas moins un délire mégalomaniaque. Tu surestimes tes capacité et ton importance. Que tu tentes d'emabarquer toute l'espèce humaines (ou tous les êtres vivants ?) dans ton délire n'y change rien.

C'est une façon de voir les choses. Ca, c'est un délire mégalomaniaque. Ca c'est l'amoncellement habituel de nunucheries pseudo spritualistes qui ne serait à sa place que dans la section "ésotérisme et paranormal", avec les kevins qui jouent au vampire.