Wipe

"Le fait d’enterrer les morts remonte à plus de 100 000 ans, date des premières tombes complètement reconnues, affirme Jean-Pierre Mohen, directeur de recherches au CNRS" http://www.hominides...prehistoire.php Et toi, monsieur "je lis en diagonale" ? En plus, -350 000, c'étaient des néandertal. Ca ne change rien pour nous autre sapiens. Parce que ça pue, au bout d'un moment ? Même les nazis ensevelissaient leurs victimes, au bulldozer. Ca n'avait rien d'une cérémonie religieuse. Ben si je colle au réel, je te dirais que je n'ai aucune valeur sacré au sens où tu l'entends c'est à dire une valeur que je respecterais seulement par croyance, sans jamais avoir eu une réflexion critique dessus. J'ai posé des questions, dans le post. Si tu veux du réel, essaie d'y répondre.

C'est pas une expérience. Et les parents lui font visiblement confiance pour comprendre tout seul qui il est. Ce qui m'étonne, c'est le nombre de forumeurs qui ont l'air de penser qu'il n'y arrivera pas : j'en déduit qu'eux même ont la conviction qu'ils n'y seraient pas arrivé sans aide, et je trouve ça très très bizarre.

Atapuerca, c'est juste des mecs jetés dans une fosse. En vrac. Appeler ça une religion, c'est vachement culotté. Homo sapiens remonte à 200 000 ans. Les premières vraies tombes n'apparaissent que 100 000 ans plus tard. Ca laisse 100 000 ans, la moitié de l'histoire de l'espèce, sans la moindre trace de religion.

Ca n'a rien à voir avec une croyance : la coopération dans le groupe c'est une bonne idée pas parce qu'on croit que ça marche, mais parce que ça marche. Est ce qu'un groupe se définit nécessairement par ce qui le dépasse ? Ou plutôt par ce qui le rassemble ? Est ce que ce qui nous rassemble nous dépasse forcément ? Par ailleurs, il faut souligner que le terme d'incomplétude vient d'un raisonnement de Debray, basé sur le théorème de Gôdel, qui a été qualifié à juste titre d'imposture intellectuelle. (Parce que bon, les résultats de maths et de sciences, ils s'appliquent à un domaine bien précis, et essayer de le transposer ailleurs, ça s'appelle du scientifsme - et ce sont rarement les sicentifiques qui tombent dans ce travers).

Ce qui est marrant dans ce sujet, quand même, c'est qu'il y a quand même pas mal de personnes qu'on l'air de penser que le gamin sera incapable de savoir si il est un garçon, ou si elle est une fille, parce que ses parents vont pas lui dire. Je me demande si ça s'est passé comme ça pour eux. Vous avez été obligé de demander à vos parents ? Vous avez pris un deuxième avis, plus tard, des fois qu'ils vous aient fait une blague ?

Comme j'aimerais que ce soit vrai... C'est déjà le cas. C'est aussi vrai avec un tas d'autre truc, comme le feu par exemple.

Oui. Mais bon, comme ces animaux n'ont pas de religion, le fond ne change pas : ces comportements précèdent la religion. http://www.journaldelascience.fr/zoologie/articles/chimpanzes-sens-justice-2906 Oui. Et dans les religions aussi. Surtout chez les musulmans, en ce moment, d'ailleurs. Ca n'enlève rien au fait que les comportement sociaux d'entraide précèdent les religions. Oh, et on attend toujours les sources de tes recherches anthropologiques à toi, monsieur "je demande des sources mais j'en fournit jamais"

Les animaux ont des comportements sociaux, des comportements d'entraide, le sens de la justice. Et pas de religion.Je ne doute pas que ça ce soit passer de la même façon pour nous.

C'est curieux, cette remarque de la psychologue : si c'est la nature du gamin d'être une fille ou un garçon, ce que font les parents est justement tout à fait logique : ils n'ont pas besoin de lui apprendre ce que c'est. Et si les parents ont besoin d'intervenir, c'est donc bien une construction sociale, comme ils le disent.

... J'ai jamais cherché à prouver que les juifs n'était pas croyant, j'ai cherché à prouver qu'un juif n'est pas forcément un croyant, et qu'il est donc idiot de fournir une liste de juif en prétendant que c'est une liste de croyant. Et c'est fait depuis longtemps, ça. Non. Celui qui balance une liste en lui faisant dire ce qu'elle ne dit pas, c'est toi et seulement toi. Et comme visiblement tu es incapable de comprendre ou de reconnaitre ce point, c'est inutile de poursuivre le débat : tu es la réponse à toi tout seul. Et toi, tu es incapable de sourcer cette affirmation.Tout ce qu'a dit jesus, c'est qu'il fallait battre les serviteurs qui ne faisait pas ce qu'on leur avait dit, et battre un peu moins fort ceux qu'avait pas deviné ce que leurs maitres voulaient. Quel sale con, ce jesus.

Ca prouve que prétendre que tous les juifs sont croyants est faux. C'est simple à comprendre non ? Tu nous donne une liste de juifs, en nous disant : "ca prouve que ldes croyants peuvent avoir le proix nobel". On ne sait réellement rien de leurs croyances, sauf pur ceux que j'ai cité, et qui ne croient pas. Ta liste ne prouve donc rien. Ce sont des données que tu interpretes suivants des préjugés totalement faux pour eur faire dire ce qu'elles ne disent pas. Encore un mensonge : http://www.forumfr.c...dpost,p,7943471 Décidémment, croyance et mensonge, ça va de pair. Ah ben oui, ça explique tout : tu ne suis pas une démarche siczentifque, tu te laisses juste quider par tes préjugés... Je parle du christianisme, tu sais lire ? Et les comportement humanisme, l'entraide à autrui on l'observe avant homo sapiens, on l'observe chez des animaux qui n'ont pas la moindre religion. Quand à l'affirmation "y a toujours eu des religions", je te met au défi de la prouver. Homo sapiens apparait y a environ 200 000 ans, à toi de jouer. ... Où ça ? Ou jeus dénonce-t-il l'esclavage par exemple, qui existait à son époque ? Par contre, on peut trouver des belles perles de jesus : Luc 17 7-10 : "Jésus disait aux Apôtres : " Lequel d'entre vous, quand son serviteur vient de labourer ou de garder les bêtes, lui dira à son retour des champs : 'Viens vite à table'?Ne lui dira-t-il pas plutôt : 'Prépare-moi à dîner, mets-toi en tenue pour me servir, le temps que je mange et que je boive. Ensuite tu pourras manger et boire à ton tour. ' Sera-t-il reconnaissant envers ce serviteur d'avoir exécuté ses ordres ? De même vous aussi, quand vous aurez fait tout ce que Dieu vous a commandé, dites-vous : 'Nous sommes des serviteurs quelconques : nous n'avons fait que notre devoir. »" Luc 12:47 "Le serviteur qui a connu la volonté de son maître, et qui ne s'est pas tenu prêt et n'a pas fait cette volonté, sera battu de plusieurs coups. 48 Mais celui qui ne l'a point connue, et qui a fait des choses dignes de châtiment, sera battu de peu de coups." La bonne blague. Ca ne vient pas davantage de jesus. Si. Tu prétends que je ne suis pas humaniste. C'est une insulte, et une insulte que tu es bien incapable de justifier. Arrete de mentir. Non. C'est pas à moi de prouver que le péché originel, la fée des dents ou le père noêl n'existent pas. C'est à toi de prouver que le péché originel existe, et ton incapacité à a faire montre que c'est un concept tout à fait inutile et inopérant. Ben voyons. Tu veux que je te source quelle affirmation, dans la phrase ? Le mariage homo ? Le fait qu'il faut obéir à dieu, même s'il demande de tuer son enfant ? Sérieux, Magus, au lieu de dire de ralentir sur les gros mots, tu peux pas lui expliquer la nuance ? histoire qu'il commence à se poser des question ?

Prouve le.Autrement que par "ils l'ont dit dans terminator".

C'est un bon exemple exemple en tout cas : comme Descartes a complètement oublié d'appliquer sa doctrine du doute sytématique à l'existence de l'ame et de dieu, il en a conclu que nous les hommes étions d'une nature supérieures aux animaux (qui eux n'ont pas d'âme à sauver). Il en est arrivé à la thèse renversante que les animaux ne souffrent pas, et qu'un chien qui geint, c'est juste comme une machine qui grince : ça signale un dysfonctionnement, et c'est tout. http://fr.wikipedia.org/wiki/Animal-machine La religon, ça fait vraiment dire des grosses <censuré>neries.

Je t'ai même donné l'exemple d'un célèbre prix Nobel qui ne l'était pas. Tu vois bien que tu es <censuré>. Vu qu'on se sait toujours pas si ce sont des juifs athées ou des juifs croyants (sauf pour celui que j'ai cité et qui n'était vraiement pas tendre avec la religion juive), ça ne nous avance à rien. Et si tu ne l'as toujours pas compris... Prouve nous qu'ils sont croyants, <censuré>. Tu piges vraiment rien, hein ? Tu nous compte, Einstein, Charpak et d'autre comme des croyants alors qu'ils ne le sont pas. C'est l'explication, alors : tu crois suivre un raisonement scientifique, mais tu sais pas ce que c'est. Les valeurs qui existent dans l'humanisme et le christianisme existaient avant le christianisme, il n'y a pas de raision de prétendre qu'elle ont été héritées de lui. Ah ben non, c'est pas un autre débat. La DDHC, elle ,elle le dit clairement, qu'on peut croire à ce qu'on veut. Ce point là n'est clairement pas hérité du christianisme. Ni l'égalité de droit, ni la liberté de religion ne sont héritées du passé chrétien de la France; et encore moins l'idée de souveraineté du peuple. L'humanisme, c'est aussi la liberté d'expression. Mais ça, on a vu que vous les croyants, vous étiez allergiques. Encore raté, c'est toujours à celui qui affirme l'existence de quelque chose de prouver cette existence. Z'avez du mal avec ça aussi, hein ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_%C3%A0_l'ignorance L'humaniste il ne punit personne pour avoir pensé autrement. Et il ne condamne personne au feu éternel. Mais mon pauvre, le mensonge il est prouvé depuis longtemps. Tu ments à chaque post en essayent de nous faire croire que juif = croyant. On peut se demander si c'est du mensonge ou de la bêtise, mais ça ne change pas grand chose. C'est pas quelque chose que j'ai envie de respecter.

Pas vraiment, justement. Le gros de la colonisation, ça se déroule pendant la monarchie, pendant la 2eme république, et pendant le second empire . Et la deuxième république était si peu l'héritière des lumières qu'elle a carrément foulée au pied le suffrage universel.

Mais vas y, donne nous les données. J'attend. Comparons les croyant dans la population juive en général avec les croyants parmi les prix Nobel, et regardons si il y en a moins, davantage ou autant. Parce que bon, je pense surtout que tu es incapable detenir un raisonnement scientifque, et pour le moment je ne suis pas déçu. Mais oui, monsieur 0 argument. Non. Aucune des valeurs humanistes ne peut être qualifiées de chrétienne, sauf si on subi un lavage de cerveau afin de croire que les gens ne s'aimait pas les uns les autres avant le christianisme. L'humanisme ne repose absolument pas sur les principes du christianisme ou d'aucune autrerelgion parcequ'il renie toute allégence divine. "Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation" -> il n'y a pas de seigneur. Ben voyons. Bien sur, Jesus a dit qu'on n'était pas obligé de croire et d'obéir à dieu. C'est juste tous les chrétiens qui sont passé à coté du message. Jesus, c'est un gros connard (plus ou moins imaginaire) qui a décidé que toute l'humanité etait souillée par le péché, et qu'elle devrait lui rendre hommage à l'avenir parce qu'il l'avait lavé de ce péché. Vu que le péché n'existe pas à la base, je ne dois strictement rien à ce mégalo. Tu as surtout du mal à voir ce qu'elles ont fait volontairement : fonder une morale indépendante de toute religion et principe cosmique. Parce que dieu, jesus ou allah ne servent à rien pour distinguer le bien du mal. Mais mon mignon, il faut surtout être aveugle pour ne pas voir que dans l'évangile, Jesus promet à plusieurs reprise le tourment éternel à qui ne suivrait pas le bon chemin (le sien, bien sur). jesus, c'etait un gros con terroriste, et pas un humaniste. Prouver que je n'ai aucun respect pour les menteurs ? Merde, je le fais presque tous les jours ! Mon cul. Si les idées de Jesus étaient fondés sur le respect des autres, il n'aurait pas eu besoin de se prétendre fils de dieu. Et le respect des autres, ça existait bien avant Jesus, merci. Y a pas de dieu auquel obéir. C'est ça l'humanisme. Et curieusement, Jesus dit que le seul péché qui ne sera pas remis, c'est le blasphème contre le saint esprit. Tuer des hommes, c'est donc moins grave que de dire que le saint esprit est un sale gros con. Ben moi je dit que jesus aussi est un sale gros con.

Non, c'est le contraire : c'est celui qui bosse pour nourrir celui qui branle rien l'esclave. Alors certes, le maitre est dépendant, mais ça n'en fait pas un esclave. Je t'invite à regarder autour de toi, et à constater le nombre de choses incroyables desquelles tu dépends. L'électricité par exemple. Alors au cas où tu irais jusqu'au bout de ton raisonnement : bye.

Ca ne nousprendra pas par surprise, parce que c'est avant tout une question d'architecture matérielle. On sait utiliser des petits réseaux de neurones qui sont soit figés dans le silicium, soit émulés par ordinateurs. Pour qu'une conscience émerge, il faudrait un réseau capable de se reconfigurer tout seul, une "puce" capable d'évoluer. Et les gens devraient vraiment faire gaffe à ce qu'ils laissent trainer sur internet, on est d'accord là dessus.

Ca, c'est une grosse grosse extrapolation. Y a plusieurs remarques qu'on peut faire : * On est encore super loin de produire l'équivalent électronique d'un cerveau humain (y a un topic là dessus) * le coup de la loi de Moore, ça ressemble beaucoup à une prophétie auto réalisée : les industriels s'attendent à ce que leurs concurrents fassent doubler la puissance de leur processeurs, ils dimensionnent leurs investissement en conséquence, et la prophétie se réalise. Mais surtout, l'émergence de la conscience chez l'humain, ça n'a rien à voir avec la façon dont on utilise les ordinateurs. La conscience n'émergera pas d'un programme de traitement de texte. Jusqu'à preuve du contraire, une conscience ne peut émerger que d'un réseau complexe de neurones. Notre cerveau, c'est des centaines de milliards de processeurs hyper simples qui se sont connectés entre eux en réponses à des stimulations. On ne sait pas du tout faire ça à une telle échelle. Et, pour couronner le tout, les connexions ne sont pas figées. Et il ne faut pas oublier que ça prend du temps, pour établir ces connexions : c'est à ça que ça sert, quand on dit qu'il faut stimuler les bébés : à leur fabriquer un joli cerveau plein de connexions, avec lequel ils pourront plus tard établir des plans pour la domination du monde. Donc, une conscience artificielle, ça pourra peut être arriver, dans l'avenir. Mais ça ne nous prendra surement pas par surprise, parce qu'il aura vraiment fallu qu'on le fasse exprès, et qu'on prenne le temps de lui apprendre des trucs. Et surement qu'on repensera aux lois d'Asimov, à ce moment là.

La "question", c'etait bien "C'est marrant, tu connaîtrais soit disant un pays qui a donné naissance à la laïcité sans influence occidentale, mais tu ne dis pas lequel." Donc, si glissement sémantique il y a, il n'est pas de mon fait, merci. Mais si laicité te va pas, on peut voir d'autres concepts, comme l'égalité des droits. Par exemple, est que pendant l'occupation britannique, les occidentaux ont cherché à supprimer le système de castes, ou est ce que ça s'est fait après l'indépendance ? C'est exactement comme le christianisme : si on enlève tout ce qui est pourri est contre l'humanisme, le reste est très chouette et pour l'humanisme. Sauf que toi, tes arguments sont tout pourris. Il y a des chrétiens dans à peu près tous les pays ce qui est tout à fait différent. Mais si tu nous expliquait une bonne fois pour toute ce que c'est pour toi que l'humanisme ? Parceque bon, on peut prendre la définition d'un dictionnaire, sinon : http://fr.wiktionary.org/wiki/humanisme : (Philosophie) Doctrine centrée sur l'intérêt des individus et de l'humanité, qui valorise l'humain avant tout. Voilà. Toutes les religions qui se réclamen de l'héritage d'Abraham, qui était près à zigouiller son fiston pour faire plaisir à dieu, mettent en avant l'obéissance à leur marionnette divine bien au dessus de l'interet humain. Elles ne sont donc pas des humanismes, et si on veut en voir la source, c'est par effet de repoussoir. C'est une représentation fallacieuse à la fois de la société grecque et de la société féodale. Mais je reve. On avait un monarque absolu de droit divin, y avait des droits et des punitions différentes suivant que t'était aristocrate ou pas, mais on admettait, grace à la chretienneté, l'égalité naturelle :smile2: . "Mais que pouvait-il y avoir de plus insensé que d’établir parmi les hommes cette égalité et cette liberté effrénée qui semble étouffer la raison", c'est le pape qui le dit. J'invente rien. Parce qu'il ne s'agit pas seulement "d'égale diginité", il s'agit d'égalité de droit, d'égalité sociale. elle n'est pas héritée du christianisme, et les cathos sont même si arriérés qu'ils continuent même de soutenir que la moitié de la population n'a pas les mêmes droits que l'autre. Mais voyons ! C'est bien connu, dans les sociétés chrétiennes, chacun faisait ce qu'il voulait, personne n'était inféodé dès sa naissance à son seignzeur et maitre ! C'est risible ! Les sociétés primitives sont souvent bien plus égalitaires et libres que les sociétés chrétiennes : http://tintinrevolution.free.fr/fr/leacocktraduction.htm Et arrete de nous casser les couilles avec tes spécialistes que tu ne cites jamais. Si t'a rien d'autre que des vidéo de Ferry, j'avais dit avant que tu commence ce que je pensais de l'intelligence de ce zozo. Non. Tout ce que t'as montré, c'est que toi t'étais pas assez futé pour t''en servir, que tu n'était pas capable de comprendre pourquoi l'éthique de réciprocité interdit d'imposer sa propre sexualité à autrui. Mais non. Tu as parlé de communisme avant que je parles de racisme. C'est bien toi le premier con. Et menteur, en plus.

http://www.debunking911.com/explosions.htm http://www.debunking911.com/moltensteel.htm Quand on cherche, on trouve.

Mais quels arguments ? "Un incendie peut pas détruire une charpente d'acier" ? c'est pas un argument, c'est un mensonge. "la chute était parfaitement symétrique" ? idem. Alors c'est bien joli de dire "y a 500 mecs qui trouvent que c'est louche"; mais faut aussi prendre en compte les millions de mecs qui disent que ces 500 là sont des menteurs. Ouais mon coco, si je sais que ceux qui disent qu'un incendie ne peut pas détruire une structure d'acier sont des anes batées, des neuneus qui ne savent pas de quoi ils parlent, c'est bien parce que j'ai fait des études, et pas parceque je l'ai lu sur internet. Et si ça vous défrise, c'est le même tarif.

T'as une idée du nombre ridicule que ça représente, "500 architectes et ingénieurs" sur le nombre total ? Mais mon petit bonhomme, Faut aller chercher ailleurs que sur internet alors. Les ingénieurs, les architectes et les pompiers, y en a dans la vrai vie. et le dernier lien que j'ai fourni se conclut par une citation d'un livre écrit en 94 : trouve le dans la vrai vie, lit le, vérifie les infos qui sont dedans. Et après tu pourras critiquer la fiabilité de certaines sources internet.

La victimisation, est elle vraiment du coté où epmd croit la voir ? On dirait bien que non...

Pardon ? Moi j'ai pas d'esprit critique ? Moi j'ai fait des études, j'ai eu l'occasion d'apprendre les effets de la chaleur sur l'acier. J''ai fourni des liens qui expliquent que oui, un batiment à structure d'acier peut être totalement déctruit à cause d'un incendie, que c'est déjà arrivé bien avant le WTC, et que c'est seulement parce que c'est un fait bien connu et qui n'a rien d'étonnant que ça n'arrive pas plus souvent, parce qu'on prend des précautions contre ça. Par contre, y a une catégorie de gens très fréquente sur les forums, c'est ceux qui veulent donner des leçons d'ouverture d'esprits alors qu'ils sont incapables de retirer le gros tas de merde qu'ils ont sur les yeux. Ceux qui réclament à grand cris des arguments qu'on leur a déjà donné, pour ensuite dire "ah ouais, mais tu les a trouvé sur internet". Tu es un bel expemple de cette catégorie. http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html#B2