Wipe

Un point crucial quand on parle d'intelligence, c'est de distinguer l'adaptation tout court de l'adaptation qui résulte d'une intériorisation des choses. Si je verse de l'eau dans un verre, l'eau va s'adapter à la forme du verre, sans qu'il soit question d'intelligence. Par contre, pour comprendre ce que je viens de dire, il n'est nul besoin d'aller chercher un verre et de l'eau dans la cuisine, parce qu'on est tous capable d'évoquer dans nos esprit un verre d'eau que ce verre existe réellement ou non. L'intelligence, c'est ça : utiliser des représentations conceptuelles, intérieures, pour s'adapter à l'extérieur.

En ayant conscience que peronne ne peut prétendre faire mieux. C'est un but, en tout cas : créer un modèle qui décrive le mieux possible les phénomènes connus, et qui permette même de déduire l'existence de phénomènes encore inconnus. Le problème de l'ère de Planck n'a rien de métaphysique. C''est justement une question de limite des modèles : les équations des modèles qu'on a ne représentent pas correctement cette période, il faut batir de nouveaux modèles. L'immanence ou la transcendance des lois n'a plus de lien avec cette partie qu'avec le reste.

Tu reviendras quand tu sauras qu'une théorie scientifique n'est pas la même chose qu'une hypothèse, que la théorie de l'évolution est bel et bien prouvée, et qu'elle ne prétend pas "explquer exhaustivement l'Univers". Bref, avant de dire qu'il n'y a pas de conflit entre la science et la religion, faudrait déjà que tu comprennes ce que dit la science.

Mais si. Commence par lire tout ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie Les croyants disent tout un tas d'aneries, mais manque de pot, ici c'est le forum science. On parlera de leur 'force vitale" quand ils auront réalisé une expérience qui la met en évidence. Etcomme elle n'existe que dans leur imagination, comme on sait déjà créer du vivant à partir de l'inerte, on n'en parlera pas.

Le fruit de la pensée humaine. C'est bien pour ça que j'utilise le mot "modèle". La légitimité de la science, elle repose sur le fait que les modèles pourront être vérifiés demain comme chaque jour, pas sur la promesse qu'ils seront toujours valables : Les modèles scientifique sont légitimés par les réalisations qu'ils permettent, comme l'ordinateur qui est devant toi, pas sur le fait qu'ils pourraient dire ce qu'est la nature. Niels Bohr disait que le but de la science n'est pas de dire ce qu'est la nature, mais de dire ce qu'on peut savoir sur elle. C'est un très bon résumé. Et puis si le monde explose, ou si la gravité disparait, la validité des modèles scientifiques sera le cadet de nos soucis. C'est curieux cette remarque de ta part, après celle-ci : http://www.forumfr.com/sujet509263-la-religion-serait-un-frein-au-developpement-intellectuel-et-au-progres.html?view,findpost,p,7956218 En fait les scientifiques, surtout les scientifiques de haut niveau, sont tout à fait conscient de batir "seulement" des modèles, et non d'être à la recherche de la nature profonde de la réalité. C'est ce qui permet de remettre en question des concepts comme le temps, l'espace, de se dire qu'ils ne sont peut être pas ce que décrivent les anciens modèles.

Non. c'est parce que l'éthique de réciprocité n'autorise les relations sexuelles qu'entre deux personnes consentantes (j'aimerais pas être violé, je ne viole personne), et que les enfants sont considéré come incapable de consentir. Le meurtre ne fait pas partie des troubles mentaux,même si certains meurtriers sont mentalement dérangés. Et le meurtre est interdit par l'éthique de réciprocité (je ne voudrais pas qu'on m'assassine, je n'assassine personne) Y a pas vraiment de raisons strictes. Ceci dit, toujours à cause de l'éthique de réciprocité, si je veux me marier avec plusieurs femme, je doit laisser ma femme se marier avec plusieurs maris. Au final, ça fait un beau bazar. Et comme ceux qui pourraient demander la légalisaton de la polygamie sont farouchement contre la polyandrie, et qu'ils n'auront pas l'un sans l'autre, ils demandent même pas. Ce qui est une sage décision. T'as vu comme tout devient clair quand on réfléchit en laissant dieu de coté ?

J'accuse personne en particulier. Je dit que les athées ne sont certainement pas plus coupables que les autres. Tu penses pouvoir prouver le contraire, ou c'est juste histoire de te rappeler à mon bon souvenir ? Parce que je note que tu as complètement oublié de nous dire ce que tu pensais des affirmations de Yacine sur Copernic et le Coran. Tu vas faire preuve d'ouverture d'esprit, ou alors approuver implicitement les concordistes ?

C'est franchement pas un débat. Dans tous les modèles scientifiques, il y a des lois et des constantes, et il arrive parfois que ce qu'un modèle tenait pour constant ne le soit pas (exemple : le premier modèle bati par Einstein à partit de la relitivité générale qui donnait un univers statique, sans expension). Le but d'un modèle, c'est de dégager une certaine constance : pour construire une maison, on veut des équations qui sont valables aujourd'hui, et qui ont toutes les chances d'être encore valables demain. Toutes les théories scientifques (athées ou pas) sont donc fondées sur des lois supposées permanentes, même si on ne peut pas prouver empiriquement qu'une loi sera toujours valable. Quant au hasard, on le fait intervenir quand c'est nécessaire, soit pour signifier qu'il n'y a pas de lien causal entre deux choses (l'environnement et la nature des mutations qui apparaissent, par exemple), soit pour signifier qu'il n'y a pas de cause à certaine chose (La valeur d'une mesure quantique, par exemple).

Rapport avec la discussion = 0 On va faire un petit récapitulatif du score, parce que j'ai l'impression qu'il va fallir en passer par la métaphore footbalistique pour que tu comprennes : La science émet des dogmes qu'elles s'interdit de remettre en cause --> arguments du zlatan du pauvre : 0 Les athées ont tué l'homme en même temps qu'ils ont tué --> arguments du zlatan du pauvre : 0 score final : 2-0.

Ce que j'ai dit, c'est que pour écrire Homme avec un grand H, il faut écrire dieu avec un petit d. Si on dit que l'un est au dessus de tout, c'est qu'on dit que l'autre ne l'est pas. Essaye de suivre. Et j'attend toujours le moindre argument qui relierait "mort de dieu" et "mort de l'homme". Allo ???? Un dogme, c'est pas "quelque chose qu'on a du mal à changer", c'est "quelque chose qu'on s'interdit de constester. Il n'y a pas de dogme en science. Ben tiens,c'est la faute des médecins, maintenant. Sauf qu'on a vu récemment que pour certains croyants, c'est encore une maladie. Dans tes reves.

Aucun rapport avec la question que j'ai posé. La réponse t'embarrase ? Tu ne sais pas si tu doit passer pour un idiot, ou passer pour un autre genre d'idiot ? Sur des propositions de Hortefeux : http://www.lepoint.fr/politique/decheance-de-la-nationalite-hortefeux-travaille-sur-une-proposition-juridique-07-08-2010-1222970_20.php Ce qui est anticonstitutionnel, c'est de traiter différemment deux citoyens parce qu'ils ont des origines différentes, comme voulait explicitement le faire notre duo comique. http://www.enquete-debat.fr/archives/canular-denquete-debat-une-victime-de-racisme-anti-blanc-appelle-sos-racisme-93310 Blablabla. Arrete de classer les gens en fonction de leur couleur de peau, arrete tes postures communautaristes imbéciles, et tu verras que plus personne ne te traitera de raciste. " le mot race disparaitra et avec lui le racisme sous toutes ses formes. Pourquoi n'y avait-on pas pensé avant, j'en reste pantois" Vas-y, explique nous. En quoi modifier un texte, sans en changer d'ailleurs le sens, va faire "disparaitre le mot" ? Chaque fois qu'on enlève un mot d'un texte, le mot "disparait" ? Développe, explique, puisque tu penses que c'est intelligent ce que tu racontes. Les seuls que ça va emmerder, ce changement, c'est les racistes dans ton genre qui sortainet des "mais les races existent, la preuve on en parle dans la constitutiton". Va falloir trouver autre chose pour légitimer ton racisme et ta haine des associations qui luttent contre lui.

C'est à dire ? En quoi le fait de dire que tel ou tel chose est une maladie serait un dogme, c'est à dire quelque chose qu'on s'interdit par principe de contester ? Allez, développe nous ça, et je t'expliquerais pourquoi c'est totalement con. Là t'es en train de nous expliquer que la science n'a rien à voir avec les dogmes, donc...C'est ça que tu voulais faire ? "C'est un grand classique", c'est bien joli, mais c'est pas un argument. L'Humanisme, vec un grand H, il n'est né qu'après qu'on ait enlevé son grand D à dieu, justement parce que l'Humanisme, encore une fois, consiste à mettre l'Homme au dessus de tout. Et si l'Humanisme est en berne aujourd'hui, si on sacrifie l'humain au capital, c'est certainement pas à cause des athées. Ce qui est très con, en tout cas, c'est de répéter betement des "classiques" sans se demander e, et sans etre capable d'expliquer, en quoi ils sont intelligents.

En fait il faut comprendre que les croyances de Kyrilluk lui imposent de refuser l'existence du hasard, et que par effet miroir, il pense que les "dogmes athées" imposent de voir du hasard partout. Ce qui n'est évidemment pas le cas. C'est encore un bon exemple de la problèmatique. Surtout si on lit ses posts sur le "dessein intelligent" Allez, développe nous ça, et je t'expliquerais pourquoi c'est totalement con. Bon, ça j'explique pas, y a déjà tout un tas de topics où on explique que seul un zozo qui ne comprend pas ce qu'est la science peut sortir une anerie pareille.

C'est pas la question. La question, c'est "est ce que tu vas lui expliquer qu'il faut être un peu neuneu pour être concordiste, ou est ce que tu vas te ranger dans les neuneus concordistes ?

Mais mon petit bonhomme, c'est ton collègue yacine qu'est venu faire le malin avec des "Wipe peut pas comprendre ceci, Wipe peut pas comprendre celà". Ce que je comprends très bien c'est que lui est un concordiste. Ceci dit, ça peut te servir à nous montrer que toi, tu peux "t'opposer courageusement aux dogmes de ta propre religion", comme dit Theia, et lui expliquer que dans le système Copernicien, comme dans la réalité, la Terre tourne autour du soleil, et que le Coran dit exactement le contraire.

Je trouve qu'elles sont viciés par essence. "Je peux pas vous prouvez que dieu existe, ni qu'il veut pas que vous mangiez du jambon, mais si vous avez la foi, vous ne mangerez pas de jambon". Sans déconner, une fois qu'on a fait gober ça à des mecs, on peut leur faire gober n'importe quoi, non ?

Ah ben je suis déçu. C'est les aneries concordistes habituelles. Du coup, je fais pas me faire chier à répondre, y a des sites qui montrent très bien que ces "révélations" ne sont qu'un mélange d'interprétation tirées par les cheveux, de choses parfaitment conues à l'époque, et d'aneries : http://daruc.pagespe...vers/islam4.htm Le passage sur "l'embryologie" est même une très bonne preuve que le Coran n'estr pas d'inspiration divine, puisqu'il s'agit d'un mauvais plagiat des travaux (pas totalement exacts) de Galien. Bref, ça c'est plutôt une nouvelle illustration de "la relgion, ça peut rendre neuneu". Désolé pour la haute opinion que tu te faisais de tes facultés de compréhension : tu les avais fortement surestimées.

Ouais, mais bon, toi on a vue que tu ne comprebnais rien à rien. Donc ton ressenti, selon l'expression que tu as utilisé, ça "m'en fait bouger une sans toucher l'autre". http://www.forumfr.c...dpost,p,7935409 C'est vraiment pas de chance si ceux qui s'expriment ici on besoin qu'on leur répète plein de fois la même chose pour que ça imprime, alors ? Accusation débile. Il n'y a pas de fondamentalisme athée, parce qu'on ne peut pas prétendre fonder des lois sur le fait que dieu n'existe pas. Y a que les religions qui peuvent produire ce genre de déviance. Ah, encore un croyant qui pense avoir une compréhension meilleure que les non croyants. Quels vantards, ces croyants. C'était uniquement pour montrer que prétendre que l'humanisme venait du christianisme était idiot. Pour un mec qui comprend tout mieux que les autres, ça devrait être clair. En coupant des mains et en lapidant ? Voilà oui. Je comprends pas, parce que je suis un homme. Et les mecs qui pensent avoir tout compris, alors qu'il ne sont que des hommes, c'est clairement des neuneus qui pètent plus haut que leur cul. Mais vas y, je t'en prie. Parle moi des révélations scientifiques du Coran. Ca me fait toujours rire.

Parles en plutot à Protagoras, qui disait 500 ans avant JC que "l'homme est la mesure de toute chose". Ou alors trouve moi une phrase du même acabit dans la bible.

Ben voyons. "Celui qui aime son père ou sa mère plus que moi n'est pas digne de moi, et celui qui aime son fils ou sa fille plus que moi n'est pas digne de moi; celui qui ne prend pas sa croix, et ne me suit pas, n'est pas digne de moi. Celui qui conservera sa vie la perdra, et celui qui perdra sa vie à cause de moi la retrouvera." Matthieu10-37 Le message du Christ n'est pas différent de celui des autres religions Abrahamique : c'est dieu qui est au dessus de tout, et on doit être pret à lui sacrifier jusqu'à sa famille et sa vie. Ceux qui mettent l'homme au dessus de tout n'ont pas besoin , et pas envie, d'un dieu transcendant.

Si les religions étaient humanistes, elles n'auraient pas besoin de dieu.

D'un point de vue philosophique, si tu réfléchissait avant d'écrire, ça serait mieux pour tout le monde. Donc, j'avais parfaitement compris. Parceque bon, le fait d'être pas là à un moment et d'être là par la suite, c'est bien une apparition. Le seul point commun que tu trouve entre la vie et la conscience, c'est qu'elle sont apparues. Comme les nouvelles chaines de la TNT et le moteur à explosion. Si on doit traiter de tout ce qui est apparu, on va vraiment partir dans le hors sujet. Je maintiens donc ma position : c'est vraiment un critère très mauvais pour faire des analogies. En l'occurence, j'avais parfaitement compris et interprété correctement. T'as plus qu'a faire preuve de bonne foi et reconnaitre que tes analogies sont franchement pourries.

Allez, encore un pas de plus dans la confusion mentale. Noir, blanc, jaune rouge ce ne sont pas des races. Au revoir.

De la part d'un mec qui confond race et espèce, et qui confond "modifier la constitution" avec "enlever des mots du dictionnaire", c'est vraiment à hurler de rire, une remarque pareille. Y en a vraiment qui n'ont honte de rien.

Elle repose sur quoi, ton "analogie" ? La conscience est apparue, la vie est apprue, donc c'est la même chose ? C'est vraiment pourri comme critère, non ? Tout est comme tout, si on fait des analogies aussi larges.