Wipe

C'est ballot que t'aies pas lu jusqu'au bout la source que tu cites : 74 % des viols sont commis par une personne connue de la victime ; 25 % des viols sont commis par un membre de la famille ; 57 % des viols sont commis sur des personnes mineures (filles et garçons) ; 49 % des viols sont commis sans aucune violence physique ; 67 % des viols ont lieu au domicile (de la victime ou de l’agresseur) ; 45 % des viols sont commis de jour.

Nouveau délire mythomaniaque... Pour la science, le concept de race n'existe pas. On ne peut pas scientifiquement classer les gens en race, c'est simple, non ? Bel tentative d'embrouillage, mais non : il n'y a pas de classement consensuel des individus en race. La preuve, tu n'es pas capable d'en proposer un.

Mais tu comprends ce que c'est que la science, ou pas ? Tu comprends que si un concept n'existe pas scientifiquement, ça veut dire qu'il n'existe pas d'expérience objectives permettant de le définir ? On ne peut pas classer objectivement les individus en race. C'est ça que ça veut dire "le concept de race n'est pas scientifiquement valide". Que ce soit sur la base de leur analyse d'urine ou d'autre chose, on ne peut pas classer scientifquement les individus en race. D'où ton incapacité totale à préciser ce que serait cette "autre chose".

Ah mais moi je ne le cherche pas dans la science : je dit précisément que c'est un concept qui scientifiquement n'existe pas.

Y a pas d'autre mot. C'est même pas une question d'éthique, là, c'est de la betise pure et simple. Les enfants adoptés ont 4 parents, hé oui Nicolas. Le don de sperme est anonyme, hé oui Nicolas. L'accouchement sous X aussi, d'ailleurs. Rien de nouveau, et rien à voir avec le mariage homo. On a eu pendant 5 ans un président qui commence à découvir le monde seulement maintenant. Ou alors, il continue sa technique de "brossons les cons dans le sens du poil, c'est eux qui votent pour moi".

Ah mais non, on parle juste de l'affirmation scientifique. Soit le concept de race a des fondements scientifiques, soit il n'en a pas. A priori, il n'en a pas, et c'est ce que disent les scientifiques : il est vain de chercher à classer les individus selon leur appartenance à une "race". Soit tu es d'accord, soit tu prouves le contraire, mais la politique n'a rien à voir la dedans.

Si un français c'est quelqu'un qui adhère aux valeurs de la France, les femens sont nettement plus françaises que Zezedde.

Non. L'empathie nous dit de ne pas tuer ces abrutis de terroristes islamistes. C'est la légitime défense qui fait qu'on va les tuer. La preuve, on ne tue pas ceux qui se rendent.

Non. Après la guerre, les scientifiques ont dit que la notion de race ne reposait sur aucun critère objectif, scientifique. Non. Scientifquement il existe une espèce humaine et pas de races humaines. Non. Soit on peut définir scientifquement des races, soit on ne peut pas. Et comme on ne peut pas, l'affirmation 'il existe une espèce humaine et pas de races humaine" est tout à fait correcte. La pseudo science, ça serait de prétendre qu'on peut classer les gens en races mais sans proposer d'expériences permettant de le faire. Bref, le pseudo scientifique, c'est toi. Pareil.

Apparemment, Sarkozy a même peur qu'ils finissent en lasagnes : http://www.lalibre.be/actu/international/article/801700/homoparentalite-sarkozy-parle-de-la-tracabilite-des-enfants.html

Gni ? Ce que dit la science, c'est qu'il n'existe pas d'expérience, qu'il n'existe pas de critère objectif permettant de ranger les individus en race. C'est ça que tu trouves dogmatique ? Tu as des critères objectifs, toi ? Et dans ce cas, pourquoi prétendre que la race n'est pas un concept scientifique, si tu penses pouvoir la faire reposer sur les critères, sur des expériences, objectives ? Ben non. On la change parce que "il n'y a pas de place dans la République pour la race".

Le rapport, c'est que dans ton exemple, si on enlève l'empathie mais qu'on laisse l'islam, y a des morts. Si on enlève l'islam mais qu'on laisse l'empathie, y en a plus. Pourquoi y a des morts ? Pas à cause de l'empathie.

Mettons. Dire que le concept de race appliqué à la race humaine n'est pas scientifique revient à dire qu'on ne peut pas imaginer d'expériences qui permettrait de décider si telle personne appartient à telle race. C'est exactement ce que disent les scientifques, et nous, en fait. "il n'y a pas de place dans la République pour la race". C'est ça la raison invoquée par François Hollande. Tu n'es pas d'accord ?

T'as l'impression qu'on t'a opposé que des arguments scientifiques ? Tu as du mal lire. Ce que je note, moi, c'est que tu n'as aucun réel argument, qu'il soit scientifique ou pas. pour qu'on enlève pas ce mot de la constitution.

Ta source, c'est ton interprétation foireuse d'un discours que tu n'aas pas comprs. Ma source, c'et la législation en viguguer, qui ne fait pas de distinction entre noirs et blancs, et qui ne pourrait d'ailleurs pas le faire à cause de la constitution. Ou alors tu vas retourner ta veste et nous dire que la contitution actuelle autorise les discriminations raciales ?

Comme personne ne l'a dit, tout va bien.

Mais mon petit bonhomme, sans islam, personne n'aurait l'idée de tuer ou de couper des mains au nom de l'islam. Les tarés musulmans, c'est bien au nom de l'islam qu'ils ont commencé leur "guerre sainte".

Les arguments ils sont au dessus. J'avais oublié qu'avec toi, il faut les répeter à chaque fois : Si on tue au Mali, c'est à cause de l'islam. Les militaires français y sont allé, par empathie, pour qu'il y ait MOINS de morts, et de membres tranchés.

Le ridicule, c'est le mec tellement de mauvaise foi qu'il est incapable de citer les textes de loi, ou de se rendre compte que des lois qui feraient la disctinction entre noir et blanc ne peuvent pas exister en France. Allez hop, une couche de plus dans le ridicule. Faut encore que j'écrive en rouge ? J'ai déja dit : ce qui est incionstitutionnel, c'est une loi qui vise "les français d'origine étrangère", comme l'avais présenté Sarko, ce mauvais français qui n'a jamais lu la constitution.

Non. Il sert à dire ce qu'autorise la constitution. Qu'est ce que tu crois ? Que tu es plus malin que le conseil constitutionnel ? Bizarrement, t'as l'air d'être le seul à le penser. Va falloir commencer à envisager que tu te trompes.

Tu as dit qu'on "tuait au nom de l'empathie". C'est faux. L'empathie n'est pas l'origine des morts de la guerre du Mali, ni des autres guerres.

Tu sais à quoi ça sert, un conseil constitutionnel ? Ca sert à dire si la constitution autorise tel ou tel truc. En l'occurence, elle n'autorise pas de créer des fichiers ethniques. Et donc, le gugusse qui dit "la constitution permet la possibilité de reconnaitre des races à l'état civil" (c'est toi) ne sait visiblement pas de quoi il parle. Bon, nous on le savait déjà, mais ça serait bien que toi tu en prennes conscience.

Mon propos il est qu'on ne fait pas la guerre "au nom de l'empathie". On participe, malgré nous, et après avoir épuisé les options diplomatiques, à une guerre qui est menée par des fanatiques au nom de la religion. L'empathie ne crée pas de guerres.

Ah non. C'est par empathie envers le peuple malien qu'on va les aider. La guerre, c'est pas nous qui l'avons créé : ce sont les islamistes. Dès qu'ils déposeront les armes, on arretera de leur faire la guerre.

Je ne tronque pas ta phrase, je rétablis les faits : la constitution ne reconnait aucune race. Non. C'est pas moi qui le dit, c'est le conseil constitutionnel. http://www.jobetic.n...iques_a896.html Ben non, c'est toi.