Wipe

Dans le cas de Nounou, c'est une erreur par phrase. Donc, oui, on peut dire qu'il n'a rien compris. Fastoche : quand je dit que Nounou est un nigaud pas intéressant, c'est un jugement sur la personne. Jugement qui repose sur des faits vérifiables, c'est à dire la quantité impressionnante de post inintéressants voire débiles produit par le nouredine en question. Quand il dit que les scientifiques réduisent l'Univers à l'espace temps, c'est une erreur (et oui, tout ce qu'il y a de plus factuelle); comme chacun de ses posts. Par exemple, quand il dit que a lumière se déplace "dans le vide et pas dans l'espace temps", c'est encore une erreur (et toujours aussi factuelle - à moins qu'il y ait un ptit génie pour m'expliquer comment on reconnait un déplacement si on enlève l'espace ou le temps). Même quand il prétend être matérialiste, c'est encore une erreur. Et pas une divergence d'opinion. PS : puisqu'on parle de jugement sur la personne, Gloubi vient de me MP la réponse qu'il avait préparé, et qu'il a renoncé à poster parce qu'il juge, en gros, que vous êtes trop nunuche pour que ça vous profite. Même si je comprend et respecte sa décision, je vas au moins livrer le petit bout qui cite quelques papiers sur des modèles "où les lois sont pas partout pareilles". Quant à l'universalitè des lois physiques dont il avait été question dans un ancien post, et bien, avant de se laisser glisser allégrement dans une des catégorie que j'ai brièvement dècrite dans le précédent paragraphe, il faut tout d'abord savoir que universalité = {isotropie + homogénéité + covariance + éventuellement d'autres choses qui en général peuvent rentrer dans les trois premiers termes}. Or, et sans la moindre suspicion de divagation si l'on voit plus loin que le bout de son nez, isn'it Zenomega3, il existe des tas de travaux qui tentent d'explorer, donc de construire, des modèles cohérents où l'isotropie et/ou l'homogénéité et/ou la covariance ferai(en)t defaut. Par exemple (parce que la littérature est foisonnante), la lecture des désormais classiques "Anisotropic and inhomogeneous cosmologies" (MacCallum), "The Dark Side of a Patchwork Universe" (de Bojowald, une overview suivie d'un programme de recherche) ou "On the Relativistic Theory of an Anisotropic Inhomogeneous Universe" (de Zelmanov) peut être éclairante. A condition d'aimer la lumière. Sur la lancée, ajoutons peut-être également quelques références intéressantes : "A Matter-Antimatter Universe?" (Cohen, De Rujula et Glashow), "Scars on the CBR?" (Cohen et De Rujula) et "Indications of a spatial variation of the fine structure constant" (Webb, King, Murphy, Flambaum, Carswell et Bainbridge) dont on peut lire un article de vulgarisation ici : "Laws of physics may change across the universe" (Brooks, du NewScientist). Les scientifiques seraient-ils donc si obtus et dogmatiques que ce que certains croient pouvoir affirmer sans avoir la moindre idée de ce dont ils prétendent causer ? Mon cul c'est du poulet, t'en veux une aile ? Bref et isn'it. Voilà, si vous voulez vous ouvrir l'esprit et envisager une physique alternative, où savoir pourquoi on les écarte, vous savez quoi lire.

Si, parce qu'elles sont plus parcimonieuses. Dans tes rêves. Les données actuelles montrent qu'ils s'adapte mieux que n'importe quel autre modèle. Met toi à jour. Bien sûr que si on fait des expériences pour tenter observer la matière noire. C'est ce qui différencie cette hypothèse de tes bouffonneries stériles sur le temps, par exemple. Ne me fait pas rigoler. Tu es un complet charlot, qui ne comprend visiblement pas le processus scientifique et l'élaboration d'un modèle. Alors je vais t'expliquer encore une fois ce qu'est la science : L'élaboration de modèles décrivant les expériences qu'ont peut faire. Une théorie scientifique, c'est juste ça : une description des observations, en utilisant un modèle capable de faire des prédictions. La question n'est pas de savoir si le temps existe, mais si le concept de temps est pertinent au sein d'uin modèle, où si on peut batir un modèle où il n'existe pas. Et Autant on peut imaginer cette possibilité, autant c'est largement hors de portée d'un charlot dans ton genre. Je vais pas m'attarder, parce que l'effort de montrer que tu es un total charlot dénué des moindre bases en philosophie des sciences, il a déjà été fait ici : http://www.forumfr.c...dpost,p,7523259 Et même là : http://forums.futura...de-science.html Et quand on voit ça : http://www.forumfr.c...dpost,p,7941650 On se dit qu'il faudrait vraiment que tu comprennes qu'il y a pas besoin de faire une voeu de pauvreté pour devenir scientifque : fallait juste bosser à l'école, au lieu de te prendre pour un génie incompris.

Non. Ca oui. Pour dire une ânerie pareille, y a beaucoup de choses que t'as négligé. En même temps, c'est pas nouveau, et t'es clairement irrécupérable. Faut surtout que toi tu recommences ton éducation depuis le début, en intégrant bien que toutes les niaiseries religieuses que u penses pertinentes ne sont qu'un fatras d'âneries. Et après, peut être, t'arriveras à dire des trucs pas trop cons.

Relis la question. Parce que l'état est laïc. Les individus qui agissent en son nom son tenus à la même obligation. Quelle surenchère ? Encore un truc qui existe que dans ta tête ? Ca conduit à une surenchère des groupes d'extrême droite qui veulent chasser le voile partout. L'interdiction du voile au lycée est une sombre merde qui a sonné le début de l'instrumentalisation de la laïcité à des fins islamophobes. Le Front de gauche a bien raison de vouloir l'abroger. La bonne blague. Les seules cantoches qui servent du hallal, c'est en Alsace Moselle. Parce qu'il n'y a pas de laïcité la bas. Est ce que les identitaires s'insurgent contre ce fait ? Non. Des limites, y en a toujours eu. Faut franchement être un gros trouillard pour gober le discours idiot consistant à dire "si on accepte ça , on va être obligé d'accepter l'inacceptable, donc faut tout interdire".

Et ta femme, elle a enlevé son voile toute seule, ou tu l'a forcée à le faire ? Le principe de laïcité qui nous permet de vivre ensemble, c'est le seul qui existe ailleurs que dans l'imagination des identitaires, celui qui dit que l'état est tenue à la neutralité vis à vis des religions, ceci notamment en vue de garantir la liberté de religion. Le principe laïque que tu voudrait nous imposer, qui consiste à une obligation pour chacun de faire en sorte qu'on ne puisse pas deviner sa religion, il n'existe pas, et il est en contradiction avec les textes fondamentaux que j'ai cité. Ah non. Moi je trouvais déjà ça pourri dans le cadre de l'école publique. Pour les mêmes raison : faut être totalement à coté de la plaque pour confondre "école laïque" et "élève laïcs". La loi de 1905 garanti le libre exercice des cultes dans les écoles. Mais évidemment, comme les "défenseurs de la laïcité" n'ont jamais lu ce texte... Et d'ailleurs, j'attends toujours que les partisans de la "laïcité"' s'émeuvent, en applications avec leurs conceptions, de la présence d'aumôneries dans les lycées publics. Tiens, un article qui date un peu, mais qui est toujours d'une actualité brûlante, et qui est écrit pas un vrai spécialiste et défenseur de la laïcité : http://blogs.mediapart.fr/blog/jean-bauberot/300911/elisabeth-badinter-et-la-laicite-lepenisee

La matière noire n'est pas censée être inobservable. Y a pas mal d'expériences qui sont lancées pour tenter de l'observer, d'ailleurs. Pour l'énergie sombre, c'est assez différent. Pour beaucoup, il s'agit de la densité d'énergie du vide, et on ne peut pas l'observer directement. Les autres théories sur sa nature n'ont pas davantage de preuve observationnelles. Mais non mon petit bouchon. Pond nous une théorie qui colle aussi bien aux observations, sans avoir besoin d'aucune hypothèse non démontrée. D'ici là, je maintiens ce que j'a dit : si les modèles dont on dispose sont "très mauvais", puisquet'es pas capble de faire mieux, t'es un gros tocard. Le modèle relativiste s'applique relativement bien à l'Univers. Il a même prédit son expansion, avant que celle_ci soit constatée. Encore une fois, je t'invite à essayer de faire mieux. Bouffonerie typique du mec qui lit des articles de vulgarisation au titre sensationnaliste qu'il ne comprend pas. Tiens, puisque le temps n'existe pas, explique nous ce qui t'empeche de connaitre les résultat du prochain tirage du loto. Où, alternativement, explique nous le décalage des horloges prédit par la relativité, et vérifié par l'observation, sans faire intervenir le concept de temps où un concept équivalent. Il existe des tas de preuves observationnelles que les objets qui existent dans les régions éloignées de l'Univers sont identiques à ceux que produisent les mêmes lois physiques qui nous régissent. Le fond cosmologique et son isotropie quasi parfaite est une bonne preuve que l'univers visible est homogène, isotrope, et soumis aux même lois sur toute son étendue. Des preuves de tes théories fumeuses, par contre, ou même des pistes pour en obtenir, y en a pas.

Sauf que les normes de l'entreprise se doivent de respecter le code du travail, qui stipule "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché". Et question liberté individuelles, y a au moins deux textes que les dictateurs en herbes devrait lire, avant de sortir de leur cul que "la religion doit restée cantonnées à la sphère privée" : la déclaration des droit de l'homme et du citoyen : Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi. Article 11 - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. La charte des droits fondamentaux de l'union européenne : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. L'unique problème, c'est les fanatiques qui ne peuvent pas supporter qu'on ait une autre opinion religieuse qu'eux. Comme les talibans, ou toi , par exemple.

T'as l'impression que quelqu'un a dit le contraire ? Le truc, c'est que relier théorie et observation, bâtir un modèle qui tient à peu près debout, c'est déjà nettement plus que ce qu'est capable de faire Titsta.

Si tu veux. Mais comme t'es incapable de faire mieux... Ben si. C'est tout à fait raisonnable, au vu des observations. Et vu que la aussi, tu n'es pas prêt de trouver une façon d'expliquer ces observations sans cette hypothèse.

Et alors ? on a le droit d'afficher ses convictions religieuses, mais seulement si on est athée ? Détourne pas la conversation. Vaquer à ses occupations personnelle pendant son temps de travail, ce n'est évidemment pas un droit, que ce soit la prière ou autre chose. Là on parle du voile. Ben faut savoir. Quelque posts plus haut, tu nous disais que pour mieux vivre ensemble, fallait pas que cette différence s'exprime. Si elle te dérange pas, on se demande bien pourquoi. Qu'il y ait des abrutis qui ne supportent pas les différences des autres, je ne le sait que trop bien. Et dans le monde du travail comme ici. Mais je ne vais certainement pas céder aux abrutis. Y a aucun principe qui force les individus à la neutralité vis à vis des religions. Le "principe de laïcité" que tu prétends défendre n'existe absolument pas. A moins que tu soit capable de m'expliquer d'où tu le sors ?

Ben si. Tout le débat sur le mariage gay a montré à quel point y avait un paquet de gens en France avec des préjugés d'un autre siècle sur le rôle de la femme. En fait, tant qu'y aura des haineux qui veulent qu'elles se cassent, c'est qu'elles sont utiles.

Parce que le voile "fait l'apologie" d'une religion ? Ou il se contente juste d'indiquer les convictions religieuse de celui qui le porte, comme le tee shirt ? Ceux qui divisent, c'est ceux qui font croire que la différence de l'autre est insupportable. Parce que si tu crois défendre les salariés en étant contre les différences, tu es vraiment totalement à coté de la plaque. La laïcité, c'est la neutralité de l'état vis à vis des religions. Certainement pas la neutralité des individus. Donc en fait, moi je suis pour la laïcité, toi, tu ne sais même pas ce que c'est. Consulte un dictionnaire, ou wikipedia, et pas la propagande islamophobe.

Ben voyons. Moi ça me ferais chier que mon employeur m'interdise de porter un tee-shirt comme celui là : https://www.ni-dieu-...-shirt-A7126306 Donc oui, mon droit fondamental de manifester ma conviction tant en public qu'en privé, je ne vais surement pas en faire cadeau au patrons. Et vu que moi je le garde, ben c'est normal que els autres le gardent aussi. Après, si toi tu es pour les patrons tout puissant, ça te regarde. Va adhérer à la CFDT. Ben tiens. "pour vivre ensemble, faut que personne n'exprime de différence, que personne ne sorte du troupeau, surtout". Bêêêh. On peut même aller jusqu'à habiller tout le monde pareil. C'est un point sur lequel les maoistes rejoignent les bonnes soeurs qui dirigent les pensionnats catholiques.

Bon, encore un ptit coup alors : il existe beaucoup de témoignage d''EMI', qui prouvent notamment que ce phénomène n'a rien à voir avec la mort, vu que l'énorme majorité des personnes qui rapportent de telles expérience n'étaient absolument pas en danger de mort, et que leur cerveau n'a subi aucun dégât mortel. Visiblement, t'as pas voulu voir la première page du topic.

L'employeur a bien assez de droit comme ça, révolutionnaire en carton.

Sauf que là, il est question de voile, qui ne cache que les cheveux, et pas de burqa. Ah ben du coup, la burqa, c'est mieux, mais faut l'imposer à tout le monde : tu sera pas parasité par des informations non désirée comme le sexe, l'âge ou la couleur de peau du candidat. Faudra juste bien préciser au gays que la burqa arc-en-ciel est interdite. Si tu te sens coupé des musulmans, encore une fois, le problème viens aussi de toi. Ben moi aussi. Et concrètement, je pense que c'est pas en empechant les femmes voilées de travailler qu'on va les "ouvrir aux autres", ou leur faire comprendre que la France est un pays de liberté et d'égalité bien plus chouette que les théocraties islamiques où les femmes ont pas le droit de travailler ou de choisir si elles veulent ou non mettre un couvre chef. Probablement. Moi mon opinion, c'est qu'à partir du moment ou on prete attention aux fatras d'aneries et de superstitions ridicules que sont les religions, on s'encombre d'un fardeau inutile. Mais ces femmes ont le droit de choisir de porter ce fardeau ou non. Vouloir décider à leur place, c'est les mettre en situation de mineure. Précisément ce qu'on reproche à l'islam fondamentaliste. Ce qui est flippant avec des zozos dans ton genre, c'est la façon paranoïaque qu'ils ont d'interpréter des trucs aussi anodin qu'un foulard. Tu fais une projection, mon petit coco : les autres sont pas forcément aussi haineux que toi.

Encore une fois, les seuls qui se replient sur eux même, c'est ceux qui ne supporte pas de voir s'exprimer une autre culture ou une autre tradition que celle dans laquelle ils ont été élevé. Si vous n'aimez pas ça, arrêtez de le faire.

Mais la question est là : est ce que le projet c'est "défendre la laïcité" ou "modifier la laïcité". Si c'est "défendre la laïcité", les lois qui la définissent suffisent. Si c'est "modifier la laïcité", il va falloir expliquer clairement pourquoi. En restant laïc, c'est à dire en respectant le principe de neutralité envers les religions. "Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives de restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché". C'est ce que dit le code du travail. A la place des employeurs, vu les conséquences d'une annulation de licenciement, je me méfierais.C'est pas parce que la jurisprudence a tranché dans ce sens dans le cas de vendeuses de vêtements qu'elle le fera pour chaque cas.

Il est pas question de tolérance absolue : il est question de tolérer ce qui est compatible avec la loi, et de ne pas créer de nouvelle loi pour rendre illicite ce qu'il l'est.

Oui. Toi tu es le type qui veux toujours embarquer le pauvre Einstein dans ses délires, et qui se pose en donneur de leçon face aux "scientifiques dogmatiques" Bien plus que toi. Tiens, ça recommence avec l'ouverture d'esprit. Essaie d'ouvrir ton esprit suffisamment pour réaliser que les autres ont l'esprit plus ouvert que toi. Ben tu vas pouvoir en discuter avec Noureddine, c'est son truc les multivers. Et on lui a expliqué un zillion de fois qu'en l'absence de conséquences observables, il pouvaient bien croire ce qu'il voulait, mais pas faire comme si c'était une vérité démontrée. C'est bien vrai.

En même temps, personne n'a prétendu que ce n'était pas le cas. Le papier que j'ai linké dit en gros la même choses : les mesures sont confomres à ce que prédit la relativité. Ce qui fait que la théorie de Brans-Dicke n'a que l'incertitude liée à ces mesures comme espace pour exister. Et ce qui contraint donc la plage possible pour la paramètre qui distingue la relativité de la théorie de Brans-Dicke. Quant à savoir si un principe qui dit que deux trucs sont pareil peut être prouver, ou si on peut juste prouver qu'on n'a pas encore trouvé de différence, je te laisse y réfléchir. Ceci dit, la tournure de la discussion est amusante : la plupart du temps, je me retrouve à défendre la relativité face à des mecs qui sont persudés que si ils étaient à la place des scientifiques, avec leur bon sens et leur ouverture d'esprit, ils auraient trouvé depuis longtemps une nouvelle théorie. Ce à quoi je réponds que la relativité résiste remarquablement aux tests que des scientifques décidément pas si bornés que ça lui font subir. Tiens, comme ici par exemple : http://www.forumfr.com/sujet506541-invariance-de-la-vitesse-de-la-lumiere.html?view,findpost,p,7903261 Et là, ça partait dans le même sens, avec des histoires de scientifiques dogmatiques qui croyaient à des lois partout pareilles, mais sans autre raison que leur manque d'ouverture d'esprit. Et pis floup, un brusque tête queue, Et voilà que tu tiens à "m'apprendre" qu'on fait des expériences qui confirment les prédictions de la relativité, et que du coup, les scientifiques ont des opinions qui sont loin de reposer sur des dogmes uniquement. C'est vraiment très curieux.

Ah, parce que le problème c'est les jeunes filles mineures et leurs parents, maintenant ? Va falloir changer le titre du topic... M'enfin sinon, moi ça me va très bien si on dit que les parents n'ont pas le droit d'imposer une pratique religieuse à leurs enfants. Mais bon, curieusement, pas l'ombre d'une proposition de loi dans ce sens. Ce que je dit, c'est que si les prétendus défenseurs de la laicité étaint autre chose que des hypocrites islamophobes, c'est de procès concernant ces individus qu'on parlerait. Et pas de procès de femmes persécutés parce qu'elle portent un voile. Avec la série de clichés que tu viens d'étaler, avec la couche de préjugés que tu trimballes, tu es vraiment le plus mal placé pour parler de conditionnement. Mais bon, si tu penses que le problème c'est que ces femmes ne savent même pas qu'elles sont libre de choisir leur religion, c'est assez facile de trouver une solution pédagogique. Imposer à chaque lieu de culte un affichage rappelant les principes de liberté religieuse et d'égalité entre homme et femme, par exemple. Pourquoi donc les prétendus défenseurs de la laicité n'ont pas pensé à ce type de mesures ?

Ben tu vois, il dit comme moi le monsieur : c'est pas l'islam le problème. Le problème, c'est que t'es une grosse trouillarde.

Ah ouais, belle idée de génie encore : on légifère sur le voile, pas parce que le voile est illégitime en soi, mais parce qu'on est des grosses trouillardes qui ont peur d'éventuelles surenchères qui ne seraient pas légitimes. Bon, évidemment, si on arrive à raisonner calmement deux minutes sans faire dans son pantalon, on se dit que c'est mieux d'attendre de voir si ces surenchères sont autre chose qu'un simple fantasme, et de légiférer sur ces revendications là le cas échéant. Ah ouais, ces mecs qui traite les gens de mauvais ceci ou mauvais celà en fonction de ce qu'ils ont sur la tete, qui voudraient supprimer la liberté de s'habiller comme on veut, c'est vraiment des très gros cons. Je le dit depuis le début. Mais bon, c'est eux qu'il faut punir. Certainement pas les femmes qui sont leurs victimes. Tiens, d'ailleurs, Hortefeux, Guéant et Valls, nos "chevalier blancs" de la laicité, ils en ont choppé combien de ces sales types, à eux trois ?

Et qui dit en substance que les éxpériences montrent que si G varie, il ne varie pas beaucoup. Mais certainement pas que le modèle de Brans-Dicke est fondamentalement faux. Et pour info, y a des expériences plus récentes sur les pulsars qui restreignent encore plus les valeurs possible pour la constante omega du modele de Brans-Dicke. Mais toujours sans l'invalider. Le seul cas psychiatrique qui essaie de troller plus haut que son cul, c'est toi mon petit Zen-beta.