Wipe

La sourate sur les orbites dit, en résumé, que le soleil et la lune bougent dans le ciel et "ne se rattrape jamais". Ca ne nous dit rien sur la forme de la Terre, ça montre que l'auteur ne sait pas que la Terre tourne sur elle même, et qu'il n'a jamais vu une éclipse. A aucun moment dans le Coran il n'est précisé que la terre est ronde. A aucun moment il n'est précisé que la Terre tourne autour du soleil et sur elle même. D'ailleurs, le Coran ne prévoit rien pour les musulman norvégiens, qui sont confrontés dans le nord du pays à un jour de deux mois et demi, en cette période de Ramadan.

Non.

Ce que montrent tes "preuves", c'est que ces supercheries sont bien considérées comme telle par la communauté scientifique, contrairement à ce que voudrait faire croire les menteurs dans ton genre. Et évidemment, les menteurs dans ton genre évitent soigneusement de parler d'homo habilis, par exemple.

Ce qui est frappant dans cette histoire, c'est que question "faux témoignage contre autrui", les croyants sont vraiment les champions. Moi qui croyait que c'était interdit. Alors mon petit Manumax, voici une page ou on voit les principaux membres de la lignée humaine : http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php Tu constatera que l'homme ne Piltdown n'y figure pas, contrairement à ce que dit l'autre con de rabbin qui pense qu'on l'utilise encore comme preuve. On sait donc déjà que ce rabbin est un menteur, qui colporte de faux témoignage sur autrui. Si la vie éternelle existe, il la passera bien au chaud. Et comme tu as, dans ton orgueil, aidé à colporter ses mensonges, va falloir que tu te rachètes en faisant preuve d'honnêteté : est ce que tu vas admettre que tu n'as aucun élément te permettant d'affirmer qu'un des hominidés de la page sont des impostures ? Ou est ce que tu vas choisir de suivre la même voie que la rabbin, diffamant ton prochain, colportant des mensonges sur un sujet dont tu n'"as pas la moindre connaissance ? Et fais attention, hein : peut être que dieu te regardes.

Dans tes rêves. Y a des tas de couples qui sont tout à fait capables de faire des enfants et qui décident de ne pas le faire. Dont le mien. Et y a que dans ta tête que c'est interdit.

D'autant que cette histoire "le mariage c'est fait pour les enfants", c'est de la pure invention. Rien n'oblige les mariés à faire des enfants , qu'ils en soient biologiquement capables ou non.Un prétexte moisi pour les bigots qui s'assument pas.

La bonne blague. Moi je me base sur des faits. Le borné qui ne sait dire que "la bible a dit", c'est toi.

Y a pas de confusion : tu ne connais strictement rien à la biologie, tu n'as aucune connaissance des théories scientifiques que tu prétends critiquer. Si tu étais normalement intelligent, tu comprendrais qu'on ne peut pas critiquer ce qu'on ne connait pas. Mais comme ton orgueil incommensurable t'empêche de comprendre ça, en te poussant à croire que tu détiens la vérité, c'est franchement inutile de discuter avec toi.

Non. Il ne s'agit pas pour Rousseau de "renoncer à ses droits particulier pour faire primer l'intérêt général. "; il s'agit que "chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant." [snip les références qui servent à rien]. Mais interdire aux homosexuels de se marier en raison de leur orientation sexuelle, ça n'a rien d'équitable. Pourquoi ça le serait ? On va pas se refaire un remake des centaines de pages de la discussion et des arguments tous foireux genre "le mariage c'est que pour ceux qui peuvent faire des enfants", hein. De toute façon, la discussion avait commencé sur la religion, et c'est bien là qu'est la source : dans la bigoterie. Pas dans la raison, pas dans le soucis de créer une société harmonieuse et apaisée. Les slogans et la violence homophobe ont suffisamment prouvé ce point.

Manque de bol, le modèle grandeur nature ne flotte pas tout seul: il est posé sur 25 barges... en acier. http://www.portofrot...0091203_01.aspx Devine pourquoi ?

Non. La genèse n'est pas un récit concret. Elle est en contradiction flagrante avec les faits. Et y a guère plus concret que les faits.

Y a 200 page en français dans ce topic que tu t'es pas donné la peine de lire. L'anglais c'est pas le problème, hein. Ceci dit, c'est un des avantage de faire des vraies études au lieu de regarder des vidéos nazes sur youtube : on apprend l'anglais. Non. Tu ne connais visiblement pas le premier mot de la théorie de l'évolution, comme tous les neuneus qui prétendent la critiquer. La t'as tout un tas de truc nettement plus documenté que tes débilités religieuses. Ecrit par des vrais scientifiques, et pas des bigots. Et en français : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html

Tu veux un exemple de mecs qui sont totalement butés dans leurs préjugés, coincés dans leur idées préconçues et trop bêtes pour envisager qu'ils se trompent ? Voilà : http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah#Importance_de_la_Bible Alors là, pour le coup, on peut parler de "tabou". Et ces mecs là sont évidemment les moins bien placés pour donner des leçons aux autres.

Pitié. Un canular même pas cohérent. Des espions du KGB qui portent des uniformes militaires, pas étonnant que les soviétiques aient perdus la guerre froide... Même les noms russes sont pas crédibles.

Non. Pour Rousseau le but recherché c'est la liberté pour chaque individu. "Trouver une forme d’association qui défende et protège de toute la force commune la personne et les biens de chaque associé, et par laquelle chacun, s’unissant à tous, n’obéisse pourtant qu’à lui-même, et reste aussi libre qu’auparavant. Tel est le problème fondamental dont le Contrat social donne la solution" Ben consubstantiel ça peut vouloir dire "de même nature", et ce n'est pas le cas puisque les sociétés ne sont pas des religions. Ou alors ça peut vouloir dire "inséparable", et c'est dans ce sens là que je faisait remarquer qu'on pouvait très bien fonder des sociétés qui continueront d'exister même si la religion disparait entièrement, et qui sont donc tout à fait séparables de la religion. Y a d'autre définitions dans ton dictionnaire ?

Non. Tu ne connais rien au sujet. Ca c'est juste une preuve que les mecs qui font les vidéos que tu regarde ne sont pas des scientifiques sérieux, et qu'ils sont trop glandus pour comprendre les travaux qui portent sur l'abiogenèse. Rien de nouveau, rien de révolutionnaire, toujours les mêmes âneries. On a fait 200 pages sur le sujet là : http://www.forumfr.c...ationnisme.html Tu devrais tout lire avant de prétendre que "c'est tabou".

En Amérique y a plus d'obscurantistes dans ton genre qui voudrait nous ramener des siècles en arrière. Mais le créationnisme n'y est certainement pas considéré comme une théorie scientifique, mais bien comme une opinion religieuse qui ne doit pas être enseignée comme une alternative à l'évolution : http://supreme.justia.com/cases/federal/us/482/578/case.html Si on t'a fait croire le contraire, on t'a menti. Arrête d'écouter ces menteurs.

A partir du moment ou on accepte d'obéir à des lois, en l'échange de la garantie d'un certains nombre de droits, il y a un contrat social. C'est comme ça que le définit Rousseau. Mais j'en ai rien à foutre des gaulois. Nos lois, notre société n'est pas basée sur une religion, et elle n'est pas non plus basée sur des principes déistes. Elle est basée sur des principes humanistes, qui demandent seulement d'être convaincus de la nécessité de la solidarité entre être humains. Va falloir le comprendre, ça à un moment. Prendre en compte les deux derniers siècles et pas s'arrêter aux gaulois. Comprendre que si toute les religions disparaissaient d'un coup, que plus personne ne connaisse même la notion de Dieu, ça ne changerait absolument pas les fondements de notre société.

Il n'était pas question de croyances, mais de religion. Il y a des tas de société qui ne reposent absolument pas sur la religion. C'est le cas de la notre. Notre contrat social n'est absolument pas fondé sur des valeurs religieuses. C'est pour ça que la révolution a tellement énervé le pape, à l'époque : "C’est bien là, véritablement, cette liberté philosophique qui tend à corrompre les esprits, à dépraver les mœurs, à renverser toutes les lois et toutes les institutions reçues. Les philosophes effrénés entreprennent de briser les liens qui unissent tous les hommes entre eux, qui les attachent aux Souverains et les contiennent dans le devoir. Ils disent et répètent jusqu’à satiété que l’homme naît libre et qu’il n’est soumis à l’autorité de personne." Plus de 200 ans après, c'est toujours le même discours, et les religieux n'ont toujours pas compris ce qui lie les hommes entre eux.

Nan nan. Y a pas de tabou. La preuve, y a 300 ans presque tout le monde pensait comme toi, que la bible racontait fidèlement l'histoire du monde. C'est justement parce que les scientifiques ont examiné la question sans idées préconçues qu'ils savent maintenant que c'est totalement faux.

Bah, de toute façon, le livre de la genèse se contredit lui même. Chapitre 1, dieu crée les animaux, puis l'homme et la femme. Chapitre 2, dieu crée l'homme, puis les animaux, et seulement ensuite, parce qu'apparemment Adam était pas chaud pour se taper une chèvre, il crée la femme. Donc déjà, même sans aller plus loin (et y aurait matière), coté cohérence c'est totalement foireux.

Un chrétien qui pense qu'il comprend mieux la parole de Jésus qu'un de ses apôtres, ça serait pas un péché d'orgueil ? Et en plus, condamner les autres à être exclu du royaume de dieu, c'est pas vraiment une preuve d'amour. J'en connais un qui devrait vite vite aller se confesser.

Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres; car celui qui aime les autres a accompli la loi. En effet, les commandements: Tu ne commettras point d'adultère, tu ne tueras point, tu ne déroberas point, tu ne convoiteras point, et ceux qu'il peut encore y avoir, se résument dans cette parole: Tu aimeras ton prochain comme toi-même. L'amour ne fait point de mal au prochain: l'amour est donc l'accomplissement de la loi. (Romains 13.8–10) Comme quoi il a rien inventé, le pape François. Parce que c'est pas du tout nécessaire de croire en dieu pour aimer les autres.

Le preuve que les talibans sont un frein au progrès, elle est là : http://www.france24.com/fr/20121009-malala-yousafzai-pakistan-bloggeuse-14-ans-survit-a-une-attaque-taliban Et c'est même pas quelque chose de discutable.

Le problème, c'est que tant que tu ne remettras pas en question la fiabilité de tes sorces, tu n'apprendras rien du tout. C'st pas parce qu'un mec prétend avoir fait des recherches qu'il en a vraiement fait, ou qu'il a compris ce qu'il a lu. Un exemple de la prose de Moonstone : "Alors commence la période glacière Wurm III , qui s’arrête vers – 10 000 BP C’est aussi le début des arrivées des civilisations extra-terrestres , les édenistes et les atlantes , dont les arrivées vont se succéder entre -10 000 et – 5 500 BP Pendant les périodes glacières , il ne peut survivre sur terre que des autochtones réduits à une population exsangue et peu développée Il n’y a pas d’eau pour la pluie , donc pour les animaux ou les plantes , pour permettre à une population nombreuse de survivre L’eau ne peut être à la fois dans les glaces et dans les nuages , c’est ou ! Alors , il faut cesser de produire des datations qui n’ont aucun sens !" Il suffit de chercher un peu pour se rendre compte que le maximum glaciaire correspond à une différence de 4 degrés par rapport à aujourd'hui. Autrement dit, vers Bordeaux il faisait aussi froid qu'en Ecosse aujourd'hui. Les écossais connaissent fort bien la pluie et les nuages. Et le pire, c'est qu'apparemment le dit Moonstone s'est effectivement documenté sur la glaciation, vu tout le pavé qu'il y a au dessus de cet extrait. Mais visiblement, il n'a pas compris ce qu'il lisait, ou il a décidé d'ignorer ce qui ne cadrait pas avec ses lubies. Dans les deux cas, ce n'est pas une source fiable.