Wipe

Voilà. Et même si les bébés éprouvettes avaient tendance à faire de l'hypertension, la belle affaire. L'hypertension concerne déjà 10 à 15% de la population en France, et je suis presque sur que ce ne sont pas des personnes issues de FIV. Ca se soigne très bien, c'est dangereux uniquement si ça n'est pas diagnostiqué. Bref, ce qui est vrai en politique l'est aussi en médecine : n'écoutez pas ceux qui brandissent "la fin du monde" et essaient de vous influencer en vous flanquant la trouille.

Les objets volants non identifié, ça existe. Mais "non identifiés" ne signifie pas "extra-terrestres". La police et les militaires se préoccupent des ovni parce qu'avoir des trucs non identifiés dans le ciel, c'est préoccupant pour tout un tas de raisons qui n'ont rien à voir avec E.T.

C'est à dire ? Ca veut dire quoi, loi naturelles ? On a le droit de tuer quelqu'un, mais seulement si c'est pour le manger ? Les males doivent se battre pour les femelles, et le plus fort les garde toutes pour lui ? Les femelles ont le droit de manger leur bébé, si elles ont faim après la "mise bas" ? Ton idée de loi naturelles est très naïve, et ta vision de l'animal tout instinct <=>homme tout raison l'est tout autant.

Le problème avec cette notion "instinctive" du bien, c'est qu'elle est peut être a peu près la meme pour tout le monde, mais qu'elle n'est exactement la même pour personne. Par exemple, je suis pour le mariage et l'adoption homosexuelle; il y a des gens qui sont contre; et il y a des gens qui pendent les homosexuels. Je suis près à parier que tous ces gens "regardent au fond d'eux même" avant d'en arriver à cette décision. Seulement, ce qu'ils trouvent au fond d'eux même, c'est un mélange de leur nature et de leur éducation, différent pour chacun et dont la fiabilité n'est pas garanti. D'où la nécessité de mettre ses tripes de coté pour se demander, au moins une fois dans sa vie, en dehors de toute passion, de toute influence religieuse, ce que pourrait être, objectivement, le mal. Ceci afin d'avoir un point de référence auquel comparer ses décisions viscérales. "Prendre les gens pour des objets", par exemple, est une bonne définition, à mon avis. Il y en a peut être de meilleures à trouver.

Oui oui. J'avais bien compris. Par exemple, au fond de moi, je sais que Dieu n'existe pas. Je disais donc que supposer qu'au fond de soi même, il y a Dieu est une erreur. Ce que je voulais dire, pour que ce soit clair, c'est qu'au fond de moi même, il y a juste moi. Moi est un chic type (dans le fond, hein), mais Moi n'est pas absolu, Moi n'est pas divin, Moi n'est pas parfait. Croire que Moi est Dieu, c'est prendre le risque d'oublier que Moi peut se planter complètement. Bref, c'est important d'écouter son Moi, mais c'est une erreur de prendre ses avis pour des commandements divins.

Ben faut savoir : tu regardes au fond de toi même pour savoir si quelque chose est bien, ou au fond de toutes choses ? Parce que moi, regarder au fond de toutes choses, je ne sais pas faire; et supposer que le fond de moi même est le même que le fond de toutes choses, c'est encore de l'arrogance.

Vrai, mais c'est pas la voie du milieu, ça. Ce qui est au fond de nous même, ça viens de nous même. Supposer que "ce qui est au fond de nous même", c'est Dieu, c'est bel et bien de l'arrogance.

Ben en même temps, elle est logique : comment se tourner vers Dieu si on ne sait pas où il est ? C'est bien le problème, j'en parle justement dans un autre post : soit le croyant "sait" ce que penses Dieu, et il est arrogant; soit il ne sait pas, et il se retrouve athée en pratique, incapable de suivre la volonté de Dieu, faute de la connaitre.

Et menteur, en plus de tout le reste, tss....

Tout le monde est bien conscient de ça, je pense. Mon athéisme est effectivement une conviction : je crois que Dieu n'existe pas, même si je suis incapable d'en apporter des preuves. MAIS la nuance, c'est qu'en matière de religion, je me contente de cette seule croyance. Je n'ai pas besoin d'aller en chercher d'autres. Alors que les croyants, eux, ne se contentent pas de penser que Dieu existe : si on creuse un peu, ils croient également tout un tas de choses à son sujet. Autant de croyances qui sont tout autant infondées, et qui varient d'ailleurs de l'un à l'autre. Bref, même en admettant que toutes les croyances se valent, les athées sont quand même (sans surprise) beaucoup moins "croyant".

Pov' bichette ! "Amalgames moisis", je trouve que c'était pourtant plutôt gentil pour des aneries du style "les musulmans refusent la mixité". Réflexion faites, "grosses conneries FHaineuses" aurait sans doute été plus approprié.

Tes amalgames moisis, tu les gardes pour toi. Ce que je trouves normal ou anormal, je l'ai écrit, et il n'y a pas de "donc" qui tienne. DONC tu penses que les musulmans ne sont pas français, et que tous les français partagent ton opinion sur les musulmans ?

Sauvez lui la vie, votez pour quelqu'un d'autre ! Ce qu'il y a de bien, avec des soutiens pareil, c'est qu'il n'a pas besoin d'ennemis...

Tiens, ben parlons en. On va sur Google, on tape "hallal cantine" ou "hallal cantine pétition". Est-ce qu'on trouve des sites où les musulmans réclament du Hallal à la cantine ? Non. On ne trouve que des sites contre le hallal à la cantine. Chose qui n'existe pas en France, sauf en Alsace à cause du régime concordataire, régime qui n'a rien à voir avec les musulmans. Bref, le hallal à la cantine est encore un fantasme, un chiffon rouge qu'on agite devant les yeux du bovin pour l'exciter. Donc oui, moi qui suis un athée militant, je constate que les musulmans sont bel et bien stigmatisés. Et c'est la même chose pour le port du voile : sous prétexte de "libérer les femmes de leur pères/frères/maris intégristes", on leur colle des amendes, on les exclus des écoles de la république, on les stigmatise. Ce n'est pas la liberté de conscience, ce n'est pas la laïcité, ce n'est pas du féminisme, c'est une volonté normative, c'est le rejet de la différence.

Mon opinion personnelle, mon pauvre ami, c'est que la vague bleu marine sur laquelle tu as l'air de coté ne sera finalement qu'une tempete dans un verre d'eau.

Ben, c'est surtout que ses petits copains vont pas trop lui laisser le choix, à mon avis. Les ténors de l'UMP sont tous derrière lui pour le moment, mais des qu'il sera battu, il passera du statut de candidat à celui de fusible en moins de deux. Et il faut voir les choses en face : il va être battu, sans doute très largement, par le très charismatique François Hollande. Avec un score que les sondages placent autour de 56%, alors que Mitterrand tiens le record actuel pour la gauche avec 54. Politiquement, Sarkozy ne vaudra plus rien après le moi de mai.

Tu as oublié qu'en citant ton gourou spririté, tu utilisais (maladroitement) un argument d'autorité. Et si tu lis mon message jusqu'au bout, je ne me suis pas contenté de montrer le ridicule du personnage, mais aussi le ridicule de ses arguments.

Allan Kardec (Léon Rivail en fait, mais ça faisait moins "médium") : un zozo adepte du spiritisme et des tables tournantes. On a les références qu'on peut. http://fr.wikipedia.org/wiki/Allan_Kardec "Les conséquences de cette doctrine seraient que l'homme, n'attendant rien au-delà de cette vie, n'aurait aucun intérêt à faire le bien" Y a pas à dire, il était vraiment très con : http://atheisme.free.fr/Atheisme/Morale_auteurs.htm

Le réchauffment climatique du à l'activité humaine n'a rien à voir avec le réchauffement du à une période interglaciaire. Le dernier réchauffement interglaciaire il y a eyu lieu il y a 10 000 ans, sans faire de vagues. Après tant de pages de discussion, il est clair que tu passes ton temps à faire des amalgames foireux, à tordre des faits scientifiques pour essayer désespérement de les faire coller avec une fable ridicule que tout contredit. Une fopis pour toute, le Coran ne contient pas la moindre révélation scientifique. Il n'y a jamais eu la moindre découverte scientifique inspirée par le Coran. Il y a juste des zozos qui tordent les texte après coup pour le faire croire, et ils ne sont pas très doués.

Je ne me sens absolument pas obligé de resteer courtois avec un fanatique spécialiste du mensogne et de la mauvaise fois.Si tu avais ne serait-ce qu'un grain de bon sens, tu verrais que tous les graphiques que tu montres indique que la situtation il y a 140 000 ans n'était pas pire que la situation il y a 1000 ans. Cette histopire de déluge est un mythe pour les grands naifs et ne repose sur rien de concret.

Ben Voyons. Des éruptions volcaniques vers -130 000 ont provoqué la glaciation du Wurm, qui commence 15 000 ans après. Guignol.

Vrai. Mais rien à voir avec le Coran (Coran, 37:77) : "Noé cria vers nous, et certes nous sommes prompt à exaucer. Nous le délivrâmes avec sa famille de la grande calamité. Nous laissâmes subsister ses descendants, Et nous lui conservâmes dans la postérité cette salutation.". Toujours rien à voir. Où est l'homo sapiens dans le Coran ? Où est l'homo erectus ? Nulle part. Non. Le Coran ne décrit pas Noé comme l'ancètre commun de l'humanité actuel. Y avait déjà des volcans il y a 130 000 ans, mais où est "l'important volcanisme" ? La science ne relève aucune augmentation du volcanisme il y a 130 000 ans. De plus un volcanisme accru, en projetant des cendres en l'air, aurait provoqué un refroidissement climatique et une nouvelle ère glaciaire, soit exactement le contraire de ce qu'on observe à l'époque. Ca signifie seulement que Noé a encore une descendance, nullement qu'il est l'ancetre de tous les hommes. Le Coran ne décrit pas un Noé seul avec sa famille sur son bateau. Les juifs, par exemple, sont décrits par le coran comme des descendants des serviteurs de Noé. Bref, non seulement tu es incapable de batir une version cohérente, mais en plus tu contredis le bouquin que tu penses défendre. Ben voyons. Y a eu un déluge, des noyés, mas l'eau n'est pas montée, finalement. Pitoyable. Et on t'as déjà expliqué que non, ça ne provoquerait aucune catastrophe nécessitant de construire un radeau pour se sauver. Mais bon, il est maintenant clair que tu es complètement bouché.

La montée des eaux à la fin de la glaciation n'a rien d'une catastrophe. Personne n'a eu besoin d'un radeau pour lui échapper. Et la phrase suivante ? Pourquoi tu ne la cites pas ? — je me retirerai, dit-il, sur une montagne qui me mettra l’abri des eaux.Noé lui dit : Nul ne sera aujourd’hui à l’abri des arrêts de Dieu, excepté celui dont il aura eu pitié. Les flots les séparèrent ; et le fils de Noé fut submergé. Les plus hautes vagues font dans les 30 mètres. Le fils de Noé aurait été en sureté au sommet de la butte de Montmartre. Et personne ne la qualifie de montagne.

Vrai. Mais rien à voir avec le Coran Ce qui fait qu'Adam Y n'est pas du tout notre seul, ou notre plus récent ancetre commun génétique. Adam Y est l'homme de qui tous les chromosomes Y des hommes vivants descendent, point. Source ? C'est nouveau ce volcanisme, d'où tu le sort ? Par la Bible, oui. Mais pas par le Coran. Evidemment. Les vagues hautes comme les montagnes sont impossibles, le radeau qui transporte tous les croyants du peuple de Noé et un couple de chaque animal est impossible à l'époque où tu le places. C'est de la merde en baton. Donc certainement pas la fin d'une période glaciaire, qui elle touche tout le monde. Elle est acceptable seulement si on enlève tout ce qui est invraisemblable, donc à peu près tout.

En quoi est-ce étonnant ? Le plus récent ancêtre commun de tous les homo sapiens est relativement récent, plus récent que les premiers homo sapiens connu. Il n'y a rien d'étonnant à ça. Il n'y a pas lontemps, on le croyait beaucoup plus récent, ça n'a rien de choquant non plus. Encore une fois, tu ne comprend visiblement pas à quoi correspond cette notion. Ah, le Coran parle uniquement de ça ? L'histoire de Noé suivant le Coran ne parle pas de déluge ? Tu es en train de nous dire quoi, là ? "Si j'enlève tout ce qui est invraisemblable, ce qui reste est vraisemblable" ? C'est tout aussi vrai pour la Bible, le Seigneur des Anneaux ou les aventures de Oui-Oui.