Aroun Tazief

Pour un croyant cela revient au même. D'après toi une critique est forcément "juger que tout ou partie de ses principes propres est intrinsèquement mauvais". Mais d'après la définition du Dico il s'agit seulement d'un jugement ou d'une appréciation. Donc non seulement une critique n'est pas forcément négative mais en plus elle peut être constructive. C'est dans cette optique que je dis que Ramadan critique l'Islam. Pour toi critiquer c'est dénigrer mais pour le dico ce n'est pas seulement cela. Donc si tu utilise le mot dénigré je suis d'accord avec toi, par contre si tu utilise le mot critiquer je ne te suis plus.

MashAllah, tu as raison la Retraitée ne te laisse pas marcher sur les pieds. Je te soutient d'autant plus que je suis comme toi convertis à l'Islam.

Très bien alors explique moi concrètement que veux dire combattre l'Islam aujourd'hui ? Faire des manifestations anti-Islam et anti-Musulman dans la rue ? Effectuer des attentats contre des Mosquées ? Faire élir quelqu'un qui interdirai la pratique de l'Islam, envoyer une mec tuer tout ceux qui ne pensent pas que l'Islam est quelque chose d'horrible qu'il faille éradiquer comme en Norvège ? etc etc. Combattre l'Islam cela veut tout et rien dire en même temps. Donne moi donc ta vision de ce que veux dire combattre l'Islam en France. C'est pour cela que dans mon post précédent je disais que cela ressemblait à un reduction ad hitlerum Non pourtant quand il s'agit de nazi on fait pas forcément les même déduction, par exemple quand on parle du Mufti de Jérusalem si tu voit ce que je veux dire. Tu en pense ce que tu veux mais perso je ne ferais jamais une communauté d'interêt avec mes ennemis même si ils detestent les mêmes personne que moi. Après si cela ne te choque pas c'est ton droit. J'avoue que je ne sais pas qu'elle est son exact volonté mais cela s'approche de l'interdiction de l'Islam vu que d'après elle l'intégrisme Musulman est le vraie coeur de l'Islam et que donc un Musulman qui ne serait pas un gros terroriste intégriste est un faux Musulman, et que donc d'après elle si tous les Musulmans suivaient "vraiment" l'Islam ils seraient tous des gros cons dangereux. Donc voila pourquoi je suis tout sauf d'accord avec elle

Le verbe battre n'implique pas la régularité de l'action. Je ne vois franchement pas trop la différence entre dire que le coran permet au musulman de battre sa femme si elle lui désobéit ou dire que le coran permet de frapper sa femme lorsqu'elle lui désobéit... D'autant plus que le coran n'interdit pas la récurrence de cette action, il ne met absolument aucune limite, genre pas plus d'une fois par semaine... Un musulman se sentant à juste titre (dans sa tête) non obéi de manière régulière par sa femme et ayant plusieurs fois utilisé les autres moyens avant d'en venir aux mains, peut très bien sans contredire le coran la frapper assez régulièrement... Donc, bon... Et encore une fois les modalités n'ont rien d'absolu, il n'est nulle part écrit dans le coran qu'il doit s'agir d'une frappe symbolique, c'est une interprétation possible parmi d'autres.' Tu prouves dans ce cas que ce n'est pas tant ses fréquentations qui te dérangent que le fait qu'elle lutte contre l'islam. Les deux mon capitaine, je n'aime pas son combat vu qu'elle souhaite voir abolir ce que j'aime, et je trouve que ces fréquentations décrédibilisent ses positions. Non ce n'est pas ça, ce qui serais plus crédible serait de ne pas frayer avec des néo nazi et des gros racistes. Après si tu penses que fréquenter des néo nazi ne décridibilise pas c'est ton droit. Oui je trouve cela inutile de vouloir combattre l'Islam car au fond cela ne veut rien dire....... Non vu que leur but est de me priver de liberté dont eux ne se priveront pas, en gros les bases d'une dictature. Normal vu qu'elle va ton sens tu ne vas pas dire qu'elle à tord. CQFD

Critiquer l'Islam ou critiquer des interprétations de l'Islam c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Il désire changer certaine pratique des pays Musulmans qui se basent sur des interprétations du Coran, donc cela revient au même. Mais Florent l'Islam d'aujourd'hui n'est pas le même qu'il y a 1000 ans cela veut donc bien dire qu'il a changer, donc cela veut bien dire que des critiques furent émisent, car sans critique pourquoi changer ? Après toi tu considère qu'une critique c'est forcément insulter ou provoquer, mais une critique peut très bien être faite sans passion et d'une manière constructive. Ah bon ? tu n'as jamais entendu de Catholique critiquer l'AT ou encore certain de ceux qui ont mis la Bible sur papier. Pas d'accord

Non il ne dit pas de battre sa femme (car dans le sens occidental du mot cela implique que son mari la frappe régulièrement tout ça tout ça), le Coran dit qu'en dernier recours (après différente étape dont l'implication des parents de la marié, le mari peut la frapper (mais encore une fois il ne faut que cette frappe soit symbolique car elle ne doit provoquer ni douleur ni marque). C'est sur le terme "battre sa femme" que je ne suis pas d'accord. Et bien justement un assise contre l'Islamisation (en plus d'être de la parano) est tout sauf neutre. Si elle avait fait une conférence lors de réunion ou congrès théologique ou inter-confessionnel ou encore dans un cours à l'Université, etc etc.

Encore pas d'accord. Sinon critiquer une religion la ferait exploser, ce qui n'est pas le cas. Non, c'est que des croyants critiquent leur propre religion qui la ferait exploser. D'où l'invention du blasphème qui permet d'exclure toute critique. Si tu critique, tu n'es pas un vrai croyant ... Dans le cas de la république, de toute manière, tu es français. Même si tu te torche avec le drapeau, tu restes français ... Non ca ce n'est pas vrai, le fait de critiquer sa propre religion ne fait pas de nous un incroyant, de même que de ne pas respecter certaine règle de la religion ne vous exclu pas de celle ci pour autant. Sinon tous les tueurs Chrétiens auraient été excommuniés. De plus des Musulmans qui critiquent l'Islam il y en a pas mal et même des connu, T. Ramadan par exemple fait parti de ceux qui essayent de faire annuler les application de châtiments corporels.

Mettre au même niveau les symboles religieux et les symbole de l'état c'est gravement confondre l'église et l'état. L'unité de la nation, en France, ne se base pas sur des valeurs religieuses, mais sur des valeurs républicaines. S'en prendre à un symbole de la république (ou de la nation), c'est s'en prendre aux valeurs de la société et donc à son unité. Pourtant quand on veut critiquer les religions ont dit exactement l'inverse, critiquer l'idée ou les symbole n'est pas la même chose que critiquer les gens directement. Et quand on critique les idées ou les symbole républicain tout d'un coup cela nuit à l'unité de la nation ?? Je ne suis pas du tout d'accord, si on dit qu'on peut critiquer ou insulter les idée mais pas les personnes on devrait pouvoir critiquer ou insulter les idées ou symboles républicains sans être puni. Je réitère, d'après moi c'est bien un exemple de deux poids deux mesures. Encore pas d'accord. Sinon critiquer une religion la ferait exploser, ce qui n'est pas le cas. Les salafistes ne sont pas des patriotes, cher reptile. Moi oui. T'as servi dans quelle arme ??? Par ce qu'il faut avoir servit dans l'armée pour être patriote ? et qui te dit que des Salafistes ne sont pas patriotes ? T'es vraiment sur ? on apprend pas la théorie du Big Bang aux enfants à l'école ou encore celle du Big Crunch ? pourtant cela reste bien des "théories"

d’après la théorie du multivers , il y a une infinité d'univers , chacun avec ces constantes physiques etc , donc dans cette infinité d'univers tout est possible et tout existe : la licorne rose , le père Noël , les anges , le diable , etc bref tout existe . en métaphysique et en spirituel tout peut exister . mais en science tout ce qu'on n'arrive pas à observer n'existe pas , donc pour la science le Dieu n'existe pas mais pour le multivers tout peux exister , peut être même que le multivers ressemble à Dieu . Bonjour, Je ne suis pas tout à fait d'accord, la science fonctionne beaucoup sur des théories, par exemple en Astrophysique la "matière noire" n'est pas observable et pourtant elle est "étudié" par les scientifiques.

Et bien dans ce cas la il faut que pisser sur le drapeau soit autorisé si on peut pisser sur la Bible le Coran ou la Thora sans que ce soit puni, pourquoi ne peut on pas pisser sur le drapeau ou même sur le code civil ou pénal etc etc...........Ca s'appel un bon vieux deux poids deux mesures, bien hypocrite comme il faut.

Et pourquoi pas avec un drapeau Français ? c'est pourtant exactement la même chose.........

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Dans le cas de l'autodefense n'importe qui peut frapper n'importe qui car il y a d'abord une violence de l'autre, dans le passage du coran que je te citais, il n'y a aucune violence de la femme, juste une désobéissance et dans ce cas seul l'homme a le droit de battre sa femme. Comment peux-tu raisonner aussi mal? Tu exagère volontairement Florent, tu sais très bien que le mari n'a pas le droit de battre sa femme. Tu joue au jeux que tu critique la. Je ne comprends pas ta réponse.. Tu n'as pas lu le coran? Je te le conseille, c'est une lecture très instructive (quoi qu'un peu chiante)... Arrête de faire l'idiot tu voit très bien de quoi je parle. Dans le Coran il ne s'agit pas de battre sa femme (c'est à dire être un mari violent qui frappe sa femme pour un oui ou pour un non). De plus de nombreuse Fatwa montrent que la frappe doit etre symbolique. Tu connais déjà ces infos. Donc dire que le Coran permet de battre sa femme est faux il suffit justement de lire le Coran pour s'en rendre compte. Donc je réitère, tu exagères très fortement en disant cela. Si tu pouvais citer ce passage, expliquer en quoi elle a tort, ça serait mieux... Bon je sais que ce n'est qu'un forum, pas une publication universitaire, mais bon si tu restes aussi imprécis on va dire que c'est ton avis sur ce qu'elle pense, rien de plus... Pour ce qui est de sa participation aux assises contre l'islamisation, personnellement je ne vois pas trop où est le problème. L'alliance de personnes ayant à un moment donné des intérêts communs n'implique en rien l'assimilation des uns et des autres ou alors il faut dire que l'urss de staline est strictement la même chose que l'amérique de roosevelt... En ce qui concerne le musulman fréquentant de gros intégristes bien cons, qu'est-ce que tu veux que ça change à mon avis? Même si ce musulman fréquente un groupe de musulmans dits "modérés" et pourquoi pas amateurs de littérature grecque ancienne et de musique classique contemporaine pointue, c'est fort bien, mais ça ne change strictement en rien mon opinion sur le fait que l'islam est en soi une mauvaise chose, que les personnes soient sympathiques ou antipathiques ne changent rien ici.. C'est pas une question de sympathie ou d'antipathie mais de crédibilité, si par exemple un scientifique se produisait à une conférence créationniste, cela ne remettrait pas en doute sa position selon toi ? Bah la c'est pareil. Si cette dame avait fait ce genre de déclaration dans un cadre neutre elle serait beaucoup plus crédible. C'est comme si un philosophe faisait une apparition à une réunion du KKK pour leur expliquer qu'ils ont raison et que c'est vrai les noirs sont beaucoup plus criminel que les blanc, la preuve il suffit de voir qui se trouve dans le prisons.........ca me fait le même effet.

Possible que Delcambre ait de mauvaises fréquentations, ça n'implique pas ipso facto qu'elle adhère à toutes les idées des gens qui sur certains points partagent ses thèses. Après c'est toute la question de savoir jusqu'où est légitime le dicton disant que l'ennemi de mon ennemi est mon ami... Mais il me semble que ta manière de faire ressortit de la "fallacy" classique : dénigrement de l'autre par assimilation. Cela dit je ne doute pas que des gens soient racistes ET anti-islam et que chez certains cet anti-islamisme serve de paravent à leur racisme mais je ne vois nul discours de Delcambre allant dans ce sens, jusqu'à preuve du contraire... Ses fréquentations ne remettent donc pas en cause par elles-mêmes la justesse de ses propres thèses, thèses sur lesquelles je te trouve toujours aussi sec, à croire que la seul chose que tu as à lui reprocher c'est au fond le fait qu'elle rejette l'islam et que tu te serves simplement des gens qu'elle a pu fréquenter à un moment pour la disqualifier, faute de pouvoir disqualifier ses thèses à elle... Le problème c'est que dans l'Islam il y plein de mouvement différents, cette dame trouveras donc toujours de l'eau pour son moulin. Si tel mouvement Musulman ne dit pas ce qu'elle souhaite entendre elle en change jusqu'a qu'elle entende ce qu'elle attendais. Par exemple quand elle nous explique à l'aide d'une éxégèse Saoudienne (surement Wahhabite d'ailleurs) du Coran que Fatiha (la prière la plus importante et la plus récité et qui correspond presque mot pour mot au notre père Chrétien) est en fait un appel à la haine contre les Juif et les Chrétiens franchement je me marre grave. Donc non je ne la trouve pas crédible même si je ne doute pas de son intelligence (quoi que.......si elle voulait être crédible elle ne se serait pas rendu aux assises contre l'Islamisation). Donc perso le fait qu'elle fréquente ces gens et pour moi un point non négligable. Serais tu aussi coulant avec un Musulman qui fréquenterais des gros intégristes bien con ? je ne penses pas, donc pourquoi passes tu l'aponge sur le fait qu'elle fréquente des néo nazis ?. Je sais que la forme ne fait pas le fond mais quand même......

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Dans le cas de l'autodefense n'importe qui peut frapper n'importe qui car il y a d'abord une violence de l'autre, dans le passage du coran que je te citais, il n'y a aucune violence de la femme, juste une désobéissance et dans ce cas seul l'homme a le droit de battre sa femme. Comment peux-tu raisonner aussi mal? Tu exagère volontairement Florent, tu sais très bien que le mari n'a pas le droit de battre sa femme. Tu joue au jeux que tu critique la.

Mais je n'ai pas dit que tu étais Islamophobe. Par contre je comprend que tu te sente visé vu que vu que tu adère à ses positions. N'empeche que pour une intellectuelle (car je ne doute pas de ses connaissance de certains textes sacrés de l'Islam), ne trouves tu pas qu'il soit déplacé voir étrange de se retrouver à faire un discour anti-Islam devant des bas du frond (English Defense League(hooligans + neo nazi), bloc identitaire (ancien neo nazi en plus d'être des racistes ou en tout cas assez nationaliste pour penser qu'un noir ne pourras jamais etre Français car il est noir), riposte laïc (ouvertement Islamophobe dans les idées et dans le "combat"), les gentil anti-Islam suisse avec leur belle affiche sur deux moutons blancs expulsant un mouton noir hors de la suisse à coup de sabot), etc......... Je sais que c'est un peu faire un reducto Ad Hitlerum, mais franchement.........ca ne pousse franchement pas au respect. Car si elle est aussi intelligente qu'une unniversitaire doit l'être, elle sait très bien ou elle est et avec qui elle se trouve. Donc je réitère cette dame est Islamophobe (qui n'implique pas d'irationalité si cela peut te faire plaisir). Après le fait qu'une peur ne soit pas irationnel ne démontre pas qu'elle est justifiée.

Elle déteste et méprise l'Islam et en a peur ("Islamisation" du monde tout ça tout ça) => sinon il suffit de voir ses déclaration lors de l'événement anti-Islam organisé par le bloc identitaire et riposte laïc (ceux qui ont organisé l'apéro saucisson pinard avec le bloc ID ou les zid comme on les appel). Je ne vois que des affirmations gratuites dans tes propos, aucune citation, aucune preuve. Ton appellation d'islamophobe me paraît donc, comme quasiment toujours quand elle est employée par des musulmans, purement idéologique, par contre si tu prétends qu'elle est anti-islam, ça c'est possible oui, de même que moi je le suis, pour les meilleures raisons du monde.. Je t'ai donner une piste de recherche, voila un bout de vidéo c'était pendant les assises contre l'Islamisation, avec comme organisateur principal : Le bloc identitaire (dont le fondateur est un ancien neo-nazi) et riposte laïc (ceux qui ont organiser l'apéro saucisson pinard, et qui se dit clairement Islamophobe) voila leur petit groupe au complet : http://www.youtube.com/watch?v=PlM4sH9yRU8Donc voila, ce sont des anti-Islam qui sont vraiment Islamophobe dans le sens ou ils ont vraiment peur de l'Islam et qu'ils veulent le combattre pour qu'il n'existe plus. Donc après tu en penses ce que tu veux, mais franchement ce ne sont vraiment pas mes copains, c'est le moins qu'on puisse dire.

Elle déteste et méprise l'Islam et en a peur ("Islamisation" du monde tout ça tout ça) => sinon il suffit de voir ses déclaration lors de l'événement anti-Islam organisé par le bloc identitaire et riposte laïc (ceux qui ont organisé l'apéro saucisson pinard avec le bloc ID ou les zid comme on les appel).

C'est quoi le lien entre délinquance et Islam ? L'Islam dit-il de voler et de violer ?

Tiens tiens encore un ami d'Anne-Marie Delcambre, pourquoi cela ne m'étonne pas ? Le fond de l'article, tu t'en fous visiblement... Qu'un type subisse les agressions de certains de tes correligionaires te fait juste t'interroger sur les liens qu'il peut avoir avec untel ou unetelle.. Arrête de faire ton nerveux et de sauter sans savoir sur tout ce qui bouge, si j'ai dit ça c'est parce que j'ai déjà eu de longue discussion sur l'Islam avec Georges et ils cite tout le temps les deux ou trois même "penseur" dont Anne Marie Delcambre qui est une Islamophobe déclarée et soutenant les mouvements anti-Islam Français, comme le bloc identitaire par exemple qui comme on le sais tous est une référence............. Sinon je n'ai pas réagi sur les agression car je n'ai rien à dire à ce sujet, qu'est ce que tu voudrais que je dises d'ailleurs ?

C'est quoi les valeurs que nous avons inventé ?

Tiens tiens encore un ami d'Anne-Marie Delcambre, pourquoi cela ne m'étonne pas ? Tu es intelligent et tu as tout compris ! Lol Vera.............. Sinon il est vrai que comme dans toute religion il y a des hypocrites et ceux ci font beaucoup de tord à la religion. Il ne respectent pas les valeurs Islamique et pourtant se targuent d'être les "gardien" du vrai Islam.............alors qu'il ne respectent rien. Il faut qu'ils se rapproche du vrai message de la religion et qu'ils arrêtent de vouloir gagner du pouvoir en manipulant d'autres croyants.

Oui mais l'essentiel est que Muhammad n'a pas cherché la vengeance car il aurait très bien pu (selon la loi du Talion) attaquer les Qraychs puis les forcer à s'exiler. Car eux ont persécuté, torturé, massacré puis forcé à l'exil les Musulmans. Au lieu de cela il à préférer ne pas verser le sang et offrir protection à tout ceux qui le souhaitaient. Donc tu peut retourner cela comme tu veux, cela reste une bonne action.

Bonjour, Juste pour rappel, Muhammad à conquis la ville de La Mecque sans violence, les Musulmans n'ont pas eu besoin de combattre. Ils sont entré dans la vile sans se battre.

Bin dites donc on dirais bien que tout les ingrédients sont réunis pour que ce débat parte en freestyle. Sit and watch

Ce que je veux dire c'est que par rapport à la définition proposée (de "mutilation") les ongles et les cheveux entrent dans la catégorie "mutilation" car dans cette définition il n'est pas préciser mort ou vivant. Sinon oui je suis d'accord avec toi dans l'absolu c'est absurde de comparer l'ablation d'une partie vivante et d'une morte, mais moi je voulais juste pinailler sur la définition. Bonne soirée à tous