S-Nova

Un peu comme toi quand tu écris :"Donc pour toi des personnes saine d'esprit, sont devenu fou après avoir jouer de façon intensive au jeux vidéo ?", je n'ai jamais écrit ça, et pourtant tu l'interprètes à ta façon. Je vais résumer. Certaines personnes sont prédisposées à être violentes, pratiquement tout le monde l'est un jour ou l'autre dans sa vie sans aller jusqu'à commettre l'irréparable. Je pense que sur un nombre x d'individus soumis à des scènes de violence virtuelles ou mises en scènes, certains vont être influencés au point de les reproduire. Ces individus capables de passer à l'acte ne vont pas être systématiquement des "fous" avérés et détectés, peut être des gens en souffrance, qui ont eu une contrariété insupportable ou qui ont perdu le sens de la réalité, ça peut provenir de beaucoup de sources différentes et le fait de leur proposer de la violence dans un jeu ou dans un film peut être un déclencheur et ils ne seraient peut être pas passés à l'acte, ou bien de façon différente si cette violence ne leur était pas aussi accessible. ça ce voit que tu ne joue pas aux jeux vidéo car tu te rendrait vite compte qu'il faut être gravement atteint pour perdre la notion entre réel et irréel. Les jeux vidéo ne peuvent pas procuré le même traumatisme que la guerre, qui elle est vraiment capable de retourner le cerveau d'une personne. Les jeux vidéo peuvent choquée, c'est pour cela qu'il y a le pegi, mais en aucun cas ils pousseront quelqu'un à tuer, c'est juste impensable, il y a forcément d'autres facteurs qui entres en jeu.

Ben si, mais certaine personne n'arrive pas encore à comprendre.:)

Je n'ai jamais écrit qu il fallait interdire les jeux, je dis simplement que l'influence existe partout y compris dans les jeux vidéos, et que des types peuvent passer à l'acte après avoir joué, c'est si difficile à accepter que l'objet de votre passion puisse être un vecteur de violence pour d'autres? Donc pour toi des personnes saine d'esprit, sont devenu fou après avoir jouer de façon intensive au jeux vidéo ? Désolé mais j'ai du mal à y croire. Un fou reste un fou et si il veut passer à l'acte il passera à l'acte.

Tu peux prendre sa pour de la mauvaise foi c'est pourtant la vérité, il faut vraiment que les gens comprennent qu'un fou n'est pas influencé par la violence c'est lui même qui la recherche, que ce soit dan un jeu vidéo, un film, un livre, sur youtube ou tout simplement en torturant des chats. Le problème est plus profond ce n'est pas en n'interdisant les jeux violent qu'on résoudra le problème.

Le titre n'est pas orienté, elle a très bien dit que les jeux vidéo peut être un déclencheur chez une personne dérangée autrement dit, ce ne sont pas les camps que fréquentait Merah et le lavage de cerveau qu'il a subi là-bas qui en serait la cause, pour ma part je trouve ce raisonnement stupide. Le nombre d'heure passer devant un jeu vidéo n'altère en aucun qu'à la psyché d'une personne. Mais on peut le croire, car souvent les personnes pensent à l'envers, il existe beaucoup de cas où des parents voient leurs enfants joué beaucoup aux jeux vidéo, a un tel point qu'ils ont de mauvaises notes à l'école et se dé-socialise. Dans un tel cas le parent va tout de suite pensé que le jeu vidéo fonctionne comme une drogue pour son enfant, ce qui est totalement faux en fait dans la plupart des cas l'enfant tombe en dépression et quand il est en dépression, il y a un flot de penser discontinue qui l'assaille, pour palier ce problème il doit diriger son attention sur autre-chose. Dans un jeu vidéo, l'enfant est bien souvent un héros surpuissant, a le contrôle sur le monde du jeu et à la fin il y a toujours la victoire, un tel environnement est favorable pour l'enfant qui a perdu pied dans le monde réel. Le problème dans ce cas n'est pas le jeu vidéo qui n'est que le révélateur d'un mal être, le vrai problème est la dépression qu'il faut soigner. Je t'invite vivement à écouter le podcast que j'ai mis en première page, ils expliqueront mieux que moi :)

Excellent :smile2:

Personne ne confonds, ce que les journalistes ne comprennent pas c'est qu'un fou tel que Merah peut utiliser le jeux vidéo ou un film pour y trouvez des images violentes, mais en aucun cas un jeux vidéo servira de déclic pour avoir envie de violence. C'est pareil dans tous les arts on y voit que ce qu'on a envie de voir et pareil pour les sentiments procurés.

Hier soir en regardant "on n'est pas couché", j'ai été agacé par l'ignorance de Natasha Poloni, dire que les jeux vidéo sont responsables du passage à l'acte de Mohamed Merah, ce qui est tout simplement faux, aucun psychologue n'a prouvé que les jeux vidéo ont un effet nocif sur la psychologie des joueurs. Je vous mets la vidéo si vous ne l'avez pas vu. Pour les parents qui s'inquiètent pour leurs enfants vis-à-vis des Jeux vidéo je vous conseille ce podcast fait par des personnes qui connaissent vraiment les jeux vidéo : Jeux vidéo attention danger ? Et pour les gamers il y a aussi le coup de gueule de Marcus sur sa page facebook. http://www.facebook....us/182459345935 Voilà comme dans le passé avec la peur du cinéma, de la bd ou des jeux de rôle, c'est au tour des jeux vidéo d'être ce vecteur de peur. J'espère avoir un peu ouvert les consciences avec ce poste et d'avoir bien fait comprendre que les jeux vidéo ne sont pas que de la violence, c'est un médias vraiment très riche comportant de la poésie, de la réflexion et des histoires fantastiques ou tous simplement de la qualité de jeu. Beaucoup de personnes passent à côté d'expérience vraiment extraordinaire via les jeux vidéo et impossible à recréer avec un film ou un livre, tout ça à cause d'un travail de sape des journalistes et des politiques trop feignant pour trouver de vrais réponses et je trouve ça bien dommage.

Un forum c'est fait pour blablater, et j'ai justement fait ce topic pour dire que de nos jours les femmes ont le pouvoir de faire ce qu'elles veulent en toute liberté, contrairement à certain préjugé que l'on peut entendre dans les média.

C'est un exemple étrange.

Je ne parle pas de la compagne d'Hollande dans ce topic, mais bien de la condition des femmes et de l'image qu'on en a ou que les médias nous donnent. Maintenant si tu n'es pas sensible à ce sujet, libre à toi de ne pas répondre.

Tout d'abord, merci pour vos réponses. Il y a quelque chose d'important qui ressort des différentes réponses. C'est l'amalgame entre liberté et d'égalité, même si encore de nos jours il y a des inégalités entre les femmes et les hommes, cela ne veut pas dire que la liberté est entamée, par exemple la différence de salaire n'empêche pas la liberté alors que le droit de vote l'empêche. Je pense qu'il y a encore beaucoup à faire en matière d'égalité mais en matière de liberté je pense que notre société y est arrivée.

J'ouvre ce topic, car lors du tweet de Valérie Trierweiler, j'ai entendu plusieurs intervenants invoqué l'excuse de la "femme libre" pour expliquer l'émission de ce tweet. J'ai entendu la même chanson pour Anne Sinclair dans l'affaire DSK Pour ma part aujourd'hui en France je pense que toutes les femmes sont libre, elles ont le choix de faire le métier qu'elles veulent, d'avoir des enfants ou non et elles ont le droit de votes. On a même failli avoir une femme présidente. Donc la question est simple, pensez vous qu'une femme libre est la description faite par la télé, c'est-à-dire une femme qui n'en fait qu'à sa tête en dépit des conséquences ou d'une femme qui accepte tout ce que fait son mari, ou bien pensez vous qu'une femme libre est une femme d'aujourd'hui, ou finalement pensez vous que la femme libre n'existes pas encore ? Pour ma par l'expression "femme libre" est totalement démodé.

Je suis heureux de ce choix, c'est le meilleur candidat pour la gauche.

Dune Shadow of colossus http://www.youtube.com/watch?v=GrFL2zPc2uk&feature=related mass effect 2 metalgear solid 3

"Les hérétiques de dune" de Frank Herbert

Faire une une manif pour une cause je comprends mais faire une manif pour le comportement d'un seul type, on aura des manifs 24h/24 7j/7, Laissons la justice tranché elle est là pour ça.

L'article que tu as mis est une vaste blague, l'auteur mélange l'immigration légal et illégal, et oh! miracle l'auteur est pro FN(ça ne m'étonne pas),enfin bref encore un topic qui ne sert à rien.

Je trouve cela honteux on a encore beaucoup de chemin à faire Surtout la barbe du premier fait partie de son corps et il fait ce qu'il veut avec son corps

Dieu n'éxiste que si l'on a la foi, en partant de cela tout autre explicatin est superflu.

Je ne suis pas d'accord avec toi, un athé ne crois pas en dieu et donne plus de crédit à la science(concernant l'origine de l'homme) alors qu'un croyant doit avoir la foi, donc dans les deux parties ni l'un ni l'autre doit prouver l'existence ou non de dieu.

Il parait que le coca est un anti-vomitif, c'est peut être pour ça qu'il est conseillé par défaut chez McDo

Ah bon ! C'est laquelle ?

Si on prend l'homme, l'espèce animal la plus évoluée, on se rend compte, qu'il a un pouvoir de projection dans l'avenir et il est pleinement conscient de sa propre mort et de celle des autres, c'est deux éléments peuvent être des facteurs qui peuvent conduire au sentiment que l'humain peut être plus triste que l'es autres animaux en revanche l'homme est le seul animal à avoir la capacité de rire et donc d'arrivé à faire éclater sa joie. En conclusion on pourrait très bien dire que l'homme est le plus triste et aussi le plus heureux de toute les espèces animal. Entre être humain la notion d'indicateur qui dirait que plus on est intelligent et plus on est triste ne tient pas, car nous sommes trop semblable et complexe pour résonner ainsi.

Voila pourquoi SOS-Racisme existe.