narine_2

Mélenchon est pour la monnaie unique et donc contre la monnaie commune... il faudrait peut être savoir de quoi tu causes. Je l'ai précisément entendu défendre l'idée d'une monnaie commune européenne lors d'un débat avec J. Attali (voir le site web d'arrêt sur image). Je ne crois pas que cela fasse partie du programme du parti de gauche mais Mélenchon est favorable à cette idée reprise depuis par M. Le Pen. Mélenchon a aussi défendu l'initiative chinoise d'instaurer une monnaie commune à l'échelle internationale.

L'Euro comme monnaie commune c'est encore une idée que le FN a piqué à Mélenchon :)

Au contraire, il aura fallu des milliers d'années pour que l'imaginaire humain puisse être à même de théoriser l'athéisme (Feuerbach). D'un point de vue historique on constate qu'il a été bien plus facile d'imaginer en Dieu la réponse à toutes nos questions que d'imaginer devoir répondre à ces questions sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu.

Pour l'instant le FN mariniste c'est surtout un mélange entre les réunions Tupperware et le Tea Party.

Oui il s'agit bien d'un échec massif puisque la consommation du cannabis est interdite en France et que cette interdiction - ainsi que les moyens (coûteux) de la mettre en oeuvre - n'a pas réussi à stopper cette consommation. Pire, elle est en augmentation constante ! Les choses préoccupantes ne doivent pas nous empêcher de discuter des choses que vous jugez insignifiantes. Je vais faire une petite pause puisque la discussion commence à tourner en rond.

C'est votre droit de penser que la notion de risque - même fantasmée comme dans le cas qui nous occupe ici - doit paralyser la société dans son ensemble tout en privilégiant un statu quo se résumant, dans la situation de la prohibition du cannabis en France, à l'échec massif de la politique du tout répressif menée depuis plus de 40 ans. Il est légitime d'avoir une position conservatrice sur cette question et je la respecte.

Pas vraiment, non. Les drogues se consomment toujours pour la même raison maintenant qu'il y a 17 ans. Votre façon de vous poser des question est particulièrement orientée contre la légalisation. Tout indique au contraire dans ce que vous avez écrit dans ce topic que vous avez déjà un point de vue très affirmé sur la question.

Qu'est-ce que la date de cette étude change au phénomène qu'elle observe ? Il aurait été plus pertinent de votre part de dire que ce qui vaut aux Pays-Bas ne vaut pas forcément pour la France. C'est votre opinion. Les faits diffèrent de votre idée sur la question et l'étude que je vous ai cité le montre. Il faudrait aussi éplucher les documents fournis par Caez juste au-dessus de votre commentaire. A mon humble avis, ce que les dealers feraient en cas de légalisation, ce n'est pas un investissement massif dans des drogues plus fortes mais plutôt l'organisation d'un marché noir de cannabis légal mais "tombé du camion", moins cher que dans les coffee shops s'il est acheté en gros. Quoiqu'il en soit, pensez-vous que ce soient aux dealers de faire la loi ? Puisque c'est à ça que se résume votre position telle que vous l'avez expliquée ici. On ne devrait pas légaliser le cannabis sous prétexte que cela ne plaira pas aux dealers. On aura tout lu sur ce topic ! Haha irez-vous vraiment lire en profondeur les documents de 120 pages que Caez vous a fourni ? Permettez-moi d'en douter. J'espère sincèrement me tromper et que vous serrez bientôt à même de nous citer ici les passages concernant les effets de la légalisation du cannabis sur la vente de drogues dure.

Vous avez clairement écrit que la légalisation ferait mécaniquement augmenter la consommation de drogues dures. Vous n'avez fourni aucune preuve de ce que vous avancez. Je ne suis contenté de nier sans preuve ce que vous avez affirmé sans preuve. Ceci dit, dans un soucis d'honnêteté intellectuelle, je vous propose ce lien traitant de la politique cannabique aux Pays-Bas : http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_myth14.shtml Source de l'étude traitant spécifiquement de cette question : de Zwart, W.M. et al, Key Data: Smoking, Drinking, Drug Use and Gambling Among Pupils Aged 10 Years and Older, Utrecht: Netherlands Institute on Alcohol and Drugs (1994). Je vous invite à relire ce topic, la réponse à votre question y a déjà été rédigée plusieurs fois. Je recommence une fois de plus puisque j'ai du temps à perdre ce soir... Rien ne peut empêcher le contact avec les dealers si vous êtes déterminé. Soit. Mais si vous êtes un consommateur de cannabis et que vous allez voir votre dealer pour acheter du cannabis, il se peut qu'il vous propose un gramme de coke à la place ("j'ai plus de shit, tu veux de la CC à la place ?"). Jusque là ça va, vous suivez ? Avec la légalisation, les consommateurs de cannabis auront tendance à aller se fournir à des endroits où le traçage du produit et de sa qualité peut être contrôlé, et où il n'auront pas peur de se faire détrousser/attaquer/prendre la tête. Dans ces endroits, il n'entreront pas en contact avec les drogues dures puisqu'elle ne seront pas en vente et ils ne seront pas, par conséquent, tenté sur le moment d'en acheter. Si vous n'avez toujours pas compris, n'hésitez pas à me le dire. Je me ferais un plaisir de recommencer tant qu'il le faudra (non je déconne, là c'est la dernière^^).

Votre assertion est hautement spéculative. Rien ne permet de vérifier une relation de cause à effet entre la légalisation du cannabis et une hausse de la consommation des drogues dures. Pas même une corrélation. Ce n'est en tout cas pas vrai pour les Pays-Bas, ni pour les USA. La consommation de cocaïne en France a précisément explosé à cause de la non-séparation des drogues et que les consommateurs de cannabis entrent facilement en contact avec les drogues plus dures car ils sont obligés de se fournir auprès de dealers polyvalents.

Le contexte : admettons que la légalisation soit votée et appliquée. Le cannabis se vendrait dans des établissements spécialisés où il serait interdit de vendre de drogues dures. Avant cette légalisation, les dealers vendaient déjà des drogues dures. Ils ne pouvaient pas en vendre plus qu'ils n'ont de clients. Après cette légalisation, à qui vendraient-ils plus de drogues dures à votre avis, s'il n'ont pas plus de clients (et pour un même pouvoir d'achat par client, s'entend) ? Tout en sachant que nombre de leurs clients potentiels - les consommateurs de cannabis qui pourraient éventuellement se laisser tenter par autre chose de plus dur, se retrouveraient au chaud dans les coffee shops...

Que vouliez-vous dire exactement ?

Personnellement je ne pense pas que les ados, ni les adultes d'ailleurs, agissent uniquement en rapport aux interdits ("hum voyons voir, je suis un rebelle et je vais aller piller une banque juste parce que c'est interdit"). Tout le monde n'a pas nécessairement un comportement si moutonnier. De toute façon, Il y a "interdit" et "interdit". Les ados savent généralement que l'interdit cannabique porte moins à conséquence que l'interdit crack ou héroïne, ou que l'interdit viol ou meurtre. Tous les interdits ne se valent pas. Vous avez parfaitement raison lorsque vous écrivez que les consommateurs de cannabis sont amenés à entrer plus facilement en contact avec les drogues dures lorsqu'ils sont contraint de se fournir chez un dealer. C'était un des axes de réflexion qui a permis la dépénalisation aux Pays-Bas : les coffee shops n'ont pas le droit de fournir de drogues dures à leur clientèle. Cela n'empêche pas ceux qui le veulent d'aller se fournir en drogue dure au marché noir mais ceux qui n'ont pas spécialement envie de consommer de telles drogues ne sont pas incitées. Ca serait déjà un grand progrès sur la question, c'est indéniable. cela contraindrait les pouvoir publics à admettre que le cannabis n'est pas si nocif que ça pour la santé

Il n'y a pas besoin d'être au fait des us et coutumes des consommateurs de drogue, il ne s'agit que de simple bon sens. Il parait évident qu'on ne puisse trouver des produits illégaux qu'auprès des acteurs du marché noir.

Pour être vraiment exact, ce ne sont pas les drogues qui tuent mais leur abus. Certaines drogues, plus addictives que d'autres, peuvent pousser à l'abus mais ce n'est pas le cas, entre autre, du cannabis. Pour info, la réponse du corps au cannabis fonctionne sur le système du "trop-plein" d'un évier. Au delà d'une certaine dose variant d'un individu à l'autre en fonction de différents critères (masse, estomac vide ou plein, état psychologique du moment, etc.), il n'y a pas d'augmentation effective de l'ivresse cannabique.

Notre compromis mutuel réside donc dans une légalisation qui ne permette pas de fumer le cannabis dans les lieux publics. Personnellement ça me va tout à fait. Les dealers qui vendent du shit actuellement vendent déjà des drogues dures. En quoi la légalisation du cannabis changerait quelques chose au fait que, de toute façon, on ne trouve de la drogue dure que chez les dealers ?

Je ne crois pas avoir dit le contraire. Je dis qu'on ne peut pas considérer les lois - au moins dans le cas de la prohibition/légalisation du cannabis - comme un reflet d'une quelconque réalité. Rien d'autre. Votre raisonnement est fallacieux car il pose que la seule méthode de consommation du cannabis et du tabac est de le fumer. comme je vous l'ai déjà dit, la vaporisation est une pratique qui gagne du terrain de jour en jour (par exemple, tous les coffee shops aux Pays Bas ont adopté cette méthode qui respecte la loi sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics). Je vous l'ai déjà concédé à plusieurs reprises, je considère que la légalisation du cannabis vaporisé et ingéré (à défaut d'être fumé) serait un grand pas en avant et je saurais m'en contenter. J'ajoute qu'une telle légalisation permettrait d'inciter les consommateurs de cannabis à s'adonner à leur hobby de manière plus saine, ce qui ne doit pas vous laisser insensible. D'autre part, s'il est possible de verbaliser un fumeur de cigarette qui s'adonne à son plaisir défendu, il sera aussi possible de verbaliser un fumeur de cannabis dans la même situation. Je ne comprends toujours pas où résiderait le problème (en admettant qu'il y ait un problème). C'est déjà le cas ! Où croyez-vous pouvoir actuellement vous fournir en drogues dures si ce n'est auprès des dealers ? Je ne vois pas ce que la légalisation du cannabis changerait à la vente des drogues dures par les dealers.

Nous pouvons bien interdire le cannabis et encourager la bêtise, nous le faisons d'ailleurs dans la joie. Néanmoins comme le démontre l'échec massif de la prohibition cannabique cela revient à ne rien faire (mais en beaucoup plus couteux).

C'est votre opinion et elle n'engage que vous. Dans notre société le stress cause plus de tort à la santé que la consommation de cannabis. J'ai bien noté que l'ironie de mon propos vous avait échappé. Le message à retenir est : nous ne pouvons pas demander l'interdiction au niveau national de tout ce qui nous gène au niveau individuel. A travers de la jolie petite scénette de Grenouille, ce qui est réclamé est clair : c'est l'interdiction de la consommation du tabac en France. Cela n'a rien à voir avec le cannabis. Le cannabis n'est pas une "merde". il est même légal d'en consommer pour ses vertus thérapeutiques dans un nombre sans cesse grandissant d'états américains. D'autre part, la République Tchèque a, l'année dernière, légalisé l'ensemble des drogues (cannabis, cocaïne, héroïne, LSD, champignons, etc. Voir mon précédent message pour la source). Or, à ce que je sache, les tchèques sont encore vivants plus d'un an après cette légalisation. L'alcool, qui est une drogue aussi puissante, addictive et létale que l'héroïne, est en vente libre. Il serait plus cohérent de votre part de réclamer immédiatement son interdiction en France... La preuve que la loi est arbitraire, c'est que sur un même sujet (en l'occurrence le cannabis) elle est différente d'un pays à un autre. CQFD. Bander vos petits muscles ne change rien à la valeur de mon conseil. Une morale qui vous pousse à perdre tout bon sens n'est pas très utile à la société. Vous ne comprenez décidément rien à rien. La personne à qui j'ai répondu estime que le cannabis et ses effets coûtent cher à la société par l'intermédiaire de la sécu. Sur ce plan précis il est légitime de les comparer à des aliments, drogues légales et médicaments et à leurs effets respectifs. Pourquoi me faites vous perdre mon temps à tout ré-expliquer ? Je crois que vous l'avez parfaitement démontré jusqu'ici, vous être un indécrottable béotien qui ne comprend même pas ce qu'il cite ni à quoi il répond Vous fondez votre démonstration sur l'exception, et en particulier par l'illustration de cas hypothétiques - (imprévisibles) ? Raisonnez-vous toujours de cette façon à chaque fois que vous agissez au quotidien ou bien est-ce une rhétorique réservée aux sujet où votre mauvaise foi excelle ? Je ne pense pas qu'il soit sain de légiférer en ne considérant rien d'autre que les exceptions et les épiphénomènes. Cela reviendrait à abolir les impôts sous le prétexte qu'une minorité de français fraude le fisc. J'ajoute que, n'étant pas moi-même opposé à la cigarette, je suis pour l'abrogation de la loi scélérate anti-fumeurs. Les troubles que vous citez, je les appelles "high" et "stone". Ce ne sont pas des troubles, ce sont des effets temporaires désirés et recherchés ! Je me fiche bien des quelques drogues légales auxquelles vous faites allusions. Je ne suis pas du style à boire du pinard ou prendre un lexomil s'il m'arrivait d'être à cours de cannabis (ce qui fort heureusement n'est jamais le cas^^). Les effets, les sensations, le plaisir et la récréation procurés par ces drogues respectives sont si différents que l'amalgame auquel vous vous livrez est parfaitement idiot ; il démontre la grande méconnaissance du sujet que vous vous faites fort d'attaquer ici. Ah ! C'est souvent le cas lorsqu'on se veut spécialiste en tout ! --- NB : Beaucoup d'arguments et de questions sur ce topic auraient pu être évités si les intervenants qui en sont à l'origine avaient pris un peu de leur temps pour se documenter sur le cannabis. Je les invite à fouiller un peu de leur côté (hélas, c'est vrai, la grande majorité des études sérieuses est réservée au anglophiles), de comprendre la problématique en jeu avant de se lancer dans la discussion. Comme je n'ai pas que ça à faire, je ne répondrait plus qu'aux arguments que je juge sensés

Pas nécessairement. On peut aussi se contenter de faire l'économie de Dieu sans pour autant perdre son temps à essayer de réfuter cette hypothèse. Napoléon à Laplace : "Votre travail est excellent mais il n'y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage." Laplace à Napoléon : "Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse." = Pas besoin de l'hypothèse de Dieu pour atteindre la connaissance du réel.

1. les chinois, même capitalisto-communistes, ne sont ni athées ni sans croyances. 2. vous le dites vous-même, les marxistes ont substitué à la croyance en Dieu la croyance en Marx et au marxisme avec son orthodoxie, son apologétique, ses déviationnismes, ses excommunications. Cette doctrine politique fonctionne de la même manière qu'une religion et ne peut se concevoir sans la même dose de foi. 3. Hitler était croyant, Pétain aussi, Franco aussi, Pinochet aussi, Khomeini aussi, Kenghis Khan aussi, etc. 4. le clergé catholique croate Oustachi a commis des crimes contre l'humanité, le régime saoudien est une dictature barbare, la théocratie israélienne tue au quotidien, les moines bouddhistes se tapent sur la gueule dans de violents conflits, les paganistes du FN aiment démontrer par l'exemple que les arabes coulent si on les jette dans la Seine... Croyez-vous honnêtement que seule la religion ou la croyance permet l'éthique ? Pourtant, en Occident tout du moins, les philosophes qui ont poussé l'éthique le plus loin sont ceux qui ont le plus lutté contre l'influence religieuse de leur temps.

Toute ressemblance avec un personnage malfaisant est fortuit. Je ne suis pas nariniste. Aujourd'hui j'étais assis sur un banc et j'ai du subir l'imbécilité de la personne qui s'est assise à côté de moi. Mon niveau de stress a augmenté et mon ulcère s'est réveillé. Cette personne se moquait royalement de la gène occasionnée. Et vous, qu'est ce qui vous permet d'affirmer le contraire ? Il n'y a pas eu "d'explosion démesurée" des accidents de la route pour cause d'ivresse cannabique aux Pays-Bas depuis la dépénalisation (1987), ni en République Tchèque (légalisation de toutes les drogues début 2010), pas plus que dans les états américains qui ont légalisé le cannabis thérapeutique. Relisiez mieux ce que j'ai écrit. J'ai dit que le cannabis n'était pas nocif pour la santé. Pas que la fumée n'est pas nocive pour la santé. Il n'y a pas d'obligation de fumer le cannabis, on peut aussi l'ingérer et le vaporiser.Cela ne génère aucune fumée ni aucune odeur susceptible de vous perturber. Votre opinion ne change rien à la réalité des faits. Combien de drogues sont-elles licites ? La consommation d'alcool n'est-elle pas banalisés ? Le carambar est-il bon pour la santé (parlez-en aux dentistes !) ? Il a même été prouvé l'année dernière que la consommation répétée de junk food (McDo et autres saloperies) s'apparente à la consommation addictive de drogue : http://www.20minutes.fr/article/394006/San...les-drogues.php Réclamerez-vous aussi l'interdiction de la restauration rapide ? Il faut que vous compreniez que la loi - et par conséquent la légalité de telle ou telle drogue - n'est pas fondée sur la raison mais sur l'arbitraire ; l'arbitraire de la morale dans laquelle vous pataugez manifestement, l'arbitraire des traditions, l'arbitraire des enjeux économiques, l'arbitraire résultant du rapport de force entre majoritaires et minoritaires, etc. Aux Pays-Bas la population des consommateurs de cannabis s'est stabilisée dans les années 90. (Si vous y voyez beaucoup de consommateurs c'est que ce pays subit l'affluence de touristes qui, étant criminalisés dans leur pays respectif, aiment à s'accorder du bon temps légal dans un pays civilisé.) Parallèlement à cela, la population des consommateurs en France n'a eu de cesse d'augmenter malgré la prohibition. C'est un des constats qu'il faut mettre au crédit de l'inefficacité radicale d'une politique exclusivement prohibitionniste. Souhaitez-vous persister dans l'erreur coûteuse du tout-prohibitif malgré son inefficacité patente ? Si c'est votre morale qui vous pousse à répondre "oui" alors je vous conseille vivement d'en changer pour un autre qui serait plus utile à la société Il faudrait aussi faire signer ce genre de charte à tous ceux qui consomment trop de sel, de sucre et de gras dans notre pays. Les accidents cardio-vasculaires, le diabète, le cholestérol, l'obésité font un tort considérablement plus important à la sécu que le cannabis. Je ne parle même pas des consommateurs d'alcool, de tabac, de café, de thé, d'anti-dépresseurs, de Mediator et autres médicaments à forts effets secondaires, etc. Vous verrez, il y aura moins de fun !

Il est effectivement plus sage de trancher dans le vif plutôt que de laisser pourrir sur pied.

Je comprends mieux votre point de vue, merci d'avoir apporté ces précisions. Je partage vos préoccupations mais je ne partage pas votre angoisse. Je ne peux pas me résoudre à vouloir cumuler les interdictions sous prétexte de gommer les aspérités de la vie ; je préfère vivre dans une société où le danger infime de se faire écraser par un chauffard ivre prévaut sur celui qui règne dans une dictature policière et une société du contrôle.

1. Personne ne sait si la consommation de cannabis augmenterait dans des proportions considérables si ce produit était légalisé en France. Ce n'est pas le cas aux Pays-Bas et je ne crois pas avoir entendu parler d'une recrudescence des accidents de la route depuis que le cannabis y a été dépénalisé. Par conséquent on ne peut pas prédire par un effet mécanique une augmentation des accidents de la route dus à la consommation de cannabis. 2. Ce qui est irresponsable, suivant votre raisonnement, c'est de ne pas réclamer l'interdiction de l'alcool. La loi contre les fumeurs de tabac n'était en rien une fatalité mais la résultant d'une pression constante de la part d'individus particulièrement psycho-rigides. Au fait, vous arrive-t-il fréquemment de devoir subir la fumée de joints de cannabis ? C'est curieux quand même cette obsession Donnez-moi une légalisation de la vaporisation et de l'ingestion du cannabis et je m'estimerais heureux ! Ainsi, votre souhait de préserver votre odorat sera exaucé et tout le monde sera content ! PS : Je constate à regret qu'une fois de plus, un topic intéressant s'enlise dans un débat oisif sur la nocivité et les effets du cannabis sur la santé. Pour une fois, le sujet n'abordait pas la problématique sous cet angle et il aurait été intéressant de discuter des autres bénéfices de la légalisation (contrôle de la production et des flux de marchandise, labelisation, création de filières agricoles et de distribution, création d'emplois, économies d'argent public, etc).