narine_2

peut être que pour guérir , c'est le malade qui doit prier ou faire du yoga , pour déclencher l'effet placebo , le malade doit vouloir guérir , s'il ne veut pas guérir , l'effet placebo ne va pas se déclencher et agir . même si tout le monde prie pour lui . Il semble que la prière de guérison soit un bien piètre placebo étant donné les résultats de l'étude à laquelle j'ai fait référence plus haut (voir le groupe de malades N°3, ceux qui savaient qu'on priait pour eux mais qui ont moins bien guéri que les autres).

Pour les intérêts du pays ? Sérieux ? :D

Mes amis sont bel et bien naturistes. Toute la famille. C'est bien comme cela qu'il fallait comprendre mon précédent message.

Je ne vois pas trop où est le problème. Ah tu ne vois pas? Mets toi donc à la place d'une mère de famille qui veut éduquer son enfant de 5 ans dans l'esprit naturiste( en osmose avec la nature) qui voit la pouf d'à côté faire une fellation devant 10 mecs qui s'agitent le pénis de concert (j'ai une photo) Tu vois toujours pas le problème? A priori le Cap d'Agde n'est pas le seul camp naturiste de France. Va pas me dire que c'est la partouze partout. J'ajoute que j'ai des amis qui partent tous les ans en famille au Cap d'Agde et, bizarrement, ils trouvent toujours le moyen de passer leurs vacances peinards sans assister à des scènes de gonzo à chaque détour de chemin).

Sur cette photo on dirait que François Hollande travaille d'arrache-pied au financement de sa future campagne électorale de 2017. Allez mec, au turbin !

Je ne vois pas trop où est le problème.

Erasme était l'un de ceux là : http://www.amazon.fr/%C3%89loge-folie-%C3%89rasme/dp/2080700367

En plus il n'y a vraiment rien de mauvais à faire acte d'immoralité, puisque l'immoralisme ne consiste en rien d'autre qu'à contester la morale établie. C'est même en étant immoral que l'on fait avancer les choses (la voilà la notion de progrès !) : par la désobéissance civile en premier lieu, mais aussi par la grève - qui était considérée comme un acte immoral au cours du XIXème siècle - ou par toute autre pratique de résistance active à l'inertie conservatrice.

Evidemment aucun président ne le dira lui-même de manière aussi claire que j'ai pu l'énoncer. Son entourage préfèrera évoquer cela au cas par cas, comme par exemple ici à propos d'un hypothétique référendum sur l'adoption du nouveau traité européen : http://www.mediapart.fr/journal/international/030812/traite-europeen-comment-hollande-veut-esquiver-le-debat?page_article=2 Si l'on en croit Cazeneuve, l'ensemble des électeurs de François Hollande l'a élu parce qu'il n'aime pas les référendums portant sur des questions cruciales pour la société. C'est aussi simple que ça. Hélas ce n'est pas parce que la raison interdit à un président élu (ou à ses chiens de garde) de professer une telle idiotie que nous en seront épargnés pour autant. Cette pseudo légitimité du programme résultant de l'élection est un justificatif puissant pour un gouvernant ! On peut même dire que ça a réponse à tout : "je suis élu maintenant, alors fermez un peu vos petites bouches ; fallait y penser avant."

Etude bâclée, peut-être, en tout cas elle n'est pas orienté dans le sens où elle a été financée par une fondation chrétienne qui désirait prouver le contraire de ce qu'ont démontré in fine les résultats. L'investissement de 2,4 millions de dollars a donc servi à discréditer les croyances des commanditaires. Pas de pot ! :) Trouvé sur la page Wiki concernant la prière ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Pri%C3%A8re ) : (Pour plus de précisions à propos de cette étude, lire R. Dawkins : "The God delusion" - Je t'avoue que j'ai la flemme de recopier à la main les nombreuses pages qui sont consacrées à cette étude...) Ps : juste par curiosité... est-ce que tu ne doutes de cette étude que parce que ses résultats contredisent tes croyances, ou bien est-ce par soucis scientifique ?

Bonsoir ! Ce qui est absurde c'est de prétendre comme il le fait que, parce qu'il a été élu, cela signifie que l'ensemble de ses électeurs approuve son programme politique de A à Z. C'est faire insulte à l'intelligence de son électorat. (Entendons-nous bien, cette remarque à propos de l'hypocrisie congénitale des chefs d'Etat est aussi valable pour tous ses prédécesseurs, de gauche comme de droite.)

Dans cette étude il n'était pas question de pratiques évangélistes hétérodoxes mais de la simple prière d'intercession réglementaire, admise - et recommandée - par les instances religieuses chrétienne depuis que la chrétienté existe. L'étude ci-haut montre que la prière, en tant qu'expression directe de la foi, n'est non seulement d'aucune utilité, mais se révèle aussi être délétère pour ceux qui ont la foi.

L'étude montre en tout cas que les patients sachant être le sujet d'une prière de guérison ont somatisé plutôt que de guérir normalement. Est-ce une preuve que la foi est mortifère (au moins dans ce cas précis) ?

Dans le cas de cette étude commanditée par la fondation Templeton, de quel type de croyance s'agissait-il ?

S'il est effectivement prouvé que l'art est utile aussi bien l'individu qu'à la société, il n'en va pas de même pour la croyance. On pourrait même être en mesure d'affirmer le contraire. En effet : il y a quelques années de cela, une étude scientifique financée par la très religieuse fondation Templeton (2,4 millions de dollars) a tenté de prouver que prier pour les malades les aide à guérir. D'après R. Dawkins, qui traite ce cas dans son livre "the God delusion" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_folie_%C3%A0_l%27%C3%A2ge_classique

D'après ce que j'ai compris, les espèces animales pour lesquelles on constate des rapports de dominance sont des espèces sociales, espèces relativement évoluées qui plus est - et donc à même de développer une "culture" qui leur est propre. Il n'y a pas (par exemple) de rapports de dominance chez les fourmis dans le sens où il n'y a pas de conflits entre les différents "corps sociaux", ni même entre les différents individus. En ce qui concerne l'animal humain, les rapports de domination résultent essentiellement de la culture - et sont d'ailleurs la plupart du temps légitimés par la religion. S'il peut y avoir activité réflexe de domination chez les individus les plus obtus, alors cette activité réflexe n'est pas innée mais acquise par l'héritage de milliers de générations sous le règne du patriarcat familial. Lire Wilheilm Reich à ce sujet. --- L'utilité de la religion (du monothéisme en tout cas) est d'assurer l'éternelle résignation du petit peuple à la violence des élites ainsi qu'aux injustices sociales qui en découlent. D'où l'évocation d'un Paradis dans lequel "les derniers seront les premiers" ; mais aussi l'apologie de l'obscurantisme, de la répression des désirs corporels, de la liberté d'indifférence, de la dette éternelle envers Dieu, etc.

A l'heure actuelle la religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde est le monétarisme.

Là est la clef de ta phrase . Dans une arène, quel que soit le toréador, le taureau se fait massacrer pareil et tout aussi cruellement... Et en plus certains beaufs prétendent que c'est de la culture :D

La seule chose que j'adore dans la corrida c'est quand le torero se fait encorner les burnes. Crève salope !

Penser seul contre tous peut évidemment être une bonne chose mais cela ne signifie pas que ce soit nécessairement le cas. Dans celui qui nous occupe ici, vous vous contentez d'écarter deux millénaires de chrétienté sans proposer d'alternative. C'est votre droit, certes, mais je trouve que vous en tenir à nier mécaniquement ce que les autres disent ne fait pas vraiment avancer les choses. Vous ne répondez qu'à la première question et pas à la deuxième. Si je suis votre raisonnement, je suis obligé d'en arriver à la conclusion que le Jésus biblique aurait publiquement pardonné le péché de ce paralytique, devant une foule de badauds intéressés, tout en sachant pertinemment que le péché n'existe pas. Intention de duperie de sa part, probablement... sinon, pourquoi une telle mise en scène ? J'ajoute que je ne suis pas persuadé que l'on puisse pardonner des péchés si ceux-ci n'existent pas ; que le fait de dire revient à faire dans ce genre de cas spécifique. Quand un maire dit "je vous marie blablabla", les époux deviennent automatiquement mari et femme. Cependant le maire ne crée rien de réel, le mariage n'est qu'une convention juridique, un concept abstrait dont seuls les effets sont réels. Dans votre hypothèse, le Jésus biblique ne peut créer la réalité du péché simplement en évoquant son idée ; dans la perspective chrétienne (que vous niez, je sais), le péché est un phénomène réel et tangible. Sans doute parce que vous comprenez n'importe comment... Le fait que vous ayez pris le temps de citer ça et d'y répondre montre bien à quel point vous n'écrivez ici que pour avoir raison sans même vous soucier du sujet en lui-même. Lorsque je disais dernièrement que notre conversation était oiseuse, je n'avais pas vraiment tort. Voyez-vous, la différence entre vous et moi serait simplement que je me réfèrerais aux dires de Jésus alors que vous prêteriez foi aux dires de ceux qui ne le sont pas... cette religion s'appelle-t-elle le ''papisme'' ou bien le christiannisme... Si vous ne teniez compte que des paroles de Jésus et que vous y pensiez par vous-même sans tenir compte de toutes ces foutaises avec lesquelles ont vous aurait conditionné alors vous verriez peut-être un peu de lumière et de simplicité plutôt que de vous attardez à la première absurdité venue. Mais si vous croyez que l'église est infaillible et que tout ce qu'elle dit a valeur de vérité alors là, vous venez de faire la preuve que c'est vous qui manquez cruellement de jugeotte,,, Vous ne vous référez à rien, vous inventez au fer et à mesure. Personne n'est en mesure de savoir ce que Jésus professait autrement que par les textes que vous refusez de prendre en compte. Il était surtout idiot de ma part de m'adresser à vous une seconde fois. Cela prouve que je n'ai tiré aucune leçon de notre précédent ergotage. Ma faute ! Une fois de plus vous ne répondez pas aux arguments et vous bottez en touche. J'ai évoqué la psychanalyse pour la notion de déni puisque vous parliez de mon inconscience. C'est une notion toujours bien pratique pour tourner court à tout débat. Peut-être sa mission était-elle tout autre et que votre aveuglement vous aurait fait passer à côté de l'essentiel de son message... à moins que vous n'ayez tout simplement jamais lu ce message avec la conscience d'un être libre et sans à priori... Peut-être y aurait-il plus d'ivraie que de bons grains et que le courage de découvrir ce qu'il y aurait de bon ferait défaut à ceux qui ne finiraient par voir que le mauvais... à ceux qui se laisseraient aller à l'abandon, ou à Abaddon. Il n'est pas dit que ce serait facile et évident, ni que personne ne tenterait de falsifier ou déformer le message en question, n'est-il pas mentionné un avertissement pour ceux qui voudrait ajouter ou retrancher à la vérité de la bible, or cet avertissement ne vous met-il pas la puce à l'oreille à savoir que le message contiendrait justement de l'inutile ou qu'il y manquerait de l'essentiel... Aussi absurde et gratuite que votre affirmation en fait... Peut-être devriez-vous me faire part de votre interprétation toute personnelle de son message et de sa mission, cela aurait au moins le mérite d'être constructif. Comment voulez-vous que je comprenne ce que vous êtes seul à comprendre et que vous refusez pour l'instant de me communiquer ?

Vous faites erreur. La Folie et moi discutions du péché et de la capacité du Jésus biblique à en délivrer l'humanité.

Pourquoi (si ce n'est pas une question trop indiscrète) ?