narine_2

Certes. Mais toujours au nom de la nation, de la raison d'état, de la patrie, etc. La nation a l'avantage de servir de justificatif parfait à la guerre. Comme je le disais plus haut, c'est une super-structure propice à l'émergence d'armées en corps constitués. Par contre il n'est pas rare de voir la classe dirigeante chercher l'assentiment du petit peuple une fois la guerre déclarée. C'est par exemple la fameuse Union sacrée de 1914 (où il n'est d'ailleurs pas question de profits dans le consentement populaire à la guerre totale). L'invasion de L'Afghanistan suivie de l'invasion de l'Irak ont aussi fonctionné sur ce modèle. Là aussi il a été question d'honneur national, de sécurité du peuple et autres conneries du genre. J'irais plus loin que toi : qu'est-ce qu'une nation à part le "prolongement à grande échelle des rivalités naturelles de l'être humain" (je te cite) ? PS : Il n'y a pas besoin d 'avoir de nation pour avoir un code de conduite en société - sans même parler de lois.

"La réalité c'est ce qui continue d'exister lorsqu'on cesse d'y croire." - Philip K Dick

@jimmy45 : Tout est une question de degré mais il est assez reconnu que les crises nationalistes favorisent le passage à l'acte

Je ne sais pas, j'étais censé dire quelques chose de particulier ? J'avoue que je n'ai pas compris l'a-propos de ton commentaire. Si tu veux dire qu'il est possible (et sans doute souhaitable) qu'un président de la république soit dépourvu de pouvoir politique, à l'image du monarque dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle, je ne peux qu'agréer.

La notion de profit est indépendante de cette question. Il a existé avant les nations, il a aussi existé avec elles. Il y a aussi des guerres pour le profit comme des guerres pour la gloire de la patrie. Néanmoins la super-structure nationale est particulièrement propice à la guerre et l'Etat a toujours été le meilleur formateur de soldats à la chaine. La mystique nationale et le culte patriotique sont aussi des forces considérables à prendre en compte. a ton avis, pourquoi les forces étatiques ont presque toujours le dessus sur les guérillas et les soulèvements spontanés (qu'ils soient motivés par le profit ou non) ? D'autre part, il me semble que le profit comme seule cause à la guerre est une explication un peu courte. Elle ne suffit en tout cas pas à expliquer à elle seule la guerre froide ou même la seconde guerre mondiale. Dans ce second cas il est patent que le réel moteur des évènements est à chercher du côté du pan-germanisme. Et dans l'absolu peut importe de savoir ce qui a réellement motivé les nations à se faire une guerre incessante depuis que l'Etat existe. Dans les faits ce sont bien elles qui se déclarent la guerre et non pas des institutions privées comme au temps de la féodalité. PS : il faudra que tu m'expliques la différence qu'il peut bien y avoir pour moi, pékin moyen et sans-grade notoire, entre une oligarchie nationale et une oligarchie internationale...

Et bien une décision réellement démocratique peut être légitimement mauvaise. C'est un effet mécanique résultant du principe de souveraineté du peuple. Mais je te rassure je ne suis pas non plus un grand fan de la dictature de la majorité ou de l'idée d'un peuple unique et indivisible. Je sais qu'il est logique pour certaines personnes d'exploiter les failles et de niveler par le bas là où les libertés permettent tous les abus. Et je ne m'en offusque pas. Je note simplement que ce n'est pas une fatalité.

Le monarque, dans les monarchies constitutionnelles, n'a pas vraiment de rôle politique ; c'est un fantoche qui est régalé par les contribuables et en retour il assure au peuple qu'il ne gouvernera pas. Ce contrat tacite entre le peuple et son fantoche rappelle celui qui est passé entre les membres d'une tribu et leur chef dans les sociétés amazoniennes (cf. P. Clastres). C'est quand même la grande différence avec le président d'une République. Il est vrai qu'il y a des régimes présidentiels où le président n'a pas trop de pouvoir politique mais dans les faits ces régimes sont plus proches des monarchies constitutionnelles que des républiques classiques.

D'un point de vue historique, le monde des nations c'est la guerre perpétuelle depuis des milliers d'années.

Désolé je n'ai pas eu le courage de lire tous les commentaires sur ce topic et j'espère que je ne vais pas redire ce qui a déjà été dit... Comme il s'agit d'une discussion sur le mode de scrutin, j'ai pensé qu'il faudrait évoquer une méthode d'attribution des voix. Cela vaut pour tous les types de scrutins, c'est une idée qui n'est pas technique et qui peut être adaptée facilement. Evidemment elle n'est pas de moi, j'en ai entendu parler il y a près d'une quinzaine d'année. A l'heure actuelle, un citoyen inscrit sur les listes électorales équivaut à une voix. L'idée serait par exemple d'en attribuer plusieurs à chacun de ces citoyens, qu'il serait libre de répartir entre différents candidats à l'élection. Pour 2012 et dans le cas d'un électeur de gauche, par exemple, on pourrait dire "je donne deux voix à Mélenchon pour sa radicalité et son franc-parler, une voix au candidat du NPA pour sa vitalité et trois voix au candidat du PS par réalisme économique". Au final c'est pareil, un décompte des voix donne pour gagnant le candidat qui a amassé le plus de voix. L'intérêt réside dans une meilleure transcription des opinions politiques dans le vote. Au lieu de s'en remettre à 100% au même candidat, on vote pour les caractéristiques qui nous plaisent chez tel ou tel. Au final on ne vote plus tant pour une personne que pour des idées. Bien que je trouve l'idée des élections un peu ridicule en soi, surtout compte-tenu du contexte et du réel pouvoir politique de la classe dirigeante, je trouve que cette idée d'un vote par attributions de points est un progrès démocratique qui ne devrait pas rester au placard.

Le problème des régimes transitoires c'est qu'ils ne cessent jamais d'exister. L'histoire est là pour en témoigner.

A priori je ne suis pas monarchiste, cependant je constate que les monarchies constitutionnelles sont souvent plus libres et plus démocratiques que ne le sont les régimes présidentiels (les pays scandinaves par exemple).

Cela n'a rien à voir avec la démocratie. Je sais que le peuple est en droit de se tromper puisqu'il est souverain ; je ne remets pas ici ce principe en question. Je dis juste qu'il est profondément cynique de la part de la classe politique d'inciter à la médiocrité, dans l'unique but de gagner les élections et de s'accrocher au pouvoir comme une moule à son rocher.

@C.R.S : Je n'ai vraiment pas l'impression d'exagérer, je suis même très certainement en-deçà de la réalité. En vrac : - Les sondages politiques sont conçus sur le modèle des enquêtes marketing. - les spin-doctors viennent tous du milieu de la publicité et de la psychologie cognitive. - Les politiciens de premier plan font des régimes minceurs comme de vulgaires stars de cinéma. - Les programmes politiques se résument à des slogans faciles à retenir et à partager entre amis. - C'est un milieu qui, comme celui de la pub, n'assume jamais ses responsabilités De plus : - Les "débats" se résument au simple phénomène de loupe grossissante où l'examen forcené d'un épiphénomène permet de tirer des conclusions d'ordre général et de servir de fondation à un programme politique complet. L'argument "moins de sel !" sur certains paquets de chips permet à lui seul de faire un vrai succès commercial et de laisser penser au consommateur qu'il "mange sain"... - Le personnel politique évite toujours soigneusement de citer ses sources théoriques, sauf si c'est vendeur dans le cadre d'une petite formule choc. Comme la publicité, le complexe politico-médiatique est inculte.

A la limite on devrait se réjouir que l'héritière Le Pen soit en tête des sondages un an avant les échéances électorales. D'ici là elle aura tout le temps de lasser les gens. Tout le monde sait que les passages quotidiens à la TV finissent immanquablement par casser les pieds des téléspectateurs. Faut pas se leurrer, "Marine" c'est un produit comme les autres, sa popularité est aussi artificielle - et instable - que celle de DSK ou d'une boite de ravioli.

Il est évident que la haine des intellectuels est une valeur fondatrice de l'extrême-droite ; valeur qui a vite été adoptée par le sarkozysme triomphant dès le début du XXIème siècle. D'un strict point de vue électoraliste c'est une posture nettement plus payante que celle qui consiste à dire que "ce n'est pas si facile". Résumer la totalité de la vie d'une société à quelques slogans chocs et l'ensemble de ses problèmes aux musulmans et aux roms, y'a rien de tel pour accéder au trône suprême dans un monde où la politique se vend comme des barils de lessive

Rien de mal si cela s'accompagne aussi d'une volonté pugnace de stopper toutes les religions, sectes et partis politiques de l'hexagone. Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la gabegie religieuse !

Salut Shishaa, Je tiens compte de ta précision, tu as raison il ne saurait y avoir un gouvernement exécutif centralisé en anarchie. Ce serait contre-productif et franchement suicidaire Par contre je n'ai jamais considéré sérieusement l'anarchie comme une utopie, tout du moins au sens strict du terme. L'utopie, par définition, décrit une société meilleure, voire idéale, sans défauts. Hors, personne ne peut savoir à l'avance à quoi ressemblerait l'anarchie étant donné que ses modalités d'organisation ne sauraient être prédéfinies ; elles n'appartiennent qu'à ceux qui en feront partie et à eux seuls. C'est précisément cette impossibilité d'effectuer des prédictions qui fait la force du corpus d'idées anarchistes. Autre trait caractéristique des grandes utopie (More, Cabet, Fourier, etc.), rejoignant le premier : il s'agit toujours de sociétés post-historiques, dont l'idéal est intemporel, inaltérable. Leurs auteurs, tellement persuadés de leur pureté, ne peuvent imaginer que ces sociétés s'améliorent d'elles-mêmes où régressent jusqu'à imploser. Et si jamais une expérience de mise en pratique rate - phalanstère, usine modèle, communauté agraire - ce n'est pas de la faute de la théorie mais de celle des expérimentateurs. Ce n'est pas le cas avec l'anarchie qui met l'accent sur le caractère temporaire et mouvant des associations d'individus et qui place toujours ce dernier au-dessus de l'idéologie. D'une manière générale, l'anarchisme s'est toujours refusé de proposer un modèle de société "clé en main" puisque cela entraverait l'auto-détermination des individus. J'ai évoqué plus haut (page précédente) l'ontologie de Proudhon mais c'était très superficiel puisque torché en une phrase Je ne suis que partiellement d'accord sur le fait que l'anarchie n'est pas une théorie philosophique. L'anarchie est éminemment pratique mais elle suppose aussi une conception du monde particulière, au même titre que la chrétienté, le marxisme ou le libéralisme. Cela passe par la non-reconnaissance du principe premier et de toute transcendance, le constat de la nature multiple et changeante du réel, la nature composée des êtres, le vitalisme, la puissance individuelle et le désir substitués à l'idée abstraite de Liberté, la force collective du travail, etc. Autant de concepts purement philosophiques - néanmoins peu éloignés/dissociés des problématiques posées par la vie au quotidien - sur lesquelles reposent les propositions pratiques anarchistes.

@Shishaa : Je crois effectivement que le terme d'anarchie au sens anomique préexistait à la création du concept moderne d'anarchie par Proudhon. Cependant, depuis que Dukheim a précisé le concept d'anomie sociale, un tel amalgame n'a plus lieu d'être si l'on veut rester intellectuellement honnête. D'autre part il n'y a rien de très exceptionnel à désirer vivre dans le chaos anarchique étant donné que la vie elle-même est chaos. Il ne s'agit finalement que de partir du réel et de composer avec lui plutôt que contre lui - ou même d'en faire purement et simplement abstraction. En ce sens l'ontologie proudhonienne est très claire. Enfin il n'a jamais été question d'absence de gouvernement mais d'un gouvernement des individus par les individus et pour les individus. Il n'est pas non plus question de renoncer au pouvoir mais simplement d'abolir tout pouvoir institutionnalisé dans le but de lui substituer l'ensemble des puissances individuelles, libres de s'associer selon leurs affinités propres. Quand à savoir si l'anarchie est utopique, comme disait l'autre "il n'y a que les morts qui ne rêvent pas"

Et oui, c'est d'ailleurs ce genre d'exemple qui décrit le mieux le genre de dictature molle dans laquelle nous vivons en France. L'objectif reste le même que celui des bonnes vieilles dictatures à l'ancienne, seules les méthodes de coercition sont adoucies de manière à rester "respectables" et sauver la face. La méthode de contrôle française est nettement plus efficace, c'est l'aboutissement de la fameuse culture du résultat

J'espère pas ! Il est déjà fatiguant vivant alors en martyr ça serait encore pire. Marre de tous ces tarés qui ne voient la vie qu'à travers le prisme de leurs névroses, et qui nous font profiter des miasmes 24/7 sur tous les canaux médiatiques possibles et imaginables. Zemmour c'est de venu le relai de la nouvelle pensée unique

Là tel qu'on en est en 2011 on aurait tendance à se dire que ça ne pourrait pas être pire. Mais si, ça peut toujours être pire !

1. Non, contrairement à ce que les sympathisants FN débitent à longueur de topics sur le web, les gens ne pensent pas tout bas les horreurs proférées par la famille Le Pen. Ca c'est juste de la méthode Coué mais ça n'en fait pas une vérité pour autant. 2. Les solutions économiques du FN pour envisager la sortie de crise sont au pire inexistantes, au mieux complètement à la masse. L'hebdo Marianne a récemment fait remarquer que le texte faisant office de programme économique officiel du FN - disponible sur son site web - date de 2007/2008 et n'a toujours pas été renouvelé. Il ne fait donc pas mention de la crise internationale. D'autre part en matière économique le FN a les fesses entre deux chaises : tantôt ce parti prend des accents socialistes en donnant l'impression de vouloir défendre les pauvres face à un capitalisme apatride et financiarisé, et de l'autre il conserve ses vieux réflexes libéraux hérités des années 80 où le papa Le Pen n'avait que le nom de Reagan à la bouche. Peut-être que ceux qui veulent du changement, et qui espèrent encore naïvement que ce changement pourra être réalisé par le bulletin de vote, devraient se tourner vers un parti politique présentant des options sérieuses (si cela existe vraiment). a ma connaissance seul le parti de Méluche a un programme économique cohérent - quoi qu'on pense de sa faisabilité - mais encore faut-il avoir envie de voter pour un agité pareil

Et oui c'est très juste Caminde, le commentaire précédant le tiens m'a fait penser exactement à la même chose. Donner autant de crédit à un parti qui est pourtant aussi détestable que les autres, c'est le signe d'une immaturité politique qui ferait presque pleurer tellement c'est tragique. La rhétorique du "seuls contre tous" qui prévaut au FN ne devrait être pourtant perçue que pour ce qu'elle est, à savoir un pur produit sémantique de la propagande la plus primitive, une machine de guerre et rien d'autre. Non, "Marine" ne lave pas plus blanc que les autres, non le FN n'est pas moins corrompu que l'UMP, oui les dents de cette garce se rapprochent de nos couilles et lorsqu'elle sera élue elle nous le fera payer. Même d'un point de vue intellectuel, je préfèrerai cent fois que tous les abrutis s'apprêtant à voter pour l'héritière Le Pen le fassent pour les "bonnes" raisons et non pas pour "renouveler la classe politique" ou tout autre angélisme débile du même genre.