Rhadamanthe

x2 Je t'ai donné du fond et une réponse sur le carbone, les squelettes d'animaux, et je n'ai pas eu de réponse, effectivement : le fond n'a toujours pas de réponse. Le débat entre nous en reste à mon message te répondant, c'est le dernier à contenir des arguments, ce que tu apporté ensuite n'est qu'une succession d'ad-hominem très très mal utilisés. PS : tu dois sortir de la même école de communication que Jean-François Copé : même culot dans le ridicule, même poutre dans l'oeil, même faculté à voir chez l'autre ce qu'on a chez soi, même capacité trollesque,etc. Jean-François Copé.

Etienne Didoult utilise : - l'ad homminem - le déshonneur par association - le mensonge ou la bêtise (vu que le storytelling raconte une histoire, une narration, moi je ne raconte l'histoire de personne, je développe un argument et parle de contradictions). N'importe quel linguiste (ou quelqu'un ayant un français niveau 5e) verra qu'il n'y a pas de structure narrative dans mon post, juste une structure descriptive. Le tout l'empêche de répondre sur le fond de mon post à savoir : - sa tentative de tromperie que j'ai mis en évidence - les incohérences de sa théorie que j'ai mis en évidence (et ça c'est factuel, on voit bien dans le post suscité qu'aucune réponse n'est apportée à l'argument, et que rien dans son message n'évoque les réponses sur le charbon et cie) L'ensemble de son post constitue une remarquable poutre dans l'oeil.

Tu fais bien d'employer le mot "être vivant" quand je te parle "d'animaux et d'hommes", hein !* Le charbon est le fruit de la décomposition du carbone des végétaux (dont la lignine, un composé du bois). Débris végétaux comme les feuilles des arbres d'une forêt, et il semble justement qu'on parle d'une forêt inondée, personne ne te contredit ça. Mais pas des milliers de squelettes d'animaux noyés, cernés par des flots globaux, sans possibilité de fuir ailleurs que sur une arche. Squelettes qui par ailleurs, résistent mieux à la décomposition et qui en tout cas ne donnent pas de charbon. Question bonus : si c'est un cataclysme global, pourquoi ne retrouve-t-on pas de charbon sur la totalité des régions, territoires et continents, à la même strate sédimentaire ? *: là tu vois, tu viens grossièrement d'essayer de tromper tes lecteurs en utilisant une catégorie d'êtres vivants plus large (et différente) alors que la mienne était plus restreinte, ce qui change totalement les choses en te faisant répondre à côté de la plaque. Comment te faire confiance après ça ?

Ceux qui pensent l'inverse confondent non-croyance et psychopathie. On n'est pas obligé de craindre une punition divine dans l'au-delà pour avoir un minimum de conscience et d'empathie par rapport aux autres hommes. Encore une fois, son absence est pathologique et ça s'appelle "être un sociopathe ou un psychopathe". PS : pour le sujet je trouve ça cool que des non-croyants/pratiquants défendent leur liberté de conscience, d'opinion, et de (non)pratique, dans un pays où elle ne va pas (plus) de soi. Et je suis aussi content de lire que ni la population civile, ni les autorités ne sont intervenues pour faire cesser ce rassemblement. Peut être que ça re-évoluera dans le bon sens après 30-40 ans de radicalisation (qui concerne tout le monde musulman, rappelons nous des photos d'écolières et de femmes en jupe et sans voile à Kaboul avant la guerre soviétique et la montée en puissance des talibans, même le terrorisme islamiste est très récent dans l'histoire du monde musulman).

Trofim Denissovitch Lyssenko approves this message.

La complexité ça ne veut rien dire. C'est à quel niveau qu'on place cette complexité ? C'est quoi qu'on doit juger ? Est ce qu'une cellule eucaryote est plus complexe qu'une bactérie parce qu'elle est "plus évoluée" ? Une bactérie qui vit et se reproduit seule est plus complexe qu'une cellule eucaryote appartenant à un tissu. Est ce que ça veut dire que la bactérie est plus complexe que l'homme ? On va juger le nombre de cellules ou la complexité des cellules ? Et c'est pas tout. Prenons deux animaux appartenant au même groupe. Dans le même groupe, un animal qui vit de manière "hétérotrophe" est plus complexe qu'un animal qui vit en parasitant les autres. Alors qu'ils appartiennent à la même famille. Enfin, comment ça se fait que le baobab soit plus complexe que la lentille d'eau alors qu'ils appartiennent tous les deux au groupe des plantes à fleurs ! Bref, ça veut dire quoi, complexité ?

De manière individuelle, des caractères ancestraux peuvent revenir, genre les bébés qui naissent avec une queue. Par contre, on n'a jamais vu de bébé naissant avec un bec puisqu'aucun ancêtre de l'homme ne porte de bec (tiens comment le créationnisme explique les bébés avec une queue et l'absence de bébé avec un bec ?)

Plus exactement, les oiseaux sont des théropodes (c'est à dire les dinosaures non-aviens bipèdes), un clade qui s'est divisé en une branche donnant d'un côté des tyrannosaures, et de l'autre des dinosaures à plume type microraptors et oiseaux, la branche des oiseaux s'est encore divisée pour donner d'un côté les animaux de type archeopteryx et de l'autre les oiseaux modernes. Les dinosaures, c'est les saurischiens dont font partie les théropodes et les sauropodomorphes (genre les diplodocus), + les ornithischiens (type triceratops, et le dinosaure avec les plaques sur le dos). Les dinosaures font partie du clade des archosaures qu'ils partagent avec les crocodiliens (qui sont des archosaures mais pas des dinosaures). Les archosauriens rassemblent les crocodiles actuels et les oiseaux actuels par plusieurs caractéristiques physiques, notamment le gésier.

En parlant de lampadairologie, il est intéressant de noter deux influences physiques du lampadaire : - la force lumineuse du lampadaire s'exerçant sur un individu est plus importante que celle de la Lune (pas du soleil, certes, mais en rendant le lampadaire plus puissant, il chauffera et éclairera plus que le soleil). - la force d'attraction gravitationnelle du lampadaire s'exerçant sur un individu AUSSI est beaucoup plus forte que la Lune, et même que le soleil. En résumé, la lampadairologie propose une théorie unificatrice de l'astrologie et de la luminothérapie beaucoup plus puissante que ces deux théories dans chacun de leur domaine respectif. De plus, elle prouve scientifiquement et par le calcul que le lampadaire inonde les individus d'un plus grand nombre de photons que la Lune, ET que sa force gravitationnelle s'exerçant sur l'individu est plus puissante que celle de la Lune. En résumé, si un individu est influencé par la Lune, sa lumière ou sa gravitation, il suffirait qu'il passe sous un lampadaire pour brouiller totalement l'influence de la Lune, et c'est ici que la lampadairologie intervient. C'est de plus un domaine scientifique et technique en perpétuelle évolution puisque le progrès technique permet chaque jour de faire des lampadaires plus lourds et plus lumineux. PS : Je poste actuellement sur le topic "créationnisme", ça pourrait être marrant de voir émerger une théorie alternative semblable à la lampadairologie mais dans le domaine de l'apparition et de l'évolution de la vie. La théorie raélienne sur les aliens et le déluge nucléaire ne me parait pas plus convaincante, je devrais en inventer une autre.

Pour info, voilà la source de Poussière666 : http://lifeorigin.free.fr/evolutionnisme_impossible-35.html C'est intéressant dans le sens où c'est une alternative au créationnisme par Dieu. Ils expliquent également comment a eu lieu "la pétrification des nids d'oiseaux" par la vitrification nucléaire des Elohim. Oui, ces gens là n'ont même pas compris le principe des bombes atomiques, ni pourquoi on parle de "vitrification" dans les médias (qu'ils prennent au sens littéral pour tous les objets, même les œufs d'oiseaux et la paille des nids). Parce qu'évidemment dans l'explosion nucléaire on parle de de carboniser le sol, mais les nids d'oiseaux ne restent pas intacts et pétrifiés, oeufs et paille sont vaporisés par la chaleur et le souffle. Je n'exagère même pas, hein, les légendes des photos c'est de type : - Pétrification et vitrification nucléaire d'un nid d'oiseau commun (Déluge des Elohim) - Nid d'oiseau pétrifié par l'Atome

Le "déluge lancé par les Elohim", tout de suite ça fait moins fable ridicule. On sent la théorie explicative poussée. PS1 : ton argument repose sur une erreur de ce qu'est une strate géologique, c'est un contenu plus ou moins épais mais homogène, ayant la même composition et le même âge. Il suffit que les arbres aient été recouverts de boue (même pas tout l'arbre mais juste la base, contrairement à ce déluge qui recouvre des montagnes entières et qui aurait sans doute conservé tout l'arbre, d'ailleurs on aurait probablement vu des milliers de fossiles d'animaux et d'hommes noyés dans la même strate que ces arbres) et soient restés dans ce milieu anaérobie pour que, comme des milliers d'autres exemples de bois fossiles, le carbone cesse de se décomposer. Par ailleurs, les arbres sont dans une crevasse profonde de 60m qui tend plus à montrer l'existence d'un torrent cohérent avec d'autres indices de vrais scientifique qui montrent que l'Europe était à l'époque partiellement sous l'eau, et non d'un déluge global et égalitaire partout dans le monde. PS2 : l'argument de l'oeil a été dégommé continuellement depuis le début du XXe siècle, il date d'une époque où on ne connaissait pas les cellules photosensibles des méduses, les yeux simples miroirs de la coquille St Jacques, les yeux primaires camérulaires que possèdent le nautile, etc. A un moment il est temps d'évoluer (avec le reste du monde) Pour le reste, cf mon pavé page précédente.

Il était pire sur le topic sur le mariage gay. Mais pour rebondir sur ce que dit Théia dans ses deux derniers messages, l'astrologie se limite aux astres et au jour de la naissance. Pourquoi pas autre chose que les astres ? Pourquoi pas l'altitude ? Pourquoi pas l'étage ? Pourquoi pas la latitude ? Pourquoi pas la présence d'un pylône électrique ? Pourquoi pas le nombre de personnes ? Et pourquoi pas le jour de la conception, ou le jour du battement de cœur, ou le jour de la première cellule nerveuse ? Pourquoi avoir arbitrairement choisi les astres et rien d'autre. Pourquoi avoir arbitrairement choisi le jour de la naissance et aucun autre moment ? Ne pas confondre folie et irrationnel. Il y a des enfants qui ont une part d'irrationnel dans leur comportement, ils ne sont pas forcément fous. Ceux qui croyaient au géocentrisme ont eu tort et ont omis certains indices visibles dans le ciel qui auraient réduit cette théorie à néant, mais ils n'étaient pas fous. Ceux de la théorie des humeurs possédaient une part d'irrationnel car ils ont comblé leur ignorance par une théorie explicative (poussée par l'urgence d'avoir une médecine explicative), mais il n'étaient pas plus fous que maintenant. Juste plus ignorants, baignés dans un monde moins rationnel*, et donc poussés à l'irrationalisme. De même que ceux qui ont conçu l'astrologie babylonienne, indienne, ou chinoise. *: même les génies n'inventent pas à partir de rien, si Gutemberg a inventé l'imprimerie c'est parce qu'il est arrivé dans un monde où le papier et l'alphabet existaient. Les chinois n'étaient pas plus bêtes que nous, mais eux n'avaient pas d'alphabet donc pas d'essor de l'imprimerie, et l'auteur du disque de Phaïstos n'avait pas de papier ou de gens susceptible de profiter de son invention, donc pas d'essor de l'imprimerie non plus. Les théories sur les choses du monde dans les siècles où il n'y avait pas de communauté scientifique internationale et des règles de rationalisation (qui permettent désormais de dépasser les subjectivismes individuels et culturels) c'est pareil, y a rien à partir de rien.

Mais ça c'est le principe même de la science : plus on en sait et moins on en sait. En valeur absolue on en sait objectivement plus, en valeur relative on se rend compte que notre ignorance est grande. La faiblesse, le renoncement, l'impasse, la fin de non-recevoir, c'est combler cette ignorance par le mur infranchissable et non-investigable de la foi. C'est poser l’œillère pour éviter de voir l'abîme, plutôt que d'explorer cette abîme qui n'est peut être pas si grande et obscure que le croient ceux qui ont peur du noir. Et en ce sens là, le créationnisme comme l'intelligent design se comportent de la même manière : poser un mur avec le postulat impossible à vérifier de la création intelligente. J'ai vu une vidéo sur ce topic il y a quelques jours. Je l'ai quotée d'ailleurs, c'était une défense de l'intelligent design en plusieurs parties (rappelez vous, c'était le mec qui avait écrit un truc épique sur le tabou). Dans la partie 3 ou 4 du documentaire, ils parlent du flagelle bactérien du colibacille en montrant qu'il est composé de 40 éléments qui, si un seul est retiré, rend le flagelle bactérien inutilisable. Et que donc ce n'est pas un élément qui a pu être créé morceau par morceau par l'évolution, il a nécessairement été créé comme ça puisque dans ses versions antérieures il n'aurait jamais pu servir à la bactérie pour survivre. C'est ça : C'est la complexité irréductible. Un élément trop complexe pour avoir été créé pièce par pièce, il doit avoir été créé en une seule fois. Ils ont montré l'analogie avec la tapette à souris constituée de 5 éléments, si on retire un élément, elle ne marche plus, elle est inutilisable. Cet argument je le connais bien, c'est celui de Michael Behe, il a dû sortir en 1997 puis dans un autre bouquin en 2004. Sauf que : la fameuse tapette à souris inutilisable si on retire 5 pièces, déjà le mec a oublié que dans le domaine scientifique, dans les publications entre chercheurs, on n'utilise jamais d'analogie parce qu'elles sont souvent trompeuses. En plus il fabrique un homme de paille puisqu'il fait dire à la théorie de l'évolution ce qu'elle ne dit pas, et réfute cette erreur en attirant le prestige sur lui. Parce que oui, monsieur Behe n'a pas pensé que, si 5 pièces sont nécessaires pour attraper une souris, chacune des pièces peut servir à totalement autre chose que d'attraper des souris. La théorie de l'évolution ne fixe pas une fonction immuable à un organe, comme le suggère son homme de paille, mais une utilité. Qui peut être totalement autre chose. Le flagelle bactérien avec moins de pièces peut servir à autre chose qui est utile à la survie de la bactérie, et donc qui a été sélectionné. D'ailleurs c'est marrant parce que... : pendant que Behe pondait son bouquin le sourire au lèvres en voyant dans son exemple le triomphe de ses idées religieuses, des scientifiques (des vrais), ont fait une découverte (oui, eux font des découvertes). En 1999, on a trouvé chez la bactérie responsable de la peste une structure quasi similaire, mais elle ne servait pas du tout à se déplacer : elle servait à injecter une matière dans une cellule. Là le flagelle sert d'aiguille. Et les scientifiques ont par ailleurs étudié les protéines en jeu et l'ARN et ont montré que cette structure était homologue au flagelle du colibacille, et que l'ARN présentait une telle proximité que ces structure étaient très très très probablement apparentées (quand tu utilises un algorithme statistique pour comparer deux séquences de protéines ou de bases, tu te rends vite compte de la place que la significativité de la chose laisse au hasard : rien). La découverte des vrais chercheurs a montré que (1) la complexité irréductible se casse la gueule parce que les FAITS EXISTANT ET OBSERVABLES ont montré que la structure que Behe a montré n'est pas obligée d'avoir toujours servi au déplacement du colibacille, il peut avoir servi à autre chose ; (2) on a trouvé une structure parente, une structure soeur, une structure qui pose la question d'un ancêtre commun aux deux structures pour expliquer cette similitude factuelle, et qui peut avoir une fonction totalement différente. La science n'a pas encore découvert cet ancêtre, elle y travaille. Mais ça montre une chose : l'intelligent design a profité d'une ignorance pour poser sa théorie, elle a bouché des trous. "Ah là tu sais pas, on ignore, donc je vais t'expliquer ce qui est ce que tu dois croire". Elle ne peut faire que ça, boucher des trous où on ignore, et se retrouver bien conne quand la vraie science et les vrais chercheurs ne se contentent pas des fins de non recevoir et continuent à chercher... et trouvent ! On a pas encore trouvé l'ancêtre commun au flagelle et à l'aiguillon, mais on a prouvé que deux structures étaient parentes, de fonctions différentes, ce qui pose la possibilité d'un ancêtre commun avec une fonction différente ou identique. Si l'intelligent design est utilisé ici c'est parce que c'est la pointe de la science. S'il avait existé au début du 20e siècle, il aurait sorti la même complexité irréductible pour le cerveau et pour l'oeil. Il aurait juste bouché les trous à cette époque en profitant de l'ignorance actuelle. Et il se serait cassée la gueule au fur et à mesure des découvertes des vrais scientifiques et des vrais chercheurs concernant le cerveau, et l'oeil (d'ailleurs il y a encore quelques bêtes isolées qui s'accrochent à l'argument de l'oeil et qui n'ont pas vu les 100 ans de découvertes de structures allant de la cellule photosensible ultrasimple à l’œil des céphalopodes et des mammifères). Et si l'intelligent design avait prévalu, on en serait resté là, à cette ignorance, à cette impasse, à cette contemplation naïve de la beauté du créateur. Alors que la théorie de l'évolution, elle, s'est donné la cohérence pour prédire des parents, des ancêtres, des formes intermédiaires, et s'est donné les moyens pour chercher et prouver tout ça. Sans jamais laisser de fins de non recevoir, comme les explications non scientifiques que sont l'intelligent design et le créationnisme, mais en se donnant toujours le moyen d'avancer. Parce que tu parlais d'inductif et de déductif tout à l'heure. Sauf que, lorsqu'on construit une théorie par l'induction, après on teste son pouvoir déductif. C'est le cas dans tous les domaines scientifiques. C'est pour ça qu'on fait des hypothèses et qu'on les vérifie, c'est pour tester le pouvoir déductif de la théorie obtenue par l'induction. C'est pour voir si la théorie prédit les faits, pour voir si l'hypothèse se vérifie. Si elle se vérifie, sa renforce la théorie, si elle ne se vérifie pas, on la remet en cause localement ou globalement selon ce qu'on a vu. C'est comme ça que marchent les sciences. L'intelligent design ne réussit pas à faire ça. Il ne prédit rien, il ne fait que poser des fins de non-recevoir. Il se comporte comme une défense de quelque chose, pas comme une théorie scientifique. Elle n'apprend rien, elle ne fait que rester dans la méthode hypercritique d'une théorie adverse, à répéter inlassablemement "une intelligence derrière", "un créateur derrière", sans jamais le prouver, sans jamais chercher à mettre en place une construction positiviste de leur théorie et de leur explication des faits. C'est pourquoi l'intelligent design n'est pas une théorie scientifique. Pour conclure, si l'intelligent design et le créationnisme sont amalgamés par plusieurs intervenants sur ce topic (dont Wipe, je crois), ce n'est pas pour rien. C'est parce que d'un point de vue de l'investigation scientifique, ils ont strictement le même rôle : boucher des trous avec un postulat improuvable. Et s'ils étaient les seuls à prévaloir, ces trous seraient éternellement vides, alors que les vraies théories scientifiques finissent par les boucher au fur et à mesure des découvertes. La seule différence entre l'intelligent design et le créationnisme, c'est que l'un est plus intransigeant et vaste avec une bonne dose d'oeillères, l'autre avec une limite plus coulante et localisée avec une louche de (mauvaise) foi. Mais les deux ont le même rôle : parasiter. Se coincer dans les rouages. Sans jamais donner les moyens d'ajouter des rouages supplémentaires et d'améliorer la connaissance. Juste défendre une position intenable, critiquer sans jamais rien apporter. Ces différences font un même point commun : ce n'est pas scientifique, c'est du domaine de la foi. Pour finir, et pour rejoindre le post de surimuchan plus haut, il serait intéressant de sortir le créationnisme et l'intelligent design de l'ornière de l'hypercritique, des coins reculés de l'ignorance (temporaire) scientifique, et les obliger à aller en terrain découvert pour montrer positivement ce qu'ils apportent à la connaissance. Comme ça ce topic portera vraiment son nom, ce ne sera plus le procès de l'éovlution, mais réellement les arguments du créationnisme pour expliquer des faits incohérents avec leur théorie non rationnelle. Voir comment le créationnisme explique les faits réels comme ceux que surimuchan a montré serait particulièrement savoureux, et ça nous ramènera à l'époque du 19e siècle puisque c'est tout l'art du livre de Darwin, pour ceux qui l'ont lu : montrer des faits inexplicables par la création unique, et mieux explicables par l'évolution. En d'autre termes, laisser le créationnisme s'exprimer pour voir ce qu'il a à dire, c'est pour ça que je finirai avec le commentaire de cette vidéo sur youtube : http://www.youtube.com/watch?v=GS3i80CsbR4 (cette vidéo est sponsorisée par l'Association de Sensibilisation au Sophisme de l'Homme de Paille : ASS-HP)

La limite des méthodes déductives c'est que quand le prémisse de départ est faux, tout le reste est faux. Donc il faut avoir trouvé cette prémisse par des moyens ultra sûrs (et non pas par un bouquin obscur oublié dans une cave, exemple innocent). Et pour le créationnisme, le prémisse de départ, c'est "il existe une entité omnisciente, omnipotente et demiurge". Secundo, la méthode inductive a, par la collecte de FAITS REELS (plus légitimes que n'importe quel raisonnement), démontré la fausseté les conclusions de la méthode déductive du créationnisme. Ce qui pose la question de la fausseté du raisonnement déductif employé (paralogisme) ET/OU la fausseté du prémisse utilisé (existence d'un démiurge).

C'est exactement ça. C'est en partant de ces FAITS (la répartition géographique des espèces), que Darwin a eu l'idée de l'évolution des espèces. Parce que le créationnisme n'expliquait pas ces faits. En science une théorie doit pouvoir expliquer des faits : "Dieu a créé et c'est tout", outre son postulat improuvable, n'explique pas pourquoi il aurait créé bizarrement des individus apparentés dans une répartition géographique à ce point caractéristique. Chose que la théorie de l'évolution darwinienne expliquait en parlant de déplacement, de tectonique des plaques, de fins de glaciations qui isolait des groupes d'espèces vivant sur les plaines froides dans des massifs montagneux et évoluant chacun de leur côté (pour expliquer pourquoi deux espèces de massifs montagneux séparés sont apparentés, mais différents, avec rien dans les plaines). C'est pour cela que les théories créationnistes ont été abandonnées dans les sciences, parce qu'elle n'avait aucune force explicative des faits, et que la théorie de l'évolution était plus puissante.

Uno, bel effort de nous montrer la phylogénie du tigre, mais si on remarque un truc, Harun Yahya nous fait comparer la tête d'un tigre vivant avec le crâne d'un "fossile de tigre" : C'est pas très clair, hein, pour ça il nous faudrait le crâne d'un tigre actuel mort et débarrassé des chairs. Pourquoi Harun Yahya nous montre un crâne et une tête avec de la chair dessus ? Là on compare ce qui est incomparable. C'est pas trop grave pour les gens ayant un minimum de logique, ils peuvent aller chercher un crâne de tigre actuel eux même, et il se trouve que : Ah là c'est plus clair, quand même : il s'est foutu de notre gueule. Et sciemment : il a mis la tête d'un tigre vivant parce que s'il avait mis un crâne, même les créationistes plus fanatiques n'auraient pas eu la force d'auto-persuasion nécessaire pour voir une similitude, tant c'est différent. C'est pas la même mâchoire, c'est pas le même crâne, c'est pas la même dentition, c'est pas le même animal. Et que penser de la véracité de la thèse et de la force des arguments d'un mec qui en est réduit à nous tromper aussi grossièrement ? Que penser des mecs qui gobent la bouche grande ouverte ce gros mensonge ?

Des créationnistes avec plus de logique et autant de scrupules ont tenté de pallier à cette faiblesse en montant des fakes et des canulars qui hantent encore de vieux blogs obscurs (à côté de mauvais photoshop de squelettes d'hommes géant de 4m, de soucoupes volantes dans les hiéroglyphes et de nanotechnologie dans les sables du Pérou). Ca me rappelle aussi le fossile de l'arche de Noé sur le mont Ararat.

Parce que tu sais très bien que ton argument est construit de façon à tromper : ce n'est pas en montrant des formes morphologiquement identiques entre deux moments espacés de 20 millions d'années que tu prouveras le créationnisme, mais c'est en montrant que TOUTES les créatures existaient sous la même forme DEPUIS LE DÉBUT de la vie au même moment. En résumé : trouve moi un crâne de tigre aussi vieux que la tortue, pour voir, tant que tu n'auras pas trouvé un "fossile vivant de chimpanzé" aussi ancien qu'un "fossile vivant de coelacanthe", tu n'auras rien prouvé d'autre que ton manque de rigueur logique. Et quand je dis "mophologiquement identique", je le dis vite, parce que d'une part, la morphologie ne fait pas une espèce, et que de deux, il faut vraiment le vouloir pour trouver parfaitement identique et sans changement la feuille de sycomore et la tortue - je parle même pas du tigre.

Maintenant c'est clair qu'il pompe Harun Yahya. Le coup des photos de "fossiles vivants", c'est typique. NB : c'est un argument créationniste vieille-Terre, pas intelligent design. Ses arguments ont été dégommés une dizaine de fois à travers le net, quelqu'un pour lui mettre un lien définitif qui reprenne tout ? Ca nous fera gagner du temps.

C'est clair que prélever 90 squales à la Réunion c'est une vraie réponse qui va éliminer tout danger pour les baigneurs et renforcer la sécurité à long terme. C'est pas comme si c'était une île au beau milieu du très vaste Océan Indien.

Tu crois vraiment que 2011-2012 c'est significatif ? Tu me rappelles les djeunz douchebag : "ah mais tu dis 't'as trop de style', style ça se dit plus, maintenant on dit swagg, t'es so janvier 2009". Surtout venant d'un mec qui, quand on lui demande quels fameux éminents savants défendent une conception intelligente de la vie sur terre, te sort une liste de gens des siècles passés dont le plus jeune est mort en 1973 (et le tout avec des quotes pas forcément contextualisées). Et évidemment argument d'autorité - non compétentes vu que ce sont des savants d'autres disciplines. Je suis déçu, comme j'ai pas suivi le débat depuis le début je m'attendais à lire un peu pour pouvoir le prendre en route sans me planter, mais c'est juste une foire d'empoigne entre un troll dont les chevilles ont enflées et la réalité. Tu n'essayes même plus d'argumenter. C'est d'ailleurs pour arrêter ce massacre que j'ai signalé, et qu'on puisse enfin reprendre un débat normal. Bref : (même tes gifs et tes références sont nazes, celui-là est bien mieux)

Excellent, j'ai bien rigolé, merci.

Le Times a mis en Une le moine Wirathu, le "Ben Laden Bouddhiste" (c'est lui-même qui s'est auto-attribué le titre de Ben Laden birman), et a parlé de lui comme de l'"Hitler de Birmanie". L'indifférence générale non, les centres d'intérêts en France et les considérations éthiques/empathiques/morales de la faune bien particulière de ce forum ne constituent pas le monde entier, encore heureux.

La force de gravité de la Lune, astre qui exerce la plus grande force sur toi, est équivalente à celle d'un petit pois placé 50cm au dessus de ta tête. Ton esprit est d'avantage perturbé par la présence d'un lampadaire que par la Lune (et je prends le pari que ton esprit est d'avantage perturbé par ton éducation, ta culture, ton milieu de vie, que par n'importe quel astre à leur configuration actuelle). Si la gravité de la Lune s'exerce de manière aussi spectaculaire (mais en fait pas du tout car la gravité est une force très faible), c'est parce que l'océan est gigantesque et profond, donc la moindre micro-attraction s'accumule pour former quelque chose de macroscopiquement visible (si tu te renseignes sur la force de marée, tu te rendras compte que tu as besoin de parler de la surface et d'une somme de points sur chacun desquels s'exerce la force, ce qui explique pourquoi une marée sur l'océan est visible mais pas sur une goutte d'eau ou dans ton verre), et tu te rendras d'ailleurs compte que proportionnellement, l'impact sur l'océan est minuscule comparativement à ce qu'il représente. Et une fois qu'on a parlé d'un point de vue matériel, on ne peut absolument pas conclure avec une comparaison de nature spirituelle, non seulement tu sors du champs de la physique en reprenant des conclusions physiques de manière non pertinente car la physique ne cherche absolument pas à expliquer le spirituel, mais en plus tu fais une grave erreur méthodologique en sous-entendant que la chose matérielle et spirituelle agit de la même façon à une force sans l'avoir démontré (ni même prouvé que des entités de nature spirituelle existent).