Hamourabi

Bah tais-toi alors.

Ce n'est pas le seul motif. Certaines personnes ne souhaitent pas que leur progéniture sorte avec un/une noir(e).Le meilleur moyen d'arriver à cette fin sans que l'enfant se rebelle est de faire en sorte qu'il fréquente pas mal de blancs et pas trop de noirs. C'est notamment sur ce principe que fonctionnent les rallyes blanc-blanc-blanc.

:p J'ai l'impression que tu ne saisis pas bien ce qu'est une preuve et ce qu'est une preuve scientifique. Il est raisonnable de croire certaines choses sans "preuves scientifiques". Par exemple, si mon voisin m'invite à dîner, je peux croire, même sans preuve sientifique, qu'il va préparer le dîner. Autre exemple : des juges ont cru à la culpabilité de Jérome Kerviel sans aucune preuve scientifique, juste avec des preuves matérielles. Dernier exemple : même sans "preuve scientifique", je peux croire que Sarkozy ne va pas tenir ses promesses électorales. La preuve scientifique est juste un type de preuve parmi d'autres. Les preuves scientifiques sont réputées car elles sont très fiables, plus fiables que la plupart des autres types de preuve.

En effet. Les chiens et les chaises peuvent aussi ne rien affirmer.Si on prend une définitio d'agnostique ou d'athée selon laquelle on n'affirme rien, alors les objets et les animaux peuvent être agnostiques ou athées. Typiquement, l'agnosticisme faible englobe les opinions des animaux, car les animaux n'affirment rien sur Dieu.

Cet athéisme là, c'est exactement l'agnosticisme faible.Finalement, chacun, pour défendre sa doctrine (agnosticisme pour elfe sylvain, athéisme pour grenouille) dit que sa théorie n'affirme rien (donc elle ne peut pas être fausse). Mais à quoi ça sert une théorie qui n'affirme rien ?

Dans cet autre source, ils ne donnent pas la même définition que toi.Comparons. Ton point de vue : Leur point de vue : Eux n'évoquent que le cas de l'agnosticisme fort (celui qui affirme quelque chose, qui affirme qu'on ne peut rien prouver). Il n'évoque pas le cas de l'agnostisme faible (qui dit rien du tout).

Et ?Se remettre en question, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant pour être "scientifique". De nombreux philosophes ou essayistes se remettent en question et sont critiques vis à vis d'eux-mêmes, ce n'est pas pour cela qu'ils sont "scientifiques".

Et alors ? Qu'est-ce que ça change ?Nul n'est à l'abri d'une erreur. Cependant, la science est ce qu'il y a de plus fiable. Donc, si on doit choisir entre croire la science ou croire une parascience, je préfère croire la science, c'est plus sûr.

Toi aussi tu essayes de faire le coup de la définition ? On demande la définition pour conclure que tout est pareil, que tout se vaut, etc... Mais ça c'est du pipeau, du vent. J'utilise ce terme dans son acceptation habituelle en science. L'expérimentation a permis la rigueur et donc la fiabilité des résultats scientifiques.

Freud n'a jamais adopté une méthodologie rigoureuse. Il n'a jamais réalisé aucun protocole expérimental, au contraire de ce qui se fait en médecine ou en psychologie. La théorie de Freud n'a jamais été scientifique, et, encore aujourd'hui, la psychanalyse n'est pas une science, au contraire de la psychologie ou de la psychiatrie.

J'utilise la définition classique de science.Pas la peine de me faire le coup de la "définition" pour conclure que tout est pareil.

Voici le rapport rendu cette année sur les discriminations : Discriminations à l'école (pdf) Ce rapport n'est pas aussi négatif.

Laisser des armes à ce type, c'est vraiment n'importe quoi.On voit bien quel genre d'individu veut poséder une arme chez lui.

Au final ? Qui défend les armes ? L'extrême droite. On trouve Pilgrim qui m'a dit dans un autre sujet que le FN était la seule alternative à l'UMP/PS. Je vois Badre88 qui porte carrément un pseudo néo-nazi. Il croit peut-être qu'on ne sait pas que "88" est un manière détournée de dire "Heil Hitler" ? C'est un classique des néo-nazis pour éviter la censure sur le Net. Les initiales de "Heil Hitler", c'est HH, et H, c'est la huitième lettre de l'alphabet, ça devient alors "88". A-t-on vraiment envie que les cinglés de l'extrême droite portent des armes ? Ce serait extrêmement dangereux, d'autant que l'extrême droite à une définition très très large de la "légitime défense". J'imagine déjà le nombre de rebeus qui serait tués "par erreur" ou "en état de légitime défense" (Imaginons un témoignage : "il s'approchais de mon magasin M. l'Agent, donc je l'ai buté, légitime défense"). Quelques "hauts faits" de l'extrême droite pro-armes : - Agression immonde contre le camp de Roms de Triel - La mosquée d'Istres, cible de tirs ce week-end Faut pas se leurer, si l'extrême droite veut des armes, c'est pour les utiliser.

En clair, c'est du pipeau basé sur du vent. Rien de sérieux, c'est du domaine de la parascience, c'est au même niveau que l'astrologie ou l'homéopathie.Je me demande comment, encore aujourd'hui, on peut croire en la psychanalyse ou dans les textes de Freud. Il y a peu, le philosophe français Michel Onfray a publié un ouvrage sur la psychanalyse et sur Freud en particulier. Le titre est : "Le crépuscule d'une idole. L'affabulation freudienne" Les réactions violentes et haineuses du milieu de la psychanalyse ont achevé de décrédibiliser cette discipline.

Ben non. Et les autres partis ? Et Bayrou ? Et Dupont-Aignan ?

Où puis-je trouver ces deux documents (le rapport et le fascicule) ?

Je n'ai pas dit que je n'opposais rien à la science. Au lieu de parler par énigmes, tu peux nous dire clairement et explicitement ce que tu opposes à la science ?

Ah bon ?

Si tu n'opposes rien aux études scientifiques en faveur de l'homoparentalité, tu devrais être d'accord avec leurs conclusions non ? Parce que bon, tu prétends que tu n'opposes rien à la science, mais au final tu dis quand même que la science se trompe probablement...

Pourquoi donc ?

De quel type de changement ? Avec qui ? avec Marine Lepen ???

Je conçois parfaitement qu'on puisse penser "je ne sais pas si Dieu existe ou non" et donc ne rien affirmer. Mais appeler "agnosticisme" le fait de rien dire , c'est juste mettre un nom compliqué pour désigner du rien. Surtout que "agnosticisme" avai déjà un autre sens : pourquoi appeler agnosticisme deux trucs différents ? En plus, comme je l'ai expliqué, il y a aussi des croyants et des athées qui prétendent qu'ils ne disent rien non plus. Ils seraient donc eux aussi agnostiques ? @Toto75019 : Soit poli. Et je trouve petit que tu viennes me chercher dans d'autres sujets juste parce que j'ai dit un truc qui t'a déplu ici.

L'empire, faut pas l'énerver, sinon il contre-attaque.

J'ajouterais : si vous êtes agnostiques, ouvrez un topic et faites une démonstration rationnelle de votre conviction. Je ne vois pas pourquoi les agnostiques seraient les seuls à ne pas devoir prouver ce qu'ils avancent.