Hamourabi

Ton unique source pour dire que c'est un intégriste est une vieille version de l'article de Wikipédia. Pire, l'article commence par "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Au final, ce sont juste des accusations sans preuve, des racontars. Si effectivement il était lié au terrorisme, il aurait déjà été arrêté et mis en prison. S'il est libre, s'il n'est pas poursuivi par la justice, c'est bien parce que ces accusations ne reposent sur aucune preuve.

Tout le problème est là : tu joues sur les définitions, sur le sens des mots. Tu prétends que tous les islamistes sont des intégristes. Je t'ai cité un certain nombre de cas concret d'islamistes non-intégristes (comme un opposant tunisien, ou le parti turc au pouvoir). Ces islamistes non-intégristes sont un exemple qui montre qu'on peut être islamiste sans forcément être intégriste. Il faut cesser les amalgames. Tous les islamistes ne prônnent pas une application rétrograde de la charia.

Michelle Alliot Marie a soutenu la dictature de Ben Ali, et est même allée jusqu'à proposer que des policiers français aident Ben Ali à se maintenir a pouvoir. Suite à ces propos, la Ministre Michelle Alliot Marie devrait démissionner.

Je pense que ce serait positif pour l'avenir que Zemmour soit condamné pour incitation à la haine raciale, car comme cela : Il est possible que l'UMP revoit à la baisse la censure actuelle et décide d'élargir la liberté d'expression. Cela "officialisera" le racisme de Zemmour (je trouve scandaleux de dire qu'on a le droit de discriminer à l'embauche, c'est valoriser un délit contre les autres couleurs de peau).

Lovecraft Mais il n'est pas surprenant de trouver un tel manque de culture littéraire chez un frontiste. Plutôt que de voter FN, votez Cthulhu : Traduction : Cthulhu Président Pourquoi choisir le moindre mal ?

J'en ai marre de tes pinaillages et de tes jeux de mots.Si tu veux parler sérieusement, parle des faits, et alors on pourra discuter. Dans tous tes messages, tu évites les questions de fond, tu évites les faits, et tu ne parles que des mots. Ce n'est pas sérieux.

D'âme ? ? ? ?

En fait, ce sont les plus cons qui se reproduisent le plus. Bel avenir pour l'humanité

ça peut être utilisé pour faire des stats ethnique sur des comportement légaux (qui achète quoi, etc.). Mais il est vrai qu'il sera très difficile d'avoir des statistiques sur des comportements illégaux comme le traffic de drogue. Du coup, à cause de ça, vérifier les chiffres de Zemmour sera très difficile. On pourrait se dire qu'il suffit de vérifier en prison, mais ça ne marcherait que si un dealer blanc avait autant de chance de se faire chopper qu'un dealer noir, et je pense que ce n'est pas le cas. Le dealer blanc passera plus facilement entre les mailles du filet.

Ils viennent d'où alors ces chiffres ?

La laïcité tolère des partis anti-laïque tout comme la démocratie tolère des partis antidémocratiques.

C'est normal, la partie "diagnostique et traitement" n'est pas scientifique et ne peut pas l'être. Ce qui est scientifique, c'est la mise au point des traitements, des médicaments. Au contraire, les "traitements" de la psychanalyse n'ont pas été mis au point de manière scientifique.

C'est parfaitement résumé. Le danger n'est pas la religion en l'occurence, mais l'intégrisme religieux. Tous les islamists ne sont pas intégristes, et tous ne sont pas une menace. Les islamistes modérés au pouvoir en Turquie ne sont pas mençant, ne représentent pas un danger. De même, le parti islamiste centriste tunisien n'est pas réellement une menace, et ne peut pas être qualifié d'intégristes. Un article de Jeune Afrique sur le parti islamiste tunisien. Dans cette article, on y apprend que le parti islamiste approuve les lois de Bourguiba sur l'émancipation des femmes. Je cite un des leaders du parti : "Poser la question sur une éventuelle remise en question de ces lois est aujourd'hui un non-sens, du moins pour nous autres islamistes tunisiens et partisans d'Ennahdha". On est loin des idées des intégristes qui veulent rétablir la polygamie, etc...

Obsédé par la haine c'est une insulte et facho c'est juste un constat selon le peti Hamourabi illustré, j'avais oublié Par "facho" j'entends tous ceux qui font des amalgames sur ceux qui sont différents, et particulièrement sur les étrangers. Typiquement, je pense aux amalgames suivants : "arabe=terroriste" "musulman=intégriste" "islamiste=intégriste" etc... Rien ne justifie ces amalgames. Chacun de ces amalgame est de la haine pure, est une forme de racisme. Dire d'un type qu'il est intégriste juste parce qu'il est islamiste, c'est ne pas respecter ses convictions. Prenons un exeple concret, Mr Mohamed Nouri professeur à l'Institut Européen des Sciences Humaines (I.E.S.H.) de Paris et président du conseil français de la finance islamique (COFFIS). Cet opposant Tunisien est l'une des figures du Ennahdha, un parti politique islamiste centriste tunisien. Doit-on dire de cet homme qu'il est un intégriste juste parce qu'il est islamiste ?

Cela peut se faire en utilisant notamment la méthode des quotats.

La psychiatrie utilise la méthode scientifique, notammnt pour les médicaments. Il y a donc une grosse différence entre psychiatrie et psychanalyse.

Tu joues encore sur les mots. La profonde différence entre nos points de vue est que : - selon moi, pour définir l'islamisme, il faut aller voir dans les faits ce qu'est l'islamisme, il faut regarder ce que pensent/disent les islamistes. - selon toi on pourrait définir l'islamisme in abstracto sans rien connaître des faits. Cette différence se voit de manière frappante : quand tu définis l'islamisme, tu ne fais jamais référence au monde réel, jamais aux faits ; quand je défini l'islamisme, je fais référence au monde réel, je m'appuie sur des articles décrivant les faits, décrivant la réalité du terrain. Définir l'islamisme sans regarder comment est l'islamisme en vrai, c'est juste un jeu de mots.

Non seulement les islamistes (même modérés) sont diabolisés (tous ne sont pas des poseurs de bombes), mais en plus, ces anifestations n'ont rien à voir avec l'islamisme.

Je plussoie.

C'est toujours pareil, il y en a qui se font prendre et d'autre non. C'est valable pour la discrimination à l'embauche, mais aussi pour les vols, etc... Quand par exemple il demande par écrit à une société d'intérim de lui envoyer que des "bleus blancs rouges" et que plusieurs employés témoignent. Comme le dit Thordonar, ce sont des imbéciles, mais certains l'ont fait pour de vrai... L'autre technique de preuve est le testing, c'est plutôt efficace. Bien évidemment, il y en aura toujours qui passeront entre les mailles du filet. Remarque : Comme il y a des difficultés pour apporter la preuve, la "charge de preuve" a été diminuée pour l'employé. Si l'employé montre qu'il y a des éléments laissant suggérer une discrimination, alors l'employeur a le devoir de justifier cette discrimination par des moyens objectifs (exemple : "j'ai pas embauché Mohamed parce qu'il n'avait pas le bac", ou alors "je n'ai pas donné de promotion à Mamadou parce qu'il n'a pas atteint ses objectifs"). En l'absence de justification objectivement vérifiable, l'employeur peut être condamné.

C'est parce que il y a eu un ou deux fachos qui ont décidé de faire l'amalgame entre islamisme et intégrisme musulman. On peut critiquer l'islamisme, mais, la moindre des choses, c'est de regarder ce que disent les islamistes avant de les traiter d'intégristes ou de terroristes. Tu joues sur les mots. L'islamisme est constitué par les idées des islamistes. Ce que les islamistes pensent, c'est grosso-modo la même chose que l'islamisme. D'une manière générale, il est absurde de vouloir définir une idéologie sans s'être rensegné sur ce que disent les idéologues de cette religion.

Sauf qu'il a été possible dans un certain nombre de cas de prouver qu'il y avait eu discrimination. Plusieurs entreprises ont déjà été condamnées.

Je constate que les pro-Zemmour ont beaucoup d emal à justifier ses propos sur la discrimination à l'embauche. La plupart préfèrent la politique de l'autruche et ignorent le problème.

Une phrase collector, à garder tellement c'est absurde.