Florent52

Ben si, musulman non pratiquant ça existe. C'est celui qui se dit musulman, mais ne pratique pas. Il y en a dans toutes les religions. Là encore il me semble que tu as tendance à prendre tes définitions pour des références universelles... Paria : non, quand même pas, mais il est certain que cela lui ferme des portes. Enfin, bon, ce n'est rien par rapport aux femmes qui ne peuvent pas ne pas porter le voile dans certains pays musulmans. En occident ces femmes peuvent se promener voilées librement.Après, concernant le choix des métiers, c'est une option de vie, comme un type qui porte de gros tatouages, pour un certain nombre de métiers, ça le fera pas.. Une élève mineure n'est pas encore un "individu" de plein droit, elle n'a pas les mêmes droits et devoirs qu'une adulte. Sur les minijupes je n'ai pas compris ce que tu veux dire, mais je ne crois pas que ce soit un signe distinctif religieux. L'expression "laïcité dans leur vie privée" n'a pas de sens.Je dis juste qu'il est injuste que les femmes adultes musulmanes n'aient pas si elles le souhaitent les mêmes droits que les hommes musulmans adultes. C'est une forme de discrimination. Rien à voir avec de l'assimilation forcée. Je ne pousse personne, je souhaite la liberté égale pour tous. C'est de l'inégalité de droit entre les hommes et les femmes, je le constate c'est tout. De même que je constate que la tolérance musulmane ne fonctionne que pour augmenter le pouvoir de l'islam. Après chacun fait ce qu'il veut (du moins quand on vit dans un pays libre, ce qui n'est le cas de pratiquement aucun pays musulman). Dans un pays libre celui qui subit un système inégalitaire de son plein gré n'a qu'à s'en prendre à lui-même. Mais ça n'empêche nullement celui qui n'adhère pas à ce système de faire des constats. C'est ce que je fais, ni plus ni moins. Tu oublies le "peut-être", ça change tout. Ce n'était qu'une hypothèse..

Tu peux me citer un cas précis ou c'est juste ton idée?

Tu prétends que l'imam va accepter le mariage dans la religion musulmane d'une musulmane avec un non-musulman, alors que c'est interdit dans le coran!!! Tu as des cas à citer?? D'autre part je note que tu n'as pas répondu à ma question sur les pays musulmans : tu reconnais donc que même civilement le mariage avec un non-musulman est impossible, ou as-tu des cas à citer?

Non je ne confonds pas. C'est toi qui en fait identifie musulmane à fille voilée. En réalité on peut même dire que le qualificatif "musulmane pratiquante" peut désigner des filles non voilées. Donc tu ferais mieux de dire que tu parles uniquement des "filles musulmanes voilées". C'est ton droit, mais ça n'empêche pas que j'ai raison : il y a dans les services publics un très grand nombre de musulmanes et même de musulmanes pratiquantes, selon une définition qui ne te plaira peut-être pas, mais ta définition ne vaut que pour toi. De plus, précisons : Une musulmane voilée (puisque c'est d'elles dont tu parles, et pas des "musulmanes pratiquantes" en général) est dans l'école publique dans la même situation qu'une juive ou une chrétienne qui voudrait aborder des signes religieux distinctifs : elle n'a pas le droit. Point final. C'est comme ça pour tout le monde. Il n'y a donc pas de discrimination particulière contre elle, même si la loi a été précisée sous la pression de ces filles voilées. Une fois votée la loi concerne TOUTES les jeunes filles, à égalité. Et non : Le mariage ne concerne pas dans leur immense majorité les filles voilées qui sont à l'école encore une fois, à part s'il s'agit de mariages arrangés illégaux. Les voilées qui se marient le font à l'âge adulte Et à cet âge, il n'y a pas de raison que la fille voilée ne puisse pas se marier religieusement avec un non-musulman, alors que son frère peut le faire avec une non-musulmane, si ce n'est l'intolérance religieuse de l'islam (toutes les religions étant par ailleurs intolérantes, à un degré ou un autre). Pour finir : ta culture? Qu'est-ce que j'en sais? Et la mienne, tu la connais?

Non. Elle ne pourra pas se marrier religieusement avec un non-musulman, par contre le musulman, lui, pourra se marrier avec une non-musulmane. Donc ce que tu dis est faux sur ce point. D'autre part : si tu veux dire qu'elle pourra se marrier à la mairie : oui, bien sûr, parce qu'on n'est pas dans un pays où la religion musulmane fait la loi. Mais est-ce qu'une musulmane peut se marier civiliement avec un non-musulman dans un pays musulman ( je ne parle même pas de se marier religieusement évidemment)?

Tu racontes n'importe quoi. Les musulmanes ne sont pas interdites de services publics, d'ailleurs il y a en plein qui y travaillent ou qui y sont comme à l'école. Dans les services publics en général il est juste interdit à TOUT LE MONDE d'arborer des signes distinctifs religieux, et ça ne date pas du voile, les profs n'ont jamais eu le droit par exemple dans l'éducation publique d'afficher une croix ou une kipa (sauf en alsace-lorraine, qui a un statut particulier depuis le Concordat). J'ai l'impression que ce point est trop compliqué comprendre, ça te dépasse visiblement, peut-être parce que tu viens d'une culture qui ne sait pas bien distinguer la religion et la sphère publique. Il faudra vous y faire. Et le mariage n'a rien à voir avec le fait de pouvoir ou pas porter une kipa, une croix ou un voile dans les services publics.

Visiblement tu n'es même pas au courant que c'est TOUS les signes religieux qui sont interdits dans les services publics. Avant de parler d'hypocrisie il faudrait d'abord que tu saches de quoi tu parles. Dans le privé c'est un régime différent, mais des musulmanes peuvent porter plainte et gagner aux prudhommes s'il y a licenciement abusif. Mais concernant l'islam tu as raison et tu le dis toi-même : l'islam est cash, il se fout pas mal de la tolérance, celle-ci n'a de sens (droit pour un musulman d'épouser une non-musulmane) que si elle sert à augmenter l'islam! Au moins ça c'est bien clair. Merci de le rappeler.

Quelle hypocrisie? é propos de quoi? Dans les écoles, à moins de mariages arrangés illégaux, y'a peu de mariages... Dans l'espace public c'est surtout les voilées intégrales qui posent problème. Mais pour épouser une musulmane "normale" je crois qu'y a aucun problème pour beaucoup de français.. Sauf que c'est interdit par l'islam...

Mais si une musulmane veut épouser un chrétien ou un juif, qui veulent continuer de pratiquer leur religion, elle ne le pourra pas. Elle est là l'intolérance de l'islam, tu ne peux pas dire le contraire.

Chrétien? Quelle idée saugrenue! Je ne vois pas l'intérêt d'échanger une superstition médiévale comme l'islam pour une superstition de l'antiquité comme le christianisme! Et pourquoi pas adhérer à la religion juive pendant qu'on y est? LOL!

Pour illustrer la différence : personnellement je ne verrais aucun problème à ce qu'un jour un de mes enfants épouse un arabe ou une arabe, de préférence ayant une bonne situation et une excellente instruction (mêmes critères que pour n'importe qui). Par contre je serais assez désolé que l'un deux épouse un musulman ou une musulmane, et si par malheur un de mes enfants devenait musulman ou musulmane je considérerais que je leur ai vraiment donné une éducation de merde, ça serait une remise en question totale. Mais heureusement, vu que mon éducation sera basée sur le savoir, la raison et la logique ça n'a aucune chance d'arriver. Ouf!

Jusqu'à preuve du contraire c'est Mahomet qui prétend cela. Et comme je l'ai dit c'est totalement invérifiable, donc ça n'a aucun rapport avec la science.

Qu'est-ce que tu entends par "nazisme musulman"??

Il a sans doute apporté de bonnes choses au peuple et beaucoup de mauvaises. Une vision équilibrée consiste à prendre en compte les deux.

Et comment tu t'y prends pour vérifier ça? Comment? Ce que je t'a dit là-dessus c'est que la science ne peut pas se baser sur des paroles en l'air, des trucs par nature invérifiables.

Tu veux parler du massacre des banu quraydha décapités devant ton prophète! Disons qu'il a montré la voie aux assassins et aux dictateurs, ça oui...

Encore une fois je te le répète car tu préfères fuir devant ce genre de remarques : le coran ne précise pas avec quoi ni comment frapper, il laisse donc la porte ouverte à d'autres interprétations beaucoup moins politiquement corrects pour amadouer les occidentaux... Et de plus comme l'islam n'autorise cette action de frapper que de l'homme sur la femme et jamais le contraire c'est inévitablement une culture machiste, toutes les interprétations n'y changeront rien!

Peut-être, ce que tu affirmes reste à prouver. Mais, surtout, en islam l'homme a le droit donné par Dieu de battre sa femme!...

Mais en islam l'homme a le droit donné par Dieu de battre sa femme!...

éa d'accord. Si tu ajoutes à cela le fait que l'on ne peut pas non plus affirmer que Dieu existe, on tombera d'accord sur le fait que la seule solution rationnelle concernant l'existence de Dieu est l'agnosticisme. Vous avez tous les deux raisons. On ne peut affirmer ni que Dieu existe ni qu'il n'existe pas.

D'accord, mais ça ne concerne plus l'histoire de l'étudiant qui se situe dans un cadre clairement monothéiste. Dans ce cadre là ta réponse sur l'évolution du libre arbitre ne répond pas complètement à la question que je posais concernant l'origine de cette possibilité de se détourner de Dieu. Dans le cadre du monothéisme des trois grandes religions du livre, le responsable de cette possibilité est Dieu, même s'il ne souhaite pas que l'homme se tourne vers le mal il en a créé la possibilité. Par contre, comme je te l'ai dit, je peux reconnaître la pertinence de ta remarque sur l'évolution de la conscience, mais on ne se situe plus dans le cadre du monothéisme des religions du livre. Donc si on sort du cadre de cette histoire de l'étudiant, ok, d'accord, dans un cadre non monothéiste classique Dieu n'est pas forcément responsable de cette capacité, et d'ailleurs peut-être n'existe-t-il tout simplement pas.

Le coran ne parle ni de siwak ni de frapper "symboliquement". C'est ton interprétation à toi, d'autres en ont qui sont différentes et qui correspondent de plus près au texte coranique. Mais en tous les cas ce qui est sûr et certain c'est que cette autorisation de frapper, symboliquement ou pas, ne concerne que l'homme sur la femme et jamais l'inverse, ce qui prouve le caractère profondèment misogyne du coran, symboliquement ou pas.

L'histoire de l'étudiant que tu as cité se situait clairement dans le cadre du monothéisme. Dans ce cadre, comme je l'ai montré, la démonstration de l'étudiant ne tient pas la route. C'était uniquement ce que je voulais montrer, et j'espère que maintenant c'est plus clair. Par contre tu peux bien sûr imaginer un autre cadre non monothéiste pour réfléchir, c'est ton droit, mais ça change profondément la nature du problème, et je doute fortement que tu puisses utiliser cette démonstration tirée du cadre monothéiste dans un autre cadre très différent. Ps : le lien que tu donnes sur le calendrier maya n'a aucun rapport avec l'histoire de l'étudiant sur laquelle je suis intervenu c'est pour ça que je n'y ai pas fait référence.

Ne détourne pas le sujet en imaginant quels seraient mes postulats, tu n'en sais rien... Je t'ai juste posé une question pour t'aider à voir la faiblesse de la démonstration de cet "étudiant". Si tu ne veux pas y répondre, tant pis, laissons tomber, mes remarques seront certainement utiles à d'autres.

Il y a un niveau de connaissance minimale, je ne dis pas maîtriser la théorie de la relativité, mais au moins avoir des notions de base. Or, j'ai souvent eu l'occasion de constater que les croyants parlent de la science sans la connaître, même de manière minimale, n'en connaissant que ce qu'ils en ont lu dans des revues religieuses. Qu'ils se permettent ensuite de donner des conseils sur la science me paraît donc tout à fait déraisonnable, mais tu peux bien sûr trouver que c'est très bien, tout le monde peut donner son avis sur des sujets qu'il ne maîtrise absolument pas, même de très loin. Mais ce n'est pas ma conception des choses. é chacun de choisir l'attitude la plus raisonnable.