Florent52

Tu ne l'as sans doute pas remarqué, tu en restes aux clichés naïfs sur le colonialisme, mais ce sont les peuples eux-mêmes qui réclament la démocratie et les droits de l'homme, c'est pour ça qu'ils se battent. Si on demandait aux chinois s'ils veulent la démocratie et les droits de l'homme tu n'en trouverais pas beaucoup pour les rejeter.Tu confonds le fait que cette morale a été inventée en occident et le fait que sur ses grands principes elle ne soit pas universelle, or elle l'est, tu le sauras désormais.

Bien sur, vous êtes l'annonciateur d'un monde nouveau. Non, mais je vous comprends, sainte science priez pour nous. En fait le problème ne vient pas de laïc ici. Mais de morale et universelle. Une morale n'est pas universelle. Laïque ou pas, elle ne l'est ni ne le sera. Learn2ethnocentrisme. C'est ta vision des choses, je ne vois pas d'arguments qui la confirment.

et si on utilise la science pour fabriquer des armes nucleaires , la science doit etre neutre et rationelle , car l'amour et la haine rendent aveugle . En matière de morale la science ne peut être guidée que par la morale laïque universelle des droits de l'homme, et certainement pas par des conceptions dépassées inventées dans l'antiquité ou au moyen-âge... morale laïque universelle Choisissez 2 sur les trois. Non, il n'y a pas à choisir, c'est juste une question de temps et d'évolution des êtres humains. En tous les cas il n'y a rien de contradictoire.

et si on utilise la science pour fabriquer des armes nucleaires , la science doit etre neutre et rationelle , car l'amour et la haine rendent aveugle . En matière de morale la science ne peut être guidée que par la morale laïque universelle des droits de l'homme, et certainement pas par des conceptions dépassées inventées dans l'antiquité ou au moyen-âge...

Tant que tu ne comprendras que pour un non-croyant ce sont justement des hommes qui ont créé la religion ce dialogue tournera en rond, avec ou sans tes petits smileys..

ne pas aimer une idées c'est pour autant rejeter les reste que ce soit les personne ou les idées on peut en prendre et en laisser On peut très bien aussi rejeter toute une idéologie!!

Il faut plutôt lui conseiller de réfléchir par elle-même. Les réponses toutes faites écrites par des croyants sont des attrapes-couillons...

Ah, parce qu'il faut forcément vivre dans un pays pour être sûr de certaines choses à son sujet!!! Il faut habiter en corée du nord pour être sûr que c'est bien une dictature?? Tu raconterais pas n'importe quoi?? Bon, moi je le redis : à ma connaissance il n'y a jamais eu de cas de personne pouvant critiquer librement Mahomet et la religion musulmane de manière publique, accessible à tous, dans un pays musulman sans risquer sa vie. Soit tu peux montrer que c'est faux, soit tu n'as rien de précis à objecter, c'est aussi simple que ça.

La comparaison animale maintenant... Vous êtes vraiment au bout du rouleau, on voit qu'aucun honneur ne vous retient, vous êtes prêt à tout. Jusqu'où vous abaisserez-vous ainsi?...

Cela va SANS dire. À défaut de maîtriser la logique, ce qui n'est pas pour demain, essaye au moins de maîtriser l'orthographe, c'est certainement à ta portée.

Pas besoin d'aller dans l'espace pour évaluer la plausibilité d'une hypothèse, c'est une simple affaire de raisonnement. Trouver des preuves, oui, ça c'est autre chose.

Tu perds ton temps la folie, je ne répondrai plus à tes âneries.

En réalité, il n'y a aucun problème. Il est plausible que votre voisine ait un chien. Une hypothèse plausible n'est pas nécessairement vraie. Peut-être est-ce faux, en tous cas, c'est plausible. Oui, c'est exactement ce que j'expliquais. En tant que possibilité le raisonnement est bon, il ne contiend aucune contradiction, il est tout à fait valable, ce n'est que si on veut lui faire dire une certitude qu'il devient faux. De même, mais c'est visiblement difficile à comprendre pour certains, je n'affirme nullement l'existence de plusieurs univers, je soutiens juste la plausibilité de cette hypothèse, plausibilité jusqu'à présent jamais réfutée.

Bon on tourne en rond et on touche le fond. Le summum du ridicule est atteint par cette phrase : "Mais vous ne pouvez pas conclure logiquement qu'il y a peut être plusieurs univers parce que... vous n'en savez rien." Aucun intérêt de continuer une discussion avec quelqu'un qui confond hypothèse et preuve. Bon, sur le fond je crois que tout a été dit, chacun peut se faire ses propres convictions, restons en là, c'est plus raisonnable me semble-t-il en tous les cas sur cette controverse stérile.

Je n'ai pas écrit que tous les musulmans veulent tuer les incroyants, mais seulement qu'il y a dans les textes sacrés des passages violents qui incitent des hommes à en tuer d'autres. Je suis d'accord avec toi pour dire que certains se servent justement de ces extraits pour partir en guerre sainte, mais si ces passages violents n'existaient pas, alors personne ne pourrait s'y référer. C'est la grande contradiction des textes comme l'ancien testament ou bible hébraïque, et le coran, ils mettent en scène un dieu parfois vindicatif et sans pitié, et parfois un autre qui est plus miséricordieux. Chacun y voit ce qu'il veut sans forcément avoir tort. Le problème c'est d'ailleurs de savoir qui détermine quand les musulmans sont attaqués. Par exemple les islamistes considèrent que l'islam est attaqué par les occidentaux (invasion ou exploitation de certains pays, hégémonisme culturel, etc.) et que donc tous les moyens sont bons pour résister à cette attaque.En quoi ont-ils tort du point de vue même de l'islam?Ils correspondent tout à fait à la résistance violente face à l'agression décrite par le coran et n'ont-ils pas raison de considérer ceux qui ne les suivent pas comme des lâches ne respectant pas les principes du coran?

Une nouvelle preuve de votre malhonnêteté intellectuelle, La Folie, car vous vous êtes bien gardé de quotter et de commenter ce passage qui cloue le bec à toutes vos arguties grotesques : "En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation."

Tu ne fais que confirmer ta méconnaissance totale de la logique, tu ne connais même pas le B-A-Ba... Tu en es encore au sophisme du faux syllogisme, c'est asez pathétique.Allez petite explication pour grand débutant...En l'occurence ce qui est faux dans ce syllogisme c'est de conclure nécessairement du constat du fait que l'animal de ta voisine à quatre pattes au fait que c'est forcément un chien.Ça c'est évidemment faux car il est erroné que tout animal qui a 4 pattes est un chien (ton syllogisme n'est d'ailleurs pas valide sur la forme car il n'a pas de majeur sous la forme tout x est y).Par contre en tant qu'hypothèse le raisonnement, n'étant nullement contradictoire, est tout à fait valable. L'animal de ta voisine ayant 4 pattes peut être un chien. C'est juste.De même, ne comportant aucune contradiction, l'hypothèse des univers multiples est tout à fait valable.Tu as compris maintenant? Toute la difficulté, d'un intérêt certes relatif, avec les gens qui raisonnent mal est d'exprimer clairement les erreurs de compréhension issues de leurs cerveaux confus. Depuis le début, vous parlez de "culture", vous traitez certains "d'ignorants", vous les juger "intellectuellement peu intéressant", et vous vous présentez comme un "spécialiste de la logique". Tant d'orgeuil dans vos propos ! Et pourtant si vous saviez comme vous n'impressionnez personne ici. Mon but n'est pas d'impressionner, mon ego réel ayant de biens meilleurs satisfactions que mon ego virtuel, mais simplement de ramener un peu de vérité là où c'est possible.

Ça ne sert à rien de discuter avec vous la Folie car votre point de vue est dès le départ totalement idiot. Si j'avais entendu par le terme "univers" que j'emploie "l'ensemble de ce qui existe", alors effectivement il serait absurde de dire que je vais ajouter quelque chose qui existe à tout ce qui existe.Puisque ce serait absurde ce n'est donc manifestement pas ce que j'ai voulu dire. Votre intervention est une perte de temps grotesque. C'est un peu comme si lorsqu'un scientifique parle et dit (ce qu'il est courant d'entendre) "dans notre univers" vous entriez dans une discussion stupide avec lui en l'accusant d'employer le possessif "notre" (qui laisse entendre qu'il peut y avoir des univers qui ne sont pas le nôtre) alors qu'en se basant sur la définition du terme univers (la seule que vous voulez entendre) ça n'a pas de sens de dire "notre" il faudrait simplement dire "l'univers". Votre intervention serait jugée à bon droit stupide, ne faisant en rien avancer le débat. En l'occurence j'ai dit clairement ce qu'il y avait à comprendre par mon expression "des univers multiples", cette expression signifie que l'on peut envisager plusieurs ensembles différents de corps célestes régis par leurs lois propres. Plutôt que d'en rester à des jeux de définition stérile (le sens que je donne à univers N'EST PAS ensemble de ce qui existe ici mais l'Univers au sens cosmologique) vous feriez mieux de réfléchir à cela, cette hypothèse est-elle juste ou pas? Là on n'est plus dans le jeu de mots bidon mais dans l'argumentation. Mais je n'accorderai je vous le dis d'emblée qu'une attention distraite à votre réponse sur ce point, car autant vous le dire avec toute la diplomatie dont je peux faire preuve je sais bien, votre intervention précédente me l'a montré à la suite d'autres du même tonneau, que vous êtes quelqu'un d'intellectuellement peu intéressant (pour rester poli). La seule chose intéressante pour moi chez vous c'est d'essayer d'exprimer clairement quelle est l'origine de vos âneries, mais sur le fond je sais hélas qu'il n'y a rien de consistant à attendre de vous.

Le simple fait que l'hypothèse soit concevable, n'impliquant aucune contradiction, et que rien n'atteste son caractère ridicule suffit à établir cette hypothèse comme crédible, donc effectivement que cette hypothèse peut être vraie.Mais vous ne savez pas que ces conditions sont suffisantes pour établir la crédibilité d'une hypothèse, car vous n'avez aucune notion de la logique et de ce qui rend une hypothèse soutenable ou pas, vraisemblable ou pas. Vous confondez le fait que je ne peux pas prouver la véracité de cette hypothèse (pas plus que vous ne pouvez prouver l'unicité du nôtre, chose que vous n'avez d'ailleurs même pas essayé de faire, car vous êtes incapable de vous rendre compte des limites de votre propre point de vue) avec le fait que cette hypothèse ne serait pas vraisemblable, qui sont deux choses totalement différentes. Il n'y a rien à rajouter, je reprendrai la discussion si de nouveaux éléments sont mis en avant, de préférence par des intervenants qui connaissent la logique.

les religions ne permettent d'attaquer ceux qui ne croient pas que ces derniers attaquent les croyants donc pour défendre leurs vies ou leurs nations contre l'occupation. Donc tuer ou torturer les non croyants n'a jamais été un fondement religieux ni pour l'islam que je connais trop bien , ni pour les 2 autres religions monothéistes selon mes connaissances. C'est les extrémistes religieux qui défigurent les lois religieuses qui le font. Dans l'histoire a chaque fois que la religion a eu le pouvoir elle a toujours imposé son point de vue à tout le monde, croyants ou non-croyants. En islam que tu dis connaître il n'a jamais été possible de critiquer publiquement Mahomet et l'islam sans risquer sa vie.

Bon, écoute La Folie, j'ai peu de temps à perdre avec quelqu'un qui raisonne aussi mal que toi. Tout le monde peut très bien comprendre que notre univers est un ensemble A de corps célestes régi par ses lois et ses constantes propres, et qu'il existe un ensemble B, C, D, etc., de corps célestes régis par leurs lois et leurs constantes propres, cette affirmation est parfaitement compréhensible, même par un enfant. À côté de cette clarté vos arguties ridicules sont une simple perte de temps. Vous nous ressortez l'argument classique. Mais cette argument a été maintes fois critiqués, désossé, déconstruit. Vous évitez de répondres aux réponses connues à cet argument. Par exemple, le solipcisme n'implique aucune contradiction, pourtant cette hypothèse est ridicule. De même, les théories du complot et la vision du monde des paranoïaques sont cohérentes. En réalité, la seule cohérence, le seul fait d'être non contradictoire est une condition nécessaire pour être crédible, mais certainement pas une condition suffisante. Mais vous n'avez nulle part démontré en quoi cette hypothèse des univers multiples serait ridicule, vous ne faîtes qu'établir verbalement une comparaison dont la pertinence reste entièrement à démontrer.

Celui qui se targue de maîtriser la logique devrait lui-même prendre les termes pour ce qu'ils sont, et lorsque l'on parle d'Univers alors on parle de ''tout ce qui existe''... or si vous parlez d'en ajoutez encore à ce ''tout ce qui existe'', par définition, vous ne pouvez ajouter que ce qui n'existe pas puisque l'Univers est déjà ''tout ce qui existe'' par définition. Ainsi vous est montré l'invraisemblance de votre propos... et encore plus on peut dire que l'hypothè ne passe pas votre propre critère de rigueur logique qu'est le rasoir d'Ockham puisque vous ajoutez non pas un élément ou objet superflu... mais un univers complet, si ce n'est pas plus... ainsi ce n'est plus du tout de tout dont vous nous parlez, mais bien de plus que tout, sans doute est-il question de Dieu dans ces paroles que vous nous soufflez et qui irait au-delà de tout ce qui existe. Malheureusement pour vous "univers" ne signifie pas "tout ce qui existe", la définition courante que l'on peut trouver est "ensemble des corps célestes". Ma proposition a donc bien entendu du sens, il suffit d'entendre qu'il existerait plusieurs ensembles de corps célestes. Cette proposition d'univers multiples se comprend très bien et n'est pas contradictoire, ne cherchez pas à vous ridiculiser. Concernant le rasoir d'Occam vous montrez juste votre ignorance de ce que dit ce principe. Il dit de ne pas multiplier les entités inutiles lorsqu'une seule explication suffit. Ici il n'y a pas d'explication par rapport à laquelle l'hypothèse des univers multiples se présenterait comme une multiplication inutile d'entités donc on n'est pas dans le cadre du rasoir d'Occam, même s'il faut avouer que votre remarque a une certaine logique tant qu'on ne comprend pas ce que dit réellement ce principe. Celui qui se targue de maîtriser la logique ne s'abaisse pas à utiliser l'argument d'autorité, surtout lorsque les autorités citées n'étaient pas des maîtres en la matière... Ceux qui ont un minimum de culture savent bien que ni Bruno ni leibniz n'ont évoqué de ''multivers'' dans le sens ou on le connait... c'était plus une notion d'univers infini dont il était question et de plusieurs systèmes identiques au nôtre dans un même univers dont il était question... pas d'une multiplicité d'Univers... à moins que vous ne soyez, vous aussi, de ceux qui croient que l'Univers finit au coin de la rue et que c'est un autre univers qui s'étend ensuite pour 2 autres rues... et ainsi de suite. Quoi qu'il en soit, le mutivers est un fruit de l'imagination et n'est étayé par rien de falsifiable... tout comme pour Dieu, comme par le plus grand des hasards. Il ne s'agit pas en citant ces auteurs de faire un argument d'autorité, vous n'avez visiblement guère compris ma position. Encore une fois je l'ai pourtant déjà suffisamment répété je ne prétends pas qu'il y a plusieurs univers mais que c'est une hypothèse non éliminable. Ce faisant, en citant ces auteurs, je n'affirme donc nullement un argument d'autorité qui reviendrait à dire que parce qu'ils le disent c'est vrai, mais simplement que le fait que des esprits importants aient soutenus cette thèse montre bien le peu de sérieux de celui qui se contente de traiter une telle hypothèse de simple "fantaisie" "saugrenue". Pour le reste je n'ai pas de temps à perdre avec vous sur l'interprétation de ce que ces auteurs ont voulu dire, du reste si ceux-là ne vous suffisent pas bien d'autres ont défendu cette idée d'une manière ou d'une autre. Logiquement parlant, je suis parfaitement d'accord avec votre dernière phrase, mais à un petit détail près car selon moi il y aurait erreur sur la personne... mais n'est-ce pas le juste retour du balancier pour celui qui évoquerait la médiocrité (Autant postuler une multitude d'univers et se contenter de dire que le nôtre n'est qu'un parmi tant d'autres...) comme argument que de tomber ridiculement dans cette marmite qui contientrait plus que tout.... et même encore un peu plus. La malhonnêteté première, c'est encore de faire mentir les termes en leur donnant des significations qu'ils n'ont pas... que de dire que l'univers ne serait pas ''tout ce qui existe'' par définition. Je suis étonné du nombre de cuistre ignorant que l'on peut rencontrer sur ce forum... Le malhonnête en l'occurence c'est vous qui donnez au terme univers une définition qui ne lui correspond pas. Tenez par exemples quelques liens qui ne contiennent nullement votre définition, donc vérifiez avant d'intervenir une prochaine fois : http://www.linternau...nition/univers/ http://www.dico-defi...642/Univers.php Soyons clair : le terme "univers" que j'emploie est dans le sens astronomique, et chacun comprend fort bien ce qu'il faut entendre dans ce cadre par l'hypothèse de plusieurs univers.

Tu peux raconter ce que tu veux de manière assez malhonnête comme je l'ai noté depuis un moment (il est clair qu'en plus de mal maîtriser la logique l'honnêteté intellectuelle n'est pas ton fort), mais le constat est simple et clair : as-tu réussi à réfuter l'hypothèse des univers multiples? Non. As-tu montré son invraisemblance? Non. Voilà, le reste n'est que littérature, je rappelle juste que les "deux auteurs du XVI et XVIIIe siècle" sont tout de même Giordano Bruno et Leibniz, pas des inconnus (enfin pour ceux qui à la différence de toi ont un minimum de culture), qu'on la trouve exposée chez bien d'autres auteurs dont par charité je t'épargnerais la liste, et que cette hypothèse est évoquée aujourd'hui par un certain nombre de physiciens de manière tout à fait sérieuse sous le nom d'hypothèse des multivers. Bref ta tentative de ridiculiser mes positions tourne court, mais il est vrai qu'il ne te restait plus que cela vu que du point de vue de l'argumentation tu n'as rien su trouver... Pour finir c'est la présence de quelqu'un d'intellectuellement malhonnête qui me paraît génante dans ce topic...